Suomen valtamedia on globaaliin tyyliin tekniikan kehityksen ansiosta nykyään monikanavainen, mutta silti näkemyksiltään yhä kapeampi ja yksipuolisempi. Valtamediamme on lisäksi keskittynyt hyvin harvojen ohjaukseen ja se omistaa myös paikallismediat.
Median toimitusjohdolla on merkittävä ja epädemokraattinen valta kansaan nähden, joka Suomessa uskoo lukemaansa kuin uskova pyhiin kirjoituksiin. Siksi on tärkeää ymmärtää miten valtamedia toimii.
Ensinnäkin se ei pidä enään tehtävänään tasapuolista ja tasapainoista journalismia, jonka perusteella kansalainen voi muodostaa oman näkemyksensä siitä mitä maailmassa tapahtuu.
Kutsun tätä journalismia totuudeksi. Totuus on nykymaailmassa sitä, että kerrotaan ilman agendaa kunkin aiheen eri puolet ja näkökannat.
Valtamedia on edellisen sijaan päättänyt ryhtyä opettamaan kansaa oikeaan ajatteluun, mielipiteisiin ja agendaan. Medialla on siis selkeät tavoitteet muuttaa kansalaisten ajattelu yhteen ja oikeaan suuntaan. Se määrittää mikä on tärkeää, mikä on toivottua, mikä paheksuttavaa tai mikä on tervettä ja normaalia.
Esimerkiksi Hesari vahvistaa kertomukseni oheisella pikku präntillä, joka löytyy kaikkien Hesarin pääkirjoitusten alta: ”Pääkirjoitukset ovat HS:n kannanottoja ajankohtaiseen aiheeseen. Kirjoitukset laatii HS:n pääkirjoitustoimitus, ja ne heijastavat lehden periaatelinjaa.”
Koska valtamedia on hylännyt oikean journalismin, sen politiikan mukaista on valikoida sisältönsä periaatelinjansa mukaisesti ja tehdä samoin valitessaan asiantuntijoita kirjoittamaan kolumneja tai olemaan haastateltavina. Samat naamat ovat vuodesta toiseen antamassa ”oikeaa” tietoa ja näkemyksiä kansalle.
Kutsun tätä valtamedian touhua yhdistettynä jatkuvaan toistoon aivopesuksi. Sen mestari oli tri Göbbels Saksassa.
**
Pääsen pitkän johdannon jälkeen varsinaiseen aiheeseen. Kysyn onko kristityn tehtävä edistää totuuden kertomista eli asioiden tasapuolista käsittelyä ja eri näkemyksiä esittävää tiedonvälitystä yhteiskunnassa vai voiko kristitty vain vaieta ja tukea vallitsevaa poliittista epistolaa ja korrektiutta.
Käytännössä aina, kun joku käyttää sanaa ”valtamedia”, tietää että tulee taas aikamoista tarinaa. Niin nytkin.
Nykyään kun kaikki mediat ovat muutaman klikkauksen päässä kansainvälisiä medioita myöten, kenenkään ei tarvitse tukeutua yhden tai kahden median tietojen varaan. Valtamediasta kohkaavat ovat siksi nähdäkseni lähinnä laiskoja. Jos et löydä hakemaasi tietoa Hesarista tai Iltapulusta, etsi muualta. Iisi piisi.
Noin muuten, vaikka en omaa erityistä poliittista kantaa tai kannata mitään puoluetta tai aatelinjaa, olen aina ihmetellyt, miksi osa uskovista kokee niin paljon antipatiaa vasemmalle kallellaan olevia puolueita ja aatetta kohtaan. Jos Jeesus olisi poliitikko, ehkäpä tämä kuitenkin kannattaisi ennemmin demareita kuin persuja.
Vasemmistolainenhan Jeesus olisi ilman muuta. Inhosi Ut:ssa rikkaita sydämensä pohjasta.
Jeesus saattoi kuulua myös Vihreisiin. Kulkiessaan jalan, hänellä oli hyvin pieni hiilijalanjälki. Sairaiden parantamiseen hänen aikanaan käytettiin keneh bosumia sisältävää voiteluöljyä. Kyseessä on kannabisuute, joka ihon läpi vereen imeytyessään hoitaa tiettyjä sairauksia. Ja kyllähän Jeesuksen tiedetään viiniäkin tissutelleen.
Kristillisdemokraateille tulee varmaan järkytyksenä, että heidän joukkoonsa Jeesus kaikkein epätodennäköisimmin liittyisi. Jeesus pilkkasi julkisesti parempina uskovaisina itseään pitäviä fariseuksia ja hakeutui juoppojen, huorien ja varkaisen seuraan. Kuullostaa jopa perussuomalaiselta, mutta muistetaan kuitenkin, että hän suojeli muukalaisia ja maahanmuuttajia.
Toisaalta jos Jeesus ei pitänyt hurskastelijoista, jotka pitivät itseään muita parempina, hän todennäköisesti ei mahtuisi mihinkään suomalaiseen puolueeseen.
”Nykyään kun kaikki mediat ovat muutaman klikkauksen päässä kansainvälisiä medioita myöten, kenenkään ei tarvitse tukeutua yhden tai kahden median tietojen varaan. Valtamediasta kohkaavat ovat siksi nähdäkseni lähinnä laiskoja. Jos et löydä hakemaasi tietoa Hesarista tai Iltapulusta, etsi muualta. Iisi piisi.”
-No on sinulla taas oletukset. Seuraan erittäin paljon eri aiheista käytäviä keskusteluja eri medioissa ja somealustoilla. Ja ne jotka kritisoivat valtamedian tiedotusta tai tiedotuksen puutetta lukevat usein erittäin laajasti muita medioita, ja muiden maiden medioita eri kielillä.
”Käytännössä aina, kun joku…”
”olen aina ihmetellyt, miksi osa uskovista…”
Ja tämä(kin) keskustelunaihe voisi olla mielenkiintoinen, jos kirjoitettaisiin miten itse ajattelee, tästä asiasta ja blogin aiheesta. Eikä pääasiallisesti toisista kirjoittajista tai toisista ihmisistä.
Anteeksi nyt tuo, mutta oikeasti ottaa päähän. Antero, kommenttisi sisältö oli enimmäkseen oletuksia tai näkemyksiä toisista ihmisistä.
Jeesuksen puoluekantaa on sinänsä ok pohtia. Itse ajattelen ettei valitsisi yhtä puoluetta tai edes ”oikeaa” tai ”vasenta” laitaa. Vaan jos hän nyt osallistuisi poliittisiin keskusteluihin, hän tarttuisi ajatuksiin, näkemyksiin ja väitteisiin.
Sari, sinulla on mielenkiintoinen tapa ottaa tekstini henkilökohtaisesti ja vetää niistä hernulipussukat nenuun. Miksi? Jos koet, ettei tekstini ja näkemykseni koske sinua, miksi reagoida?
Noin muuten oletuksilleni on kyllä aina katetta. Eivät ne mistään hiasta näppäimistölle tipu, vaan ihan reaalimaailman tapahtumista ja ilmiöistä.
Esimerkkinä vaikkapa valtamedioita kritisoivien edellinen nillitys siitä, että Hollannin maajussien mielenosoituksista ei ollut suomalaisissa medioissa mainintaa paitsi Ylellä. No seuraavana päivänä olikin sitten kaikissa muissakin medioissa maininta.
Asiallisen kritiikin sijaan kyse onkin enemmän tietynlaisten yksilöiden taipumuksesta käsitellä mediaa subjektiivisesti. Siinä maailmassa johtopäätös on, että jos media ei käsittele juuri niitä asioita kun minä haluan, juuri sillä hetkellä kun minä haluan ja juuri siitä näkökulmasta kun minä haluan, kyseessä täytyy olla jokin ”valtamedian” agenda.
”sinulla on mielenkiintoinen tapa ottaa tekstini henkilökohtaisesti ja vetää niistä hernulipussukat nenuun. Miksi? Jos koet, ettei tekstini ja näkemykseni koske sinua, miksi reagoida?”
-Niin, varmaan ei pitäisikään reagoida, vaan antaa olla. Eikä pitäisi ottaa niin henkilökohtaisesti. Mutta voisit ehkä itsekin ottaa tässä vähän palautetta vastaan.
Miksi ryhtyä heti kommentin alussa vinoilemaan ”valtamedian” kritisoijille.
Ja ylipäätään miksi rakentaa kommentti toisia ihmisiä ja ryhmiä koskevien oletusten päälle. Paljonko jää varsinaiseksi sisällöksi, itse aiheen kannalta.
”Noin muuten oletuksilleni on kyllä aina katetta. Eivät ne mistään hiasta näppäimistölle tipu, vaan ihan reaalimaailman tapahtumista ja ilmiöistä.”
-Oho. Ihan oikeastiko näin väität? Että kyse ei koskaan voi olla omista tulkinnoistasi. Siis _vain_ siitä miltä sinusta vaikuttaa?
”Esimerkkinä vaikkapa valtamedioita kritisoivien”
-Mistä tahansa porukasta voi esittää väitteitä, yleistyksiä ja ”esimerkkejä”, jotka osoittavat nämä tosiksi.
Se ärsyttää minua suhteettoman paljon ehkä siksi, että yritän niin kovasti itse vastustaa kiusausta tehdä niin. Yleistäminen ”havaintojen” perusteella on inhimillistä, mutta minusta ei kovin reilua.
Väärin meni arviosi. Pääosa ulkomaan uutisista on peräisin parista uutistoimistosta, joiden juttuja toistetaan kaikissa länsimaissa. Uutisten valinta, arvottaminen ja esitystapa ovat yhden ja saman toistamista.
Tuo arvelu esimerkiksi KD suhteesta ”syntisiin” on täyttä puppua, kukaan ei kerro niin selvästi evankelu
Evankeliumin asiaa,kuten Päivi omalla paikallaan.
Juuso: ”Pääosa ulkomaan uutisista on peräisin parista uutistoimistosta, joiden juttuja toistetaan kaikissa länsimaissa. Uutisten valinta, arvottaminen ja esitystapa ovat yhden ja saman toistamista.”
Tämä on myös yksi ”valtamediakriitikoiden” virheellinen käsitys. Jkaisella itseään kunnioittavalla toimituksella on paljon myös omia juttuja ja artikkeleita, lainattujen lisäksi. Siksi lähteitä ja erilaisia medioita on juuri niin paljon kuin niiden lukumäärä on. Ja se ei ole ihan vähän se.
Valtamediakriitikoiden paradoksi on, että he ajattelevat hahmottavansa asioita laajemmin, kun he tosiasiallisesti ajattelevat hyvin suppeasti ja hyväksyvät vain juuri tietynlaisen tiedonvälityksen.
Sari: ”Mistä tahansa porukasta voi esittää väitteitä, yleistyksiä ja ”esimerkkejä”, jotka osoittavat nämä tosiksi. Se ärsyttää minua suhteettoman paljon ehkä siksi, että yritän niin kovasti itse vastustaa kiusausta tehdä niin. Yleistäminen ”havaintojen” perusteella on inhimillistä, mutta minusta ei kovin reilua.”
Yleistäminen tietyssä rajoissa on välttämätöntä monissakin yhteyksissä, eivätkä keskustelut – mistä tahansa aiheesta – tee poikkeusta.
Jeesuksesta on vaikea sanoa mitään, koska hän niin monen ihmisen kirjoittama henkilö. On vaikea sanoa sitäkään, että mihin aikalais ryhmään hän olisi kuulunut, koska jokaisesta ryhmastä löytyy Jeesus niminen henkilö, jossa on evankeliumin Jeesuksen piirteitä.
Jeesuksen sanat; ’sinne minne minä menen te ette voi tulla’ , tuo mieleen myös ajatuksen, että hän saattoi sukkuloida monen eri ryhmän sisällä, kuin soluttautuja konsanaan, tai hänet on kirjoitettu sellaiseksi.
Kuuluiko hän papistoon, essealaisiin, fariseuksiin, nasorealaisiin, roomalaisiin, idumealaisiin, arabeihin, oliko isä roomalainen, tai kreikkalainen, filistealainen. Poika on Fili, latinaksi.
Hänen sanotaan rakastavan kaikkia, ja silloin hän voi kuulua mihin tahansa tai kaikkiin, ja samalla ei mihinkään. Hän voi olla montaa mieltä, koska ihmiset ovat, hän voi kehoittaa rakastamaan ja hän voi kehoittaa vihaamaan, hän voi solvata, ja hänestä sanotaan, että hän ei sovannaut ketään, Hän voi kiroilla, haukkua ja tuomita, mutta hänestä sanotaan, että hän ei tuominnut ketään. Hän sanoo itse antavansa henkensä, mutta syyttää Juudasta kavalluksesta ja sanoo, että se on pahenpi sille, kenen kautta se tulee. Se tuli roomalaisten kautta, mutta siirrettiin juutalaisten syyksi.
Hänessä toteutuu ajatus:” Kukaan ei tiedä mistä tuuli tulee ja minne se menee, ja niin on jokaisen, joka on hengestä syntynyt. ”
Jeshua oli hyväksikäyttäjä, tyhjäntoimittaja ja maankiertäjä. Hän ilmestyi majoihin ruoka-aikaan ja istuutui muina miehinä syömään. Hän pesetti vaatteensa (liehuvat vaippansa) naisilla tai orjilla. Hän otti avustuksia vastaan, sillä eihän ”jumalanpoika” alennu raatamaan pellolla. Mistään ”media” ei ole valehdellut niin paljon kuin hänestä.
Tämä oli sellainen katkeran feministin näkemys. Ei muuta kommentoktavaa.
Juuso: Miksi ammut sanantuojaa?
Jeshuaa voisi ihan hyvin kuvailla Charlotan tapaan. Ei siihen tarvita katkeruutta, vielä vähemmän feminismiä.
Mitä itse sanoisit, jos poikasi (?) hyljeksisi rehellistä työtä, ei ryhtyisi hyvin pedattuun ITC-hommaan, haahuilisi pitkin maata poikaporukan kanssa, jonka jäsenet kaikki hän olisi houkutellut jättämään työnsä? Käyttäisi hyväkseen hyväsydämisiä ihmisiä saadakseen jotain syötävää porukalle?
Kannattaa lukea Raamattua, eikä jotain feminismin ja seksuaalivähemmistöjen vastaisia nettisivustoja, vaikka niitä löytyisikin eri kielisinä. Voi olla, että selviää laatumedian ja valemedian ero.
Tuossa ohimennen kun olet maininnut ja moittinut länsimaiden tiedonvälityksen puutteellisuutta ja puolueellisuutta, niin siinähän tosiaan mielipiteesi käyvät aivan yksiin toveri Vladimir VladimirovitšIn kanssa. Olet siis hyvässä seurassa.
Joa haetaan suomalaisista tiedotusvälineistä jotakin todellista puutetta/epäkohtaa, se on toimittajakunnan keskiluokkaisuus. Kyse ei ole poliittisista näkemyksistä, vaan siitä, että keskiluokkainen elämisen tapa vaikuttaa myös työhön niin, että monia asioita/ilmiöitä yhteiskunnassa jää havaitsematta, vaikka journalistisen silmän pitäisi havaita.
Suomessa ei ole kuin köyhiä keskiluokkaisia ihmisiä. Heitä on 99% väestöstä.
Tutustupa tarkemmin tulojen ja varallisuuden jakautumiseen maassamme. Tietoa löytyy helposti.
Ei kysymys ole varallisuudesta, vaan siitä, miten maailmaa katselee. Keskiluokkainen elämisen tapa jättää helposti varjoon yhteiskunnan nurjan puolen. Monipuolisesti ammattitaitoinen journalisti kykenee kyllä katsomaan yhteiskuntaa ohi oman luokka-asemansa.
Varsinainen (finanssi)eliitti on sitten asia erikseen. Se elää omassa vieraantuneessa kuplassaan.
Määritelmällisesti enemmistö ihmisistä on aina keskituloisia riippumatta siitä, kuinka paljon he ansaitsevat.
On kuitenkin matemaattinen mahdottomuus, että 99% väestöstä olisi köyhiä keskiluokkaisia. Tai ainakin se vaatisi kleptokratisen yhteiskunnan, jossa 1% eliitti omistaisi lähes kaiken varallisuuden.
Juusolla on ihan hyvää asiaa.Median seuraaminen vaikuttaa meihin ja meidän ajatteluun paljon enemmän, kuin mitä itse haluamme uskoa. Miksi muuten kukaan käyttäisi valtavasti rahaa mainontaan. Media vaikuttaa meihin ja pyrkii muttamaan käsityksiä asioista.
Vuosi sitten Eduskuntatalon edessä oli mielenosoitus Raamatun puolesta. Illalla puoli yhdeksän uutisissa se uutisoitiin mielenosoitukseksi Päivi Räsäsen puolesta. Jolloin koko huomio käännettiin pois mielenosoituksen varsinaisesta aiheesta. Kympin uutisissa käytettiin oikeaa nimitystä.
Media kykenee siirtämään huomio pois varsinaisesta asiasta ja syöttämään oma näkemys tapahtumista tilalle pelkästään sanavalinnoilla. Nykyihminen on lyhytjännitteinen, eikä paneudu syvällisesti mihinkään. Joten nyt on hyvin helppo muuttaa asenteita. Nato-keskustelu oli oikein hyvä esimerkki siitä miten media vie meitä, kuin pässiä narusta. Kaikki vastaväitteet vaiennettiin mediassa ja vasta nyt aletaan puhua asian varjopuolista.
Uutisten seuraaminen videoina muuttaa asenteitamme vahvasti. Siinä annetaan valmis kuva siitä, mitä tapahtuu. Ei jää tilaa sille, että voi itse muodostaa kuvan tapahtumista. Se on aivopesua.
Aika harva enää osaa ajatella itsenäisesti ja jos niin tekee joutuu varmasti enemmistön paineen alaiseksi.
> Vuosi sitten Eduskuntatalon edessä oli mielenosoitus Raamatun puolesta.
Helsingin käräjäoikeudessa ratkaistiin, syyllistyikö Päivi Räsänen ja Juhana Pohjola kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Syytettyinä olivat Päivi ja Juhana.
On tietynlaista propagandaa ja asioiden vääristelyä järjestää mielenosoitus Raamatun puolesta ja esittää asia ikäänkuin Raamattu olisi istunut syytettyjen penkillä.
Toki tämä vihattu valtamedia olisi voinut hyvin kutsua tapahtumaa mielenosoitukseksi Raamatun puolesta, jos kerran järjestejä oli sille sellaisen nimen antanut, mutta mielestäni vastuullinen media ei esitä Raamattua syytettynä rikoksesta, koska meidän oikeusjärjestelmässä rikosilmoitus ei voi kohdistua kirjaan.
Minusta pitää erottaa toisistaan journalismi ja mainonta. Ne pelaavat eri säännöillä. Ymmärrän bologin niin, että siinä kritisoidaan nimenomaan journalismia.
Mikon vastaus kertoo juuri siitä, miten media muuttaa ajatteluamme kovin hienovaraisesti.
Raamattu on hiukan eri asia kuin henkilö Päivi Räsänen. Siitäkin huolimatta, että Päivi Raamatun arvovaltaa puolustaa. Tottakai median huomio saadaan, kun asia väännetään väkisin henkilöasiaksi. Koko varsinainen asia sivuutetaan.
Voihan asian nähdä niinkin, että Päivi Räsänen on oman asiansa muuttanut raamattukysymykseksi saadakseen median huomion. Media ei ole täysin tähän ansaan mennyt.
Rikosoikeudenkäynnissä syytettynä oli Päivi Räsänen. Ei Raamattu. Tämä on täysin yksiselitteinen fakta joka ei muuksi muuta vaikka sitä kuinka pyörittelisi.
Suomessa ei ole yhtään kirjaa, joka oikeuttaisi tekemään rikoksen. Oikeudenkäynnissä kukaan ei voi mennä minkään kirjan taakse piiloon.
Riippuu ihan siitä mistä näkökulmasta haluaa asiaa katsella. Tähän perustuu juuri lööppit.
Ne muokkaavat käsityksiämme ja niitä luodaan sen mukaan millä lukijat saadaan lukemaan ja maksamaan. Aika harvaa taitaa Raamatun arvovalta kiinnostaa, mutta Päivin tuomitseminen kiinnostaa laajasti Suomessa ja maailmalla. Tuskin moni edes käsittää mistä Raamatun arvovallassa on edes kyse. Varsinkaan kun kirkon johto ei ole siitä edes kiinnostunut.
> Aika harvaa taitaa Raamatun arvovalta kiinnostaa, mutta Päivin tuomitseminen kiinnostaa laajasti Suomessa ja maailmalla.
Aika harva taitaa kuvitella Suomen oikeusjärjestelmän toimivan siten, että Raamattua vastaan voidaan nostaa rikossyyte. Eduskunta käyttää ylintä päätöksentekovaltaa, joten on mielestäni ymmärrettävää ja oikein, että kansanedustajien saamat rikossyytteet kiinnostavat kansaa olipa sitten kyse Räsäsestä, Halla-ahosta tai Rydmanista.
Rydmania vastaan ei käsittääkseni ole nostettu syytettä, mutta en pidä sitä edellytyksenä arvioida hänen toimiensa moraalista hyväksyttävyyttä.
Suomi on yksi maailman vähiten korruptoituneista maista ja yksi merkittävä syy siihen on, että vallanpitäjien toimia saa kritisoida ja niitä voidaan tutkia.
Blogisti kysyy, pitääkö kristityn edistää totuutta vai poliitista agendaa.
Yhdysvalloissa poliittisen ja uskonnollisen (ääri)oikeiston viestimet toistivat toistamistaan, kuinka presidentinvaalit väärennettiin. Trump itse alkoi ainakin vuosi ennen vaaleja syöttää julkisuuteen viestiä, kuinka vaalit tullaan väärentämään, ja jatkoi vaalien jälkeen kovaäänisesti puhetta vaalien varastamisesta. Poliittisen ja uskonnollisen oikeiston viestimistä tuli Trumpin megafoni. Tiedämme, miten kävi. Varapresidentti Pencen henkeä uhanneet olivat runsaan kymmenen metrin päässä hänestä.
Jos väärentämisväitteet olisivat jääneet vain poliittisen ja uskonnollisen oikeiston viestimien toitotuksen varaan, niiden merkitys tuskin olisi ollut kummoinen. Trump legitimoi väitteet. Väitteille antoi lisää pontta republikaanien johdon vaikeneminen. Se ei ole vieläkään Trumpin ja hänen kannattajiensa pelossa kunnolla uskaltanut sanoa totuutta, vaikka tietää sen.
Tämä esimerkki osoittaa kaksi aiaa: (1) valheellisissa uutisilla voidaan vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin, jos uutisten takana on kyllin arvovaltaa, ja jos niiden valheellisuuden osoittamiseksi puuttuu riittävä ja uskottava arvovakta (tässä tapauksessa republikaanien johto), (2) uskonnollisen oikeiston viestimet – siis kristityt – edistivät valhetta ja siihen perustuvaa poliittista agendaa. (Meillä tähän kuoroon liittyi Oikea Media.)
Toinen esimerkki vastaavasta löytyy itänaapurista ja sen ortodoksisesta kirkosta, eritoten johdosta.
Jos Raamattu on ”hiukan eri asia” kuin P.R., en usko Raamatun olevan ns. jumalansanaa. Ei tarvitse kuin katsoa tätä henkilöä, niin epäusko vahvistuu. Puhumattakaan hänen sanomisistaan, jotka ovat vastoin raamatunsanaa.
Niin no, eipä ole mitään uutta, että P. Räsänen on joutunut syntipukiksi myös tällä palstalla käräjäoikeuden vapauttavasta tuomiosta huolimatta. Sitä ei myöskään syyttäjä hyväksynyt ja pääasiassa siksi, että Räsäsen uskonnollis-ideologinen näkemys vastustaa kaiken sallivaa gender-ideologiaa, jota myös valtamedia kannattaa koko sydämestään.
> Sitä ei myöskään syyttäjä hyväksynyt ja pääasiassa siksi, että Räsäsen uskonnollis-ideologinen näkemys vastustaa…
Hämmentävän epäjohdonmukaisesti Sari W. puuttuu näihin kommentteihin, joissa yritetään keksiä toisille ihmisille motiiveita. Olisin odottanut vähintään kolmea kommenttia, joissa nillitetään siitä, ettei Kosti Vasumäen pitäisi ruveta keksimään motiivia syyttäjän toiminnalle…
> P. Räsänen on joutunut syntipukiksi myös tällä palstalla käräjäoikeuden vapauttavasta tuomiosta huolimatta.
Muistetaan kuitenkin se, että käräjäoikeus katsoi päätöksessään, että Räsäsen kirjoitukset olivat loukkaavia mutta eivät laittomia.
En itse välttämättä asettaisi eettisesti oikean toiminnan rajaa siihen, että toisia saa kyllä loukata kunhan tekee sen siten, ettei toimi rikollisesti. Ainakin omassa elämässäni pyrin asettamaan tavoitetason hieman korkeammalle.
Loukkaava puhe. Niinpä, voihan sitä loukkaantua vaikka siitä, että Perkele on langettanut koko ihmiskunnan helvetin syvyyteen, eikä se pääse sieltä omin voimin ylös. Miten kuuluukaan syyttäjien eräs väite: ” Synnin uskonnollinen sisältö ei myöskään poista sen halventavuutta.” Johtopäätös. Jos synnin uskonnollinen sisältö ei poista sen halventavuutta, niin onko kristillisen kirkon syntikäsitys siten Suomen lain vastainen? Myöskin syyttäjän mukaan: ”Täysin asiatyyliset lausumat voivat olla varsin halventavia.” Ilmankos Suomen evlut-kirkko on alkanut siistiä opetuksessaan syntikäsitystään, ettei tule syyllistyneeksi ”loukkaavan puheeseen” ja sitä kautta joudu ”leivättömän” pöydän ääreen, kavahtaen P. Räsäsen varoittavaa esimerkkiä.
”kaiken sallivaa gender-ideologiaa,”
Mitään ’kaiken’ sallivaa geneder-ideologiaa ei ole edes olemassa kuin Kosti Sinun ja laillasi ajattelevien mielikuvituksessa ja propakandassa.
Kommenttisi Seppo menee perustellun argumentin osalta samaan sarjaan kuin Berliozin ja Bezdomnyin. ”Mitään ei ole olemassa.”
Kosti V., voitko kertoa, mitä ymmärrät gender-ideologialla, mitä se on, miten sen määrittelet?