Helsingin ortodoksinen seurakunta käytti parissa kolmessa vuodessa noin puoli miljoonaa euroa riita-asioihin.
Suurimmat menoerät olivat hieman yllättäen seurakunnan omat oikeudenkäyntikulut.
Muut menot olivat maksetut korvaukset, vastapuolien oikeudenkäyntikulut ja korot.
Seurakunta tuomittiin esimerkiksi maksamaan 32129 euron kuluni täysimääräisesti. Kyse oli siis oikeudenkäyntikuluni, sekä käräjä- että hovioikeudesta.
Mitro Revon 31628 euron kuluista käräjäoikeudesta seurakunta tuomittiin maksamaan 15000 euroa.
Molemmat oikeudenkäyntikulut yllä ovat melko tavallisia. Ne ovat esitelty yllä vertailun vuoksi. Seurakunnan omat kulut olivat lopulta hurjat.
Yhden lasku oli 161127 euroa. Arvonlisäveron jälkeen tuo “summa nousee lähes 200 000 euroon”, uutisoitiin Revon jutun jälkeen.
Omassa jutussani seurakunnan omat kulut käräjäoikeudessa olivat vielä maltilliset. Ne olivat 19190 euroa. Hovioikeuteen kuitenkin vaihdettiin jo Revon jutusta tuttu asianajotoimisto.
Vaihtaminen ei kuitenkaan auttanut. Seurakunta hävisi taas selkeästi. Seurakunnan omat oikeudenkäyntikulut yksin hovioikeudessa olivat nyt 93410 euroa.
Seurakunta valmistautui vielä valittamaan hovioikeuden tuomiosta. Valitusta ei kuitenkaan lopulta jätetty. Valmistelun hintalappu ei vielä ole tiedossa.
Valtuustoaloite esittää, että oman juttuni kaikki menot kerrottaisiin valtuustolle ”selkeästi eriteltynä”.
Ainoa puuttuva luku on siis korkeimpaan oikeuteen valituksen valmistelun hintalappu. Se on nyt viimein selviämässä aloitteen turvin. Se määrää meneekö loppusumma riidoista yli puolen miljoonan.
Omat lukunsa muodostavat seurakunnan juttuihin käyttämä työaika, muut voimavarat ja vaikutus sen työilmapiiriin.
Seurakunnan suhtautuminen omiin oikeudenkäyntikuluihin ja riskien arviointi on ollut ilmeisen löysää. Vastuullinen päätöksenteko vaikuttaa ollen hukassa.
Erikoista on, että tarvitaan peräti luottamushenkilöiden aloite vaatimaan tietoa valtuustolle. Heillä kun jo on kirkkojärjestyksen perusteella erityinen tiedonsaantioikeus.
Helsingin ortodoksinen seurakunta on Suomen ylivoimaisesti suurin ortodoksinen seurakunta. Se on viime vuosina kasvanut jo jättimäiseksi. Noin kolmasosa Suomen ortodoksisen kirkon jäsenistä kuuluvat siihen.
Ei ole yhdentekevää miten asiat tässä mega-seurakunnassa hoidetaan.
sini saarela on terrroristi ja merirosvo ei mikään sankari.”eivät ole luonnonsuojelijat hyvällä asialla”sama pätee myös kirkkoon.
Olen Nuppolan kanssa samaa mieltä Sini Saarelan teosta. Siinä ei ole mitään sankarillista – oppikoon virheistään ja Greenpeace järjestönä on terroristijärjestö.
Vaikka Greenpeacen toiminta olisikin laitonta niin terrorismi on väärä sana kuvaamaan sen toimintaa. Terrorismillahan pyritään horjuttamaan laillista esivaltaa ja herättämään kauhua. Toiminnassa pommiattentaatit ja muu tällainen ovat työkaluja. Terroristeja ovat mm. Breivik ja Carlos. Sini Saarelan toiminnasta ei saa tällaista vaikka mitä tekisi. Käytetään siis järkeä ja kohtuullisuutta kuvailemaan oikein tapahtunutta ja henkilöitä.
Ei Greenpeace ole terroristinen järjestö, mutta se on kylläkin demokratianvastainen järjestö. Sen jäsenistö herättää vaikutelman eliitistä, joka tietää paremmin kuin kansan kannatusta nauttiva demokraattinen valtiokoneisto, mikä pitäisi kieltää. Saattavathan he joissakin asioissa olla oikeassakin, mutta mitään asiaa ei demokratiassa voi oikeasti edistää omavaltaisuuksilla. Oikea tie on tiedon levittäminen. Poliittisten päättäjien lobbaaminenkin on täysin hyväksyttävää toimintaa. Talojen valtaaminen, työnteon tai liikenteen estäminen ja muu semmoinen ilkivallaksi luonnehdittava toinita, jota ns. luontoaktivistit näyttävät mieluusti harrastavan demokraattisten vaikuttamiskeinojen ohessa tai sijasta, luo edellytyksiä kehitykselle kohti poliisivaltiota kansalaisten oikeutettujen ja laillisten etujen turvaamisen verukkeella.
Suomi aikoo sallia Neonikotinoidit öljykasvien peittauksessa vielä tulevana keväänä, vaikka niiden uhka mehiläisille on ilmeinen. Pölyttäjiiin kohdistuva uhka on suurempi ihmiskunnalle kuin mitä oli freonien aihettama otsonikato. Pölyttäjien kuolemaa pahempaa ihmisten aiheuttamaa onnettomuutta on vaikea kuvitella. Pölyttäjien kuolema tietäisi kuolemaa yli 90 %:lle ihmiskuntaa.
Tämä on tärkeä kommentti. Vaan kuinkahan moni on asiasta kiinnostunut. Raportteja maailmalta kyllä löytyy.
Mitä Greenpeacen toimintaan tulee niin ei esim. yritys ripustaa joku kyltti öljynporauslautan kupeeseen mitään terrorismia ole. Tarkoitus oli herättää maailman huomio siihen, mitä on tekeillä.
Yleensä mitään länsimaista demokratiaa ei muutens saatu aikaiseksi kuin ns. omavaltaisuuksilla. Senhän havaitsee, jos viitsii historiaa lukea eli rähinöillä, lakoilla jne asiaa ajettiin. Ei hyvä vaan niin se meni.
Kannattaisi johdon olla avoimia ja Helsingin ortodoksisen seurakunnan kirkkoherran ja muiden vastuullisten ottaa vastuu. Monissa vastuullisissa ja korkean moraalin omaavissa yrityksissä tälläisissä tapauksissa johto laitetaan vaihtoon, jos syy on heissä. He ovat rikkoneet lojaalivelvoitteen ja aiheuttaneet toimillaan vakavaa haittaa. Kuka ja ketä ovat vastuussa tapauksista, ne nimet kannattaa nostaa esille ja arvioida heidän toimiaan. On varsin yleistä, että tälläisissä tapauksissa henkilöt, jotka ovat asian takana, toimivat ”puskista”, vetäytyvät vastuusta ja vierittävät vastuun itseltään pois. Jos näitä henkilöitä ei saada vastuuseen, työilmapiiri rampautuu, pelkokerroin kasvaa ja henkilöt tuskin pystyvät muuttamaan käyttäytymismallejaan, koska heiltä puuttuu välineet kohdata todellisuus. Monissa yrityksissä onneksi nykyään tiedostetaan tämä dynamiikka. Heihin ei auta muu kuin voima ja valta.
Ikävää luettavaa, seurakunnan riita-asiat. Terveisiä niille tahoille jotka tämän ovat aiheuttaneet, ottakaa vastuu sanoista ja teoista.
Tämä valtuustoaloite Helsingin ortodoksisessa seurakunnassa kertoo yhtä sun toista seurakunnan hallinnollisesta ym. tilasta.
Kallista on uskomisen harjoittaminen sielläkin.
Ilmeisesti substanssien ymmärtämisestä oikeus ei katsonut voivansa olla yhtä mieltä, ja näin asiat ovat menneet ilman edellisiä.
Valitettavasti kommenttisi jää epäselväksi, ainakin minulle.
Ortodoksit ovat onneksi saaneet kauan olla rauhassa luterilaisten riidellessä keskenään näillä blogeilla.
Missä tahansa hengellisessä yhteisössä esiintyy valitettavasti ristiriitoja. Se kertoo ihmisestä jotain? Kotimaa 24 blogeilla kommentoivat ateistit iloitsevat näistä kristittyjen välisistä riidoista? Antaa aihetta parjata?
Ateisteille, eikö evoluution pitäisi jalostaa? Ovatko ateistit parempia ihmisiä? Kristityt tunnustavat tarvitsevansa anteeksiantoa Jumalalta. Ateistit eivät Jumalaa tarvitse.
Ihmiskunnan historia todistaa, että emme rakasta Jumalaa yli kaiken, emmekä tee toiselle sitä, mitä toivomme toisen tekevän meille. Uskon ulottuvuus ei ihmisestä synnitöntä tee. Raamattu todistaa ihmisen vajavuuden kautta todistuksensa ihmisestä olevan totta.
Evoluutio-uskoville, jos evoluutio edustaa kehittymistä, niin miksi ihmisen pahuus ei kehity hyvyydeksi? Miksi evoluutio on synnyttänyt myös välirikon ihmisten kesken? Evoluutio-uskovainen syyttää vaikeuksista Jumalaa, joka on ”mukamas kaiken luonut”?. Eikö välillä voitaisi syyttää kelvotonta evoluutiota? Ihmisen pahuus on vaikea mutaatio ihmisen kehityksessä?
Ihmisyys on ehkä sittenkin enemmän kuin alkuliman kehittyminen lihaksi ja vereksi, tuntevaksi ja tunteelliseksi ihmiseksi?
Raha-asiaan en ota kantaa, pitäisikö? Tuskin blogisti siihen asiaan haastaa? Riita on aina rikkovaa, raastavaa, haastavaa sekä myös kallista.
Haluaisin puolesta miljoonasta syyttää evoluutiota, mutta en pääse, enkä halua päästä Jumalasta, enkä hänen luomastaan ihmisestä eroon.
Okei.
Hyvä Lars Ahlbäck,
Voitit juttusi omaa piispaasi vastaan ja sait huomattavan rahallisen korvauksen. Juridisesti asia on siis loppuun käsitelty.
Käsittääkseni seurakunnan näkemyksen mukaan asiassa puolustettiin piispan kanonista oikeutta nimittää papit ja kanttorit toimiinsa. Kyse ei ollut siis Sinun henkilöstäsi. Seurakunta hävisi jutun ja seurauksena voi olla melkoisia vaikeuksia kirkon autonomian suhteen. Nämäkin vaikeudet tullaan varmasti voittamaan ja välttämään valtion ohjaus kirkon hengelliseen elämään (kesaropapismi).
On totta, että oikeudenkäynnit veivät huomattavia summia, mutta mielestäni ne olivat perusteltuja, koska puolustettava asia – kirkon autonomia ja piispan asema – ovat niin tärkeitä.
Hallinnossa on aina kohentamista ja siitä on eri näkemyksiä. Nykyisellään hallintoa kuitenkin hoidetaan näkemykseni mukaan hyvin ja laillisesti. Mielestäni olisi kuitenkin luontevaa antaa vastuussa oleville aikaa tehdä muutakin kuin vastata arvosteluun hallinnollisista päätöksistä. Mutta vapaassa maassa voi tietysti käyttää kaikkia lain sallimisia mahdollisuuksia oman kantansa esillä pitämiseen. Jokainen voi tykönään arvioida kuinka hyvin eri toimet palvelevat kirkkomme ydintehtävää.
Ystävällisin terveisin
Jari Haukka
Helsingin ortodoksisen srk neuvoston jäsen
En jaksa oikoa sinun juttujasi. Itse kukin voi täältä lukea tuomiot, myös seurakunnan annin.
Hyvä Lars Ahlbäck,
Ymmärrän tehneeni virheen vastatessani blogiisi. Tämä ei ole oikea paikka käsitellä seurakuntahallinnon yksityiskohtia ja erimielisyyksiä,
Pyydän ystävällisesti poistamaan kaikki viestini blogista.
Ystävällisin terveisin Jari Haukka
Harkitsin asiaa. Kommentit jäävät, myös nämä. Kotimaan ylläpitoon saa toki ottaa yhteyttä asiassa.
Toivon, että Jari Haukan tekstiä ei poisteta. Koska siinä paljastuu vastuuhenkilön tietämättömyys, kovuus, peräänantamattomuus, katumattomuus ja kanonisen lain väärä tulkinta ja Suomen ortodoksisen kirkon säädösten tuntemattomuus. Kysyn miten tämä henkilö voi yleensä olla kantamassa vastuuta. Jari Haukka rakentaa aasinsillan kanosen lain turvin ja toistaa samaa kaavaa mitä saman seurakunnan kirkkoherra on jo tehnyt. Näin paljastuu, että he eivät tosiasiassa tunne kanonista lakia.
Tulevaisuudessa vastaavissa tapauksissa emme voi välttyä oikeuskuluilta. Kanonisen lain väärä tulkinta johtaa maksuvelvoitteeseen.
Jari Haukka02.08.2021 23:15
”Käsittääkseni seurakunnan näkemyksen mukaan asiassa puolustettiin piispan kanonista oikeutta nimittää papit ja kanttorit toimiinsa. ”
”On totta, että oikeudenkäynnit veivät huomattavia summia, mutta mielestäni ne olivat perusteltuja, koska puolustettava asia – kirkon autonomia ja piispan asema – ovat niin tärkeitä.”
Kun lukee riidasta käytäviä oikeuspapereita, on huomattavaa, että piispa Ambrosius, on ketjuttanut toistuvasti työsopimusta. Eli tässä näyttäisi olevan kysymys piispa Ambrosiuksen ammattitaidottomuudesta ja siitää, että hän tunne Suomen lakia. Piispan pitäisi työnantajan roolissa tuntea tälläiset alkeelliset asiat. Näin hän olisi osannut toimia oikein ja soveltaa kanonisia lakeja niin kuin niitä kuuluu soveltaa. Nyt hän oli kokonaisuudesta välinpitämätön ja osoitti ammattitaidon puutetta.
Vastaajana oli seurakunta. Työnantajan roolissa.
Risto Jääskeläinen oli sen todistajana. Tällä nimellä hän oli siellä.
Antoisia lukuhetkiä. Kannattaa aloittaa käräjäoikeuden tuomiosta ja siirtyä siitä kohti hovioikeuden tuomiota.
Täällä on tiivistelmä jutusta.
Vaikuttaa siltä, että case on hoidettu pois ja voitaisiin myös poistaa blogi?
En ole ortodoksisen seurakunnan jäsen.
Valtuustoaloite on yhä kiinnostunut asiasta. Hieman yllättynyt olin siitä. Mielenkiinnolla tietenkin seuraan sen etenemistä.
Kari Paukkunen, blogi kuvaa hyvin kuten monet historian julmat tapahtumat, vääryyttä, jota tavalliset ihmiset joutuvat monesti yksin kohtaamaan. Historia on hyvä opettaja.
Kari Paukkunen. Vaikka en ole ateisti enkä evoluutio-uskovainen (!) pari kommenttia: 1. Sekoitat toisiinsa edistymisen (jalostumisen) moraalisessa mielessä ja biologisen kehitysopin. Evoluutiobiologit voivat selvittää tarkemmin. Omalakiset hierarkkiset yhteisöt, jotka ovat kumminkin sitoutuneita yleviin arvoihin, ovat ymmärtääkseni alttiita työyhteisöristiriidoille. Varsinkaan, jos niitä ei osata käsitellä ja johtamiskulttuuri mättää. Tiedän vastaavia konflikteja myös luterilaisen kirkon hallinnosta, seurakunnista ja ainakin kolmesta herätysliikejärjestöstä. Langenneita olemme kaikki, mutta sen seurauksia voidaan rajoittaa eri tavoin.