Mika,

Mitààn muuta ei muistella, kuin Jeesuksen hankkimaa autuutusta. En ole koskaan, enkä missään tällaiseen harhaan törmännyt, muualla kuin niiden parissa, jotka eivät ole ratkaisua tehneet. Sinullekin, kymmeniä kertoja olen maininnut, että ratkaisu, haluaminen, suostuminen, alistuminen, parannus on ihmisen kapina Jumalaa vastaan.

Jeesus syntyi ihmiseksi ja sovitti kaikkien ihmisten synnit. Sovitus ei sopiminen, niinkuin KK92 sen on muuttanut, oli tie ja ilmoitus, että koko maailman ihmiset on sovitettu, muttei ”toimi” tietämättömyydessä ei välinpitämättömyydessä eikä vastoin ihmisen suostumusta. Siksi UT kahdessa kohdin mainitsee, että uskoontullut on Jumalan työtoveri. Tätä ei sakramentalinen, siis evlut opinmuoto hyväksy ja paheksuu tällaisesta Jumalan ”työtoveruuteen” tunkeutumisesta.

Ei sillä ole mitään väliä, miten on tullut uskoon, kunhan elämänsä loppuun asti pysyy uskossa.

Tietysti Raamattu puhuu esim. Jeesuksen, armon ja sanan vastaanottamisesta.

Jos siis ratkaisun tekeminen ymmärretään vastaanottamisena, se on Raamatullista.

”UT kahdessa kohdin mainitsee, että uskoontullut on Jumalan työtoveri. Tätä ei sakramentalinen, siis evlut opinmuoto hyväksy ja paheksuu tällaisesta Jumalan ’työtoveruuteen’ tunkeutumisesta.” Sanan ja sakramenttien eli armonvälineiden hoitaminen, jos mikä on Jumalan työtoveruutta. Julistaminen on toimimista Jumalan äänenä sekä kastaminen ja ehtoollisen jakaminen on toimimista Jumalan käsinä. Diakonia niin omassa seurakunnassa kuin kansainvälisesti on Jumalan rakkauden välittämistä lähimmäisille. Ajallisen ja aineellisen välttäminen ja keskittyminen vain ikuiseen ja näkymättömään on mielestäni luopumista Jumalan työstä ja tuudittautumista joutilaan lepoon.

Mika,

”Oi valitkaa tie,
joka elämään vie!

Miksi puhua pelastuksesta eli Jeesus-tiestä, mikä on ulkopuolella, eli ”toimii” meissä meistä riippumatta.

Tämä ”luterilaisen opin ylellisyys”, verrattuna muihin sakramentalisen opin päälle perustettuihin kirkkokuntiin, on tiukassa valvonnassa. Tästä esimerkki, jonka olen useinkin maininnut, oli Tampereen sosiaalis-psykologisen tiedekunnan perustaja, joka eläköidyttyään alkoi luopua taistolais-marxilaisuudestaan. Kuten usein olen kirjoittanut ja hänkin kahdessa omassa kirjassaan asiasta mainitsi, niin hän haki jopa viikottain jotain sisäiseen tyhjyyteensä tapaamisissa, joissa minäkin olin mukana yli neljän vuoden ajan.

Tähän hätään tuli avustajaksi silloinen arkkipiispa. Nin Iltasanomat kuin Aamulehti tekivät koko aukeaman artikkelin, jossa arkkipiispa muotoili suurin kirjaimin lausunnon, AE palannut isiensä uskoon, kirkkoon.

Antti E., piti täysin perusteettomana psykologista ulottuvuutta iäisyysasioihin, koska taivas-tila ei ratkea näennäistieteillä, joilla hän oli täyttänyt itsensä.

Raamatun sanalla pystymme arvioimaan ja koettelemaan kaikkea. Esim. epäraitista tiedeuskovaisuutta. Esim. Esko Valtaoja on jossain sanonut tieteen auttavan vielä häntä elämään maan päällä useita satoja vuosia. Hämmästyttävä usko tieteeseen ja sen mahdollisuuksiin! Muuten Valtaoja on myös sanonut, ettei tiede pysty todistamaan, ettei Jumalaa ole olemassa.

Matti P.,

Tässä blogissa on kysymys keskittymisestä kolmeen näennäistieteeseen. Nämä kolme pseudotiedettä turhentavat Kirjoituksia ja niihin alotuksessani otin kantaa.

Olen perehtynyt ”oikeaan rahaan”/ Kristuksen salaisuuteen ja olen kohdannut lähes täydellisiä väärennöksiä. ”Oikea raha” tässä yhteydessä on Kirjoitukset ja ”väärä raha” on Kirjoitusten ulkopuolinen, kapina Totuutta vastaan. .

Nämä väärät rahat ovat koko ajan työn alla, jottei niitä erottaisi oikeasta. Viittaan Apostolien ja Profeettojen perustukselle, josta Paavali Efesolaisille-kirjeessään kirjoittaa, Ef. 2:

19 Niin ette siis enää ole vieraita ettekä muukalaisia, vaan te olette pyhien kansalaisia ja Jumalan perhettä,
20 apostolien ja profeettain perustukselle rakennettuja, kulmakivenä itse Kristus Jeesus,
21 jossa koko rakennus liittyy yhteen ja kasvaa pyhäksi temppeliksi Herrassa;
22 ja hänessä tekin yhdessä muitten kanssa rakennutte Jumalan asumukseksi Hengessä.

Tämä ”pyhien kansalaisuus” on saatu uskoontulossa. Uskovainen seuraa ja tutkii Kirjoituksia, joiden todenperäisyydestä todistaa kokonaisuuden, Vanhan ja Uuden Testamentin harmonia. Ei ole kysymys tulkinnasta, kun tutkitaan, vaan Kirjoitusten seuraamisesta, noudattamisesta. Myös isien perinnäissäännöt, lat. traditiot ei ole perustus ja sen painotuksen toi Jeesus useamman kerran silloisen kirkon teologeille.

Siis ihminen voi tutkia ja kerätä tietoa, mutta aina ottaa huomioon mihin Saarnaaja/ Salomon päätyy: 8:
17 niin minä tulin näkemään kaikista Jumalan teoista, että ihminen ei voi käsittää sitä, mitä tapahtuu auringon alla; sillä ihminen saa kyllä nähdä vaivaa etsiessään, mutta ei hän käsitä. Ja jos viisas luuleekin tietävänsä, ei hän kuitenkaan voi käsittää.

Luciferin lankesi ja vei mukanaan joukon muita enkeleitä. Hän uskotteli samaan harhaan ihmisen. Kaikki perustui vapaaseen tahtoon ja siksi meillä on runkorukous ”äläkä saata meitä kiusaukseen”, ennen Saatanan ehdotusta, koska meillä on vapaus langeta.

Mika R.,

Seuraan joitakin tiedemiehiä, joiden kaiken perusta on Jumalan Pojan usko. Mainitsinkin jo James Tour’n ja John Lennox’n.

Näissä kahdessa toteutuu korkein alansa, kuten matematiikka ja fysiikka, tieto ja kokemus, mutta yksinkertainen Jumalan lahjoittama usko.

Pyrin kuitenkin aitaamaan ”turhat tieteet” tämän keskustelun aitaukseen.

Reijo Mänttäri: Väittämällä filosofiaa, teologiaa ja psykologiaa pseudotieteiksi, koska niissä käsitellään asioita, jotka ovat sinulle vieraita. Nostat itsesi tieteen auktoriteetiksi ja pidät arvottomana rehellisiä ja elämänsä tieteelle omistaneita ihmisiä, koska et ole kiinnostunut noista tieteenaloista. Kristus puhui Matteus 23:10-12 muistaakseni jotain siitä, että ei pitäisi olla kovin itseviisas ja luulotella liikoja itsestään. Ehkä tämä on kuitenkin sellaista ”tulkintaa”, jota pidät pahana.

Eikös muuten Herra tainnut antaa, ainakin 2. mooseksen kirja 20:n luvun mukaan käskyn, taisi olla kahdeksas, että muista ihmisistä ei pitäisi puhua palturia? Vai onko tämänkin vain ”tulkintaa”? Ehkä se ei sitten ole voimassa, kun puhutaan tieteenharjoittajista.

Reijo, tiedät hyvin, ettei koko ratkaisusanaa löydy Raamatusta. Mutta esim. sana vastaanottaminen löytyy.

Tai tällainen kohta löytyi:

Luukkaan evankeliumi:
7:42 Kun heillä ei ollut, millä maksaa, antoi hän molemmille velan anteeksi. Kumpi heistä siis rakastaa häntä enemmän?”
7:43 Simon vastasi ja sanoi: ”Minun mielestäni se, jolle hän antoi enemmän anteeksi”. Hän sanoi hänelle: ”Oikein sinä ratkaisit”.

Biblia 1776 kääntää sen: ”Oikein sinä tuomitsit”.

Jari Haukka, minkä verran olet tutustunut kansantaloustieteeseen, sen metodologiaan ja soveltamiseen? Ihmettelen hieman kommenttiasi, jossa esität sellaista 1800-lukulaista käsitystä, tieteeksi voi sanoa vain sellaista, joka pystyy ennustamaan todellisuutta. Makrotalouden ennustemallit toimivat probabilistisesti tyydyttävästi silloin, kun ennusteelle voidaan antaa tulosten suurin piirtein normaalijakauman puitteissa oleva toteutumistodennäköisyys. Samassa mielessä myös meteorologia tai esimerkiksi väestöennuste ovat probabilistisia. Hyvän väestökirjanpidon ja pitkien aikasarjojen perusteella voidaan varsin luotettavasti arvioida, kuinka paljon henkilöitä kuolee seuraavana vuonna esimerkiksi Helsingin kaupungissa, mutta ei voida sanoa, kuka kuolee ja kuka ei.

Kansantaloustieteen tärkeä tehtävä on pyrkiä mallintamaan monimutkaista järjestelmää ja siten pystyä selittämään, miksi on käynyt niin kuin on käynyt. Kuten kaikissa tieteissä kausaaliselitykset voivat olla kiistanalaisia ja tulkinnanvaraisia ilman että kyseessä on poliittinen tai ideologinen kiista. Pelkästään seuraamalla mediaa kansantaloustieteestä tieteenä ei opi juuri mitään.

Tieteiden jako luonnontieteiksi ja ihmistieteiksi on niin 1890-lukulaista Wilhelm Diltheyn uudelleenlämmittämistä.

Jari, Matti:

Jumala on asettanut ihmiseen kyvyn tehdä oikein ja jopa hallita koko luomakuntaa, vt. 1Moos.1:26.
Sen lisäksi Jumala puhalsi oman Henkensä ihmiseen, 1Moos.2:7.

Nämä ominaisuudet oli ihmisessä, kun he saastuttivat koko maanpiirin ja vain Nooa etsi ja löysi yhteyden Jumalaan.

Jumala ei enää hukuta koko ihmiskuntaa, vaan niinkuin Pietari Korneliuksen kodissa todistaa Apt.10:
34 ”Nyt minä totisesti käsitän, ettei Jumala katso henkilöön,
35 vaan että jokaisessa kansassa se, joka häntä pelkää ja tekee vanhurskautta, on hänelle otollinen.

Matti Pulkkiselle: Diltheyn jaottelu on edelleenkin aivan käyttökelpoinen, vaikka onkin nykyhetkeä ajatellen yksinkertaistava. Pointtinahan on se, että luonnontieteillä ja ihmistieteillä on erilainen metodologia.

Jaottelu ihmis- ja luonnontieteisiin on käyttökelpoinen nimenomaan keskusteltaessa Raamatun, kristinuskon ja luonnontieteiden välisestä suhteesta.

Marko Sjöblom. Dilthey on ollut laiskojen humanistien keppihevonen huonon tieteellisen selityksen logiikan soveltamisessa, ja se näkyy erityisesti suomalaisessa fenomenologisessa hermeneutiikan traditiossa, jota onneksi ei eksegetiikassa noudateta orjallisesti. Diltheyn teoria oli reaktio positivismin kuvitelmaan siitä, että vain luonnontieteiden kanssa analoginen selitysmalli on tiedettä. Analyyttisen filosofian näkökulmasta Dilthey kuuluu aatehistoriaan. (Anteeksi typot, en löytänyt lukulaseja).

Matti P,

Taloustieteet ovat soveltavaa psykologiaa, joten ovat ihmis- ja luonontieteiden rajoilla. Psykologian luonnotieteellinen osa on neuropsykologia, monet muut osat monitulkintaista ”mielipidetiedettä”.

Matemaattinen mallittaminen. tms. ei tee tieteestä luonnontiedettä vaan saa sen ymmärtämättömän silmissä näyttämään eksaktilta vaikka kyseessä on pelkästään omien mielipiteiden esittäminen matemaattisessa muodossa.

Wilhelm Diltheysta en ole koskaan kuullutkaan, mutta luultavasti oli ihan järkevä heppu kun on osannut formulaida järkävän jaon tieteiden välillä. Muuten, kaikki uusia ei välttämättä ole aina parempaa ja oikeampaa kuin vanha. Etenkään filosofiassa.

”Alotuksessani kirjoitin perusteet, miksi nämä kolme ’tieteenhaaraa’ eivät täytä tiede-käsitteen määrittelyä.” Käsitys tieteestä on omasi, Reijo Mänttäri, joten perusteet määritellä ovat myös omiasi. Jos olet huolissasi tieteen ja Raamatun ristiriidoista, käännä katseesi pikemminkin luonnontieteisiin. Tähtitiede, maantiede ja eläinoppi ’turhentavat Kirjoituksia’ monessa kohdassa. Se on toki ymmärrettävää, koska Raamatun kirjoittajien maailmankuva oli antiikinaikainen.

Reijo Mänttäri:
Jos kerran filosofia on pseudotiede, niin kuin väität, miksi itse esität filosofian alaan kuuluvan väitteen siitä, että jotkut tieteenlajit eivät olekaan tieteitä? Tieteen rajat ovat aivan keskeinen tieteenfilosofinen kysymys. Yrität ratkaista pitkään tutkitun filosofisen kysymyksen heittämällä lonkalta jotain, joka perustuu omaan teologiseen järkeilyysi (esität nimittäin myös teologisia väitteitä, etkö ole huomannut?) tuntematta lainkaan asiaa. Argumentointisi pohjana on vain oma, naiivi fenomenologinen epistemologiasi.

Tieteen rajoja on sinua huomattavasti paremmin käsitellyt esimerkiksi Karl Popper teoksessaan The Logic of Scientific Discovery. Jos lähdet kilpasille Popperin kanssa, kannattaisi tutustua häneen ensin.

Matti,

Jo kahdesti olen tässäkin ketjussa kertonut, että muka-tieteet turhentavat Evankeliumin, Raamatun keskeisen tai ainoan ilmoituksen, ”tehkää parannus, ja antakaa pelastaa itsenne”, Apt. 2:38. Tähän ei kirkko eikä sen vastustajat ota kantaa. Kirkkon syy on se, että tehdä parannus, on uskoontulo, mikä on kirkon tuho.

Siksi ekumenia, kirkkoisät, teologit, filosofit ja psykologit työllistyvät. Tunnetun luterilaisen saarnaajan, Lemisen lentävä lause on mieluinen sakramentalisessa opinmuodossa vaeltavile, eli vapaasti: ”ihmisen tehtävä on vain vastustaa Jumalaa”.

Viittasin muutaman kerran maailmanlaajuisesti huippuprofessoreihin, Lennox’in ja Tour’in. Heidän kummankin ei-hengelliset saavutukset on korkeita ja hengellisesti olen heidän kanssaan samalla tasolla.

Reijo Mänttäri. Tarkoitatko siis, että tiede voi kumota Evankeliumin tai syrjäyttää sen? Oletko ruvennut Vapaa-ajattelijain liiton jäseneksi?

Matti,
Kerron kyllä oman mielipiteeni, eli sinun tarvii vain lukea niitä ilman tulkintaa mitä mahdan ajatella-tarkoittaa.

Reijo Mänttäri: Ongelmasi on se, että ajattelet, tai ilmaiset ajattelusi vain puoliksi, ottamatta huomioon niitä loogisia seurauksia, joita väitteistäsi voi johtaa. Tuo kovin itsetietoinen, omaa egoa korostava asenne, joka näky toisiin kristittyihin kohdistuvana proselytisminä ei auta siinä, mikä on kristinuskon tärkein haaste Euroopassa. Se on sisälähetystyö niitä kohtaan jotka ovat kääntyneet ateisteiksi tai luopuneet kristinuskosta jonkin hämärän kultin vuoksi. Kristinusko ja kirkot ovat aina jääneet tappiolle yrittäessään hyökätä tiedettä vastaan, ja tiede jää tappiolle yrittämällä kukistaa kristinuskon, koska sen menetelmin ei voi antaa ratkaisua niihin kysymyksiin, joihin kristinusko pystyy vastaamaan. Uhoamalla muita kristittyjä vastaan teet työtä sille, jota kutsutaan myös ”hajottajaksi”, vaikka sen kreikankielinen nimi voikin olla tutumpi.

Matti,

”Ongelmasi on se, että ajattelet, tai ilmaiset ajattelusi vain puoliksi, ottamatta huomioon niitä loogisia seurauksia, joita väitteistäsi voi johtaa.”

Puhut niinkuin tietäisit asiasta, eli minun puolikas-ajattelusta, mikä johtaa seurauksiin, mielestäsi ilmeisen kielteisiin? Voihan olla, että olet enemmänkin lukenut kirjoitteluani viimeisten 15 vuoden ajan tällekin esiintymisalustalle?

Ihmisen egon, minuuden, eli omimman oman kanssa, olen tekemisissä ollut eri puolilla maailmaa asumalla ja työn vuoksi, täysiaikaisesti vuodesta 1958 lähtien. Nuoruuden epävarmuus ei minua enää vaivaa ja varmuuteni tukemiseksi tai suojelemiseksi en puutu asioihin, joista en ole perillä.

Kristuksen salaisuudesta olen perillä ja pyrin yhteydessä Kristukseen päästä käsittämään todelliset mittasuhteet suhteessa ajallisiin neljään ulottuvuuteen. Tähän liittyvät ohjeet on Efesolaiskirjeen 3. luvussa.
Oman itseni kanssa ongelmat ovat alati läsnä. Muiden minäkeskeisyys jos ei ratkea, niin ainakin helpottaa koska kanssakäymistä voi säädellä.

Voit olla yhteydessä minuun s-postini kautta begra1@hotmail.com , jos haluat luotaa minua ja minusta lisää. Katsotaan sitten mitä voisin tehdä asian hyväksi.

Nyt kuitenkin. Tässäkin blogissa pyydään, että ohitat minun persoonani ja keskityt näihin kolmeen olemattomaan ”tieteeseen”.

Jos et halua, että kirjoituksiasi ei joudu tulkitsemaan ja niiden propositioiden merkitystä hakemaan, ole hyvä ja pyri kirjoittamaan semanttisesti ja loogisesti koherentisti. Nykyisellään ne edustavat sitä, mitä Umberto Eco kutsui nimityksellä ”cogito interruptus”.

Älä kuvittele, että olen kiinnostunut sinusta. Mitä tuo sähköpostiosoitteen tyrkyttäminen on olevinaan?

Olen kiinnostunut filosofian ja teologian alaan kuuluvista väitteistästi ja analysoin niitä niin kuin filosofian ja teologian alaan kuuluvia väitteitä analysoidaan. Se, että et oikein kykene artikuloimaan selvästi, mitä tarkoitat, ja mitä loogisia seurauksia väitteilläsi on, johtaa siihen että kyseenalaistan niitä, koska ne ovat kaikin puolin epäkypsiä.

Ehdotan, Seija hyvä, että ei nyt sotketa politiikkaa ja poliittisia henkilökohtaisia näkemyksiä tähän.

Politiikka ei ole tiedettä vaan politiikka on arvolähtöistä toimintaa (mistä ne arvot sitten otetaan, on oma kysymyksensä). Toki lienee niinkin, että (etenkin) ns. sosiaali- ja ihmistieteissä erilaiset arvot tuntuvat vaikuttavan tieteen tekemiseenkin.

Politiikka ei ole tiedettä vaikka titeeellä voidaan politiikkaankin vaikuttaa. Ja politiikalla on vaikutettu aina siihen, millaista tiedettä tai tiedekäsitystä tuetaan. Onpa luostarilaitoksellakin ollut oleellinen merkitys ns. modernin tieteen kehitykseen.

Nykytiede lähtee siitä, että Jumala ei kuulu tieteeseen. Kuitenkin tieteellä yritetään usein tehdä Jumala ”turhanpäiväiseksi”. Tässä suhteessa esim. kirja ”Jumalan synty” on kovin ristiriitainen ollekseen ”puhtaasti tieteellinen” selitys tai esitys.

Mitä taas tulee ”pseudotieteisiin”, olisi ensin määriteltävä tiedekäsitys: mitä tieteellä tarkoitetaan ja mitä tieteellä oletetaan tavoitettavan. Tieteenfilosofiassa on erilaisia näkemyksiä tieteen olemuksesta ja lähtöoletuksista.

Usein tieteeelle tunnutaan annettavan lähes ”jumalallinen” asema jonkinlaisena ”kaikenselityksen antajana” vaikka silloin onkin kyse vain yhdestä tietynlaisesta tieteenfilosofisesta näkemyksestä tai/ja oletuksesta maailmankaikkeuden luonteesta. (Piilo)scientismi ei ole useinkaan kaukana, varsinkaan ns. populisoivissa artikkeleissa.

Tässä suhteessa niin psykologia, biologia ja jopa fysiikkakin voivat saada aseman ”kaikenselityksenä”, joka niille ei kuulu. Lääketiede perustuu pitkälti em. tieteisiin, eikä se tee lääketieteestä pseudotiedettä. Mutta tieteissäkin on erilaisia koulukuntia.

Mitä taas tulee ns. uskonmaailmaan, on myös ollut myös ongelma, jos pyritään korvaamaan sosiaalis-psykologisesti ymmärrettävät ilmiöt pelkästään hengellisiksi ”uskon alueen” ilmiöiksi – jonkun tietynlaisen tulkinnan mukaan sellaisiksi. Vääränlainen käytöskin on voitu näin perustella – tai jopa oikeuttaa.

Mitä taas teologiaan tulee, ei sillä voi aitoa kritillistä uskoa korvata. Teologia voi olla kuitenkin suuri apu ja antaa ymmärrystä mm. kirkkohistorian ja eksegetiikan tai sielunhoidon alueella. Toki teologiset näkemykset voivat uskon näkökulmia myös hämärtää – kuten ajassamme lienee paljolti tapahtunutkin. Tuleehan teologiassa(kin) helposti taustavaikuttajiksi – tai jopa pääasioiksi – myös poliittis-maailmankatsomukselliset asiat ja tavoitteet.

Vanha viisaus: suutari pysyköön lestissään voisi tähänkin sopia.

Ehdotan, Jukka hyvä, että seuraat uutisia.

Eräät poliitikot ovat nimenomaan olleet tieteentekijöiden ja tutkimusrahoituksen kimpussa. Kyllä tähän on pakko kiinnittää huomio.

Aisaan voidaan tietenkin kiinnittää huomiota mutta se ei mielestäni kuulu tähän blogiin.

Olethan itsekin aiemmin korostanut, että ”rönsyilyt pois”.

Trump ja Rydman eivät kuulu tähän – oltiinpa heistä ja heidän tiedepolitiikastaan sitä tai tätä mieltä.

Jukka: Nähdäkseni Reijo on tämän keskustelun moderoija, et sinä.

Seija R,

Rydmanin virhe oli puuttua asiaan väärässä vaiheessa. Hänen olisi pitänyt määrittää tutkimusapurahojen kriteerit mieleisikseen, ei puuttua jakoon kriteerien mukaisen arvion jälkeen. Nyt toimi oli törkeää tieteentekijöiden ajan hukkaamista.

Rukouksessa voi aina ja joka päivä jättää itsensä Jeesuksen haltuun ja käsiin.

”Ja kun he olivat valinneet heille vanhimmat jokaisessa seurakunnassa, niin he rukoillen ja paastoten JÄTTIVÄT heidät Herran haltuun, johon he nyt uskoivat.” (Ap. t. 14:23).

Mika,

Vihjaileva ja lukijan vastuulle siirtäminen alkaa uuvuttamaan, vaikka kohtia Raamatusta kopioitkin. Kommenttisi muuttuisivat paremmin keskusteluksi, jos kertoisit, miten ne on sinuun sulautunut, vt. Hebr.4:2.

Olen usein jättänyt itseni rukouksessa Jeesuksen haltuun ja käsiin. Siinä on jo ihan riittävästi.

Mika,

Totta, että tässä ketjuntumassa poikkesit käytännöstäsi!!

Ota kuitenkin huomioon.
Mitä tähän blogiin kommentointiisi tulee, niin tässä poikkeat uuvuttavasta tavasta luetuttaa copypastattua tekstiä pelkästään, ilman omaa selitystäsi, eli omaan itseesi sulautumista, mikä on hengellinen prosessi meihin uskoviin. Silti esimerkiksi Filippus selitti pitkät pätkät hoviherralle, mikä usein on viitseliäisyyttä ja jopa nöyryyttäkin.

Politiikka perustuu todellakin paljon uskoon, jossa tiedettäkin (”tutkittua tietoa”) käytetään, sovelletaan ja tulkitaan oman uskon tai/ja toiveen mukaiasesti. Näin sekä oikealla että vasemmalla, enemmän tai vähemmän populistisesti.
Tiedettä ei usein käytetä tieteen (jha tieteenfilosofian) mukaisesti ”oikein”.

Jos jokin asia nimetään pseudotieteeksi, olisi ensisijaisesti näin viestijän ilmaistava, mitä hän tarkoittaa oikealla tieteellä.

Kenties Reijo voisi aloittaa tämän kertomisen, muut sitten perässä?

Jukka,

ei tällä kertaa, koska politiikka ei sivua riittävästi näitä kolmea näennäistiedettä.

Jätä siis politiikka svuun, Reijo Mänttäri, ja kerro mitä pidät oikeana tieteenä ja millä perusteella. Sitähän Jukka Mikkolakin sinulta pyysi: ”Jos jokin asia nimetään pseudotieteeksi, olisi ensisijaisesti näin viestijän ilmaistava, mitä hän tarkoittaa oikealla tieteellä.”

Martti,

Hääräät liikaa, etkä saa mitään rakentavaa aikaan. Pitkästä aikaa alan taas oistelemaan juttujasi.

Heität siis jälleen pyyhkeen kehän, Reijo Mänttäri.