Seksuaali-identiteettejä ei ole milloinkaan rakennettu missään tyhjiössä. Yhteiskunta on aina tarjonnut meille avuksi erilaisia luokitteluja ja kertomuksia, jotta voimme löytää identiteettimme. Nämä asiat ovat kulttuurisesti erilaisia. Vaikka saman sukupuolen sukupuolisuhteita on ollut melkein kaikissa yhteiskunnissa, niin ne on ymmärretty eri tavoilla. Se, mitä pidämme nykyisin homoseksuaalisuutena, on kulttuurinen ilmiö, joka on ominaista nykyaikaiselle länsimaiselle kulttuurille.
Homoseksuaalisuuden ja samaa sukupuolta olevien suhteiden ymmärtäminen nykyisessä muodossaan ovat seurausta seksin yleisemmästä irtoamisesta lisääntymisestä ja avioliitosta. Taustalla on myös valtion ja yhteiskunnan instituutioiden nopea sukupuolineutralisoiminen, jonka myötä Lgbt-liike on noussut liberaalin valtion rinnalle tulevaisuuden yhteiskunnan ja identiteettipolitiikan etujoukoksi. Näiden välille on muodostunut lähes symbioottinen suhde.
Uusia identiteettimalleja, jotka olivat aikaisemmin vain marginaalisesti tunnettuja, esitellään nyt päivittäin valtavirtamediassa innokkaasti. Niille, joille heteroidentiteetti tai homoidentiteetti tuntuvat tukahduttavilta, Queer-ryhmät tarjoavat vaihtoehtoisen tavan puhua itsestään. ”Kaapistatulot” ovat muodostuneet eräänlaiseksi rituaaliksi, jolla henkilön seksuaalinen suuntautuminen nostetaan julkiseksi identiteetiksi kunkin omilla ehdoilla. Sen jälkeen Pride-tapahtumat antavat julkisuutta sen juhlimiselle ja yhteisöllisyydestä nauttimiselle.
Koska postmoderni identiteetti on hyvin intiimi, se ymmärretään usein väärällä tavalla muuttumattomaksi ja synnynnäiseksi. Tämä auttaa meitä myös ymmärtämään nykyisiä seksuaalikiistoja ja juridisia riitoja: ideologisten näkemysten kritikoiminen, joilla ihmiset ilmaisevat identiteettiänsä, nähdään heidän itsensä mitätöimisenä.
Nostan esille modernin seksuaali-identiteetin joitakin ongelmallisia puolia erityisesti Sateenkaariliikettä koskien, jossa se on viety pisimmälle.
- Siinä pitäydytään vanhentuneessa jälkifreudilaisessa käsityksessä ihmisen koko persoonallisuuden seksualisoitumisesta, jota seksuaalisen suuntautumisen (orientaatio) käsite pitkälti kuvaa.
Roger Scrutononin mukaan moderni seksuaalikulttuuri peri freudilaiselta psykologialta sen, että seksissä on kysymys pääosin nautinnosta, joka on moraalisesti neutraalia. Tämä johti uuteen näkemykseen seksuaalisesta käyttäytymisestä ja seksuaalisesta vapaudesta.
Freudilainen seksuaaliteoria on aikansa tuote. Se ei ole enää kaikilta osin vakuuttava. Se jättää huomiotta erilaiset ei-seksuaaliset suhdemallit, joilla olemme kiinnostuneita toisistamme. (Homo)seksuaalisia tunteita kokeville on tarjolla muitakin suhdemalleja kuin seksuaalisuhde.
Setan mukaan: ”Monella heteroksi itsensä määrittelevällä voi olla seksuaalista halua samaa sukupuolta kohtaan ja osa on harrastanut seksiä samaa sukupuolta olevan kumppanin kanssa. Moni lesbotyttö ja –nainen on harrastanut ja harrastaa seksiä miesten kanssa, mutta identifioi silti itsensä lesboksi.” Voi tietenkin kysyä, eikö tämä viittaa siihen, että (homo)seksuaalinen orientaatio ei olisikaan niin kiinteä tai synnynnäinen, kuin mitä ajatellaan? Joka tapauksessa moderni seksuaalinen suuntautuminen on epävakaampi ja haavoittuvampi perusta koko ihmisen identieetille kuin milloinkaan aikaisemmin.
Kirkossa seksuaalista suuntautumista ei ole pidetty sellaisena huipputason erotteluna, jonka mukaan koko ihmiskunta jaetaan erilaisiksi seksuaalisuuksiksi. Homoseksuaalisuutta ja heteroseksuaalisuutta ei ole nostettu miehen ja naisen sukupuolieroavaisuuksien yli. Kirkossa ihmiskunta on jakautunut Jumalan luomistyön pohjalta sukupuolien mukaan, ei seksuaalisesti. 1.Ms.1:27: ”Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa. Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi”.
2. Sateenkaariliikkeessä biologinen sukupuoli, sukupuoli-identiteetti, sukupuolen ilmaisu, seksuaalinen orientaatio ja seksuaalinen identiteetti erotetaan toisistaan irrallisiksi radikaalilla ja elämälle vieraalla tavalla. Suurimmalle osalle ihmiskuntaa ne liittyvät läheisesti toisiinsa.
Sateekaariliikkeen seksuaalisen identiteetin visioissa pyöritään oman seksuaalisen minän ympärillä ja toisaalta juridisten seksuaalioikeuksien ajamisen edistämisessä. Sateekaariliikkeessä kirkon kokonaisvaltaista seksuaalinäkemystä pidetään vanhoillisena ja se saa rajua mustamaalausta ja halveksuntaa. Sateenkaariliike on hukannut pitkälti sukupuolen, seksuaalisuuden ja identiteetin yhteyden ja sen yksinkertaisen tosiasian, että me olemme miehiä ja naisia, joilla on ruumis ja että seksillä on tarkoitus. Nämä ovat sieltä katoamassa ja se on korvaamaton menetys.
3. Sateekaariliikkeen parissa yleensä halutaan säilyttää samanaikaisesti seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyys sekä se, että se on jokaisen itse päätettävissä oleva asia.(kts. Viite)
Sateenkaariliikkeessä seksuaalista suuntautumista pidetään yleensä synnynnäisenä ja muuttumattomana, mutta sukupuoli- ja seksuaali-identiteetti ovat valinnanvaraisia, voit valita spektrin vaihtoehdoista. ”Syntynyt tällaiseksi”-perustelua käytetään tietyissä yhteyksissä perustelemaan homosuhteita ja identiteettiä, mutta sanoa transsukupuoliselle, että olet syntynyt sellaiseksi, on loukkaavaa. Vallalla on näkemys, että ”muutosterapia ” on kauheaa, mutta jos sensijaan vastustat sukupuolenkorjausleikkauksia, niin sitä pidetään loukkauksena tuon ihmisen aitoa minuutta vastaan. Sateenkaariliikkeessä perustelut ovat usein varsin mielivaltaisia ja ristiriitaisia.
Valitettavasti vieläkään ei tiedetä riittävästi, että voitaisiin varmuudella sanoa, miksi orientaatio on synnynnäinen tai mitä se tarkoittaa. Monet tutkimukset myös kyseenalaistavat näkemyksen, että seksuaaliset halut määräytyisivät geneettisesti. Vaikka homoseksuaalinen vetovoima on joskus elinikäinen, niin se ei ole sitä aina. Seksuaaliset halut muuttuvat ja ihmiset muuttavat seksuaalisia identiteettejään.
4. Nykyaikaiset sukupuoli- ja seksuaali-identiteetit ovat voimakkaasti politisoituneet. Hetero, homo ja bi kuvaavat pääosin poliittisesti neuvoteltuja identiteettejä.
Saatamme puhua homoista, lesboista tai biseksuaaleista henkilöiden seksuaalisena orientaationa tai seksuaali-identiteetteinä, vaikka kyseiset nimitykset eivät välttämättä kerro paljonkaan heidän henkilökohtaisesta seksuaalisuudestaan. Nuo nimitykset toimivat kaikki suurempien kulttuurikertomusten sisällä.
Ne eivät tarkoita henkilön luonnollisia seksuaalisia haluja, vaan poliittista (ryhmä)identiteettiä, joka liitetään seksuaalisuuteen. Se, mitä identiteetti sateekaarikulttuurissa tarkoittaa, poikkeaa siitä, mitä suurin osa ihmisistä sillä tarkoittaa. Setan sivuilta voi lukea: ”Seksuaalinen suuntautuminen ei myöskään välttämättä ole ihmisen seksuaali-identiteetti, vaan esimerkiksi homous voi olla hyvin vahvasti sosiaalinen identiteetti. On harhaa luulla, että se, mikä erottaa seksuaalivähemmistöt heteroista on seksi tai seksuaalisuus.” Tässä joutuu hieraisemaan silmiään ja kysymään: mitä?
***
On tärkeää, että ymmärrämme, että homo- ja transidentiteetit astuivat näyttämölle sukupuolineutraalin ideologian, median ja laaja-alaisen poliittisen vaikuttamisen saattelemana. Niiden kytkentä Vihreään puolueeseen ja poliittiseen vasemmistoon on edelleen voimakas. Ne kaikki yhdessä alkoivat muokkaamaan seksuaalisuutta, jotta se sopisi paremmin ihmisten muuttuneisiin toiveisiin. Jumalan luomistodellisuus on nyt pahasti jäämässä identiteettipolitiikan jalkoihin. Poliittinen ideologia tulee yhä näkyvämmäksi tulevina vuosina ja railo seksuaali-identiteettien ja kristillisen kirkon ihmiskäsityksen välillä kasvaa .
Ilkka Kurjenmäki
Kirjallisuus
- Mark A. Yarhouse :Understanding Sexual Identity: A Resource for Youth Ministry.2013
- Roger Scruton: Is sex necessary? 2014.
- Seta: Aseksuaalisuus tietopaketti, 2019. Https//seta.fi
- Roberts: Investigating Sexual Identity.
- Seta: Seksuaalinen suuntautuminen. Https//seta.fi
- Viite: Muitakin näkemyksiä tietenkin löytyy. ”Sukupuoli-identiteetti ja seksuaalinen suuntautuminen ovat sisäsyntyisiä persoonan osia.”Mikko Ala-Kapee, Pirkanmaan Seta .16.10.2020, Kirkko ja Kaupunki.
- Douglas Murray: The Madness of Crowds: Gender, Race and Identity. 2019
Ihmisten jakaminen omalle- tai ”vastapuolelle” ei ole kristillistä (perustuslaista puhumattakaan).
Mikko Nieminen. Onhan se tietysti helppoa väittää jonkun analyysiä ”niin paksuksi potaskaksi” että ei maksa vaivaa perustellusti kumota. Kurjenmäki toteaa sitä paitsi, että hänen erittelynsä osoittaa kristillisen ihmiskäsityksen ja modernien sukupuoli-ideologioiden välisen syvän kuilun olevan levenemässä. Kuulostaa minun mielestäni ihan oikeasti siltä, että Kurjenmäki on oikeilla jäljillä ja hänet pitää vaientaa vaikka sitten leimaamalla. Analogia: Yhdysvaltalaiset evoluution tutkijat ottavat vakavasti nuoren maan kreationistien ja muiden evoluutioskeptikoiden argumentit. Ja näkevät vaivaa selittääkseen, miksi nuo toiset ovat väärässä. Ainakin minä haluaisin tietää jotenkin kansantajuisesti, miksi Kurjenmäki on väärässä.
Aidot (substituutiot poislukien)sukupuoliset poikkeavuudet ja niitä kantavien ihmisten järjestäytynytkään oikeuksiensa ajaminen eivät tietenkään ole mitään tyhjän päällä lepääviä ideologioita.
Niiden pohjana on poikkeuksetta myös erilaisia ja eriasteisia biologisia tosiasioita. Tämä on tieteellinen fakta.
Olet Marko aivan oikeassa, että olisin voinut kommentoida kirjoitusta myös sen sisällöstä käsin. Alunperin en siihen halunnut ryhtyä, koska tuntui että siitä olisi tullut oman blogin verran asiaa. Kurjenmäen kirjoituksessa on niin monta väitettä, että sitä on mahdoton blogin kommentissa perata kokonaisuutena. Mikä tahansa yksittäinen kommentti riipaisee vain osaa kirjoituksesta.
Voisin kuitenkin yrittää hieman analysoida blogia myös sen sisällöstä käsin, jotta kommentointini ei jää pinnalliseksi haukkumiseksi. Palastelen ajatuksiani Kurjenmäen esittämän 4 kohdan perusteella.
> 1. Siinä pitäydytään vanhentuneessa jälkifreudilaisessa käsityksessä ihmisen koko persoonallisuuden seksualisoitumisesta, jota seksuaalisen suuntautumisen (orientaatio) käsite pitkälti kuvaa.
Tämä on Kurjenmäeltä nerokas aloitus. Kukaan blogin lukijoista ei tiedä, mikä on jälkifreudilainen käsitys persoonallisuuden seksualisoimista, mutta sillä saadaan näppärästi leimattua koko sateenkaariliike. Mielestäni tämä on vähän halpahintaista.
Koomista Kurjenmäen kirjoituksessa on se, että hän toteaa freudilaisen seksuaaliteorian olevan aikansa tuote, mutta hänelle ei tuota mitään ongelmaa ammetaa omaa käsitystään ihmisten seksuaalisuudesta tuhansia vuosia sitten eläneiden paimentolaisheimojen uskonnollisista kirjoituksista. Nehän eivät ole lainkaan aikansa tuote, eihän toki?
Kurjenmäki lainaa Setan sivuilta kaksi lausetta, vetää niistä aivan käsittämättömiä johtopäätöksiä ja päätyy vielä käsittämättömämpään päätelmään, että modernissa ajattelussa seksuaalinen suuntautuminen hallitsisi koko ihmisen identiteettiä. On turhauttavaa lukea tekstiä, jossa rakennetaan olkinukke, joka ei vastaa kuvitellun vastapuolen ajatuksia ja sitten varjonyrkkeillään tätä olkinukkea vastaan.
Kurjenmäen teesi tuntuu olevan se, että hänen ajattelussaan ihmisen sukupuoli jakaa ihmiskunnan kahtia ja määrittelee ihmisen identiteetin. Tässä teesissä on kaksi ongelmaa:
1) Hänen väitteensä siitä, että sateenkaariliikkeelle seksuaalinen suuntautuminen olisi ihmisen koko identiteetin perusta on väärä. Ihminen on paljon muutakin kuin vain hetero tai homo. Tässä mielessä kirjoituksen ensimmäisen kohdan koko vertailu on järjetön.
2) Konservatiiviselle uskonnollisuudelle jako miehiin ja naisiin voi näyttäytyä merkittävänä. Olisin kuitenkin valmis kysymään, onko sukupuolikaan sellainen tekijä, joka määrittää koko ihmisen persoonallisuuden ja identiteetin.
> 2. Sateenkaariliikkeessä biologinen sukupuoli, sukupuoli-identiteetti, sukupuolen ilmaisu, seksuaalinen orientaatio ja seksuaalinen identiteetti erotetaan toisistaan irrallisiksi radikaalilla ja elämälle vieraalla tavalla. Suurimmalle osalle ihmiskuntaa ne liittyvät läheisesti toisiinsa.
Kirjoituksensa toisessa osassa Kurjenmäki ei vaivaudu perustelemaan sateenkaariliikkeen suuntaan osoittamiaan syytöksiä millään tavalla. Tästä syystä hänen kirjoitukseensa on hyvin vaikea ottaa kantaa, koska mielelläni kohdistaisin omat argumenttini Kurjenmäen perusteluihin. Pelkkien syytösten esittäminen ei anna siihen mahdollisuutta.
Kurjenmäki kirjoittaa, että kirkon seksuaalinäkemystä pidetään vanhoillisena ja se saa rajua mustamaalausta ja halveksuntaa. Tässä kohtaa haluaisin todeta, että halveksunta ei kohdistu KOKO kirkon seksuaalinäkemykseen vaan konservatiivisiin näkemyksiin. Jos olen aivan rehellinen, en näe eettisesti vääräksi osoittaa halveksuntaa sille, miten seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä on leimattu ja mitätöity kirkon konservatiivisen siiven toimesta kuluneiden vuosien ja vuosikymmenien saatossa. Mielestäni tämä halveksunta on aivan ansaittua.
Kurjenmäki kritisoi sitä, että sateenkaariliike on unohtanut sen, että seksillä on tarkoitus. Olisi mielenkiintoista kuulla, mikä seksin tarkoitus on Kurjenmäen mielestä. Harmillisesti hän on unohtanut mainita sen kirjoituksessaan, joten joudun arvailemaan. Jos Kurjenmäki halusi sanoa, että seksiä on lupa harrastaa vain miehen ja naisen välisessä avioliitossa ja vain silloinkin vain lisääntymistarkoituksessa, liityn henkilökohtaisesti heidän joukkoonsa, jotka ovat asettamassa tätä ajatusta naurunalaiseksi.
> 3. Sateekaariliikkeen parissa yleensä halutaan säilyttää samanaikaisesti seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyys sekä se, että se on jokaisen itse päätettävissä oleva asia.
Kurjenmäen kolmas teesi perustuu mielestäni hänen tietämättömyyteensä sekä siihen, että hän tarkoitushakuisesti vääntelee sateenkaariliikkeen sanomisia. Mielestäni olemme jälleen siirtyneet halpahintaiseen argumentaatioon tai sitten Kurjenmäki ei oikeasti ymmärrä.
Kurjenmäki on oikeassa, että seksuaalista suuntautumista pidetään sateenkaariliikkeessä synnynnäisenä ja muuttumattomana. Tämä ei sinänsä ole uusi eikä mullistava ajatus vaan vastaa myös tieteellistä näkemystä asiassa.
Seuraavaksi Kurjenmäki yrittää esittää edelliselle ristiriitaisena sen, että sukupuoli- ja seksuaali-identiteetti ovat valinnanvaraisia. Tässä kohtaa tulisi kuitenkin pitää järki kädessä ja ymmärtää, mitä valinnanvaraisuus tarkoittaa. Se ei tarkoita sitä, ettei esimerkiksi sukupuoli-identiteetti olisi synnynnäinen eikä se tarkoita sitä, että yksilö voisi valita vaikkapa päivittäin haluamansa sukupuoli-identiteetin. Valinnanvaraisuus tarkoittaa sitä, että jokainen voi vain itse tietää oman sukupuoli-identiteettinsä. Kukaan ei voi sitä ulkopuolelta sanella.
Käytännössä sukupuoli-identiteetin valinnaisuus koskettaa vain transsukupuolisia ihmisiä (sekä muita sukupuolivähemmistöjä). Valinnaisuus tarkoittaa sitä, että me emme voi ulkopuolelta määrätä transsukupuolista ihmistä kokemaan sukupuoltaan meidän haluamalla tavalla vaan hänellä on oikeus päättää, miten sukupuoltaan ilmentää ja minkä sukupuolen edustajana haluaa tulla kohdelluksi.
Koska puhumme hyvin henkilökohtaisesta asiasta hyvin pienen vähemmistön osalta, pidän Kurjenmäen mässäilyä asialla hieman tyylittömänä, erityisesti hänen kirjoituksiaan transsukupuolisten hoidoista. Sukupuolenkorjaukseen tarkoitetut leikkaukset ovat lääketieteellinen kysymys, niin kuin mikä tahansa yliopistosairaalan erikoissairaanhoito. Kurjenmäen puhe ”sukupuolenkorjausleikkausten vastustamisesta” on omituista, koska emme me päätä potilaan hoidosta erikoissairaanhoidossa amatööripohjalta, Raamattua lukemalla tai banderolleja heiluttamalla. Ainakin toivon, että mä ei ole se tapa, jolla SOTE-maailmassa lääkäreiden työtä säädellään.
> 4. Nykyaikaiset sukupuoli- ja seksuaali-identiteetit ovat voimakkaasti politisoituneet. Hetero, homo ja bi kuvaavat pääosin poliittisesti neuvoteltuja identiteettejä.
Kurjenmäen neljäs ja viimeinen teesi ei aukea minulle. Ymmärtääkseni hän haluaa sanoa, että hetero tai homo eivät kuvaa henkilön luonnollisia seksuaalisia haluja vaan ovat poliittisesti neuvoteltuja termejä. Kurjenmäkeä lainatakseni tässä kohtaa joutuu hieraisemaan silmiä ja kysymään: mitä ihmettä?
En voi taaskaan välttyä ajattelulta, että Kurjenmäki olisi vieraillut Setan internetsivuilla, poiminut sieltä kaksi lausetta, erottanut ne alkuperäisestä asiayhteydestään ja esittää ne blogissaan erilaisessa kontekstissa teeskennelty hämmästys naamallaan.
Tämä ehkä toimii niille, joille ainoa motiivi lukea Kurjenmäen kirjoitus on saada lisää vettä myllyyn sateenkaariliikkeen demonisoimiseksi. Se lukija joka yrittää löytää jotain järkeä Kurjenmäen kirjoituksesta, joutuu pettymään.
Tämä keskustelu olisi mielekkäämpää, jos Kurjenmäki yrittäisi edes teeskennellä jonkinlaista objektiivisuutta lähdeaineiden valinnan suhteen eikä vain kopioisi yksittäisi lauseita. Ajattelen, että hänellä olisi kyllä ammatillista tietopohjaa käyttää Setan materiaalia vähemmän tarkoitushakuisesti ja tuoda esille todellisia eroja sekä konkreettisia ongelmia. Se, että hän menee sieltä missä aita on matalin ja perustaa syytöksensä hyvin hatarille tai kokonaan puuttuville todisteille on omiaan polarisoimaan keskustelua.
Jos ja kun Kurjenmäki on huolissaan konservatiivisen kristillisen ihmiskäsityksen jäämisestä jalkoihin, olisi huomattavan oleellista, että hän toisi asiallisia argumentteja esille. Pelkkien valheiden, uhkakuvien ja olkinukkien maalaaminen ja sateenkaariliikkeen demonisointi lähinnä istuttavat foliohattua entistä syvemmälle konservatiivien kupoliin.
>>Vallalla on näkemys, että ”muutosterapia ” on kauheaa
Kyseessä on tieteellinen tieto. Tiede on jo aikapäiviä todennut että ”muutosterapiat” eivät toimi ja että usein ne ovat jopa vahingollisia yksilön mielenterveydelle. Tällaisia ”hoitoja” pidetään täysin epäeettisinä.
Täältä voit lukea APA:n (maailman suurimman, psykiatrien ammattijärjestön kannan asiaan:
https://www.psychiatry.org/newsroom/news-releases/apa-reiterates-strong-opposition-to-conversion-therapy
>>jos sensijaan vastustat sukupuolenkorjausleikkauksia
Lääketiede on transsukupuolisuutta tutkinut ja tästä asiasta kärsiville kehittänyt hoitomuotoja jotka tutkitusti tehoavat ja parantavat hoidettavien elämänlaatua. Tieteellisen tiedon vastustaminen uskonolliseen ideologiaan vedoten on typerää.
Joona Ojanen. Kurjenmäki ei käsittääkseni ota kantaa sukupuolenkorjausleikkauksiin eikä ns. eheytyshoitoihin sinänsä vaan toteaa, että sateenkaariliike käyttää sisäisesti ristiriitaista argumentaatiota aina sen mukaan, mikä palvelee omia tavoitteita.
>>eikä ns. eheytyshoitoihin sinänsä vaan toteaa
Kurjenmäki toteaa ”Vallalla on näkemys, että ”muutosterapia ” on kauheaa”
Tässä Kurjenmäki antaa ymmärtää että tämä on vain näkemys ja vähättelee eheytyshoidoista aiheutunutta haittaa. Se mitä hän jättää kertomatta tahallaan tai tietäen että TIEDE on todistanut näiden ”hoitojen” olevan tehottomia ja että näillä ”hoidoilla” on mahdollisesti erittäin vakavia, haitallisia seuraamuksia.
Lääketiede pitää ”eheytyshoitoja” todistetusti tehottomana ja haitallisena. Mikä on Kurjenmäen vastine?
>>ei käsittääkseni ota kantaa sukupuolenkorjausleikkauksiin
Kurjenmäki kyseenalaistaa selvästi sukupuolen korjausleikkausten vastustamista. Se mitä hän jättää jälleen kertomatta on että lääketiede on transsukupuolisuutta tutkinut ja nämä hoidot kehittänyt. Näistä hoidoista ei päätä seta, ei vihreät, ei mikään ideologia vaan tiede. Kun menet lääkäriin, saat ainoastaan hoitoa, jonka on tieteellisesti todistettu tehoavan.
Lääketiede on todistanut sukupuolenkorjausleikkausten parantavan hoidettavien elämänlaatua. Mikä on Kurjenmäen vastine?
>>että sateenkaariliike käyttää sisäisesti ristiriitaista argumentaatiot
Kurjenmäki viittaa sateenkaariliikkeeseen, ideologiaan ja ties mihin muuhun koska hänellä ei ole kanttia tunnustaa että näiden asioiden takana on tiede. Tiedettä vastaan hän on aseeton.
Joona Ojanen, ”lääketiede on transsukupuolisuutta tutkinut ja nämä hoidot kehittänyt.”
Poliittisesti voidaan päättää, minkä ikäinen ihminen voi päättää, kummaksi, vai kolmanneksi sukupuoleksi hän haluaa itsensä määrittää?
Tiede (=lääkäri?) kuuntelee nuorta, joka kertoo olevansa eri sukupuolta kuin hän biologisesti on. Lääkäri ”hoitaa” potilasta pitkän prosessin kautta muuntumaan toiseksi sukupuoleksi, jota hän kokee sosiaalisesti ja henkisesti olevansa. Selvä logiikka Joona Ojanen?
Joona Ojanen. Sinä olet sitä mieltä, että ihmisiä syntyy väärään sukupuoleen? Minulle tällainen ajatus on vieras. Onko sukupuoli kokemuksellinen asia? Olenko jotenkin outo ja ahdasmielinen, kun ihmettelen tätä?
Tiedettä vastaan olen aseeton Joona Ojanen.
Joona,
”Kurjenmäki kyseenalaistaa selvästi sukupuolen korjausleikkausten vastustamista. Se mitä hän jättää jälleen kertomatta on että lääketiede on transsukupuolisuutta tutkinut ja nämä hoidot kehittänyt. Näistä hoidoista ei päätä seta, ei vihreät, ei mikään ideologia vaan tiede. Kun menet lääkäriin, saat ainoastaan hoitoa, jonka on tieteellisesti todistettu tehoavan.”
ja
”Tieteellisen tiedon vastustaminen uskonolliseen ideologiaan vedoten on typerää.”
”Tieteellisyys” on oltava Raamatun kanssa samalla linjalla. Tämä voidaan aivan vapaasti kokea typeryydeksi. Kaikki tutkimus linjautuu Kirjoituksiin. Kirjoitukset kertovat toistuvasti VT:n ja UT:n kirjoitusten kautta, Jeesuksen sanomana poikkeuksista. Jeesus antaa esimerkkejä ja ikäänkuin ”toivoo”, että niihin oman tapauksensa voisi soveltaa. Jeesus ei erottele poikkeuksia, mitä pelastusopetukseen tulee. Olen tavannut ja jopa elänyt uskoontulleitten ja Isän vedossa olevien hyvinkin poikkeavien kanssa. Näin on ollut aina Jumalan Seurakunnassa. Kaikenlaisten kauheuksien tekijät ovat tulleet uskoon ja mitä ihmeellisimmät poikkeavat ihmiset ovat kohdanneet Jumalan rakkauden Jeesuksessa.
Ongelma on se, että ihmiselle annetaan korvaavaa hoitoa. Korvataan Todellinen korvikkeella. Tätä korviketta tarjoaa psykologia, rientäen avuksi niin, että Todellinen Apu sivuutetaan, työnnetään syrjään. Juuri psykologia poistaa luonnolliset tunteet. On luonnollista hävetä puuttuvaa vimmaa toiseen sukupuoleen ja sen takana on tosiasioita. Häpeän poistaa Jeesus, korvaten sen ilolla ja pysyvällä rauhalla, sillä mitä kaikki ”normaalitkin” kaipaavat.
Jeesus sanoi, Matt. 11:
28 Tulkaa minun tyköni, kaikki työtätekeväiset ja raskautetut, niin minä annan teille levon.
29 Ottakaa minun ikeeni päällenne ja oppikaa minusta, sillä minä olen hiljainen ja nöyrä sydämeltä; niin te löydätte levon sielullenne.
30 Sillä minun ikeeni on sovelias, ja minun kuormani on keveä.”
Painotus on ”kaikki”. Kenenkään taakka ei asianomaiselle ole pienempi kuin toisen. Oma taakka on suurin taakka ja kaikki etsivät sisäistä lepoa, rauhaa.
Mikä tahansa taakka onkaan, niin sen Jeesus haluaa jakaa.
>>Kari: Joona Ojanen. Sinä olet sitä mieltä, että ihmisiä syntyy
>>väärään sukupuoleen? Minulle tällainen ajatus on vieras.
>>Onko sukupuoli kokemuksellinen asia?
Et sinä Kari ajatteli sukupuolielimilläsi. Jos me poistaisimme sinulta sukupuolielimet, ei se muuttaisi sitä miksi itsesi koet pääsi sisällä.
Ihmisen kehitystä kohdussa ohjaavat geenit ja niiden aktivoituminen. Meillä miehillä esimerkiksi on nännit koska ne kehittyvät ennekuin Y kromosomi aktivoituu. Kromosomien aktivoituminen ei ole mikään 1/0 prosessi vaan
kehityksen aikana kromosomi voi aktivoitua ”oikean määrän” tai sitten vaillinaisesti tai ei ollenkaan. Tämä johtaa erilaiseen lopputulemaan tai häiriöihin (esimerkkinä vaikka intersukupuolisuus).
Ihmisen aivot ja sukupuolielimet kehittyvät eri aikaan. Aivojen kehittyessä Y kromosomin vaikutus voi olla häiriintynyt tai estinyt ja tästä johtuen saatkin ohjelmoinnin aivoihisi sieltä X kromosomista. Aktivoituminen ei ole mikään 1/0 kuten jo totesin ja siksi meillä on ns. miesmäisiä miehiä, naismaisia miehiä, miesmäisiä naisia ja naismaisia naisia. Eli me olemme kaikki tällä skaalalla ja tämä on yksi osa sitä kun puhutaan sukupuolen moninaisuudesta.
>>Kari Olenko jotenkin outo ja ahdasmielinen, kun ihmettelen tätä?
Et ollenkaan. Et vain tiedä tästä asiasta mutta tiede on tämän selvittänyt ja voit opiskella itse yksityiskohdat.
Eli kertauksena. Transsukupuolisuus on tieteen tutkima ja verifioima. Tiede on myös kehittänyt diagnosoinnin ja hoidot jotka tutkitusti tehoavat ja parantavat hoidettavien elämänlaatua. Transsukupuolisuutta tai kuten blogisti asian esittää transideologia ei ole setan keksimä, ei vihervasemmiston, ei sateenkaarihössöttäjien jne vaan tiede on tämän asian takana ja siksi sitä on vaikea kiistää tai kieltää raamattuun vedoten.
Joona Ojanen, ”Et sinä Kari ajattele sukupuolielimilläsi. Jos me poistaisimme sinulta sukupuolielimet, ei se muuttaisi sitä miksi itsesi koet pääsi sisällä.”
En ole kuvitellut ajattelevani sukupuolielimilläni Ojanen.
Ojanen, ”kromosomi voi aktivoitua ”oikean määrän” tai sitten vaillinaisesti tai ei ollenkaan. Tämä johtaa erilaiseen lopputulemaan tai häiriöihin (esimerkkinä vaikka intersukupuolisuus).”
Häiriö johtaa intersukupuolisuuteen. Tämän me toki tiedämme. Muitakin kromosomihäiriöitä tunnetaan, esim. eri tavoin vaikeat kehitysvammat.
Ojanen, ”meillä on ns. miesmäisiä miehiä, naismaisia miehiä, miesmäisiä naisia ja naismaisia naisia. Eli me olemme kaikki tällä skaalalla ja tämä on yksi osa sitä kun puhutaan sukupuolen moninaisuudesta”
Aivan oikein toteat ”naisia ja miehiä” Naismaiset miehet ovat miehiä ja miesmäiset naiset naisia.
”Tieteesi” mukaan heidät pitäisi leikata, jotka kokevat olevansa muuta sukupuolta kuin biologisilta ominaisuuksiltaan? Naismainen mies tai miesmäinen nainen, voivat kuitenkin olla aivan rauhassa kehossaan miehenä tai naisena kokematta tarvetta sukupuolen vaihdokseen.
Eli kertauksena, on vain miehiä tai naisia (sekä intersukupuolisia ihmisiä). Joillekin heistä tulee mieleen (ei sukupuolielimiin), että he ovat syntyneet väärään sukupuoleen. Kokemuksen pitäisi olla riittävä vakuus sille, että sukupuoli pitäisi sinun mielestäsi vaihtaa.
Potilaan ollessa sitkeä kokemuksessaan, niin lääkäri, joka edustaa tätä tiedettä, tekee tieteellisen päätelmän siitä (hoidon linjaus ja hoitosuunnitelma), että sukupuoli vaihdetaan toiseksi, mitä se on syntymässä ollut.
Minkä ikäisenä tällaisen kokemuksen omaaville pitäisi sinun mielestäsi sukupuolen korjaus aloittaa, että heidän elämänlaatunsa paranisi, Joona Ojanen? Erilaisia tieteellisiä koulukuntia on olemassa. Millaista koulukuntaa sinä edustat?
>>Naismainen mies tai miesmäinen nainen, voivat kuitenkin
>>olla aivan rauhassa kehossaan miehenä tai naisena kokematta
>>tarvetta sukupuolen vaihdokseen.
Anatominen sukupuoli korjataan, ei vaihdeta. Ja esimerkkisi mukaisesti mitään operaatiota ei tarvita sillä nämä ihmiset eivät koe että heillä olisi väärät anatomiset sukupuolielimet. Ongelmitta nämä ääripään edutajat eivät toki pääse. Kulttuurista riippuen heillä voi olla muiden ihmisten taholta painetta käyttäytyä toisin kuin he itse haluaisivat.
>>Potilaan ollessa sitkeä kokemuksessaan, niin lääkäri, joka edustaa tätä tiedettä
Kaikki lääkärit edustavat tätä samaa tiedettä. Lääkäri voi diagnosoida sinut vain lääketieteen tutkimien ja todistamien menetelemien avulla. Diagnoosin seurauksena lääkäri voi määrätä vain sellaisia hoitotoimenpiteitä jotka vastaavat diagnoosia. Nämä hoitotoimenpiteet ovat lääketieteen kehittämiä ja testaamia siten että ne tehoavat diagnosoituun vaivaan. Lääkärillä ei ole lupaa keksiä diagnosointia omasta päästään taikka keksiä hoitotoimenpiteitä jotka eivät vastaa diagnoosia tai joita ei ole tieteellisesti testattu.
>>Minkä ikäisenä tällaisen kokemuksen omaaville pitäisi sinun mielestäsi sukupuolen
>>korjaus aloittaa, että heidän elämänlaatunsa paranisi
Voit kysyä minulta tämän ihan mihinkä lääketieteelliseen operaatioon liittyen ja vastaukseni on sama. Minä en tiedä, sillä minulla ei ole mitään kompetenssia lääketieteeseen. Minä hyväksyn sen ikärajan, jonka lääketiede tutkii ja todistaa sopivaksi.
Ojanen, ”Kaikki lääkärit edustavat tätä samaa tiedettä. Lääkäri voi diagnosoida sinut vain lääketieteen tutkimien ja todistamien menetelemien avulla. Diagnoosin seurauksena lääkäri voi määrätä vain sellaisia hoitotoimenpiteitä jotka vastaavat diagnoosia. Nämä hoitotoimenpiteet ovat lääketieteen kehittämiä ja testaamia siten että ne tehoavat diagnosoituun vaivaan.”
Puhut muuta kuin mitä todellisuus on. Kaikki lääkärit eivät ole yksimielisiä diagnoosista.
”Diagnosointi eroaa tyypillisestä sairauden diagnosoinnista siten, että transsukupuolisella tulee olla itsellä selkeä käsitys omasta sukupuolestaan, josta hänen pitää pystyä vakuuttamaan tutkimusyksikkö. Diagnoosia ei anneta, ellei tutkittava sitä itse erityisesti halua.” (Trasek ry)
Eli hänen pitää selvästi kokea olevansa tiettyä sukupuolta.
”Genitaalikirurgialla tarkoitetaan käytännössä genitaalien muokkausta leikkauksella vastaamaan omaa sukupuoltaan. Monille tämä tarkoittaa phalloplastiaa tai vaginoplastiaa. Osa toivoo ainoastaan orkiektomiaa, eli kivesten poistoa.
Prosessin aikana mitään hoitoa ei kumminkaan ole pakko ottaa vastaan. Hoidot annetaan ainoastaan sen perusteella mitä henkilö itse toivoo saavansa.” (Trasek ry)
Toistan, hoidot annetaan se perusteella mitä henkilö itse toivoo saavansa. Tämä on sinun mielestäsi tiedettä? On myös tapauksia, että korjauksen jälkeen korjattu toivoo, että leikkausta ei olisi tehty. Ei tämä ole niin helppoa kuin esität sen olevan, Joona Ojanen.
>>Puhut muuta kuin mitä todellisuus on. Kaikki lääkärit eivät ole yksimielisiä diagnoosista.
Diagnosointitekniikat ovat samat, johtopäätökset voivat vaihdella. Lääkäritkin ovat vain ihmisiä.
>>Toistan, hoidot annetaan se perusteella mitä henkilö itse toivoo saavansa
Diagnosointi mahdollistaa hoidon, se mitä hoitoa potilas haluaa vastaanottaa on hänen itsensä päätettävissä. Tämä pätee kaikkiin hoitoihin.
>>Tämä on sinun mielestäsi tiedettä?
Lääketiedettä, kyllä.
>>On myös tapauksia, että korjauksen jälkeen korjattu toivoo, että leikkausta ei olisi tehty.
Tottakai on, mutta he ovat vähemmistössä. Tämä sama asia pätee moneen muuhunkin hoitotoimenpiteeseen diagnoosin ollessa väärä.
>>Ei tämä ole niin helppoa kuin esität sen olevan, Joona Ojanen.
En väittänyt tämän olevan helppoa. Väitin tämän olevan lääketiedettä, jota ei sanele seta, ei vihreät, eikä mikään ideologia.
Kiitos vastauksista Joona.
Vielä Trasek ry:n sivulla olevaan: ”Diagnosointi eroaa tyypillisestä sairauden diagnosoinnista siten, että transsukupuolisella tulee olla itsellä selkeä käsitys omasta sukupuolestaan, josta hänen pitää pystyä vakuuttamaan tutkimusyksikkö.”
Ulkoiset merkit, anatomia ja fysiologia eivät kerro potilaan sukupuolesta, vaan hänen oma mielikuvansa sukupuolestaan?
Trasek ry myöntää, että muunsukupuolisille ei ole käypä hoito -ohjetta olemassa. Ihminen itse määrittää, millä tavalla sukupuolta pitäisi korjata.
Lääketiedettä edustavat eivät ole yksimielisiä tämän kysymyksen äärellä.
>>Ulkoiset merkit, anatomia ja fysiologia eivät kerro potilaan
>>sukupuolesta, vaan hänen oma mielikuvansa sukupuolestaan?
Tämä taidettiin jo käydä läpi? Useimilla meistä fysiologinen anatomia täsmää siihen mitä aivoihimme on ohjelmoitu. Transsukupuolisilla johdotus on niinsanotusti ristissä. Mitä diagnosointiin tulee niin potilaan oma kokemus on useimmissa tapauksissa tärkeässä osassa. Varmaan luitkin trasekin sivuilta että transsukupuolisuuden diagnosointivaihe on erittäin pitkä, kynnys hoitojen aloittamiseen on korkea.
>>Lääketiedettä edustavat eivät ole yksimielisiä tämän kysymyksen äärellä
Kuten eivät ole minkään muunkaan asian. Tutkimus ja tulokset puhuvat puolestaan. Transsukupuolisuutta on lääketieteen toimesta tutkittu ja todettu sen olevan todellinen tila. Transsukupuolisuuteen on myös kehitetty erilaisia hoitotoimenpiteitä, jotka tutkitusti parantavat hoidettavien elämänlaatua.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19473181/
Results: We identified 28 eligible studies. These studies enrolled 1833 participants with GID (1093 male-to-female, 801 female-to-male) who underwent sex reassignment that included hormonal therapies. All the studies were observational and most lacked controls. Pooling across studies shows that after sex reassignment, 80% of individuals with GID reported significant improvement in gender dysphoria.
80% hoidettavista koki saamansa hoidon hyödylliseksi. Saat olla asiasta mitä mieltä haluat mutta tulokset puhuvat puolestaan. Tiede, se toimii.
Homosuhteitten harrastamisesta nuorena voisi tehdä tutkimusta, mutta sitä ei tehdä.
Käy myös homosuhteesta luopuminen jolloin päädytään heterosuhteeseen. Sitten on naisihmisiä jotka lapset hankittuaan päätyvät homosuhteeseen.
Kongruenssi on näin moniulotteinen ja mihinkään sekularisaation tuotoksiin ei yksin voikatsoa vaikka yhteiskunta ilmaisisi ilmiöissään uutta ja vierasta.
Nuoret tytöt naiseksi kasvamisessaan olisivat hyvä ryhmä tutkimuksessa. Miksi mennä epäilyttävään avioon paljolti vähän tutun pojan kanssa kun asiat hoituu tutun tytön kanssa, ja lisäksi voidaan jakaa yhteistä todellisuutta.
Blogisti asettaa kovia vaatimuksia nuorille olla oma Ihmisensä, ja toteuttaa elämäänsä Luojan mahdollistamissa rajoissa. Jossain herätysliikkeessä estokehotukset hiukan voivat toimia.
Pitempiaikaiseen kehitykseen pitäisi toki löytää syitä.
Näistä blogisti ei ole kiinnostunut vaan haluaa katsoa sivujuonteille missä intohimoissa ei haluta eikä olla kiinnostuneita ajasta, sen käytöstä, vaatimuksista, mitä Ihmisyyteen kasvaminen tarvitsee.
Yksi asia on perinteen kadottaminen omassa historiassa. Ensimmäinen asia on kuitenkin aika, sen eri ulottuvuuksissa, ja ajan tajun menettäminen.
Kaupallistuminen niin koulussa kuin ulkopuolella ei anna mahdollisuutta rehellisiin tutustumisiin. Kauppa ruokkii nopeata viestinvaihtoa mihin psyykemme ei kykene tekemään päätelmää edellisen arvosta kuin merkityksestä.
Näin olemme Ihmissuhteissa asiassa kuin tekemässä ostotarjousta.
Mielenkiinnolla katson miten blogisti Ihmisen pelastumisen saamisen mahdollisuuden saa mukaan kemiaansa huomata yhteen irrelevantteja lausumia Ihmisen todellisuudesta elää elämäänsä kuin ettei edellisellä olisi mitään vastaavuutta todellisuuteen mitä aikamme todistaa käytännön elämässä.
Kiitos näkemyksistänne, Mikko ja Joona. Jään odottelemaan muiden kommentteja sisältöpuolesta. Koska tiede on myös moninainen kokonaisuus ja siihen vedotaan kuin vedotaankin tarkoitushakuisesti. Luterilaisen kirkon näkökulmasta on tietysti myös kysyttävä: jos Raamattu yksin on kristillisen uskon ja elämän YLIN ohje ja normi, onko mikä tahansa kirkon sisältä esitetty näkemys ilman muuta kirkon kanta vain sillä perusteella, että sen esittäjä on kirkon töissä. Varsinkin, kun meidän kristittyjen varsinainen päämäärä on ajan rajan tuolla puolen ja kristittyinä olemme kutsuttuja myös uskon kuuliaisuuteen Jumalaa ja Hänen sanaansa kohtaan. Eikä tämä ole ristiriidassa rakkauden kaksoisäskyn kanssa.
Koska tiede on myös moninainen kokonaisuus ja siihen vedotaan kuin vedotaankin tarkoitushakuisesti.
Jos ja tässä tapauksessa kun on saatavilla tieteellisiä faktoja ne puhuvat puolestaan olkoot ne nostettu esiin minkä ’hakuisesti’ hyvänsä!!!
Seppo,
”Jos ja tässä tapauksessa kun on saatavilla tieteellisiä faktoja ne puhuvat puolestaan olkoot ne nostettu esiin minkä ’hakuisesti’ hyvänsä!!!”
Tiede ei kumoa Tosiasiaa. Tällä isolla alkukirjaimella tarkoitan sitä, mikä on maailman luomisesta lähtien ollut, mutta minkä ihmisen kapinointi on turmellut. Tässä voi nähdä Jumalan suuruuden, reiluuden. Hän loi ihmisen vapaasti tahtovaksi, mutta antoi suositukset ja valintojen seuraamukset teki tiettäväksi.
Ihminen on turmellut moneen kertaan ja koko ajan turmelee täydellistä, koskien häntä itseään ja kaikkea luomakuntaa, maailmaa, ”oikumeniaa”.
”Hän loi ihmisen vapaasti tahtovaksi”
Miksi ihmeessä? Se taisi olla Jumalan luomispuuhien suurin moka.
Kimmo,
Näin voit sanoa, ainakin sinä. Tutustumalla Jumalaan, tulet toisenlaisiin päätelmiin. Näin on käynyt meille kaikille.
Mainitsi, että Jumala oli mielestäni reilu, kun antoi vallan ihmiselle päättää oma iäisyyskohtalonsa. Eli ihmisellä omaan iäisyyskohtaloon, kaikkein merkittävimpään mikä ihmistä kohtaa, on täysi päätäntävalta.
”Miksi ihmeessä? Se taisi olla Jumalan luomispuuhien suurin moka.”
Kimmo, millaiseksi Jumalan olisi pitänyt ihmisen luoda? Olisiko ihminen ilman vapaata tahtoa ollut parempi vaihtoehto.
Tiede ei tietenkään ole mielivaltaista hatusta vetämistä. Mutta varsinkin yhteiskunta- ja humanistisissa tieteissä on välillä vahvaa taipumusta tutkimustulosten valikoivaan käyttöön. Uskon ja tieteen suhde on sikäli mielenkiintoinen, että ne eivät ole yhteismitallisia, usko ei ole tiedettä eikä tiede ole usko(nto)a. Ne eivät tietysti välttämättä ole edes yhteensovitettavissa, mutta eivät automaattisesti ristiriidassakaan. Uskonnonfilosofit kritisoivat tiedeuskovaisuutta, jossa tieteestä tai tieteenalasta tehdään kokonaisvaltainen maailmanselitys. Minun näkökulmastani on joka tapauksessa hyvin kyseenalaista, jos nimenomaan tieteeseen vedoten – missä tahansa kysymyksessä – vaaditaan kirkkoa luopumaan jostakin käsityksestä, joka on sekä Raamatun että kirkon tradition valossa hyvinkin selvä. Ja korvaamaan se jollakin uudella.
Marko,
”Minun näkökulmastani on joka tapauksessa hyvin kyseenalaista, jos nimenomaan tieteeseen vedoten – missä tahansa kysymyksessä – vaaditaan kirkkoa luopumaan jostakin käsityksestä, joka on sekä Raamatun että kirkon tradition valossa hyvinkin selvä.”
Raamattua ja traditioita ei voida rinnastaa todistuksena. Traditiot voivat vain tukea Raamattua. Jeesus suositteli niiden syrjäyttämistä, koska ne korvasivat, muuttivat Kirjoituksia. Eli eikö elvut kirkko pysy, ole olemassa ilman traditioita? Vastaus koskee niin evlut kuin katolisia kirkkoja, eli, ne lakkaa olemasta, koska perusta on yritetty rakentaa niin suon kuin kallion päälle. Viittaan Trenton päätökseen, koskien traditioita, jotka ovat voimassa, erotessaan Kirjoituksista.
”Aivan oikein toteat ”naisia ja miehiä” Naismaiset miehet ovat miehiä ja miesmäiset naiset naisia.
”Tieteesi” mukaan heidät pitäisi leikata, jotka kokevat olevansa muuta sukupuolta kuin biologisilta ominaisuuksiltaan? ”
Tyypillinen liioittelu ja harhaanjohtaminen tuossa. Kas kun monet naismaiset homomiehet ovat ihan tyytyväisä kehoonsa ja sellaisena ja sama koskee miesmäisiä lesboja naisia. (Kaikki eivät ole tietysti kumpiakaan) Sukupuolensa korjaamista toivovat eivät sen sijaan ole välttämättä homoja tai lesboja ja heillä on usein myös biologisia sekä näkyviä että etenkin näkymättömiä (hormonaalisia, geneettisiä ym.)poikkeavuuksia. Leikkauksen jälkeen he voivat olla myös heteroja nyt oikeassa sukupuolessaan.
Ja kuten Ojanen on yrittänyt kärsivällisesti tuoda esille, myös aivotoiminnat eli ’kokemukset’ ovat aivojen neuroverkkojen biologiaa, eivät ne kokemiset ja tuntemukset tyhjästä ole syntyneet. Puhumatakan jostain ’muodista’ tai ’ideologista’. Moisen esittäminen noussee pahansuovasta typeryydestä.
Reijo Mänttäri. En rupea nyt keskustelemaan Raamatun ja tradition suhteesta luterilaisuudessa. Lyhyesti sanottuna teemme eron Raamatun (ylin ja yksinomainen normi) ja kirkollisten tapojen välillä niin, että jotkut ovat hyvinkin hyödyllisiä ja toiset vahingollisia.
Tästä Raamatun ja kirkon tradition näkökulmasta seuraa: Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi ja tarkoittanut avioliiton näiden väliseksi sekä sukupuolielämän toteuttamispaikaksi. Tämä on Raamatussa ilmoitettu totuus, josta kirkko pitää – tai sen tulisi pitää – kiinni. Kristilliset kirkkokunnat ovat opettaneetkin näin aina viime vuosikymmeniin saakka. Vaikka ihmisten todellisuus on iät ajat ollut jotakin muuta. Se, mistä nyt väännetään, on minun käsittääkseni kysymys Raamatun tulkinnasta, arvovallasta sekä sen suhteesta moderneihin virtauksiin ja tietenkin erilaisiin tieteessä esitettyihin näkemyksiin. Ja miten tämän kaiken kanssa pitäisi Suomen ev.lut.kirkossa toimia. Itse asiassa roomalaiskatoliset teologit ovat pohtineet näitä samoja asioita.
En ota mitään kantaa ns. eheytyshoitoihin (en ole koskaan ollut niistä vakuuttunut) tai lääketieteellisiin näkemyksiin. Muistutan vielä, että kysymys on joka tapauksessa syvästi ihmiselämää koskettavista asioista, joiden käsittely vaatii sekä ymmärrystä että kaikenlaisen moralismin ja puoskaroinnin välttämistä.
Tieteessä ei ole mitään ’virtauksia’. Käsitevalintasi on manipuloiva. Tieteessä on faktoja, teorioita, hypoteeseja, tavoitteita ja tuloksia.
”Jumala on luonut ihmisen mieheksi ja naiseksi.” Uskoakseni tämä lause on käännetty suomeksi niin hyvin kuin mahdollista. Se ei ole muodossa ’ihmiset miehiksi tai naisiksi’. Ymmärrän asian niin, että sukupuolisuus on olennainen osa ihmisyyttä, mutta se ei ole jakautunut jäännöksettömästi kahtia. Jokainen meistä on jossakin määrin ’mies ja nainen’.