Kaikilla asioilla on taustat ja juurensa ,niin myös Ukrainan sodalla . Ei ole epäselvää etteikö Venäjällä olisi ollut pyrkimyksiä laajentaa vaikutusvaltaansa jo paljon aikaisemmin kuin Ukrainan sodan aloittamisen aikaan . Lähivaltiot ovat olleet alistetuissa asemassa vuosikymmeniä jo .
On kaksi isoa ja merkittävää asiaa jotka vaikuttivat ja edesauttoivat ja suoraan rohkaisivat Putinia hyökkäämään Ukrainaan .
1. Obaman välttelevä ulkopolitiikka
2. Euroopan johtajien kyvyttömyys
Obaman hallinnossa toimineet näkivät Obaman välttelevän asenteen ja yleisessä tiedossa on että Obama vältteli Krimin miehityksen aikaan puuttumasta edes juuri kommentoimaan Venäjää vastaan selvästä toisen maan miehittämistä ja liittämistä omaan maahansa . Obama toimi hyvin erilailla kuin moni edeltäjänsä . Se tuleeko maailmassa olla koko maailman poliisi tai sosiaalitoimisto , niin historia ei anna muuta käsitystä kuin että jonkun ison täytyy puuttua sotiin epäonnistumistenkin uhalla . Maailman sotien ja muiden sotien historiat kertovat hyvin tästä . Heikko johtajuus maailman suurimman talous ja sotilasmahdin maalle ja koko muulle maailmalle on tuhoisaa . Bidenin heikkoa johtajuutta on verrattu Obamaa , kun hän on teki saman virheen Kiinan kanssa . Yksi eräistä hyvin tunteva Obaman ja Bidenin hallinnossa tuöskenneleistä on Hagar Chemali joka on toimi molempien presidenttien hallinnossa on puhunut podcastissa ( Threat)paljonkin tästä ja Islamilaisesta Jihadismista . Hänen taustansa antaa näkökulmia asioihin kun hän on puoliksi juutalainen ja puoliksi kristitty . ( voi kuullostaa erikoiselta, mutta näkulmia se varmasti antaa ) kaiken sen kokemuksen lisäksi mitä hän nähnyt ja kokenut USA hallinnoissa .
Euroopan johtajat ?
Eurooppassa on uskottu joihinkin arvoihin tuntematta niiden todellisia juuria ja merkitystä. Realismi on ollut katsomista ihanteiden kautta ei todellisuuden. Realistinen käsitys asioista on ollut alistettu idelogisten ja poliittisten asenteiden alle , joka on estänyt näkemästä totuutta , kun siitä ei ole edes haluttu keskustella , yksi esimerkki on suhtautuminen maahanmuuttoon , josta ei ole syntynyt tutkimuksiin perustuvaa analyyttistä keskustelua. Näissä on nähtävissä myös kristinuskon vihamielisyys , kun äänet on voimistuneet juuri vastaan sitä mikä nousee kristillisestä arvomaailmasta. Se kyllä tunnustetaan ainakin epäsuorasti ,että ne arvot ovat juutalais – kristilliset, jolle länsimainen yhteiskunta on perustautunut , mutta sille on annettu uudet merkitykset ja arvot, niitä ei puolusteta kun ei ymmärretä niiden syvää merkitystä , ikäänkuin ne olisivat vain kulttuuria ilman perustusta ,eikä arvoja joista ihmiskuva , arvot perheisiin , yhteiskuntiin ja elämään on syntynyt . Jonka päämäärä on taata jokaiselle oikeudenmukaisen elämän . Kun ymmärrys menetetään ei osata puolustautua vaarallisia ideologioita ja terrorismia vastaan . Historia ja tiede todistavat selvästi että juutalais- kristillinen arvopohja on ylivertainen muihin verrattuna kaikilla mittareilla mitattuna . Ja historia myös osoittaa selvästi Marxilaisen yhteiskuntakokeilun kauheuden joka naapurimaassa toteutettiin , jonka jälkeen Kremlin johtajat tunnustivat monella suulla , että ilman uskontoa ei yhteiskunta pysy pystyssä . Siksi arviot kristinuskon häviämisestä ovat täysin aivottomia lausuntoja . Marxilainen ajattelu periaatteena elää edelleen kiinnittyen erilaisiin poliittisiin pyrkimyksiin .Jihad on islamin Marx , joka syövän lailla on levinnyt ,pääpesäkkeenä Iran . Nyt on Islamilasissa maltillisissa maissa herätty ja monissa maissa halutaan se kitkeä pois . Israel tekee mm. yhteistyötä Libanonin armeijan kanssa kitkeäkseen Hizbollah pois Libanonista, jonka KGB kylvi sinne. Euroopan sokeus omiin olemattomiin arvoihin perustaltaan on tuonut sokeutta koko mantereelle , hyvänä esimerkkinä NATO kun Euroopan osuus on vain 20% koko NATOn budjetista ja kova on ollut huuto ja halu määräillä ja Obaman hallinnon aikana puhe puolustusbudjetista oli lepsujen Euroopan johtajien toistamista poliittiseen tahtoon vedoten , mutta mitään ei niin mitään tapahtunut vuosiin . Eurooppa on samanlainen taloudeltaan kuin USA mutta ei edes omalla maaperällä sota avannut silmiä vastustamaan Venäjää . Sotilaallinen pelote toimii myös diktaattoreihin , mutta selvät vastustajien heikkoudet ne osaa lukea . Euroopan sotilaallinen voima on olematon kokoonsa nähden .
Samoja tuloksia ja arvoita allaolevassa linkissä Jari
Ehrnrooth kertoo podcastissa . Hänellä on laajat katsontakulmat tunnistaa ajan virtauksia monipuolisen elämänkokemuksien kautta . Sinällään nämä asiat käy ilmi monen tutkijan ja tutkimusten ja historian kautta myös esille .
Humanisti ei voi eikä osaa mielestäni puolustaa kristillisiä arvoja , se näyttäytyy kuin varas joka ottaa kristillisiä arvoja omiin ajatteluihin , mm. lähimmäisen rakkauden muut se syvä merkityksellisyys ja perusta on etikassa erilainen . Humanismi elää toisen ansioista kun sille annetaan hyvät edellytykset , mutta sillä itsellä ei ole perustusta . Esimerkkinä naurettavaa keskustelua suvivirressä , sitä ei humanistit voineet puolustaa koska on vaikeaa tunnustaa sen kuuluvat kristilliseen arvomaailmaan joka muuten olisi heille sopinut .
Kun arvot menetetään niin monipuolinen ja kriittinen ja keskusteleva ilmapiiri häviää ja se alkaa näkymään mediassa, kuinka se politisoituu ja yksipuolistuu ja ihmiset alkavat varomaan sanomasta ajatuksia julki . Tiede ei kehity kun sille annetaan ”raiteet” joita myöten sen on kuljettava jne .
On siis sama yksityisen ihmisen elämässä kuin kansakuntienkin mitä kauemmaksi loittoaa niistä arvoista joissa keskiössä on kaikkivaltias rakastava Jumala joka on tehnyt ihmisen omaksi kuvakseen ja hän on antanut meille käskyt ja neuvot miten voisimme elää palvellen ja rakastaen Jumalaa ja lähimmäisiään . Syvyys kaikessa on lopulta siinä että meidät täytyy pelastaa omalta itseltämme ja meidän pahuudeltamme ja vain hän voi sen syntien tunnustamisen kautta tehdä .


Sodan jälkeen Euroopan vahvin armeija on Ukrainalla. Pitkä harppaus on tehty myös kohti EU:n yhteistä armeijaa.
Olemmehan jo tottuneet siihen , että Ukrainaa tuetaan. Sodan jälkeen on paljon helpompaa ryhtyä yhdessä puuhaamaan EU: n yhteistä armeijaa.
Blogin otsikko on virheellinen, eivät sodat ”syty” itsekseen. Joku irrumatori hyökkää toisen valtion alueelle ja alkaa tehdä rikollisia tekoja sekä ihmisiä että infraa kohtaan. Siksi sodat ovat estettävissä.
Naishallitsijat ovat aloittaneet historiassa useita sotia. He ovat näitä irrumatoreita. 🙂
Jäi vielä, seta on irrumatori, joka maalittaa uhkailee, eikä luo turvallista tilaa. He ovat aktiivisia osapuolia, kuten Lindfors Charlotta, viittaa homoseksuaaliseen aktiin, käyttämällä sanaa irrumatori.
Mahdatko tietää sanan merkityksen? Sana oli minulle uusi ja otin selvää. Enpä viitsi laittaa tähän suomennosta.
”Mahdatko tietää sanan merkityksen?”
Samaan ”sateenkaari-settiin” mahtuu jos vaikka mitä törkyä. Ikävää, että marsseja ja messuja järjestetään.
Eipä tuo sana ole mitenkään vain ’sateenkaari-settiin’ kuuluva. Väitetäänhän Donald Trumpinkin siihen sikamaisuuteen syyllistyneen. Sanan käyttö kuvaamaan Putinin tunkeutumista Ukrainaan on törkeydessään mielestäni osuva.
Erilaisten ihmisryhmien ”marsseja”, sekä henkisiä, hengellisiä, kuin myös fyysisiä (esim. Elokapina) tarvitaan niin kauan kuin edellä olevia ihmisvihamielisiä mielenilmaisuja esiintyy.
Setaa vastaan tarvitaan tosiaan marsseja, uhkailevat suomalausia ja maalittavat, törkeetä touhua. Kommunismissa kaikki on tosiaan sallitua kunhan ideologia vain toteutuu.
Kerropa esimerkki Setaan kuuluvien tekemästä uhkailemisesta ja maalittamisesta! Olen kuullut vain heihin kohdistuvista hyökkäyksistä.
”Naishallitsijat ovat aloittaneet historiassa useita sotia.” Heitä ei ole historiassa ollut kovin monta. Miesten aloittamat sodat ovat siis paljon yleisempiä. Onko muuten mahdollista enää sanoa, ovatko naiset aloittaneet sodat vai onko ne aloitettu heitä vastaan?
Yksikin on liikaa.
Tarkoitatko, että naisten pitää jättää sotien sytyttäminen miehille?
Jokainen sota on liikaa, oli se sitten kenen tahansa aloittama.
Miksi sitten viittasit naishallitsijoiden aloittaminen sotiin?
Kovin kauas Venäjän hyökkäyksestä Ukrainaan on taas kerran harhauduttu….
Tosiasiassa Venäjä aloitti sodan Ukrainaa vastaan jo vuonna 2014. Tuolloin yritettiin konfliktia ratkaista ns. Minskin neuvotteluissa. Länsi – Ranska ja Saksa – myöntyi niissä pitkälti Venäjän vaatimuksiin sen sijaan, että olisi käyttänyt poliittista ja taloudellista voimaansa, nimenomaan talouspakotteita Venäjää vastaan. Taustana oli muun muassa se, että Saksan teollisuus oli riippuvainen varsinkin Venäjän halvasta kaasusta.
Ukraina maksaa kovaa hinta lännen löperöstä toiminnasta reilu vuosikymmen sitten.
Olen saanut ”maalituksen” Eläinoikeusakatemiasta (kissa ei kylläkään ole uhkaillut) ja Ihmisoikeusliitosta, suosittelen turhautuneita liittymään. Paljon on vielä tehtävää.
Vähän avartumista, täällä ei ole kotimaamme;
” Filippiläiskirje 3:20
”Mutta meillä on yhteiskuntamme taivaassa, ja sieltä me myös odotamme Pelastajaa, Herraa Jeesusta Kristusta…”
Kaksi näkökulmaa.
Alyona Getmanchuk 15 Jun 2014. Director at New Europe Center, Kyiv
”/ Euroopan unionilla oli merkittävä rooli Ukrainan kriisissä jo kauan ennen Euromaidan-mielenosoitusten alkamista marraskuun lopulla. Sen osallistuminen juontaa juurensa vuoteen 2009, jolloin EU:sta tuli houkutteleva useimmille ukrainalaisille.
Tuona vuonna ensimmäistä kertaa Ukrainan historiassa taloudellinen integraatio Eurooppaan tuli yhtä houkuttelevaksi kuin tiiviimpi integraatio Venäjään, ja jolloin integraatiota Eurooppaan haluavien ihmisten määrä saavutti Venäjää kannattavien määrän.
Ukrainan näkökulmasta Bryssel otti ainakin osittaisen vastuun maamme tapahtumista, kun EU teki selväksi olevansa halukas allekirjoittamaan assosiaatiosopimuksen Ukrainan kanssa./”
Entä tulevaisuus, kun Euroopan heikkous on nähty ja myös edeltä tiedetty.
Ben Aris 19.07.2026 Berliner Zeitung / Suomi vai Afganistan: Minne Zelenskyi johtaa Ukrainaa? Mitä Ukrainalla on edessään?
”On kaksi perustavanlaatuisesti erilaista vaihtoehtoa. Siitä voi tulla kuin Suomesta – maasta, joka hävisi sodan, luovutti kymmenesosan alueestaan, hyväksyi puolueettomuuden ja rikastui myöhemmin. Tai siitä voi tulla kuin Afganistanista – kahdesti hyökätty, ei koskaan uudelleenrakennettu ja hylätty 40 vuoden rappeutumisen jälkeen.”
En nykyisin seuraa Berliner Zeitungia, mutta Kostin siteeraama artikkeli kiinnnosti. Oli kuitenkin maksumuurin takana, joten jäi lukematta.
Minusta Suomi ei kelpaa vaihtoehtoiseksi tulevaisuudeksi Ukrainalle siinä mielessä, kuin Ben Aris esittää.
Toisen maailmansodan seurauksena syntyi kaksi blokkia, jotka hallitsivat maailmaa. Molemmin puolin nähtiin tarpeelliseksi rakentaa oikeusperusteista kansainvälistä järjestystä. Ydinaseiden muodostama kauhun tasapaino hillitsi kumpaakin blokkia aiheuttamasta aseellista konfliktia. Tätä järjestystä kesti 45 vuotta, Neuvostoliiton hajoamiseen saakka.
Suomella oli yya-sopimus itänaapurin kanssa. Se joutui – poliitisena realiteettina – ottamaan naapurin näkemyksiä huomioon etenkin ulkopolitiikassaan, mutta tiettyyn määrään asti myös sisäpolitiikassaan. Samanaikaisesti Suomi pyrki vahvistamaan asemaansa puolueettomana valtiona. Se liittyi läntisiin yhteisöihin. Neuvostoliitto ei ollut Suomelle samanlainen aseellinen uhka kuin Venäjä Ukrainalle.
Maailmanjärjestys on nyt kokonaan toinen kuin reilut puoli vuosisataa sitten. Sääntöpohjainen kansainvälinen järjestys on heikentynyt, ja useat valtiot rikkovat sitä tarkoituksellisesti – kuten Venäjä hyökkäämällä Ukrainaan. Venäjää ei Ukrainan naapurina voi verrata Suomen taannoiseen naapuriin. Se on heikompi, mutta samalla agressiivisempi. Ukraina taas on selkeästi – ei varovaiasesti kuin Suomi aikoinaan – orientoitunut läntisiin yhteisöihin, joista sillä on tukea. Ratkaisevaa on, pitääkö tämä tuki.
Paljon puhutaan sääntöpohjaisesta maailmanjärjestyksestä , mutta se on pitkälti vain ihanne . Se on lopulta tehnyt Kiinasta talousmahdin , joka on hyvin itsekkäästi ja röyhkeästi rikkonut sopimuksia ja laittomasti kopioinut tuotteita . Tänä päivänäkin yrityksille luvatut tuotesuojat ja takuut on täysin merkityksettömiä .
Usein puuttuu suurvaltoja tarkastellessa se tosi seikka että USA on suurin kriisiavun antaja ja ylläpitäjä maailmassa ja antaa miljardeja dollareita suoraan äkillisten katastrofien, kuten maanjäristysten, nälänhätien kärsiville maille . Ilman USA:n apua maailman avustusjärjestöjen toiminta kutistuisi , kun taas Kiina ei anna vastikkeetonta apua vaan lopulta orjuuttaa avustettavat maat velkavankeuteen . Olipa sitten sodista , luonnontuhoista tai ruoka- avusta kysymys niin Kiinalle ne ovat lähinnä omien etujen strategisia paikkoja , silti Kiina nähdään usein positiivisemmassa valossa kuin USA . Ukrainan sotakin on Kiinalle oman edun tavoittelua , kun Venäjä on joutunut kerralla Kiina- riippuvaiseksi . Se skenaario että Kiina vielä ottaa keinolla tai toisella Venäjältä maita ja luonnonrikkaita alueita ei ole utopistinen ajatus lopulta , kun Venäjä ajautuu syvälle ongelmiin . Nykyinen pitkä sota on Kiinalle avannut isot markkinat Venäjällä . Kiina hyötyy eniten Ukrainan sodasta , mitä kurjemmassa asemassa Venäjä on ,niin sitä parempi se on kiinalaisessa ajattelussa neuvottelupöydissä yhteistyötä ajatellen . Sodan loputtua Ukrainalla on USA ja Eurooppa tukijoina , mutta Venäjän tulevaisuus on lisääntyvä Kiina riippuvuus .
”Ilman USA:n apua maailman avustusjärjestöjen toiminta kutistuisi.” Tuon sanamuodon voi korjata muotoon ’kutistuu’. Trumpin hallinto on lopettanut monen järjestön rahoittamisen.