Lukijakysymys nro 1: Mitä ilman arvelet kristinuskon takia elämässäsi jääneesi?

Tuo otsikko ja lausumat Pyhän Hengen työstä ihmisten elämässä on mielestäni senlaatuinen pohjakosketus, että se kannattaa kopioida ja tulostaa ja säilyttää. Silloin sen voi aina ottaa puheeksi ja näyttää.

Tuon artikkelin sanoma on tärkeätä ottaa esille nyt heti mutta myös tulevina vuosinakin, Se kuvastaa luterilaisen kirkon sisällä tällä päiväyksellä leviävää uususkontoa. Ja tällä hetkellä se on myös luterilaisen kirkon tie: Artikkelin näkemykset saavat luterilaisessa kirkossamme paljon suosiota, kiitosta ja kannustusta. Erityisesti kirkon johto ja tiedotus näyttävät tähän ja vastaaviin näkemyksiin kovasti tykästyneen.

Kyseessä on radikalisoitumisen kulminaatiotilanne, jossa kolmiyhteisen Jumalan työ ihmisen elämässä määritellään kirkon sisältä käsin uudella tavalla. Tapa, jolla uusi määrittely tapahtuu on: Tulkinta. Tässä artikkelissa Jumalan olemus ja toiminta tulkitaan uudella tavalla ja muutetaan. Toisin sanoen Jumala ei olekaan: Minä olen se, joka minä olen. Nyt määritellään luterilaisessa kirkossamme Jumaluuden kolmas persoona joksikin muuksi eli sellaiseksi, millaisen ihminen haluaa Jumalan olevan.

Minä luotan alkuperäiseen ja selkokieliseen Sanaan. En sen pohjalta tehtyihin monenkirjaviin ja loputtomiin tulkintoihin ja tulkintojen selityksiin ja selitysten analyyseihin ja niistä rakentuviin tulkintaperinteisiin. On mielenkiintoista nähdä millainen on seuraava kirkkolaivamme pohjakosketus.

Itse en uskaltaisi lähteä tulkitsemaan ajatusta Pyhästä Hengestä seksuaalivähemmistöjen laajemman hyväksymisen johdattajana jotenkin antikristillisenä taikka profeetallisen sanan vääristämisenä.
Päinvastoin Pyhä Henki ja kolmiyhteinen Jumala yleisesti on kautta historian pyrkinyt ei ainoastaan suojelemaan vaan myös lisäämään ja vahvistamaan ihmisten oikeuksia oikeudenmukaisuuteen ja tasa-arvoiseen kohteluun.

Ai niin, mutta kun siellä Raamatussa mainitaan muutamissa kohdissa kielteisesti homoseksuaalisuudesta. Tarkoittaako tämä sitten sitä, että kristityn tulisi suhtautua samalla tavoin homoseksuaalisuuteen kuin näissä jakeissa.
Ensinnäkin jos kaikkia raamatun jakeita seurattaisiin yhtä orjallisesti kuin näitä kyseisiä jakeita mistään ei tulisi yhtikäs mitään. Monet jakeet kun tekevät meidän enemmistönkin elämän vaikeaksi. Jeesus puhuu mm omaisuudesta ja rahasta hyvin kielteisesti ja jopa kehottaa rikasta miestä myymään omaisuutensa ja antamaan saadut tuotot köyhille. Jos ollaan oikein kirjaimellisia niin miksi kristityt eivät ole myyneet omaisuuksia ja antaneet tuottojaan köyhille? Mutta kun tässä olikin kyse sydämen tilasta, raha ei saa tulla ykkösasiaksi ohi Jumalan jne. Eli enemmistön kohdalla ollaan kyllä valmiita venyttämään jakeita ( kun ne muuten ovat mahdottomia ) mutta vähemmistöjen taakaksi pannaan kirjaimellisen tulkinnan vaatimus ( vaikka ne olisivat mahdottomia.)
Mitä jos kuitenkin näissä homoseksuaalisuuteen kielteisesti viittaavissa jakeissa olisikin kyse ihmisen savisen astian tulkinnasta eikä Jumalan kirjaimellisista mielipiteistä? Ehkä aikansa kulttuuri heijastui näihin käsityksiin? Ehkä näissä jakeissa oli kyse jostakin muusta kuin esim todellisesta toisia välittävästä rakkaudesta? Ehkä näitäkin jakeita voisi tulkita avarammin esim niin, että kaiken sorttinen seksuaalinen hyväksikäyttö olisi tuomittavaa. Puolestaan aikuisten ihmisten keskinäinen välittävä ja rakastava käyttäytyminen olisi Jumalan tahdon mukaista. Jos tämä tulkinta pitäisi edes hiukkasen paikkansa, niin kuin uskon, silloinhan Pyhä Henki pyrkii juuri ohjaamaan kristikansaa tähän välittävän rakkauden suuntaan. Silloin kyseessä ei todellakaan ole antikeistuksen hengestä.

Kimmo

Olen itse asunut Afrikassa ja olen huomannut että ainakin osa noista syytteistä , joita esität ikäänkuin lopullisina tuloksina asiaintilasta, perustuu sellaisten ihmisten syytteisiin, jotka eivät ole alkuunkaan ymmärtäneet sikäläistä järjestelmää. He toimivat kuin sellainen joka on tottunut käyttämään metriä pituusmittana kuvittelisi että englantilaisen järjestelmän jaardien ja mailien pitäisi olla yhteismitallisia metrien ja kilometrien kanssa.

Luonnollisesti jokaisessa yhteisössä on omia ongelmiaan, niin noissa kuin meidän omassa armaassa isänmaassammekin.

Kuinka moni suomalainen esimerkiksi on reagoinut siihen että sotien välinen laki maanomistuksesta kertaheitolla riisti saamelaisten paliskuntien ikimuistoisen oikeuden omiin maihinsa vain siitä syystä että tuolla ne olivat paliskuntien muodossa eikä lain tuntemien yksityisten ihmisten.

Kuinka moni suomalainen on reagoinut siihen että vielä 1950-luvulla kuurojen kouluissa ei saanut opettaa oppilaita viittomakielellä vaan nämä oli pakotettu pakertamaan ilman heidän luonnollista yhteydenpitovälinettään tai että saamelaisissa kouluissa oli kielletty saamen kielen käyttö opetuskielenä vaikka suomen kielen taito olisi ollut kuinka heikko tahansa.

Tai kuinka moni on reagoinut siihen että tänä vuonna Jyväskylän kaupunki kielsi yhtä jäsentään käyttämästä perustuslain takaamaa omistusoikeuttaan hyväkseen, kun ei antanut rakennusoikeutta tämän omalle maalle sillä verukkeella että se oli liian kaukana kaupungin asutuskesskuksesta.

Luetteloa voisi jatkaa. Haluan vain sanoa, että kun riittävästi pengotaan, niin kaikissa kulttuureissa on ilmiöitä jotka ovat vähintäänkin omalaatuisia tai kummallisia, jollei suorastaan oikeutta vääristäviä.

Otan vain yhden esimerkin siitä miten länsimaisen oikeuskäsityksen tulo tuhosi vanhan toimivan järjestyksen.

Ennen saksalaisten tuloa Kamerunissa oli kylien välillä tarkat sopimukset siitä mitkä joet, vuoret ja viidakot kuuluivat minkäkin kylän nautintaan.

(Maan omistusoikeutta ei tunnettu käsitteenä eikä se edelleenkään mahdu monien heimojen oikeustajuun vaikkakin se siirtomaavallan jäänteenä otetaankin realiteettina. Kuinka kukaan voisi sanoa omistavansa sellaista joka on ollut olemassa jo ennen ihmisen syntymää ! ? ! )

Mutta kun saksalaiset tulivat niin he pakottivat uuden maanomistuslain, jossa kaikki kylien ulkopuolinen maa automaattisesti kuului valtiolle. Tätä maata valtio myi ulkopuolisille täysin piittamatta alkuperäisistä kylien välisistä sopimuksista. Näin aikaisempi luonnollisesti toiminut kylien tasapuolinen elinkeinorakenne ajettiin alas ja osa kylistä heikontui.

Kimmo

Noiden maiden käyttäytyminen osoittaa vain miten vakavasti ne ottavat kysymyksen ihmisarvoisesta seksuaalisesta käyttäytymisestä. Tästä syystä heidän mielipiteensä on otettava vakavasti.

Kokonaan toinen kysymys on että meidän maassamme ei toimita samalla tavalla. Täällä asiat hoidetaan toisella tyylillä.

Helenalle

Jotta kuva täydentyisi tasapuolisemmaksi, niin lisäyksenä voidaan todeta että kun juutalaisia alkoi tulla nykyisen Israelin alueelle 1900 -luvun alkupuolella niin nämä panivat maan niin hyvään kuntoon että korkeamman elintason toivossa lukuisia arabeja muutti muualta juutalaisten rakentamien palvelujen yhteyteen. Näiden elintasoaan kohottamaan tulleiden alueelle siirtyneiden uusien arabien jälkeläisiä on merkittävä osa palestiinalaisväestöä.

Kimmo

Puheenvuorossani kiinnitin huomiota tekstiesi osoittamaan ateistiseen ahdasmielisyyteen toisia kulttuureita kohtaan. Halusin osoittaa että avoin mieli avartaa näkemään myös muissa kulttuureissa elävien ihmisten kulttuurien rikkauden ja vivahteikkuuuden. Tätä et halunnut myöntää ainakaan tässä keskustelussa.

Puheesi ”olkiukoista” on kirjallisena tyylinä lajityypillinen ateistien teksteissä esiintyvä fraasi joka levyllä uralleen juuttuneen gramofonin neulan tavoin toistaa samaa säröääntä kierros toisensa perään.

Tämä alkaa olla jo Pyhän Hengen pilkkaa ja siitä on Raamatussa määrätty aika ankara rangaistus. Sitä ei saa anteeksi. Säälittävää!

Todella pahviseksi ja litteäksi on käsitys Jumalasta mennyt, kun Pyhä Henki valjastetaan oman poliittisen agendan ajamiseksi. Pyhän Hengen pilkkaa on lopulta vain se, että pilkkaa eli kääntää selkänsä sille, johon Pyhä Henki aina osoittaa: Kristukseen. Mutta onhan tämä kirkon kannalta aivan hälyttävää, että näin lattea, litteä, veretön ja täysin harhaoppinen ajattelu Pyhän Hengen toiminnasta ja olemuksesta ylipäätään saa jalansijaa. Kammottavaa. Näin on Pyhä Henki sievästi valjastettu omien poliittisten vankkureiden eteen, siinä sitä on helppo hallita, sen hienoista ominaisuuksista ylpeillä ja samalla sillä voi vähän kampittaa naapurivankkureidenkin hevosia.

Kertomalla kansainvälisestä asennoitumisesta otin esille sen että koko maailmaa ajatellen valtaosa ihmisistä on homoseksuaalisuutta vastaan. Samalla kerroin sen miten syvälle käyvä heidän vakaumuksensa ihmisyydestä ja sen puolustamisesta on, kun kerroin kuinka pitkälle he ovat valmiita menemään puolustaakseen ihmisen arvon mukaista käyttäytymistä.

Tarkoitus siis on kertoa että he ovat tosissaan.

Omasta puolestani voin todeta että heidän menetelmänsä eivät ole meidän suomalaisen yhteiskunnan menetelmä.

Halusin kuitenkin tuoda lukijoille selväksi että ne jotka puolustavat sukupuolineutraalia avioliittolakia ovat eristämässä Suomea vähemmistöön koko maailman valtaosan mielipiteiden vastaisiksi. .

Kimmo

Onko tämä tekstisi mielestäsi ”sivistynyttä ja humaania” toisia kulttuureita kohtaan ?

Toisaalla:
”— puolustanut länsimaista, mielestäni sivistynyttä ja humaania lainsäädäntöä ja ihmisten kohtelua —”

Ja toisaalla:
”— verrattuna barbaariseen, eriaervoistavaan ja naista alistavaan patriarkaaliseen lainsäädäntöön.”

Onko tämä tasavertaista kulttuurista asennoitumista eri kansojen kulttuureja kohtaan?