Timo, tekstisi sisältää asioita, joista voidaan olla syvästi samaa mieltä, mutta myös perustavanlaatuisia eroja siinä, miten ihminen, pelastus ja kirkon traditio ymmärretään.

Jumala näkee ihmiset omina kuvinaan, mikä on täysin ortodoksisen teologian mukaista (ihminen on luotu Jumalan kuvaksi ja kaltaisuudeksi). Korostuksesi siitä, että ”minun lihassani ei asu mitään hyvää”, nousee kuitenkin luterilaisesta perisyntiopista, jossa ihmisen luonto nähdään langenneena turmeltuneen täydellisesti.

Ortodoksinen kirkko ei opeta ihmisluonnon täydellistä turmeltumista. Syntiinlankeemuksessa Jumalan kuva ihmisessä särkyi ja himmeni, mutta se ei tuhoutunut kokonaan. Ihmisessä on yhä jäljellä kaipuu hyvään ja Jumalan puoleen. Ortodoksinen teologia näkee synnin pikemminkin sielun ja ruumiin sairautena kuin juridisena syyllisyytenä tai pelkkänä pahuutena. Kristus ei tullut vain sovittamaan tuomiota, vaan parantamaan ihmisen.

Ortodoksisessa teologiassa risti on erottamaton osa ylösnousemusta. Pelastuksen keskiössä ei ole vain synninpäästö ja syyllisyyden pyyhkiminen pois (juridinen vanhurskauttaminen), vaan teosis (jumaloituminen). Pelastus on elämänpituinen prosessi, jossa ihminen Pyhän Hengen armosta tulee yhä enemmän osalliseksi Jumalan luonnosta (2. Piet. 1:4).

Ajatus siitä, että ”Kristus on kaikki ja ihmisellä ei ole mitään viemistä” resonoi osittain ortodoksisen nöyryyden ihanteen kanssa. Ortodoksisuudessa painotetaan kuitenkin vahvasti synergiaa — ihmisen vapaan tahdon ja Jumalan armon yhteistoimintaa. Ihminen ei ole passiivinen pelastuksen kohde, vaan häntä kutsutaan aktiiviseen kilvoitukseen, rukoukseen ja hyveiden harjoittamiseen, vaikkakin kaikki voima siihen tulee Jumalalta.

Raamattuperiaattesta tässä kohdassa ortodoksinen ja luterilainen teologia eroavat kenties eniten. Luterilainen periaate Sola Scriptura (yksin Raamattu) olettaa Raamatun olevan itsessään selkeä. Ortodoksisessa teologiassa Raamattu on osa pyhää traditiota — se syntyi kirkon sisällä, ja kirkko määritteli sen rajat (kaanonin) Pyhän Hengen ohjauksessa.

Ortodoksinen teologia katsoo, että Raamattua ei voida irrottaa siitä viitekehyksestä, jossa se on kirjoitettu ja jossa sitä on luettu. Siksi kirkkoisien (kuten mainitun Augustinuksen tai itäisten isien, kuten Johannes Krysostomoksen tai Basileios Suuren) opetukset ja kirkolliskokousten päätökset ovat avainasemassa Raamatun oikeassa ymmärtämisessä.

Ortodoksinen teologia myöntää, että idän ja lännen välillä on painotuseroja esim. juuri perisyntiopissa, jossa länsi seurasi pitkälti Augustinusta ja itä omia isiään. Spekulointi ei tee Jumalasta rajallista, vaan ihmisen historian ja kielen ymmärtäminen auttaa näkemään ilmoituksen syvyyden.

Timo, kun sinulla on huoli kristittyjen jakautumisesta konservatiiveihin ja liberaaleihin sekä ”kuppikuntiin” on se huoli yhteinen ja kirkon ykseyttä ikävöivä. Ratkaisuksi tarjoat paluuta ”puhtaaseen sanaan ja sakramentteihin” luterilaisessa viitekehyksessä.
Ortodoksinen kirkko tarjoaa ratkaisuksi paluuta jakamattoman kirkon elävään traditioon, jossa Raamattu, sakramentit mysteerit, kirkkoisät ja liturginen elämä muodostavat yhden kokonaisuuden.😇

Sami, kun Raamattua selitetään Raamatulla, se on itsessään selkeä.

Arviot Sami varmaan myös osuvat suurimmaksi osaksi oikeaan , mutta muutamia ajatuksia herätti mistä olen erimieltä .
Ensinnäkin ajattelen että ordodoksiteologia ajattelee inhimilliseltä kannalta yksistään syntistä ihmistä ja pyrkii perustelemaan kelpaavuuden Jumalan edessä sillä . Jos ajatellaan maata joka on sanan mukaan kirottu mutta se antaa satoa vaikka siellä kasvaa ohdakkeita jms . Ajattelen syntistä ihmistä Pyhän Jumalan edessä kelpaavuutta ja se yhteys on poikki luonnollisella ihmisellä . Psykologian tai filosofian keinoin emme voi tulkita ihmisen suhdetta Jumalaan vaan yksin Jumalan määrityksen eli sanan mukaan .
Traditio käsitteestä ;
Kaikki on syntynyt elävän ja voimallisen sanan kautta ja se on kaiken tradition lähtö ja elämän synty ja myös se ilmoitus minkä Jumala on tahtonut meille ilmoittaa . Tuntuu jotenkin että vanhoilla kirkoilla on jonkin asteinen taipumus liittää koko kristillinen sanoma . traditio ja tulkinta omaan itseensä ikäänkuin se olisi ainoa totuus . Ei Paavali ollut yhtään enemmän ordodoksi kuin luterilainenkaan ja emme vie ihmisille ordodoksisuutta tai luterilaisuutta vaan Kristusta .
Tästä kirjoitit että tarjoan puhdasta evankeliumia ja sakramentteja luterilaisittain . Vaikka ajattelen että luterilaisuus on sitä niin sen yläpuolella on ajatus päämäärästä että kaikki pelastuvat ja silloin tulee vastaan realiteetit . Ja leirit on jaettu ja ihmiset kantaa Suomessa kristillisiä tapoja ja tottumuksia sitkeästi mukana , jossa on vaikea ihmisiä saada saman katon alle fyysisesti . Haluaisin että meillä koulussa keskittyäisiin eri kirkkokuntiin ja heidän oppiinsa ja tapoihin objektiivisesti että meillä kasvaisi sukupolvet jotka tietäisivät eri kirkkokuntien opista ja traditiosta . Jos eri kirkkokunnat ja liikkeet ei ole rikkaus niin ne voivat kuitenkin olla vaihtoehtoja . Ehkä me kaikki voimme ihmisinä edustaa omaa kirkkoa ja liikettä olemalla Kristuksen todistajia aidosti . Tietysti olen sitä mieltä että ihmisen pelastus on Kristuksen ruumiin osallisuutta ja siihen kuuluu saarnastuoli ja ehtollispöytä . Mielestäni kirkkokuntia yleensä arvoidaan sen messun tai liturgian kautta vaikka onhan Srk paljon muutakin ja se olisi hyvä jokaisen kirkon ja Srk tajuta että aina on kysymys myös kahdesta yhteydestä ja se ihmisten välinen yhteys on myös erittäin tärkeä . Jos nyt kritiikkiä esittää ordodoksikirkkoa kohtaan joka myös voi rinnastaa katolilaisiin että aika piilossa olette ja jos jotain kuuluu niin median kautta ja sekin usein negatiivista . Katolilainen kirkko kasvaa maahanmuutaajien ansiosta mutta kun ei ole kaikilla edes yhteistä kieltä niin se on vaikeaa messujen ulkopuolella joita tosin järjestetään eri kielillä . Kaikessa pahassa luterilaisuus on paremmin onnistunut olemaan esillä kuin vanhat kirkot ja huomo selitys mielestäni vaikka katolilaisen suusta joskus pistää Kustaa Vaasan syyksi kun aikaa on ollut sen jälkeen paljonkin .
En nää tässä kristillisessä ilmapiirissä Suomessa kuin sen että kaikille voisi löytyä paikka ja jos nämä ei kelpaa mitä on niin sitten uusi kirkko . Ei vanhemmat ihmiset mukaudu helposti ja se on jo haaste ymmärtää Kristuksen ruumiin merkitys kun on totuttu tietynlaiseen soolo kristillisyyteen ja raamttupiiri perinteeseen jota Suomessa ollut pitkään ja sitäkin tietä löytää perille vaikka sanan mukaan se ei ole apostolien opetuksien juuri ja merkitys .
Tuli mieleen että ala Sami pitämään podcastia ordodoksisuudesta että voit tuoda ordodoksista teologiaa eri tavoin esille . Tietysti se herättäisi ristiriitoja , mutta miten muuten asiat tulee esille kuin vaikeiden kysymysten kautta ja olet ilmeisesti niin kova luu ettei unet häviä vaikka lunta tulee tupaan 😅. Ei lopulta teologiset kysymykset ole suurin asia kun joku liittyy kirkkoon vaan ne tulevat pikkuhiljaa vastaan . Ja jokaisen on punnittava teologia ja kirkon toimintatavat että hyväksyykö ne . Mutta pelkästään ehtolliskäytäntö voi alkumetreillä tuottaa joillekin vaikeuksia , kun tiedän että omassa kirkossa on vain parissa Srk:ssa erillispikarit ja kaikkea voi sopia papin kanssa , mutta ei ihmiset vaan lähesty asioita Raamatun sanan eikä tradition kautta .

Jos kysyn mitä ordodoksikirkko pystyy tarjoamaan eri ihmisille ja perheille ? Ei liturgia riitä vaikka se on keskus . Ihmisillä on monenlaisia murheita tarpeita ja huolia ja sitä keskinäistä yhteyttä tarvitaan monipuolisesti . Pelkkä oleminen toisten kristittyjen kanssa tuo yhteyttä ja ruumis on tarkoittettu yhdeksi ja sen elämä . Me kannamme aina perisyntiä ja siihen liittyy pelkoa häpeää ennakkoluuloja jne ja seurakunnan yllä vallitsee aina suuri vapaaehtoisuus ja siksi seurakunta tulee elää vapaudesta jossa Herra saa rakentaa , vaikuttaa ja luoda yhteyttä ja sinne voi mennä ja tulla omaan tahtiin ja kenenkään tulisi kohdella toisia kuin ja vain rakkaudella . Saarnastuoliin ja alttariin uskominen sulauttaa ihmiset lopulta Kristuksen alamaisuuteen ja se suuri vapaus kun seurakunnassa ei tarvitse kalistella teologisia oppikysymyksiä . Sairaalahan on paikka jossa saa tuoda vaivansa ja näkemyksenä ja kokemuksensa vapaasti esille ilman epäilyksiä tai pelkoja .

Aamen !
Sitä joskus ihmettelee kun puhutaan että luterilaisuudessa ei ole ylistystä kun ylistys kuuluu jokaiseen messuun ja kunnia yksin Jumalalle
https://youtu.be/hgD2vbDkZ6U?is=YBSTyazMRIa7HNED

Nyky kontekstissa tuo : Pyhä Henki puhuu , kuullostaa vieraalta ja parempi olisi ilmaisu Jeesuksen jäähyväispuheen lopulta että Pyhä Henki opettaa ja muistuttaa . Ehkä minulla on allergiaa kun paljon puhutaan että Pyhä Henki puhuu ihmiselle , vaikka mistä asioista

Niin me luterilaiset ajatellaan , mutta ei voi sanoa lopulta toisen puolesta , vaikka meille se armahdettuna syntisenä saatu evankeliumi on niin vahva perusta uskolle ja täyttää myös kokemusmaailmamme , omantuntomme ja uskonkäsityksemme yhtenäisesti Jumalan sanan ja opetuksen kautta . Mutta usko on huono harrastus että vaikea uskoa että joku voisi irrallaan harrastaa uskoa ilman elämää . Onhan realistista että Jumala vaikuttaa monissa kirkoissa ja ihmisten elämässä vaikka opetukset eroavat toisistaan . Olemme aina lopulta sanomassa ja ajattelemassa Jumalan ja omantuntomme kanssa tekemisissä ja ennenkaikkea armosta . Kujalla podcastissa oli mielestäni ihan hyvää dialogiaa kun vieraina oli Soili Haverinen ja helluntaipastori ja arvostan että voi tuoda omia uskonkäsityksiä esille vaikka niihin ei voi yhtyä monessakaan kohdin . Se tunne että toinen on väärässä täytyisi löytää lopulta oikea asenne toista kohtaan ja siinä helposti kohtaa oman rakkaudettomuuden ja haluaisi saada oikea suhtautumistapa jonka Jumala tahtoo meille antaa . Hyväksyminen erilaisia näkemyksiä on eri asia toetysti kuin ottaa ne haasteena itselle . Se ensimmäinen ajatus että muut on väärässä ja minä oikeassa ja vaikka siihen olisi kuinka paljon faktaa niin se ei rakenna jos se tuodaan jyrkästi esille . Se työmaa on oman puseron alla vaikka kuinka tahtoisi lytätä toisen näkemykset . Olen huomannut että on paljon helpompi suhtautua täysin erimieltä ajattelevien kanssa esim . ateistit tai Jehovan todistajat kun taas kristillisessä puolella jotka ajattelevat kuitenkin samansuuntaisesti moniin asioihin . Katson tämänkin alustan olevan oppipaikka kehittyä kohtaamaan erilaisia näkemyksiä vaikka joskus se läikkyy yli ja menee tunteisiin .
Eikös se Jaakko Löytty joskus laulanut että : saamme kasvaa 😅

Ja Jeesus sanoi heille: ”Varokaa ja kavahtakaa fariseusten ja saddukeusten hapatusta”. Silloin Jeesus sanoi opetuslapsillensa: ”Jos joku tahtoo minun perässäni kulkea, hän kieltäköön itsensä ja ottakoon ristinsä ja seuratkoon minua. ( Mt 16).

Mikä on Jeesuksen opetuksen ydin ja merkitys kun varoittaa fariseusten ja saddukeuksien hapatuksesta?
Kuvaavaa on ettei opetuslapset ymmärtäneet kun ajattelivat syötävää leipää vaikka kysymys sielunvihollisen hapatuksesta .
Mikä on se suurin vihollinen Jumalan lapselle joka on Kristuksessa ? Olihan fariseukset sen mallikansalaisia ja hyviä ihmisiä, että mitä pahaa heiltä voisi tarttua mukaan ?
Pahin vihollisuus on juuri ihmisen ”hyvyys”jossa ei ole sijaa evankeliumille ja se aina lopulta näyttäytyy tekopyhyytenä ja omavanhurkautena .
Kaikki ihmisen korostus Jumalan edessä on hapatusta jossa ei ole todellisena ristiinnaulittua Kristusta eikä niiden verihaavojen kautta meille parannusta . Hapatus on kuin perisynti jota kannamme lihassamme itsessämme ja se voi tulla väärän opetuksen tai meidän nöyrtymättömän sydän vuoksi meissä vaikuttavaksi . Suurimpia hapatuksen levittäjiä on ne jotka peittävät evankeliumin kirkoissa ja tuovat sen tilalle hyvyyttä joka estää Kristuksen evankeliumin . Toisinsanoen farisealaista hapatusta edustaa ne saarnastuolit jotka inhimmillistä hyvää saarnaavat kuten fariseukset ( joiden kanssa oli helppo olla samaa mieltä aikanaan monien ) , mutta Kristus on peitossa ja ihmisen syntisyyttä ei tuoda esille eikä synnistä puhuta . Kristikunta on käyttänyt fariseuksiin verraten monesti väärinkin , kun suurimpia fariseuksia ovat evankeliumin peittäjåt ja jotka eivät pidä Jumalan sanaa Jumalan ilmoituksena . Perisynnin tunnustaminen avaa armon Kristuksessa .(Minä uskon, että en voi omasta järjestäni enkä voimastani uskoa Herraani, Jeesukseen Kristukseen” )

”Toisin sanoen farisealaista hapatusta edustavat ne saarnastuolit, jotka saarnaavat inhimillistä hyvää kuten fariseukset (joiden kanssa monien oli aikanaan helppo olla samaa mieltä), mutta Kristus on peitossa ja ihmisen syntisyyttä ei tuoda esille eikä synnistä puhuta.” Eivätkö fariseukset olleet nimenomaan lain opettajia ja ihmisten synteihin puuttujia? Kristus puolestaan antoi syntejä anteeksi, mikä suututti fariseukset.

Niin pohjimiltaan on mielestäni kysymys fariseustenkin kohdalla kunnian teologiasta jossa lain kautta , hyveiden ja synergismin kautta pyritään kelvollisuuteen Jumalan edessä , johon liittyy kuten tänä päivänä kokemukset ja ihmeet vahvasti irrallaan niistä todellisista ihmeistä jotka ankkuroivat Jumalan sanaan ja Pyhän Hengen työhön . Kristinusko on ristin teologiaa , jossa Kristus kärsivänä ja kuollut meidän syntiemme puolesta ja Jumalan kunnia kätkeytyy ristiinnaulittuun Kristukseen , joka on valmistanut pelastuksen yksin sovittaen kaikkien synnit ristillä . Tästä tulee seurata evankeliumi ilman esteitä ja ehtoja saarnattavaksi kaikille ja kaikkialle .

”Tästä tulee seurata evankeliumi ilman esteitä ja ehtoja saarnattavaksi kaikille ja kaikkialle.” Jos ajattelet näin, miksi näissä keskusteluissa asetat ehtoja ehtojen perään?

Menkää siis ja tehkää kaikki kansat
minun opetuslapsikseni:
kastakaa heitä
Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea,
mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa.
Ja katso, minä olen teidän kanssanne
kaikki päivät maailman loppuun asti.

Näin kaste ja lähetyskäskyssä kehoitetaan meitä !

Mitä on tuo ’kaikki’, jota Jeesus on käskenyt noudattaa? Onko lupa lisätä siihen kaikenlaista vaikkapa ’klassisen kristinuskon’ verukkeella? Tuskinpa.

Anna esimerkki lisäyksestä ? Luterilainen oppi on selvästi määritelty esimerkiksi, kuten moni muukin kirkkokunta .

”Luterilainen oppi on selvästi määritelty esimerkiksi, kuten moni muukin kirkkokunta .” Tässähän se esimerkki tulikin. Jeesuksen opetukseen on lisätty luterilaisuutta, kalvinismia, adventismia, metodismia ja mitä milloinkin

Jumala on puhunut poikansa ja profeettojen ja apostolien kautta oman todistuksensa mukaan . Kerto nyt mitä luterilaisuus on lisännyt oppiin ? Kirkkojen käytäntöjä ja malleja voi olla erilaisia ja niitäkin ja niiden syntyjuuria voi tarkastella mistä ne kumpuaa . Kuten ihmiselämä muototuuu kultuurista niin seurakuntaelämäkin saa vaikutteita mutta Jumalan ilmoitus ja sana ei muutu

”Kerto nyt, mitä luterilaisuus on lisännyt oppiin?” Lähetyskäskyä ei viitata mihinkään ’oppiin’. Sellainen alkoi hahmottua vasta apostolien kirjeissä. Myöhemmin sitä on täsmennetty esimerkiksi kirkolliskokouksissa ja teologisissa tutkielmissa. Jeesuksen ’mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa’ löytyy evankeliumeista.

Kristinusko on ollut yhtenäinen paimenuuden kuulvan miehelle ja avioliitto vain miehen ja naisen väliseksi 1900 vuotta joka kumpuaa Jumalan sanasta . Kun ihmiset pyrkivät ”vapauteen ” ei vie lopulta hajaannukseen ja orjuuteen . Tästä hyvä esimerkki on kansankirkko joka on tuonut ajan hengen mukaisia asioita ja kaikki näkee sen seuraukset hedelmänä . Vapaus syntyy vain totuudesta Kristuksessa . Kaikilla mittareilla nähdään seuraukset ja väki lähtee etsimään elämää muualta . Ei siis tarvitse uskon ”silmiä” tämän nähdessä . Joko Jumalan sana on tie totuus ja elämä tai ei ole ole ja puu tunnetaan vain hedelmistään.

En nyt ymmärrä mitä sinä Martti Pentti haet ? Galilean vuorella annettu kaste ja lähetyskäsky on ihan keskeisimpiä kristinopin asioita ihmisten pelastumiseksi . Jeesus toi kaikille tiettäväksi sen perusasian miten miten ja millä tavalla mekin voimme olla osallisia ylösnousemuksesta , jonka Jeesus puhui juuri ennen taivaaseen astumista . Kaikki apostolien opetukset saavat Jeesuksen opetuksista juuret ja puhuivat Pyhän Hengen vaikuttamina Jumalan sanaa meille ja todistivat oman elämänsä kautta ihmisen ja Jumalan suhdetta ja Jeesus toi pelastuksen kaikille evankelimin kautta erottelemalla ihmisiä eri ryhmiin . Hän on valmistanut tien , kirkolliskoukset täsmentävät ja avaavat Jumalan sanan totuuksia , jotka olivat aivan välttämättömiä kristinuskon syntymisessä ja leviämisessä . Aina kristikunnalla on vain ja ainoastaan yksi tie edetä ja se on pitäytyä ja palata Jumalan sanaan .

”Vapaus syntyy vain totuudesta Kristuksessa.” Näin. Mielestäni se tarkoittaa, että jatkuvasti valvotaan, että tuo totuus ymmärretään oikein eikä siihen liitetä mitään sitä hämärtävät tai vääristävää vain sillä perusteella, että oletetaan kristikunnan ’aina’ niin ajatelleen tai toimineen.

Kristikunta on toiminut oikein ja väärin ja sana sen kertoo miten tulisi menetellä . Ilmeisesti ed. viitaten ajattelet virkakysymystä , se aihe on kyllä niin paljon penkottu ettei suoraan sanoen kiinnosta yhtään alkaa vaihtamaan ajatuksia naispappeudesta . En tunne vastenmielisyyttä naispappeja kohtaan vaan koko aihetta kohtaa , se kyllästyttää ja minä en mieti sitä omassa seurakunnallisessa kontekstissa enkä halua siitä puhua . Yli 40 vuotta siitä käyty jo keskustelua ja ei kuulu minulle se aihe . Paimenuus- asia nousee selvänä ja kirkkaana apostolien opetuksista ja se siitä aiheesta

”Paimennusasia nousee selvänä ja kirkkaana apostolien opetuksista ja se siitä aiheesta.” Jeesuksen opetus on selvä ja kirkas: ”Ne kuulevat minun ääneni, ja niin on oleva yksi lauma ja yksi paimen.”

🤣

Vastaveto virrelle joka jakaa ihmisiä, syrjii?

Lennonin kappaleen kuvitellussa maailmassa uskonto ei jaa ihmisiä. Ylimaallinen rakkaus toteutuu? Luterilaisessa maailmassa tunnustetaan syntiinlankeemus sekä sovitus. Ihminen voi saada syntinsä anteeksi Jeesuksen tähden. Lennonin kappeleessa uskotaan ihmiskunnan saavuttavan rauhan ilman Jumalaa. Jumalaa suljetaan ulkopuolelle.

Hyvää kesälomaa koululaiset. Iloa ja valoa elämään!

Mainitaanko John Lennonin laulussa Jumala tai usko? Siinähän kehotetaan kuvittelemaan maailma, jossa ei ole uskontoa (religion). Se on eri asia kuin maailma ilman Jumalaa tai uskoa (faith). Uskontojen nimissä on tehty paljon syntiä.

Se on totta että uskontojen nimissä on tehty paljon pahuutta ja se nähdään Islamilaisen uskon kohdalla tänä päivänä hyvin . Kristillinen usko ei koskaan tee ihmiselle pahaa eikä tuo yhteiskuntiin kuin ja vain ainoastaan hyvää

”Kristillinen usko ei koskaan tee ihmiselle pahaa eikä tuo yhteiskuntiin kuin ja vain ainoastaan hyvää.” Kristillinen usko on sitten eri asia kuin kristinusko. Sen nimissä on käyty verisiä sotia, lähdetty tuhoisille ristiretkille, perustettu sydämetön inkvisitio ja käynnistetty julmat noitavainot.