Missourisynodin kantaa Luomiseen käsiteltiin artikkelissa. Jäin miettimään niitä viittauksia Lähetyshiippakuntaan ja myös Inkerin kirkkoon ikävästi viitattiin. Ovatko uskovat jo niin rappeutuneet moraaliltaan, että takki käännetään heti, kun saadaan rahaa vaikka on iankaikkisuus asiasta kyse. En uskoisi vielä, vaikka kotimaassamme yritetäänkin ohjailla rahavirroilla herätyliikkeiden ja lähetysjärjestöjen työtä, ainakin uutiset ovat sellaista kertoneet.
Jälleen tulee kysymys Raamatun arvovallasta tunnustammeko sen sellaisennaan vai vain osittain. Jos emme ymmärrä jotakin järjellämme niin tohtori Lutherin ajatus sopii hyvin: Nostamme hattua ja menemme ohi.
Nyt kannattaa kysyä: Kumpi suuntaus tekee suurempaa karhunpalvelusta sekö, joka ottaa asiat kirjaimellisesti, vai sekö joka yhdistää luomisen ja evoluution? Meidän pitäisi muistaa, että on kyse uskon alueesta ei tiedosta, koska usko uskon koteeseen lahjaksi saatuna on pelastava momentti, ei koskaan tieto, jota tutkimalla saadaan aikaan. Meidän täytyisi ymmärtää, että elämme kuitenkin Jumalan maailmassa ja kaikki on luotu Hänen Sanallaan mitä näkyy tai on näkymätöntä ja kaikki pysyy pystyssa Sanan varassa. Ei pitäisi olla niin kiiren Sanan kumoamisessa järjen tuotoksilla.
Kun Luoja on luoja, hän voi tehdä suoraan uutta ja vanhaa. Puhutaan taasen vertauksin: Turussa on Sigyn niminen laiva. Useasti siinä uusitaan jotakin. Jonain vuonna uusittiin kylkilankkuja ja toisena uusittiin mastot. Kumpaa se nyt on vanha, vai vanhan näköinen. Toinen asia on sairaus, joka antaa vanhan ulkomuodon., mutta äiti tietää iä, kun on hänet synnyttänyt
Olen uskossa omaksunut apostolin ajatuksen: Fil 3: 12
Ei niin, että jo olisin sen saavuttanut tai että jo olisin tullut täydelliseksi, vaan minä riennän sitä kohti, että minä sen omakseni voittaisin, koskapa Kristus Jeesus on voittanut minut. 13 Veljet, minä en vielä katso sitä voittaneeni; mutta yhden minä teen: unhottaen sen, mikä on takana, ja kurottautuen sitä kohti, mikä on edessäpäin, 14 minä riennän kohti päämäärää, voittopalkintoa, johon Jumala on minut taivaallisella kutsumisella kutsunut Kristuksessa Jeesuksessa.
Pelastus on siis uskomisessa, ei tietämisessä.
Seppälä: ”“Evoluutio on perusteeton ja kokonaan uskomaton”.
Ja Raamatun luomiskertomusko ei ole?
Vielä yksi perustavaa laatua oleva kysymys noista luomishommista: Kuka tai mikä loi Jumalan? Ihminenkö? https://www.hs.fi/tiede/art-2000006049065.html
Jos löytyisi taho, joka antaisi absolut vastauksen, niin mitä sillä tiedolla tekisit KimmoW?
Mitä tieto maailmankaikkeudesta merkitsee, jos meillä ei ole edes aavistusta siitä, mitä tämän jälkeen on.?
Kimmo,
Eiköhän asia ole niin, että ihminen loi ne kaikki kuvitellut jumalat, mutta siksi meillä on Raamattu, että se yksi todellinen, oikea Jumala ilmoitti itsensä ja kertoi, että ne muut jumalat ovat huuhaata.
Tiedän, että sinua huvittaa tämä, mutta näin se vaan menee.
Toisaalta, Kari, onhan niitä muitakin jumalia, jotka kertovat että ne muut jumalat ovat sitten huuhaata. Ainoita oikeita jumalia tuppaa olemaan vähän siellä ja täällä. Raamattu itsessään ei toisaalta osoita missään olevansa sen kummempi opus kuin muutkaan uskonnolliset opukset. Siinä on hyvin paljon lainaa muista, vanhemmista, lähteistä ja tarinoista. Jos Raamattu olisi ainoan oikean Jumalan yksinoikeudellinen teos, miksi ainoa oikea Jumala kierrättäisi kirjassaan muiden tarinoita?
Onko muita sellaisia, Antero?
Monenko Poika on syntynyt ihmiseksi, parantanut ihmisiä, ojentanut yli-innokkaita uskonkiihkoilijoita,
kuollut ihmisten tappamana ja noussut ylös kuolleista ja ollut kaikesta tästä huolimatta nöyrä ja rakastava ja anteeksiantava?
Kyllä, Jeesuksen tyylisiä sankareita on muissakin uskonnoissa.
Kerrotko missä? Ei ilmeisesti yhtä suosittuja ainakaan…
Eikä Jeesus ole mikään sankari…
Jehovan todistajat eivät usko Jumalaan Herraan Jeesukseen Kristukseen, kuten kristityt uskovat. Antero taitaa olla light-versio Jehovan todistajasta.
Aika tosi light, jos niin voidaan edes sanoa. 😀
Kari Roos: ”Kerrotko missä? Ei ilmeisesti yhtä suosittuja ainakaan…”
Tässä nyt ainakin Robert M. Pricen (vanhan testamentin tutkija) artikkeli aiheeseen yleisesti liittyen. Artikkeli on suomennettu. Otsikkoa ei kannata säikähtää.
https://www.tiede.fi/keskustelu/27193/ketju/jeesus_on_satuolento
Luin tuon Pricen tekstin. Kaveri on näemmä ollut osa Jeesus-seminaaria, joka nyt on ihan omanlaisensa juttu. Mielipiteitä ja näkemyksiä on monenlaisia. Omistan ja olen lukenut parin muunkin seminaarilaisen kirjoja, koska olen ihan kiinnostunut erilaisistakin ajatuksista. Olen myös Pricen kanssa samaakin mieltä joistakin artikkelin loppupään ajatuksista. Mutta noin pääasiassa seminaarilaisten jutut ovat melko villejä ja mielikuvituksellisia sekä pitkälti tähdättyjä nimenomaan fundamentalististen ylilyöntien tasoittamiseksi.
Lahtinen: ”Jos löytyisi taho, joka antaisi absolut vastauksen, niin mitä sillä tiedolla tekisit KimmoW?”
Kaikki nippelitieto on minusta kivaa. Olen utelisa luonne. Uskon, että monen muunkin mielestä olisi kiva tietää kuka tai mikä on luonut Jumalan. Saisihan siitä vaikka bubivisan kysymyksen.
Kari: ”Eiköhän asia ole niin”
Ei.
Millä perusteella kaikkien muiden tuhansien uskontojen lahkojen ja uskonnollisten kuppikuntien jumalat ovat huuhaajumalia ja kristinuskon Jumala ainoa oikea? Kaikkien muiden uskontojen jumalien kumartajat pitavät omaansa oikeana vähintään yhtä fanaattisesti kuin sinä, Millä perusteella he olisivat harhaoppisia ja kristinuskon Jumalaa kumartavat ainoita oikeauskoisia?
”Harhaoppisuus on vain ajatuksenvapauden toinen nimi.”
— Kirjailija Graham Greene (1904-1991)
Kari: ”Monenko Poika on syntynyt ihmiseksi, parantanut ihmisiä, ojentanut yli-innokkaita uskonkiihkoilijoita, kuollut ihmisten tappamana ja noussut ylös kuolleista ja ollut kaikesta tästä huolimatta nöyrä ja rakastava ja anteeksiantava?”
Kaikkien ihmisestä syntyvien pojat syntyvät ihmisiksi, monet parantavat toisia ihmisiä opiskeltuaan lääkäriksi, useat myös katsovat asiakseen ojentaa yli-innokkaita uskonkiihkoilijoita ja monet kuolevat ihmisten tappamina. Mitä ylösnousemukseen tulee, niin ainakin usein kuulee väitettävän, että kuolemaa ei ole, vaan kaikki jatkavat elämäänsä maallisen kuoleman jälkeen, toiset taivaallisessa viiden tähden hoidossa, toiset vähän vaatimattomammissa – mutta lämpimämmissä – oloissa.
Aikamoisia ihmetekoja ja sankaritarinoita voi lukea ihan kotoisesta Kalevalastakin tai mitä olisi Homeroksen kokoama tarusto Ilias ja Odysseija? Onhan näitä kansojen perinnetaruihin perustuvia opuksia maailma väärällään muitakin kuin Raamattu.
Merkittävä osa evoluution kokonaiskäsitystä on niin sanottu kemiallinen evoluutio. Nimikettä abiogenesis käytetään prosessista ”by which life has arisen from non-living matter, such as simple organic compounds.” Eli kyseessä on elämän syntyä tutkiva tieteenala.
Wikipedia (engl) kertoo, että ”the details of this process are still unknown, the prevailing scientific hypothesis is that the transition from non-living to living entities was not a single event, but an evolutionary process of increasing complexity that involved molecular self-replication, self-assembly, autocatalysis, and the emergence of cell membranes. Although the occurrence of abiogenesis is uncontroversial among scientists, its possible mechanisms are poorly understood.
Tiedeyhteisö tunnustaa siis, että tämä evoluutioprosessin tukijalka, abiogeneesi, on hypoteesi vailla tieteellistä varmennusta, sen mekanismeista ei ole juurikaan hajua. Sitten sille eliökunnan kehittymiselle on teoriamalleja hyvinkin runsaasti, ja evoluutiosta sinänsä pidetään tiedemaailmassa lujasti kiinni. Toki varteenotettavia tiedemiehiä on myös toisella kannalla.
Tämä alku oli siis vain johdantona pääajatukseeni.
Kerroin tuossa aiemmin, ettei näihin keskusteluihin ole mahdollista liittää tieteellistä pohdintaa evoluution heikoista ja vahvoista kohdista. Väitin ja väitän edelleen, että evoluutiokeskustelu näillä voimin menee vain linkkien ja lausuntojen nakkeluksi. Ja sellaistahan on jo paljon tarjottukin, jopa 20-osaisena pakettina.
Tuo englanninkielinen Wikipedia avaa abiogenesiksen ymmärtämiseen liittyvää problematiikkaa: ” Researchers study abiogenesis through a combination of molecular biology, paleontology, astrobiology, oceanography, biophysics, geochemistry and biochemistry, and aim to determine how pre-life chemical reactions gave rise to life.” Ei ehkä tutkimusraketti helpoimmasta päästä!
Sain aika paljon kuraa eräältä hyvin aiemmista keskusteluista tuttua keskustelutyyliä käytävältä. Asiallinen ajatuksenjuoksu vei siihen kysymykseen, että miksi sitten Raamatusta voi keskustella ilman alan virallista koulutusta. Tässä perustelut sille, miksi Raamatusta kannattaa jokaisen kansalaisen maapallolla olla kiinnostunut, ja myös ajatuksia vaihtaa.
Harva meistä haluaisi pohtia suhteellisuusteorian ja Raamatun yhteensovittamista toisiinsa. Miksiköhän? Jokainen ymmärtää, ettei tuo teoria avaudu kuin hyvin harvoille viisaiden tiedemiestenkään maailmassa. Suomalainen kouluopetuskin ohittaa tuon teorian lähes tykkänään.
Raamattu on puolestaan tarkoitettu kaikille ihmisille. Älykkyystasosta, koulutuksesta tai ihonväristä sen riittävä ymmärtäminen ei jää kiinni. Kirja väittää olevansa sanoma meidän Luojaltamme, ja kaikki voivat ottaa tuon haasteen vastaan, kaikilla on mahdollisuus pohtia kirjan sanomaa vaikkapa täällä K24-palstoilla. Ja tuo kirja lupaa jopa ikuista elämää meille, mikä on melkoinen porkkana etsijälle. Ja Raamatun Tekijä lupaa jopa antaa voimaa ja ymmärrystä.
Toki Raamatun tutkiminen tarkemmin vaatii myös sitä asiantuntijaosastoa. Erinomainen näyttö siitä oli tuohon pääotsikkoomme ”päivän pituus” liittyvä professori Nissisen luento, joka avasi kielitieteen keinoin kyseisen ilmauksen monitahoisuutta. Saman tiedon olisi toki kuka tahansa voinut poimia pätevistä sanakirjoista, joita myös alan asiantuntijat ovat laatineet.
Eräs kriteeri, joka tässäkin keskustelussa on tullut esiin on Raamatun harmonia sen opettaessa esimerkiksi tuota luomispäivän pituutta.(Jos vielä joku muistaa otsikkomme?) Eri puolilla Raamattua täsmälleen samaa sanaa käytetään eri asiayhteyksissä. Jokainen voi ihan omankielistä kirjaa tavata ja oivaltaa asioita. Ja noita kieliähän on valittavana pitkälti yli 2000.
Joten jatketaan keskusteluja erilaisista raamattunäkemyksistä erilaisin taustoinemme ja näkemyksinemme. Ja miksei voi myös siteerata niitä jumaluusoppineita, kun muistaa, että itse Raamattu on se, joka sen totuuden kertoo.
Minä olen tavallaan nauttinut tästä ketjusta, kun osallistujat ovat panneet parastaan. Muutama jätti kommentit harvalukuisiksi. Minusta tuntuu, että nyt on ajettu asemiin parasta kalustoa mitä löytyy. Minä puhun sotilastermein joskus vanhana sotilaana. Minun mieleeni on jäänyt termi: Taistelun voi voittaa, mutta hävitä sodan.
Tuo lainalaisuus pätee ihmissuhteissa, kun opimme kaikkein haavoittavimmat repliikit ja viljelemme niitä ahkerasti, niin hetkeksi voimme päästä voitolle, mutta saatamme menettää lopulta koko suhteen. Taivastien avaisin kirkkaana jokaisen eteen, jos se olisi mahdollista, mutta kaikkien vastaargumentointi ei johda siihen tulokseen. Voi olla niin, että moni elämänsä etsikkoajassa etsii Jumalaa ja saa maailmaan viisaudesta kuvan, joka ei houkuttele. Jos näin kävisi, että jonkin argumentoinnin perusteella joku sielu hukkuisi, voisiko kukaan kantaa päällään sellaiosta vastuuta? Ei voi!
Rauli Toivonen: ”Merkittävä osa evoluution kokonaiskäsitystä on niin sanottu kemiallinen evoluutio. Nimikettä abiogenesis käytetään prosessista ”by which life has arisen from non-living matter, such as simple organic compounds.” Eli kyseessä on elämän syntyä tutkiva tieteenala.”
Elämän synty ja evoluutioteoria ovat varmasti merkittävässä osassa ja yhteydessä kreationismissa, mutta elämän synnyllä ei edelleenkään ole evoluutioteorian kanssa mitään tekemistä, evoluutioteoriaan liittyvä tutkimus ei tutki elämän syntyä vaan kehittymistä. Ymmärrän, että tämä kreationistinen virhekäsitys istuu tiukassa, etenkin kun sen on Vartiotornista ja Herätkäästä niin usein mieleensä istuttanut.
Elämän synty on suosittu harhautuskeino kreationismissa, kun tarkoitus on keskustella evoluutioteoriasta. Silloin kun harhautus perustuu tietämättömyyteen, se on ihan ymmärrettävää. Itsekin olen sortunut siihen kreationistina. Silloin kun sitä käytetään käsitteiden sotkemiseen senkin jälkeen kun virheellinen argumentti on osoitettu, kyse on tarkoituksellisesta harhaanjohtamisesta, jolle on toinenkin nimitys.
Rauli Toivonen: ”Kerroin tuossa aiemmin, ettei näihin keskusteluihin ole mahdollista liittää tieteellistä pohdintaa evoluution heikoista ja vahvoista kohdista. Väitin ja väitän edelleen, että evoluutiokeskustelu näillä voimin menee vain linkkien ja lausuntojen nakkeluksi. Ja sellaistahan on jo paljon tarjottukin, jopa 20-osaisena pakettina.”
Annoit kehittämääsi ongelmaan myös ratkaisun. Maallikkopohjalta keskusteltaessa mikään ei ole keskustelun tasolle ja tieteellisyydelle niin tärkeää kuin asiantuntijoiden käyttäminen argumenttien tueksi. Linkit ja videot nostavat keskustelun aina ihan uudelle tasolle. Mikäli kokee asiantuntijoiden lausunnot linkkien ja videoiden muodossa turhaksi, niin silloin voi kysyä itseltään, onko sitä keskustelemassa ja oppimassa vai toitottamassa ainoastaan omaa kreationistista totuuttaan, joka ymmärrettävästi häiriintyy kun sen laittaa asiantuntijoiden luupin alle.
Se materiaali jonka itse annoin, sisälsi 15 osaa, ei 20. Sitäkään en vaatinut missään vaiheessa katsomaan saati kommentoimaan. Siinä syyttelyn hurmassa kannattaa tarkistaa faktat.
Rauli Toivonen: ”Harva meistä haluaisi pohtia suhteellisuusteorian ja Raamatun yhteensovittamista toisiinsa. Miksiköhän? Jokainen ymmärtää, ettei tuo teoria avaudu kuin hyvin harvoille viisaiden tiedemiestenkään maailmassa.”
Suhtaudut tieteellisiin teorioihin ’liian vaikeina’, joten ei kannata edes yrittää. Melko pessimististä, väittäisin. Ajattelin joskus aikaisemmin vähän samalla tavalla. Tiede on niin monimutkaista, että se ei ole minua varten. Myöhemmin sitten kuitenkin kiinnostuin etenkin luonnontieteistä ja aloin hiljalleen tutustumaan siihen. Ja voi miten paljosta olisin jäänyt paitsi, jos olisin ’tyytynyt asemaani’ tavan tallaajana. Lähtemällä siitä oletuksesta, että jokin asia on liian monimutkaista ymmärrettäväksi ilman professuuria tai tohtorin hattua, luovutetaan ilman mitään syytä. Tieteen tutkinnot ja opinnot ovat tietenkin tarpeellisia tieteellisen tutkimuksen täsmällisyyden varmistamiseksi, mutta sellaisen puuttuminen ei totta vie tarkoita kenenkään kohdalla sitä, että tieteeseen liittyvistä ilmiöistä ja mekanismeista ei voisi oppia tavattoman paljon pelkän innostuksen ansiosta. Pätee ihan kaikkeen oppimiseen. Innostus ja mielenkiinto ovat oppimisen kannalta tärkeintä.
Myös suhteellisuusteorian perusteet on varsin helppo sisäistää, ja niiden sisäistäminen auttaa paljossa muussakin maailmankaikkeuteen liittyvissä mielenkiinnon kohteissa.
Albert Einstein’s Theory of Relativity
https://www.youtube.com/watch?v=ev9zrt__lec
Rauli Toivonen: ”Raamattu on puolestaan tarkoitettu kaikille ihmisille. Älykkyystasosta, koulutuksesta tai ihonväristä sen riittävä ymmärtäminen ei jää kiinni.”
Niin on tiedekin ja kaikki mitä siihen kuuluu. Sellaisen mielikuvan antaminen, että tiede on vain joillekin harvoille, on erittäin vastuuton. Tiede kuuluu kaikille ja sitä ei missään nimessä tule pelätä ’liian vaikeana’.
Rauli Toivonen: ”Ja tuo kirja lupaa jopa ikuista elämää meille, mikä on melkoinen porkkana etsijälle.”
Ikuisen elämän mahdollisuuden saa Jehovan todistajien mukaan myös silloin, kun ei koskaan edes kuule koko asiasta. Ehtii sitä sitten ikuisuudessakin etsiä, miksi vaivautua tällä puolen?
Rauli Toivonen: ”Toki Raamatun tutkiminen tarkemmin vaatii myös sitä asiantuntijaosastoa. Erinomainen näyttö siitä oli tuohon pääotsikkoomme ”päivän pituus” liittyvä professori Nissisen luento, joka avasi kielitieteen keinoin kyseisen ilmauksen monitahoisuutta.”
Ja nyt kun mietit oikein kunnolla, niin voit havaita, että tieteestä tai Raamatusta innostuneisuus eivät eroa millään tavalla toisistaan. Kumpaakin voi tutkia ihan miten pitkälle haluaa, ihan millä tittelillä varustettuna tahansa.
Rauli Toivonen: ”Joten jatketaan keskusteluja erilaisista raamattunäkemyksistä erilaisin taustoinemme ja näkemyksinemme. Ja miksei voi myös siteerata niitä jumaluusoppineita, kun muistaa, että itse Raamattu on se, joka sen totuuden kertoo.”
Mitä se kertoikaan vedenpaisumuksesta?
Suomi taitaa olla yksi viimeisistä maista jossa koululaitoksessa opetetaan kritiikittömästi evoluutiohömppää. Olisi hyvä, jos kerrottaisiin, että mitään todisteita ei ole makroevoluutiosta. Saa nähdä koska potaskan opettaminen lopetetaan.
Juha: ”Saa nähdä koska potaskan opettaminen lopetetaan.”
Tunnustuksellinen uskonnonopetushan on jo lopetettu. Etkös tuota tiennyt?
Kimmo, luit huonosti kommenttini. En puhunut uskonnon opettamisesta vaan makroevoluution opettamisesta.
Rauli:”Raamattu on puolestaan tarkoitettu kaikille ihmisille. Älykkyystasosta, koulutuksesta tai ihonväristä sen riittävä ymmärtäminen ei jää kiinni…. Ja Raamatun Tekijä lupaa jopa antaa voimaa ja ymmärrystä.”
Minusta Rauli menee pidemmälle mitä uskolliseksi ja ymmärtäväiseksi orjaksi itsensä nimittänyt joukko määrittelee asian. Se lupaa vain ”juuri mitään” mitan!
w07 1/4 s. 21-25 – Vartiotorni 2007
”16. Mikä saa muut lampaat tukemaan uskollista ja ymmärtäväistä orjaa?
16 Muut lampaat tajuavat hyötyneensä suuresti siitä ajankohtaisesta hengellisestä ravinnosta, jota he ovat saaneet uskollisen orjan ponnistelujen ansiosta. He myöntävät nöyrästi, että ilman uskollista ja ymmärtäväistä orjaa he eivät tietäisi juuri mitään kallisarvoisista Raamatun totuuksista, esimerkiksi Jehovan suvereeniudesta, hänen nimensä pyhittämisestä, Valtakunnasta, uusista taivaista ja uudesta maasta, sielusta, kuolleiden tilasta eivätkä siitä, millaisia Jehova, hänen Poikansa ja pyhä henki todellisuudessa ovat. Kiitollisina ja uskollisina muut lampaat tukevat rakkaudellisesti Kristuksen maan päällä olevia voideltuja ”veljiä” tänä lopun aikana (Matteus 25:40).”
Oikein osuva lainaus. Se vesittää käytännössä kaiken mitä Jehovan todistajat yleensä kertovat, kun heiltä tästä asiasta sattuu kysymään, Rauli mukaan luettuna. Jehovan todistajilla on tämänkin mukaan ihan oma oppineiden luokka, joka vain ja ainoastaan on kykenevä lukemaan Raamatusta mitä siellä todellisuudessa lukee.
Jehovan todistajien näkemyksen mukaan maailmassa ei ole ketään muuta kuin heidän hallintoelimensä (=uskollinen ja ymmärtäväinen orja), joka osaa tulkita Raamattua oikein. Mikään koulutus ei nosta ketään koskaan lähellekään tämän hallintoelimen raamatuntulkinnan tasolle.
Ja sitten se mielenkiintoisin osuus. Millaisen koulutuksen Jehovan todistajien hallintoelin on saanut raamatuntulkintaan? Ei yhtään minkäänlaista. Ainoa koulutus heidän kohdallaan on Jehovan todistajien uskonnollisen järjestön oma koulutus. Jehovan todistajien uskonnollisella järjestöllä taas ei ole mitään yhteyksiä mihinkään ’maalliseen’ koulutuslaitokseen. He ovat itseoppineita – oppineet itse oman uskonnollisen järjestön opetukset sen omista opetuksista. Tämä on se, mitä Rauli ja muut Jehovan todistajat tarjoavat totuutena.
Loppuun voisi vielä huomauttaa, että juuri tämä sama porukka on Jehovan todistajien raamatunkäännöksen takana. Käännös, joka on tehty nollakoulutuksella.
Tuosta löytyy lisätietoa Anteron postaukseen ketä kiinnostaa, http://datauni.pp.fi/public_html/pasiturunen/PT_3929.mp3
Tuota Reijon esille ottamaa lainausta voisi verrata vaikkapa tähän Vartiotornin tekstiin. Ne antavat samasta asiasta kaksi eri vaikutelmaa. Tämä johtuu siitä, että tämä lainaus on tarkoitettu ohjeeksi siihen, miten Jehovan todistajien totuudesta tulee kertoa ulkopuolisille, kun taas Reijon lainaus kertoo miten todistajien tosiasiassa tulee suhtautua järjestöön. Ulkopuolisille asia tulee esittää ihan toisella tavalla kuin mitä Reijon esille ottamassa lainauksessa seisoo.
Vartiotorni 15.3.1998 s. 18-23:
”Välttääkseen väärinymmärryksiä Jehovan todistajat yrittävät olla huolellisia siinä, miten he esittävät ajatuksiaan. Monet todistajat käyttävät mieluummin esimerkiksi ilmauksia ”Raamattu sanoo” tai ”ymmärtääkseni Raamattu opettaa” kuin ”Seura opettaa”. Näin he korostavat sitä henkilökohtaista ratkaisua, jonka jokainen todistaja on tehnyt omaksuessaan Raamatun opetukset, ja välttävät myös antamasta sellaista väärää vaikutelmaa, että todistajia jollain tavoin sitoisi se, mitä jokin uskonnollinen lahko sanelee.”
Vartiotornin teksti on harhaanjohtava myös siksi, että todistajia todellakin sitoo se, mitä heidän uskonnollinen lahkonsa sanelee.
Kyllä nyt on tullut päästöjä melkoinen määrä. Oikein jäin miettimään, miksi etsitään totuutta niin kiihkesti suunnasta, jossa ei ole pelastusta. Paljon tuhlataan ihan itsekukin oman uskon vahvistamiseksi. Tiede uhraa osansa siihen, että voitaisi todistaa maapallon ainutlaatuisuuden paikkansapitämättömyys. Kyllä myös hengelliset piirit laittavat joskus tolkuttomasti varoja palvontapaikkoihinsa. Johtopäätökseksi voidaan sanoa, että on alkupiste ja se taitaa nyt kuitenkin olla Jumalan olemassaolo ja Raamatun arvovalta, osa on lähtenyt puolustamaan asiaa kaikin keinoin ja osa taas haluaisi saada häivytettyä kaikki yliluonnollinen siksi ollaan valmiita tekemään ihan mitä tahansa, ettei tarvitsisi tunnustaa ihmistä suurempaa auktoriteettia. Tätä piirileikkiä ohjaa superäly, joka ei välttämättä ole niin kovin hyvän asialla.
Näissäkin kommentoinneissa, kuten varmaan vielä rankemmassa muodossa muillakin ”keskusteluareenoilla”, on aina se ärsyttävä puoli, että keskustelu menee heti alusta lähtien väittelyksi ääripäiden välillä. Jos yrittää tasapainoilla siinä välillä, niin molemmat ääripäät käyvät kimppuun.
Kovin asiallista keskustelua on valitettavasti vaikea käydä. Siksi kai tänne ei helposti meitä ”keskitien kulkijoita” tulekaan keskustelemaan.
Kari, hyvä kommentti. Miksiköhän on niin? Samoin jos kadulla tai kapakassa on kahden henkilön välillä tappelu, niin vaarallista on mennä väliin sovittelemaan. Suuri mahdollisuus on, että tappelupukarit yksissätuumin mättää sovittelijan tantereeseen ja sitten keskittyvät tappelun jatkamiseen.
Kiitoksia Lauri mielenkiintoisen aiheen esille ottamisesta:” Missourisynodin kantaa Luomiseen käsiteltiin artikkelissa. Lähetyshiippakuntaan ja myös Inkerin kirkkoon ikävästi viitattiin.”
Ja ikävien viittausten kohde oli synodin tekemä ”tunnustus, että Jumala loi maailman kuudessa päivässä – siis kuudessa 24 tunnin jaksossa.” Tästä oli siis alunperin kyse, ja nyt lienee loppuyhteenvedon paikka kaiken keskustelurönsyilyn päätteeksi.
Raamattu puhuu todellakin luomispäivästä ja käyttää heprean sanaa ”yowm” kyseisestä ajanjaksosta. Kuitenkin Luomiskertomuksessa täsmälleen samaa ilmausta käytetään luomistapahtumien kokonaisajasta, mikä tuossa eräässä videoluennossa oikein professorin suulla tuli todistettua. Ja edelleen sama ”yowm” on käytössä myös silloin, kun puhutaan vuorokauden valoisasta osasta yön vastakohtana.
Syntiinlankeemuskertomuksessa Aadam kuoli ”sinä päivänä”, Raamatun mukaan elinaikaa kertyikin ”Jumalan päivän” verran tuhantisen vuotta.
Sapattilaki sai lepopäivänsä kaavan 1:7 mukaan, siis luomisjaksot olivat siinäkin mallina. Kuitenkin ”Sapatin Herra”, Jeesus Kristus on tuomarina ”tuomiopäivän” ajan, mikä sekään ei voi olla mikään kirjaimellinen 24 tunnin jakso.
Mutta vahingoittaako se meitä eri lailla Raamattua ymmärtäviä, jos joku pitää kiinni sanan ”yowm” kirjaimellisesta tulkinnasta? Onko se ”ikävien viittausten” arvoinen asia, Laurin muotoilua käyttääkseni? Mielestäni ei missään tapauksessa. Voimme jatkossakin täällä keskustella näkemyksistämme toistemme näkemyksiä kunnioittaen, vaikka se ei ole meille aina helppoa. Jos otamme huomioon Raamatun ohjeen Efesolaiskirjeestä, voimme kuitenkin kohtuullisesti onnistua: ”Emmehän me taistele ihmisiä vastaan vaan henkivaltoja ja voimia vastaan, tämän pimeyden maailman hallitsijoita ja avaruuden pahoja henkiä vastaan.”(Ef6:12)
Minä luotan Luomiskertomukseen kuten arvostetut kirkkoisät. Minulla ei ole mitään tarvetta vesittää Jumalan suuruutta maailmankaikkeuden Luojana. Maapallon ikä on tällä hetkellä 5989 vuotta. Ensi vuonna maapallo täyttää pyöreitä vuosia eli 5990v.
Rauli: ”Mutta vahingoittaako se meitä eri lailla Raamattua ymmärtäviä, jos joku pitää kiinni sanan ”yowm” kirjaimellisesta tulkinnasta?”
Jospa Rauli selvittäist ne ongelmat jotka tuon sanan poiminnasta asiayhteydestään tään tulee?
5. Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
Huomaatko että siinä mainitaan kaikki mitä aurinkovuorokauteen kuuluu? Tuntuuko sinusta järkevältä että johdonmukainen Kaikkivaltias Jumala panttaisi luomiltaan ka
Äh sähläsin mutta jatketaan.
Rauli: “Mutta vahingoittaako se meitä eri lailla Raamattua ymmärtäviä, jos joku pitää kiinni sanan ”yowm” kirjaimellisesta tulkinnasta?”
Jospa Rauli selvittäist ne ongelmat jotka tuon sanan poiminnasta asiayhteydestään tään tulee?
5. Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.
Huomaatko että siinä mainitaan kaikki mitä aurinkovuorokauteen kuuluu? Tuntuuko sinusta järkevältä että johdonmukainen Kaikkivaltias Jumalasi panttaisi luomiltaan kasveilta tuhansia vuosia pölyttäjiä ja aurinkoa?
Edellä väistit kysymykseni pystyykö mielestäsi Jumalasi 24 tunnin jaksoihin? Miksi kyseenalaistat Häntä vakavista ristiriidoista huolimatta?