Iltapäivälehti julkaisi (taas) äänestyksen Suomen kauneimmasta rakennuksesta. Toinen toistaan komeimpia taloja, linnoja, kirkkoja ja muuta. Finaaliin selvisi 25 esikarsinnan läpäissyttä.
Nopean laskutoimituksen jälkeen loppukilpailussa on 8 kirkkoa; useimmat tunnettuja laajasti ympäri Suomen. Hienoja paikkoja, turistinähtävyyksiä, pitäjien ykköspaikkoja. Kannattaa tutustua.
Jännää mielestäni tässä on, että finaalissa on näin monta kirkkoa. Iltapäivälehden jutussa oli listattu myös seuraavat sijat ja niissäkin kirkot loistivat olemassaolollaan. Kirkot ovat tärkeitä.
Näin kesällä itsekin intoudun kirkoista, kun liikun vähän omaa napaani kauempana. Kirkot ja (kirkkomaat!) ovat hienoja ja hyvin hoidettuja. Tiedän kokemuksesta, että ne vievät myös paljon resurssia ja on suorastaan velvollisuus pitää nämä kunnan monesti ykköspaikat kunnossa. Vai mitä tapahtuisi, jos jättäisi keskellä kirkonkylää seisovan kirkon ja hautausmaan hoitamatta?
Muutenkin vakuutun koko ajan lisää paikan ja tilan merkityksestä myös kristillisessä mielessä. Historia, tila ja monet yksityiskohdat kertovat kristinuskon sanomasta. Väitän jopa, että ne julistavat. Hienoa, että on tiekirkkoja. Hienoa, että kirkkoja on muutenkin auki, mutta jos ei ole niin ulkopuolikin sanoo paljon ja pysäyttää, kirkkomaasta tai kirkkotarhasta puhumattakaan. Käynti kirkossa on aina myös hartaus.
Seurakunnissa kirkko on tärkein ja arvokkain rakennus. Se vaatii myös eniten resurssia taloudellisesti. Siksi onkin tärkeä, että se on käytössä ja sinne ovat kaikki tervetulleita. Kirkoista ei saa tulla museoita, saati ulkoilmamuseoita, joita ihaillaan vain ulkopäin. ”Katsoa saa, muttei koskea” -sanonta ei sovi kirkkoihin tai muihin seurakunnan tiloihin. Ne ovat seurakuntalaisten omaisuutta.
Ps. Äänestyksessä en tällä kertaa suosi kirkkoa, vaan vedän kotiinpäin ja ääni menee mökkipaikkakunnan hotellille.
Ps2: Jos olen tämän suuntaista kirjoittanut täällä aiemminkin, niin se on mahdollista. Asia on minulla sydämellä ja aktivoituu ajoittain.
Olen samaa mieltä siitä, että monet kirkot ovat kauniita ja merkittäviä rakennuksia. Kun en itse ole asiakas, minulla on asiasta hieman erilaisia ajatuksia. Tässä muutama:
Jos järjestettäisiin iltapäivälehden äänestys Suomen rumimmista rakennuksista, varsin todennäköisesti useampi kirkko sijoittuisi kärkisijoille. Voisiko tästä päätellä, että kirkot eivät ole tärkeitä? Tuskin.
Komeat, prameat ja kauniit rakennukset todellakin viestivät merkittävyydestä. Ne viestivät vallasta, joka usein tarkoittaa rahaa. Uusia superkirkkoja ei kaiketi enää Suomessa rakenneta. Tästä kenties voi päätellä jotain maailman ja Suomen muuttumisesta.
”Muutenkin vakuutun koko ajan lisää paikan ja tilan merkityksestä myös kristillisessä mielessä. Historia, tila ja monet yksityiskohdat kertovat kristinuskon sanomasta. Väitän jopa, että ne julistavat.”
Noin on varmasti asia monen kristityn mielestä. Samoin on varmasti asia monen ei-kristityn mielestä. En sano mitään muiden puolesta, mutta saanen kertoa, mitä kirkkorakennukset minusta julistavat.
Käyn mielelläni katsomassa kirkkoja kotimaassa ja ulkomailla. Melkein aina kirkon näkeminen kuitenkin herättää mielessäni kysymyksiä: Miksi noin valtavat määrät työtä ja rahaa on pantu juuri tähän rakennukseen? Mitä kaikkea hyvää olisikaan voitu tehdä, jos olisi tyydytty vähäisempään pyhäkköön ja käytetty yli jäävät resurssit heikompiosaisten auttamiseen? Mitä se kertoo kristinuskon sanomasta?