Olen ollut huomaavinani, että jotkut tänne kirjoittelevat rakkaat lähimmäiseni potevat keskivaikeaa vakavampaa trollifobiaa.
Itse en ole koskaan tavannut täällä juurikaan trollaamisen tunnusmerkit täyttävää käyttäytymistä. Joillain vain hihat palavat ilmeisesti helpommin kuin joillain toisilla – jopa jo siitä, että rohkenee olla perustellusti eri mieltä käsillä olevista asioista. Se oma oppi ja vakaumuksen pyhät perusteet kun ovat niin kivikovaan graniittiin hakattuja, että niiden perustaa kritisoivien tai vain kainosti kyselevienkin mielipiteet luokitellaan huonoksi ja asiattomaksi käytökseksi. Mielestäni eri mieltä saa, ja pitääkin olla, jos eri mieltä oikeasti on. Ilman sitä, ei mitään keskustelua (mielipiteiden vaihtoa) koskaan synny.
Itse olen vahvasti sitä mieltä, että jos joku kokee itsensä tai mielipiteensä perustellusti kaltoin kohdelluksi, tulisi reilusti areenalle omalla nimellään puhumaan (kirjoittamaan) huolensa, eikä leimaisi nimettömänä kritiikkinsä kohteen kommentteja asiattomiksi tai antamatta kritiikin kohteelle mahdollisuutta vastata kiritiikkiinsä porttikiellon suojissa lymyten. Sensuurin muurin takaa on toki hyvä käyttää julkisia keskustelupalstoja oman aatteensa, agendansa tai vakaumuksensa julistamiseen ilman pelkoa vastaväitteistä.
Olisi myös hyvä muistaa, että jokainen tänne kirjoittava kirjoittaa omalla nimellään (ainakin pitäisi) ja vastaa itse omista kirjoituksistaan.
Mitä minun kirjoittamiini blogeihin tulee niin niistä en itse, eikä sivuston ylläpitokaan ole näiden vuosien aikana, joina tänne olen kirjoitellut, ainakaan näin yht’äkkiä muistellen, yhtäkään kommenttia trollauksena tai muuten asiattomana poistanut. Muutamia huomautuksia ja sähköposteja olen toki ylläpidolta saanut joskus ehkä turhan kärkevästä suorasanaisuudestani .
Lämmin kiitos teille, jotka työskentelette asiallisen bloggaamisen puolesta.Kiitos myös kaikille ystävällisille lukijoille, jotka seuraavat keskusteluja, ja tarvittaessa ilmoittavat väärinkäytöksistä.
”Missä kaikki ajattelevat samoin, ei kukaan ajattele kovin paljon.”
— Kirjailija Walter Lippmann (1889-1974)
Mielestäni ylläpito voisi ottaa blogisteilta pois oikeuden poistaa kommentteja. Viimepäivinä käydyn keskustelun perusteella joillakin blogisteilla ei ole kykyä ymmärtää, mitä eroa on keskustelun moderoinnilla ja väärien mielipiteiden sensuroimisella.
Jos blogialusta surkastuu siihen, että tästä tulee muutaman kirkollisen järjestön julistusalusta, josta väärin uskovat suljetaan pois, ollaan aika lähellä sitä pistettä, että Kotimaa päätyy poistamaan kokonaan mahdollisuuden kirjoittaa ja kommentoida blogeja.
Kypsään aikuisuuteen kuuluu se, että kirjoitetaan asiallisesti ja pystytään sietämään sitä, että asioista ollaa eri mieltä. Trollaaminen ja porttikiellot eivät mielestäni kuulu tälle sivustolle.
Kyllä, kirjoittamista asian kanssa syntyy vain kirjoittamalla.
Eri ajatusten sietäminen kuuluu myös hyvän keskustelun asiaan.
Mikko”: Jos blogialusta surkastuu siihen, että tästä tulee muutaman kirkollisen järjestön julistusalusta, josta väärin uskovat suljetaan pois…”
”Harhaoppisuus on vain ajatuksenvapauden toinen nimi.”
— Kirjailija Graham Greene (1904-1991)
Klassista kristinuskoa puolustavien näkökulmien edustajilla on se vaikeus, että asioiden oikeana pitämisen vakuutena on ainoastaan kirjoitettu Jumalan Sana (tässä yhteydessä luetaan Pyhä Raamattu). Muu ei vakuuta eikä muuhun taivuta. Näin on ennenkin uskottu ja uskotaan edelleen. Uudet suuntaukset eivät vakuuta ja vaikuttavat hiekkaan rakennetun talon perustuksilta. Uusien tuulien edustajat taas eivät hyväksy vanhassa pitäytymistä. Raamattunäkemys pelkistää eriävät mielipiteet. Uudet näkemykset eivät kykene muuttamaan vanhojen, voimakkaiden, koeteltujen totuuksien kannattajia. Molemmin puolin turhaudutaan. Pitäisikö blogi-keskustelut lopettaa? Blogeissa tulevat esille jännitteet, jotka kirkossa vaikuttavat, tosin hyvin pienellä ”otannalla”, keskustelijoitten joukko on suppea. Ihmettelen, että klassista näkemystä edustavat jaksavat vielä ottaa kantaa näissä blogeissa, koska ns. virallinen Suomen kirkko ei puolusta vanhaa näkemystä pappeudesta tai avioliitosta. Eriävät mielipiteet ovat virallisen kirkon enemmistö-pappien taholta suvaitsemattomuutta, vanhoillisuutta ja nykytiedon valossa vanhentunutta tietoa, joka pitäisi hylätä. Sley sinnittelee, viides liike tekee kompromisseja olan takaa, suvaitsevuus lisääntyy. Kannattajat huokailevat ja ovat ihmeissään. Pitäisikö kirkko jättää uudistajien valtaan kokonaan, koska niin monesta Jumalan Sanan kohdasta pitäisi luopua ja tyytyä horjuvaan ”YYA-sopimukseen” Pitäisikö jäädä kirkkoon ja ainoastaan lopettaa ”sanailu” kotimaa 24 blogi-palstoilla? Joskus muinoin huudettiin ”Hoosianna” ja pian sen jälkeen ”ristiinnaulitse”. Jännitteitä on ollut ennen meitä, jännitteitä on meidän aikanamme ja esittämäni kysymykset myös minun jälkeeni jäljelle jäävät.
Kimmon lainaus: “Harhaoppisuus on vain ajatuksenvapauden toinen nimi.” — Kirjailija Graham Greene (1904-1991). Minun kysymykseni: ”Kuka on harhaoppinen, hereetikko?”
Kari: “Kuka on harhaoppinen, hereetikko?”
Hyvin suurella todennäköisyydellä jokainen, sillä yksinkertainen matemaattinen tosiasia on, että kumarratpa mitä jumalaa tahansa, niin suurella todennäköisyydellä kumarrat väärää jumalaa. Siksipä lienee paras olla kumartamatta mitään jumalaa, enpä ainakaan ole vääräuskoinen. Katsotaan sitten loppupeleissä miten äijän käy.
Oikeaoppisuus on pelkkää arpapeliä, eikä kukaan elävä telluksentallaaja tiedä, mikä on oikea uskonoppi vai onko mikään.
Ns klassisen kristinuskon juuret eivät ole sen kauempana kuin valistuksen ajan luomassa käsityksessä totuudesta. Se on tavallaan luonnontieteen ajattelun soveltamista yliluonnolliseen. Yksinkertaistaen sen voisi ilmaista, että runoutta on ryhdytty pitämään tietosanakirjana.
Kiitos blogistille, kun nosti kissan pöydälle. En ole tavannut K24:ssä yhtään trollia, joten sellaisesta meuhkaaminen on vainoharhaisuutta tai tietämättömyyttä siitä, mitä trollaaminen tarkoittaa. Minusta olisi avoimen keskustelun nimissä hyvä, ettei blogisti voi poistaa kommentteja. Jos haluaa jotain omasta mielestään asiatonta poistaa, niin ilmoitus ylläpidolle.
Paukkunen: ”Klassista kristinuskoa puolustavien näkökulmien edustajilla on se vaikeus, että asioiden oikeana pitämisen vakuutena on ainoastaan kirjoitettu Jumalan Sana (tässä yhteydessä luetaan Pyhä Raamattu).”
On älyllistä epärehellisyyttä leimata Raamatusta esitetyt kysymykset riidan kylvämiseksi tai trollaamiseksi, kun ei niihin pysty vastaamaan. Taustalla on toki pelkoa, mutta jos on totuudesta, kuten itse antaa ymmärtää, niin ei voi olla sellaisia kysymyksiä, joihin ei pysty vastaamaan. Vain valheen puolustajat sensuroivat. En ole itse poistanut yhtään kommennttia? Jos joku vaahtoaa, niin antaa sen kertoa vaahtoajasta ja siitä, mitä hän edustaa. Trollaamisesta vaahtovat kertovat samoin itsestään ja edustamastaan liikkeestä.
Koko tämä K24:n eripura on lähtöisin yhdestä blogistista. Eikö ylläpito herää edes siinä vaiheessa, kun blogin otsikko kuuluu ”Kiitos Kotimaa24:n ylläpito!”. Tässä käytetään jo ylläpidon hyväntahtoisuutta oman agendan esiin tuomiseen ja muiden kirjoittajien alaspainamiseen. Ehkä blogistin tarkoitus onkin ajaa alas koko K24:n blogialusta. Se olisi konservatiiveille voitto.
Hyvä kommentti, Tapio. Eipä tuota juurikaan selvemmin voi sanoa.
Outoa tässä blogialusalla on se, että kirjoittajat voivat pistää porttikiellon toisille kirjoittajille ja/tai poistaa toisten kirjoittajien kommentit. Itse blogialustahan on Kotimaa24n, ei kenenkään kirjoittajan ona. Jos kommentoinnissa tapahtuu ylilyöntejä niin sitä varten on Ilmoita asiaton kommentti -valinta..
Keskustelu sallittakoon laajalla rintamalla kaikille halukkaille. Se kuka haluaa viljellä porttikieltoja ja poistaa itseään ei-miellyttäviä mielipiteitä tehkööt ihan oman blogin, freealustoja on tarjolla pilvin pinein.
Toivon ylläpidolta porttikieltojen ja kommenttien poistomahdollisuuden poistamista kirjoittajilta, nämä oikeudet jääköön vain adminisrratoreille ja muille ylläpitäjille.
Poistomahdollisuuden poistaminen merkitsisi samalla monen kirjoittajan poistumista.
Pekka: ”Poistomahdollisuuden poistaminen merkitsisi samalla monen kirjoittajan poistumista.”
Ellei kestä erimielisyyyttä, onko mitäään järkeä yleensä keskustella (vaihtaa mielipiteitä) yhtään mistään?
Jos kommentointi menee oman agendan ja vakaumuksen ainoaksi oikeaksi julistamiseksi, ilman lukijoille annettavaa kommentointimahdollisuutta – kriittistäkin – olisi todellakin paras alkaa harkita ihan ikioman julistusalustan avaamista, kuten Leeni jo ehti todetakin.
Miksi puolustaa tällä 24-alustalla klassista kristinuskoa? Eikö kirkko voisi jäädä pappeineen (enemmistö) ja valittuine edustajineen nahistelemaan/ äänestämään siitä mitä Raamatusta otetaan ja mitä jätetään jäljelle? Näkemykset näissä blogeissa kannattavat oman tulkintani mukaan ajatusta: ”Rakastakaa hyvät ihmiset kaikkia, vaikka ette kykene muuhun kuin vaihtamaan rakkauden kohdetta oman mielenne mukaan! Ihminen on kuitenkin pohjimmiltaan hyvä, jonka loputonta onnea ja rakastamisen taitoa ei kenenkään pidä mitenkään rajoittaa. Jos olet eri mieltä tästä näkemyksestä, olet vanhassa maailmassa elävä, typerä, ymmärtämätön ja suvaitsematon. Raamatussakin sanotaan: ”Rakkaus ei koskaan katoa”.” Usko ihmisen hyvyyteen ja rakkauteen on ylitse kaiken muun. Valitettavasti reaali todellisuus osoittaa toista. Masennuslääkkeitä syödään hyvinvointi-Suomessa enemmän kuin koskaan aikaisemmin. Hylättyjä puolisoita ja lapsia, traumatisoituneita ihmisiä on aina vain enemmän, vaikka Raamatun, elämää suojelevista käskyistä luovutaan suvaitsevaisuuteen vedoten kiihtyvällä vauhdilla. Miksi ihmisen lisääntynyt ymmärrys, vapaus, viisaus ja rakastamisen taidon kehitys on tuottanut niin paljon surua ja tuskaa? Kehitys kehittyy, ymmärrys lisääntyy, Kimmo tietää. En ymmärrä, Kimmo taitaa ymmärtää ja vastata?
Kari: ” Masennuslääkkeitä syödään hyvinvointi-Suomessa enemmän kuin koskaan aikaisemmin.
Niin syödään ja se johtuu ainoastaan siitä, että ennen ei ollut masennuslääkkeitä. Sodissa traumatisoituneet miehet söivät masennukseensa amfetamiinia, piikittivät morfiinia ja joivat runsain mitoin viinaa.
Eivätkö ihmiset muka ennen muinoin kärsineet masennuksesta? Sitä ei vain osattu diagnosoida, eikä siihen tunnettu hoitoja enempää kuin lääkkeitäkään. Lienee makuasia, onko hyvä vai huono juttu, että nykyään diagnosoidaan jo suurin osa myös mielen sairauksista, niitä osataan hoitaa ja niihin osataan valmistaa lääkkeet – vai onko?
Kari: ”Hylättyjä puolisoita ja lapsia, traumatisoituneita ihmisiä on aina vain enemmän”
Eikö ennen ollut hylättyjä lapsia ja puolisoja? Onko heitä nykyään suhteutettuna Telluksen väkimäärään enemmän vai vähemmän kuin ennen? Oliko ennen hylätyille lapsille ja puolisoille tarjolla yhteiskunnan sosiaalitoimen ja lastensuojelun taholta apua enemmmän vai vähemmän kun nykyään?
Oliko entisajan yhteiskunnissa traumatisoituneita, sotien, uskonvainojen, laillisen orjuuden ja hyväksikäytön uhreja enemmän vai vähemmän suhteutettuna nykyisten, maallistuneiden, läntisten sivistysyhteiskuntien väestömääriin?
Niinpä, osattiin sitä ennenkin, pakkouskonnon, vääräuskoisten vainojen, pappien korruption, miekkalähetyksen, inkvisition ja noitavainojen aikoina saada ihmiset traumatisoituneiksi ja masentuneiksi aivan mainiosti, eivätkä siinä Raamatun elämää suojelevat käskyt silloinkaan paljoa painaneet kun paavi anekauppaa ja valloitussotia ahneuksissaan kävi.
Vähäosaisista ja sairaista lähimmäisistä pidetään tänäpäivänä nykyaikaisissa, maallistuneissa ja sivistyneissä yhteiskunnissa huolta monin verroin paremmin kuin ennen vaikkapa huutolaislapsista.
Kari: ”Miksi ihmisen lisääntynyt ymmärrys, vapaus, viisaus ja rakastamisen taidon kehitys on tuottanut niin paljon surua ja tuskaa?”
Ovatko ihmisen lisääntynyt ymmärrys, vapaus, viisaus ja rakastamisen taidon kehitys mielestäsi todella syypäitä maailman suruun ja tuskaan??? Jos todella noin on, niin voisitko avata ajatuksiasi asiasta vähän enemmän ja esittää niiden tueksi perusteluja.
”Kehitys on mahdotonta ilman muutosta ja he, jotka eivät kykene muuttamaan ajatuksiaan, eivät kykene muuttamaan mitään.”
— Kirjailija George Bernard Shaw (1856-1950)
Asiallinen keskustelu ei synny pelkistä erilaisista mielipiteistä. Sen on tarkoitus johtaa johonkin ”suuntaan”. Kirjoittaja voi nyt määritellä haluamansa suunnan.
Mielipiteen esittäminen voi pahimmillaan olla saman asian toistamista ja toistamista, jolloin mitään oikeaa keskustelua ei voi syntyä. Pelkkää saman asian jankkaamista loputtomiin. Mitä sellainen keskustelu hyödyttää? Juuri sen kaltaiseen jankkaamiseen moni on kyllästynyt ja siirtynyt muille apajille.
Pekka: ”Asiallinen keskustelu ei synny pelkistä erilaisista mielipiteistä.”
Ei tietenkään, mutta ei se synny myöskään pelkkästä perusteettomasta samanmielisten keskinäisen kehun kerhon kesken käytävästä yksimielisestä hymistelystä, jossa poikkeavat mielipiteet ovat trollausta.
Keskustelu on useimmiten dialogia, jossa osapuolet vaihtavat ajatuksiaan – erimielisiä ja kriittisiäkin – kuuntelemalla toisen osapuolen ajatuksia, vasta-argumentteja ja perusteluja, kyselemällä ja vastaamalla.
Mitä keskustelun ”suuntaan” tulee, niin toisen osapuolen yritys vaikuttaa omalla arvomaailmallaan tai mielipiteillään toiseen osapuoleen ei ole kiellettyä. Vapaan keskustelun suuntaa ei kukaan siihen osallistuva – ei edes blogin kirjoittaja – voi määrätä yksin.
Keskustelu voi vapaasti aaltoilla suuntaan jos toiseen, kunhan pysytään asian raamien sisällä. Ainoastaan kokouskäytännöissä puheenjohtaja voi ohjailla keskustelua jossain määrin puheenvuoroja jakamalla ja pitämällä kokoukseen osallistujat kokuksen agendassa.
Yksipuolinen julistus ja kieltäytyminen kuuntelemasta toisen osapuolen kantaa ei ole keskustelua, se on julistamista, oman aatten propagointia.
Keskustelulla tarkoitetaan nykyään myös sosiaalisessa mediassa tai keskustelupalstoilla käytävää kirjoitettua ajatuksenvaihtoa.
Keskustelun kaava lienee teesin, antiteesin ja synteesin kautta etenevä. Väitettä seuraa vastaväite ja niiden kautta löydetään uusi ajatus, väite. Se voi sitten antaa aiheen vastaväitteeseen. Tätä voi ohjata johonkin suuntaan perustelluilla mielipiteillä ja johdattelevia kysymyksillä. Mielipiteitä torjumalla ei ohjaa keskustelua vaan tyrehdyttää sen.
Olen samaa mieltä Martti. Kekustelun ”suuntaa” ei kuitenkaan voi esim. blogin kirjoittaja yksin määrätä, vaan sen suunnan luomiseen osallistuvat kaikki keskusteluun osallistuvat yhdessä. Tärkeää on tietysti pysyä asiassa. Sitä tarkoitin juuri tuossa aikaisemmassa kommentissani (”kunhan pysytään asian raamien sisällä”). Keskustelun ”suunta” voi muuttua ja muuttuu jatkuvasti keskustekun kulun myötä.
Selvää on, että ”poteroihin” tiukasti jähmettyminen puolin ja toisin ei edistä keskustelua suuntaan eikä toiseen – aikaansaa ainoastaan pattitilanteen.
Martti Pentti:””Mielipiteitä torjumalla ei ohjaa keskustelua vaan tyrehdyttää sen.””
Onko evankeliumi ja sen julistaminen ”keskustelua”?
Siis kun Jeesus julisti puhdasta evankeliumia niin selkeä asetelma oli kaikki muut ovat väärässä ja tarvitsevat kääntyä pois pimeydestä.
Vielä tänä päivänä on sama asetelma, toiset julistavat puhdasta evankeliumia ja toiset ovat pimeydessä eivätkä näin ymmärrä evankeliumia.
Ei tässä tilanteessa voi ”keskustelulla” viedä evankeliumia eteenpäin vaan odottaa että Jumala kutsuu pimeydessä olevia ja he kuulevat evankeliumin ja näin heille on mahdollista tehdä parannus.
Pasanen: ”Onko evankeliumi ja sen julistaminen “keskustelua”?
Ei ole, itsehän sen jo tuossa kysymyksessäsi totesit. Se on julistamista, oman aatteen propagoimista.
Ari,
Jeesus itse ei tiettävästi ole suoranaisesti täällä julistamassa, joten eiköhän tämä kuitenkin ole vain keskustelua tasavertaisten ihmisten välillä.
Kukahan meistä sitä paitsi pystyisi ”julistamaan puhdasta evankeliumia”?
Kimmo Wallentin aivan oikein luit, hienoa 🙂
Kari Roos Jumala salaa evankeliumin toisilta ja ILMOITTAA toisille, siis on todellakin niin että toiset eivät todellakaan voi ymmärtää evankeliumia ja toiset todella julistaa sitä puhtaasti.
Matt. 11:25
Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen: ”Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.
Siis kun ihminen uudestisyntyy Jumalan hengestä niin hän ymmärtää että Jumala todella salasi evankeliumin häneltä, aivan kuin sokea saisi näön ja näin ymmärtäisi mitä sokeus todella on.
Ari,
Näin varmaan on, mutta kuka meistä tunnistaa, mitä on ”puhdas” evankeliumi?
Jeesuksen käymiä keskusteluja on kirjattu evankeliumeihin. Ne ovat yleensä lyhyitä ja loppuvat Jeesuksen antamaan vastaansanomattomaan vastaukseen.
Ilman erilaisia mielipiteitä ei olisi ihmistä, joka hapuilee löytääkseen… Ihminen usein tietää, että ulkona paistaa aurinko, vaikka ikkuna on lian peitossa. Toiset pesevät ikkunat nähdäkseen paremmin, toisille taas riittää lian peittämät ikkunat. Yhtäkaikki Aurinko paistaa kaikille.
Rakkaus on siitä kummaa, että se katsoo läpi niiden, jotka tuomitsevat vahvoja, ja niiden läpi, jotka halveksivat heikkoja. Kaiken se kärsii ja kaiken kestää.
Rakkaus ei häviä mielipiteiden kirjossa, mutta se kirkastuu oikeuden toteutuessa.
Martti Pentille. On totta, että valistusaika on muokannut meitä kaikkia. Muistuttaisin kuitenkin siitä, että me ns. klassisen kristinuskon puolustajat edustamme kristinuskon ”annettua sisältöä”, linjauksia, jotka ovat vakiintuneet jo kauan ennen valistusaikaa. Ainakin minä yritän vain pitää niitä esillä ettei meitä leimattaisi aivan sukupuuttoon kuoleviksii. Kristinuskolla kun on tietty oppia ja elämää koskeva sisältö johon monet valistusaikana ja sen perintönä syntyneet ajatukset eivät vain ole sisällytettävissä. Meitä – niin ortodokseja kuin konservatiivisia protestantteja – yhdistää ”high view on Scripture” eli Raamatun erikoislaatuisuuden, luotettavuuden, merkityksen ja arvovallan korostus. Itse arvostan valistuksen perinnön monia osia kuten historiatietoisuutta ja muutoksen merkitystä (en ole fundamentalisti!), rationaalista tiedon etsintää ja ihmisoikeuksia. Kimmo Wallentinille. Minua turhauttaa esillä pitämäsi näkemys uskonnon irrationaalisuudesta ja mielettömyydestä. Kun me yritämme vastata Sinulle tai jollekulle toiselle, vedät jossakin vaiheessa helposti esiin jokerin nimeltä”irrationaalisuuskortti”. Toisin sanoen mikä tahansa, mitä me yritämme sanoa, onkin Sinulle milloin vain yhtäkkiä tyhjänpäiväistä hölynpölyä, jota sopii myös ivata kun se on niin typerää. Tämä on minun tuntemukseni.
Sjöblom: ”Toisin sanoen mikä tahansa, mitä me yritämme sanoa, onkin Sinulle milloin vain yhtäkkiä tyhjänpäiväistä hölynpölyä, jota sopii myös ivata kun se on niin typerää. Tämä on minun tuntemukseni.”
Jos minulta edellytetään toisten pyhien vakaumusten perusteetonta kunnioittamista, katson myös itse oikeudekseni edellyttää toisinajattelevien kunnioittavan omaa uskonnotonta vakaumustani. Eikö se ole reilua ja keskustelun kannalta toivottavaa?
Lisäisin vielä, että täälläkin on muutamia käsittääkseni kristinuskon opetusten mukaan vakaasti uskovia ihmisiä, tosin liberaalimmasta päästä, joiden kanssa molemmin puolin mielipiteitä kunnioittava keskustelu sujuu varsin mallikkaasti, ilman konflikteja.
Marko,
Sanoitit jotenkin harvinaisen hienosti tuon ensimmäisen osan kommentistasi. Välillä mieton, että mitä
Siis välillä mietin, että mitä tuo ”klassinen kristinusko” oikeastaan on? Kuuluuko siihen todella esimerkiksi mainitsemasi ”high view on Scriptures”?
’Klassinen kristinusko’ on mielestäni iskulause, jolla luodaan vaikutelmaa jostakin vanhasta ja arvokkaasta. Sen alle kootaan kuitenkin kaikenlaista, eri-ikäistäkin.
Poliittisessa mediassa trolleiksi nimitetään semmoisia toimijoita, jotka taustaansa piilotellen pyrkivät heikentämään viholliseksi tai kilpailijaksi koetun valtion sisäistä solidaarisuutta ja uskoa asiansa oiketukseen levittämällä valheita ja yksipuolisia puolitotuuksia. Tällä perusteella voinee ajatella, että eräänlaisia trolleja kristillisessä mediassa ovat tahot, jotka pyrkivät herättämään epäuskoa ja /tai kylvämään epäsopua kristittyjen keskuuteen. Avoimesti ateistiksi tunnustautuva kristinuskon vastustaja tosin ei pyri piilottamaan taustaansa, mutta semmoisiakin löytyy, jotka yrittävät esiintyä muka kristittyinä.
Entä sudet lampaitten vaateissa, sokeat sokeiden taluttajat?
Eiväthän nämä sudet ja sokeat tiedä itse olevansa susia tai sokeita vaan väittävät kirkkain silmin olevansa valkeuden asialla.
otetaampa nyt esimerkiksi kaikkien tuntema Luther, kyllä hän lupasi kaiken hyvän seuraajilleen, mutta oli täydellinen raateleva susi toisin uskoville, mutta kyllä kai hän itse uskoi ajavansa Jumalan asiaa väkivallallaan, ei hän ”nähnyt” sitä kaikkea väkivaltaa jota harjoitti.
Sahama: ”kristillisessä mediassa ovat tahot, jotka pyrkivät herättämään epäuskoa ja /tai kylvämään epäsopua kristittyjen keskuuteen.”
Voin vilpittömin mielin todeta, että itse en katso kuuluvani tuohon joukkoon. En yritä käännyttää ketään, kieltää keneltäkään hänen jumaliaan tai uskoaan, enkä liioin kylvää epäsopua kenenkään keskuuteen. Siksi en luokittelekaan itseäni ateistiksi, pikemminkin uskonnottomaksi ihmettelijäksi.
Täytynee taas kerran julkisesti todeta, että mm. rakas vaimoni kuuluu kirkkoon ja uskoo vakaasti kristinuskon Jumalaan, tosin varsin liberaalista näkökulmasta, eikä meillä sen asian suhteen ole koskaan mitään riitaa tai konfliktia ollut 53 vuoden avioliittomme aikana.
Usein lapsellisia kysymyksiä esittämällä pyrin ymmärtämään miten jotkut voivat uskoa johonkin sellaiseen, mihin minä en kykene. Olisikohan se sitten jonkin sortin etsimistä tai agnostismia. Tiedä hänestä.
Muilta osin olen Yrjön kanssa suurinpiirtein samaa mieltä tuosta trollaamisesta.
Kari Roos. Termi ”High view on Scripture” kuuluu perinteiseen eli klassiseen kristinuskoon. Termin olen toki lainannut evankelikaaleilta (John H. Walton & D. Bret Sandy). Jos lukee vaikkapa muutaman kirkkoisän tekstejä (EIrenaios, Augustinus, idän kappadokialaiset isät esimerkiksi) niin huomaa nopeasti Raamatun lähtökohtaisen ja mutkattoman käytön Jumalan sanana. Lähemmäksi esimerkiksi käyvät Lutherin postillat. Uskontunnustus keskiössä ja Raamatun soveltaminen reilusti käytäntöön. Samalla kun isillä on eri tulkintoja ja sovelluksia sekä tapoja käyttää Raamattua. Kimmo Wallentin. Rakentava keskustelu edellyttää tosiaan aitoa toisen kunnioittamista. Filosofiassakin on tavallista, että kirjoittaja heittää aluksi esiin vaikkapa antiikin filosofiasta kolme hyvettä, jotka edellyttää yleisesti hyväksytyiksi ja lähtee niiden pohjalta. Jos itse lähden vaikkapa kolmesta teologisesta ydinajatuksesta, jotka sattuvat olemaan konservatiivisen luterilaisen kristinuskon piirissä luovuttamattomina pidettyjä, odotan kyllä, että niitä ei milloin tahansa julisteta Richard Dawkinsin tai Sam Harrisin tyylillä mielivaltaisiksi eli leimata vaatimukseksi perusteettomasti kunnioittaa pyhiä vakaumuksia:)
Sjöblom: ”odotan kyllä, että niitä ei milloin tahansa julisteta Richard Dawkinsin tai Sam Harrisin tyylillä mielivaltaisiksi”.
Millä perusteella Dawkinsin ja Harrisin, tai ihan kotimaisten Enqvistin, Valtaojan tai vaikkapa Pyysiäisen väitteet ja perusteet ovat tyylittömämpiä ja kestämättömämpiä kuin konservatiivisen luterilaisen kristinuskon piirissä luovuttamattomina pidetyt perusajatukset, jotka kuitenkin perustuvat vain pelkkään uskoon?
Miksi noita kristinuskon perusajatuksia pitäisi kunnioittaa, mutta edellä mainittujen herrojen ateistisia perusajatuksia ei? En ymmärrä.
Tässähän se villakoiran ydin juuri on. Kun korottaa omien ajatustensa ja ymmärryksensä oikieellisuuden ylivertaiseksi ja ainoaksi oikeaksi kaikkien muiden mielipiteisiin ja ymmärrykseen verrattuna, niin konflikti on valmis, eikä mitään järkeväää keskustelua koskaan synny.
Esimerkkinä asiallisesta keskustelusta ja aidosta halusta ymmärtää ja kunnioittaa toisen osapuolen poikkeavia näkemyksiä voisin suositella emerituspiispa Juha Pihkalan ja professori Esko Valtaojan keskustelukirjaa ”Uskon tietäväni, tiedän uskovani”.