Lehtitietojen mukaan Vihreiden puoluekokousaloitteessa esitetään, että Suomen lipun häpäiseminen pitäisi laillistaa. Suomen lipun häpäisemisen sallimista koskevan aloitteen taustalla on Pohjois-Karjalan vihreät nuoret ja opiskelijat -yhdistyksen jäsen.
RR: Politiikka on yhteisten asioitten hoitamista. Anarkismiko**) sopisi kaikille suomalaisille tässä ja nyt selviytymiskeinoksi ulos henkisestä ja aineellisesta ahdingosta? Siniristilippu muistuttaa menneistä uhrauksista, joista aloitteen tekijä ei näytä lainkaan piittaavan. Vanha veteraanisanonta Uhrin ansiosta lippu liehuu pitää silti vieläkin paikkansa.
– Lipun häpäiseminen on hyvän maun vastaista, mutta voi siitä huolimatta olla vahva ilmaisukeino taiteessa tai politiikassa, minkä kieltäminen on sananvapauden näkökulmasta ongelmallista – varsinkin kun rikoksella ei ole varsinaista asianomistajaa, aloitteen laatija perustelee.
RR: Makaaberi*) ajatus! Sananvapausko on aikamme uusin kultainen vasikka? Kun ennen valtion kukkaronnyörien vartijat vetosivat siihen, että ei ole rahaa, niin sillä saatiin kansa hiljaiseksi, pulinat pois. Kun nyt vedotaan sananvapauteen, niin kaikki kynnelle kykenevät selittävät suureen ääneen omia sekavia aivoituksiaan aivan niin kuin sananvapaudesta olisi tullut suoranainen sanomisen pakko.
Lisäksi Pohjois-Karjalan vihreiden nuorten ja opiskelijoiden jäsen esittää aloitteessaan uskonrauhan rikkomisen, eli niin sanotun jumalanpilkan, uskonnonharjoituksen estämisen ja hautarauhan rikkomisen poistamista rikoslaista.
RR: Tänään, 4.6.15, on puolustusvoimain lippujuhlapäivä. Ruttopuiston rovasti yrittää sielunsa silmin nähdä tilanteen, jossa lipputankoihin on nostettu mitä erilaisimpia Suomen lipun irvikuvia: puoliksi palaneita, repaleisia, spreijattuja, ulosteila töhrittyjä siniristejä. Monihan on jo pitkään himoinnut ristiä pois itsenäisyytemme symbolista.
Mitä taas hautarauhan rikkomisen sallimisesta seuraisi? Kun rauha on noista Jumalan puistoista poissa, niin kesällä voisi esimerkiksi Hietaniemen hautausmaalla pitää rokkikonsertteja ja tanssiaisia. Syyspimeät yöt taas olisivat haudanryöstäjien kultahammasaikaa. Koirien kusettajat voisivat antaa lemmikkiensä kaikessa rauhassa kaivella luita maasta. Uroskoirilla olisi vessa ja kuonokirja joka hautakiven kohdalla. Sunnuntaisin voisi järjestää kilpa-ajoja hautuumaan pitkillä käytävillä.
Vihreiden puoluesihteeri mukaan asiaan kytkeytyy sananvapaus ja länsimainen traditio.
– On tavoiteltava kunnioittavaa keskustelua, jossa ei pyritä loukkaamaan ketään. Sille rakentuu sivistynyt yhteiskunta. Länsimaisessa perinteessä on lähdetty siitä, että vapaassa yhteiskunnassa ei kuitenkaan rangaista sellaisten mielipiteiden ilmaisusta, jotka voivat olla paheksuttavia.
Puoluehallitus ei kannata uskonnonharjoituksen estämisen ja hautarauhan rikkomisen poistoa rikoslaista.
RR: Se nyt vielä puuttuisi, että Vihreitten puoluehallitus kannattaisi lämpimästi kaikenlaista uskonnonharjoituksen estämistä! Toki monissa muissa maissa ihmiset käyvät messuissa henkensä kaupalla. Meillä tällainen pelko ei ole ajankohtainen. Ainakaan vielä.
Olen odottanut, että joku Ruttopuiston rovastia viisaampi pohdiskelisi ääneen sitä, mahtaako mitään yhteyttä löytyä Suomen murheellisen nykytilanteen ja toisaalta maassamme harjoitettavan aktiivisen Jumalan maastakarkotuspyrkimyksen välillä?
Surkuhupaisaa ja äärimmäisen ristiriitaista tässä kyseisessä ehdotuksessa on se, että anarkisti pyytää vastustamaltaan järjestäytyneeltä yhteiskunnalta lupaa toimia lainvastaisesti. Jos hän ymmärtää, että kyse on häpäisemisestä, niin miksi ehdoin tahdoin pitäisi saada toimia makaaberilla tavalla? Saako siitä kenties sulan hattuunsa?
Vihreälle anarkistille suosittelen Pablo Nerudan runon sisäistämistä:
Iske kitarasi tuleen
kohota se palavana:
siinä sinulle lippu!
Tässä Iltiksen juttu kokonaisuudessaan:
*) Sanalla makaaberi viitataan taiteelliseen tai kirjalliseen tyylikeinoon. Makaaberi taide tai kaunokirjallisuus on tunnelmaltaan tahallisen uhkaavaa ja häiritsevää, kammottavaa, kauheaa, karmivaa, kalmankatkuista, kaameaa. Kirjallisuustutkimuksessa makaaberiin sisältyy usein karkea ristiriita elämän ja kuoleman tai kauneuden ja rumuuden välillä.
**) Anarkismi on ideologia, jonka mukaan valtion hylkääminen mahdollistaisi vapaan ja oikeudenmukaisen yhteiskunnan. Itse termi tulee kreikankielen sanoista ”an arche”, ilman hallitsijaa. Anarkismi hylkää kaikki hierarkkiset auktoriteetit, niin yhteiskunnalliset, taloudelliset kuin poliittisetkin. Se, mikä erottaa anarkismin muista ideologioista, on sen suhde valtioon. Anarkisteille valtio on keinotekoinen ja epäoikeutettu instituutio, joka mahdollistaa kaikenlaisen riiston nykyajan maailmassa.
Anarkismi on siis uuden sosiaalisen järjestyksen filosofia, joka perustuu täydelliseen vapauteen ilman rajoittavia lakeja. Sen mukaan kaikki erilaiset hallitusmuodot perustuvat väkivallalla uhkailuun ja siten ne ovat valheellisia, vahingollisia ja tarpeettomia. Anarkismi hyökkää erityisen voimakkaasti kolmea ihmistä eniten sortavaa, keinotekoista käsitettä vastaan: uskontoa, omaisuutta ja valtiota.
Eksegeettinen oletukseni siis oli, että ”isän vaimo” tarkoitti äitipuolta, ei omaa äitiä. Oli alkuperäinen tilanne sitten mitä vain, en Vihervaara usko, että luonnollinen taju pitää järkähtämättöminä oikeastaan mitään moraalisia itsensäänselvyyksiä, jos Jumalan sanasta erkaannutaan. Kaikki on sopimusta. Jos tietty henki alkaa jyrätä, moni asia, joka nyt on intuitiivisesti pöyristyttävä, ei sitä enää vuosikymmenten päästä ole indoktrinaation seurauksena.
Olisiko mahdollista, että Reima Jokinen kirjoittaisi kommentinsa alkuperäisten kommentiensa alle eikä joka kerta aloittaisi uutta kommenttiketjua. Tämä tekee keskustelun seuraamisen kovin vaikeaksi.
Teemu Venäläinen: ”Jusu esitti jo vaihtoehtoja, joilla lapsi saadaan hankittua homo- tai lesbopareille. Avioliiton pyhyys halutaan vesittää ja samalla kapinoida lasten kustannuksella.”
Avioliiton pyhyyden vesittäminen on tietysti hyvin subjektiivinen kokemus. En väitä, etteikö se olisi aito kokemus ja sinänsä validi. Peräänkuulutin kuitenkin aikaisemmin rationaalisia sekulaareja argumentteja tasa-arvoisen avioliittolain haitoista ja mielestäni avioliiton pyhyyteen vetoaminen ei ole sellainen argumentti, johon vetoamalla lakimuutoksen vastustajat saisivat kansan enemmistön puolelleen.
Kommenttia lasten kustannuksella kapinoimisesta en ymmärrä lainkaan. Mielestäni me juuri keskustelimme siitä, että parisuhteen nimen muuttaminen ei muuta sitä, miten lapsia tehdään. Lasten tekeminen on biologiaa eikä juridiikkaa. Mielestäni me juuri keskustelimme siitä, että Teemu Venäläinen oli ymmärtänyt väärin, miten sijaissynnyttäminen Suomessa toimii eivätkä hänen adoptioon liittyvät ajatuksensakaan juuri loistaneet asiantuntemusta.
Minun mielestäni Teemu Venäläinen ei tuonut yhtään tosiasioihin perustuvaa argumenttia sille, että lasten asema muuttuisi millään tavalla siitä, että rekisteröidystä parisuhteesta tehdään avioliitto. Kaikki hänen argumenttinsa perustuivat jonkinasteiseen väärinkäsitykseen.
Jusu: Homo- ja lesboparit poistavat mahdollisuuden jo lähtökohtaisesti lapsen oikeuden elää yhdessä biologisten vanhempiensa kanssa yhdessä. Onko tämä vaikea käsittää rationaaliseksi perusteeksi?
Teemu,
Nyt ei ollut kysymys siitä, mitä homoparit tekevät tai eivät tee.
Nyt oli kyse niistä perusteluista, joilla vastustetaan avioliittolain muuttamista eli rekisteröidyn parisuhteen muuttamista avioliitoksi. Sinä esitit kommenteissasi ajatuksiasi siitä, mitä lakimuutoksesta seuraisi, mutta yksikään niistä väitteistä, joita sinä väitit avioliittolain muuttamisesta seuraavan ei pidä paikkaansa.
Mun alkuperäinen väitteeni oli, että lakimuutoksen vastustajat epäonnistuvat, koska eivät pysty esittämään yhtä ainoata negatiivista seurausta, joka lakimuutoksesta koituisi.
Sä voit olla homoista ja homoseksuaalisuudesta mitä mieltä tahansa, mutta mikään toistaiseksi esittämistäsi argumenteista ei liity avioliittolain muuttamiseen.
Eli homo- ja lesbokulttuuri ovat elämäntapoja, joihin voi päätösillään vaikuttaa? Miksi siis tuomitset mahdollisuuden hakeutua hoitoon tai nimittää asiaa eheytymiseksi. Tiedämmehän, että mies ja nainen ovat suunniteltu yhteen täydentämään toisiaan ja suhde tuottaa parhaimmillaan elämää rikastuttavan suvun, joille voi välittää kestäviä arvoja.
Homo- ja lesbokulttuurista puhuminen ja niiden kutsuminen elämäntavaksi on tavallaan osoitus ymmärtämättömyydestä. On järjetön ajatus, että sadatmiljoonat ihmiset ympäri maailman voisi rutistaa johonkin stereotypiaan.
Minä elän homokultuurissa ja homoelämäntapaa aivan yhtä vähän kuin vanhempani heterokulttuurissa heteroelämäntapaa. Olemme kaikki ihmisiä ja kaikki yksilöitä.
Lisäksi toteaisin, että tietosi miehen ja naisen suunnitellusta yhteentäydennyksestä kaipaisi vähän avartamista. Maailma ei ole niin pieni ja yksinkertainen kuin kuvittelet.
Kuten jo edellä mainitsit, lapset tehdään kuten laki sallii tai sitten pannaan sallimaan lain voimalla.
Ja minun pointtini puolestaan on, että sinä et ilmeisesti tunne suomalaista perhelainsäädäntöä kovin tarkasti etkä tiedä, mitä kansalaisaloitteessa tasa-arvoisesta avioliittolaista oikeasti esitetään, koska väitteesi lakimuutoksen seurauksista ovat kaikki virheellisiä.
Kauhean vaikea keskustella lakimuutoksen seurauksista, jos sinä et oikeasti tiedä, mitä ne ovat. Ja sinun on aivan turha esittää lakimuutosta vastustavia argumentteja, jos argumenttisi eivät pidä paikkaansa.
Lakimuutos vaatisi sen vastustajilta argumentteja, jotka ovat sekä rationaalisia, sekulaareja että paikkaan pitäviä. Tätä kautta vastustajilla olisi mahdollisuus vedota suomalaisiin. Paikkaansa pitämättömillä argumenteilla ja hössöttämisellä kukaan ei omaa asiaansa edistä.
Homo- ja heteroseksuaalisten suhteiden yhteiskunnallisella siunauksella tavoitellaan äärimmäisen itsekeskeistä yhteiskuntaa, jossa lapsille annetaan malli toimia luonnonjärjestystä vastaan myös seksuaalimoraalisesti. Lapset eivät saa kohta kaivata biologista isäänsä ja äitiään, koska yhteiskunta on normittanut sateenkaarimallit eikä yhteiskunta voi erehtyä.
Mielestäni huomattavasti itsekkäämpää on se, että vain omaan viiteryhmään kuuluvaa seksuaalisuutta pyritään mainostamaan sallittuna ja pyritään työntämään erilaiset ihmiset marginaaliin ja leimaamaan heidän elämänsä ei-toivotuksi.
Mutta kuten sanottu, tässäkään keskustelussa ei onnistuttu tuomaan esille ensimmäistäkään paikkaansa pitävää argumenttia siitä, mitä konkreettisia ongelmia avioliittolain muuttamisesta syntyy. Tässä valossa ei kannata olla hirveän ihmeissään, jos omat ajatukset eivät saa kannatusta.
Pelkillä ennakkoluuloilla ja suvaitsemattomuudella ei voi ratsastaa. Pitäisi pystyä esittämään jotain konkreettista.
Konkreettinen asia on se, että lapsi voi hyvin biologisen isänsä ja äitinsä kanssa. Muut mallit eivät ole toivottuja vaan sisältävät tarinoita lapsettomuudesta, erosta, kuolemasta jne… Lapsen saattaminen lähtökohtaisesti kotiin, jossa isä ja äiti asuvat erillään ei ansaitse instituutiota, joka on varjokuva Jumalan luomasta yhteydestä miehen ja naisen välillä.
Teemu,
Sinä et nyt ymmärrä sitä, että esiin tuomasi argumentit eivät millään tavalla perustele sitä, miksi rekisteröityä parisuhdetta ei pitäisi/voisi muuttaa avioliitoksi. Sinä puhut nyt pelkästään asioista, joilla ei ole samaa sukupuolta olevien avioliittojen kanssa mitään tekemistä.
Homot elävät parisuhteissa täysin riippumatta siitä, millä nimellä näitä parisuhteita kutsutaan. Näissä perheissä elää lapsia täysin riippumatta siitä, millä nimellä näitä parisuhteita kutsutaan. On järjen köyhyyttä väittää, että tasa-arvoinen avioliitto heikentää lasten asemaa, koska se ei vaikuta lapsiin millään tavalla.
Toisekseen tutkimustulosten valossa homoperheissä elävät lapset voivat keskimäärin aivan yhtä hyvin kuin heteroperheissä elävät lapset. Sen lisäksi, että konkreettinen perustelusi ei kosketa tasa-arvoista avioliittoa se ei myöskään perustu mihinkään tosiasiaan vaan pelkästään sinun ennakkoluuloosi.
Eli edelleen liikutaan rationaalisten, sekulaarien ja paikkaansa pitävien perustelujen argumenttien osalta hyvin heikoilla hangilla.
Kaikki arvot eivät ole samanarvoisia eivätkä kaikki elämäntavat nauti varauksetonta tukea. Homoseksuaalisuuden pitäminen synnynnäisenä ei tee oikeutta kyseiselle taipumukselle eikä tee siitä syyntakeetonta. Ihminen on vapaa tavoittelemaan haluamaansa ihannetta ja eheytyksen tuomitseminen kielii vain tahtotilan langenneisuudesta.
Ei rationaalisia perusteluja lakimuutoksen haitoista. MOT.
Kannatatko eheytyksen mahdollisuutta niille, jotka haluavat?
Ihan alkuun totean, että ehdotettu muutos avioliittolakiin ei vaikuta eheytyshoitoihin.
Länsimainen lääketiede katsoo, että eheytyshoidot ovat tarpeettomia (kenenkään seksuaalista suuntautumista ei ole tarvetta muuttaa). Länsimainen lääketiede katsoo, että eheytyshoidot ovat tehottomia (terapialla tai rukouksella ei voi muuttaa ihmisen seksuaalista suuntautumista). Ja Länsimainen lääketiede katsoo, että hoidot saattavat olla potilaalle vaarallisia (aiheuttavat masennusta ja mielenterveysongelmia).
Terveydenhuollon valvontavirasto Valvira valvoo Suomessa annettavaa lääketieteellistä hoitoa. Terveydenhuollon ammattihenkilö ei Suomessa saa antaa eheytyshoitoja osana terveydenhuollon palveluja. Jos hän näin tekee, hän menettää oikeutensa toimia terveydenhuollon tehtävissä. Lääketieteellinen kanta eheytyshoitoihin on mielestäni kiistaton ja yksiselitteisen kielteinen.
Suurimmat amerikkalaiset eheytysjärjestöt Exodus International ja Love in Action ovat molemmat myöntäneet, että he eivät ole milloinkaan onnistuneet muuttamaan yhdenkään ”potilaan” seksuaalista suuntautumista homosta heteroksi vaikka ovat tätä yrittäneet tuhansille potilaille vuosikymmenien ajan. Molemmat järjestöt ovat myöntäneet, että heidän hoitonsa ovat olleet epäeettisiä ja ovat aiheuttaneet kärsimystä niihin osallistuneille.
Minun henkilökohtainen kantani on se, että eheytyshoidot eivät toimi. Niillä ei voi kenestäkään tehdä heteroseksuaalia. Vastustan jyrkästi eheytyshoitojen antamista alaikäisille ja vastustan jyrkästi hengellistä pakottamista eheytyshoitoihin.
Jos täysi-ikäinen henkilö vapaaehtoisesti hakeutuu eheytyshoitoihin, se on minun mielestäni hänen oma asiansa. Jos homoseksuaalinen henkilö haluaa vakaumuksensa takia elää selibaatissa, hänellä on tähän täysi oikeus. Jos homoseksuaali henkilö haluaa vakaumuksensa takia elää heterosuhteessa, hänellä on tähän täysi oikeus. Jälkimmäisessä tapauksessa kehottaisin keskustelemaan asiasta kumppanin kanssa, jotta suhde ei perustuisi valheelle, mutta tämäkään ei ole asia, joka kuuluu minulle.
Vastaukseni kysymykseesi on, että en kannatta eheytystä kenellekään, mutta se mitä aikuiset ihmiset omalla elämällään tekevät ei kuulu minulle enkä lähde heidän elämäänsä mestaroimaan. Minun mielestäni ihmisillä on täysi oikeus tehdä sellaisia asioita, joita en itse halua tehdä. Se on suvaitsevaisuutta.
Länsimainen psykolgoa perustuu siihen, ettei ketään voi vaatia tekemään parannusta ja saamaan anteeksiantoa, koska se ahdistaa sellaista, joka siitä haluaa kieltäytyä. Eheytys on mahdollista. Siitä kertovat Annin tarina tai Amadeuksen tarina? Mikä on selityksesi näille ihmeille, jotka tapahtuivat Jeesuksen nimessä.
Se, mikä on ihmisen seksuaalinen suuntautuminen (eli mitä sukupuolta kohtaan hän kokee romanttisia tunteita) ja minkä sukupuolen edustajan hän tietoisesti valitsee kumppanikseen, ovat kaksi eri asiaa.
Minun terminologiassani se ei ole eheytymistä, jos homoseksuaali henkilö päättää ryhtyä parisuhteeseen vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa. En myöskään kutsu sitä ihmeeksi. Menneinä vuosikymmeninä se on ollut aika tavallista. Nykyään ihmiset rohkenevat paremmin olla omia itsejään.
Romanttisiin tunteisiin ei sisälly sellaista kohtalonomaista lukittumista kuin homo- ja lesbokulttuuri haluaa antaa ymmärtää. Jyrkkä eheytymisen kielto kielii siitä, että parannuksentekoa pidetään mahdollisena ja siksi se pitää jyrkästi kieltää, että toisaalta käyttäytymiselle saadaan hyväksynnän leima.
Annin tarinalle en anna mitään erityistä painoarvoa. Videon mukaan Anni on biseksuaali, johon nimenomaan sisältyy se, että hän voi rakastua sekä omaan että vastakkaiseen sukupuoleensa. Se, että Anni elää ensin naissuhteessa ja myöhemmin miessuhteessa on biseksuaalille ihan normaalia. Se, että videon mukaan motiivi kumppanin vaihtamiselle oli uskonnollinen, ei tee asiaa minun silmissäni yhtään ihmeellisemmäksi.
Amadeuksen osalta minulle ei ole mitään syytä epäillä hänen vilpittömyyttään, mutta en myöskään koe, että hänen tarinansa todistaisi yhtään mitään. Olen tietoinen myös rugby-pelaaja Chris Birchin tapauksesta. Omien sanojensa mukaan hän koki olevansa heteroseksuaali kunnes aivohalvauksen saatuaan ja siitä täysin toivuttuaan koki, että hän oli muuttunut homoseksuaaliksi.
On ilmeistä, että on ihmisiä, jotka ovat kokeneet jonkinlaisen muutoksen. Olkoot Amadeus ja Chris Birch tästä todisteena. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että olisi olemassa jokin terapiamuoto, jolla ihmisen seksuaalista suuntautumista pystyisi muuttamaan. Tällaisen terapian toimivuudesta ei ole olemassa todisteita. Ja voit arvata, että konservatiiviset uskonnolliset tahot ovat raivoisasti näitä todisteita etsineet usean vuosikymmenen ajan.
Amadeuksen ja Annim tarina kertovat siitä, että Jeesus parantaa ne jotka häneltä sitä anovat. Huumeet, alkoholi ja tupakka jne. ovat myös inhimillisesti ajetellen todella sitovia mutta niistäkin on päästy eroon. Haluton ja terve ei tarvitse parantajaa.
Tervettä ei tarvitse parantaa. Tästä olemme samaa mieltä.
, ”Jusu Vihervaara kirjoittaa: ”että tässä tapauksessa asia nousee esille seuraavissa hallitusneuvotteluissa. Jos se ei niissä etene, asiasta tehdään kansanedustajien lakialoite. Ja jos sekään ei etene, asiasta tehdään uusi kansalaisaloite. Ja tämä tulee toistumaan kaikissa eduskuntavaaleissa kunnes lakimuutos toteutuu”
Varmaankin asia otetaan esille seuraavissa hallitusneuvotteluissa mutta tuskin sen jauhaminen vuosikausia jatkuu.
Sinulla ei ilmeisesti tahtia haitaa, että EIT on juuri todennut, että skupuolineutraalin avioliiton säätäminen ei ole ihmisoikeuskysymys eli sitä ei ole pakko säätää. Näin päättelen sitä, että yhä edelleen käytät propagandistista termiä ”tasa-arvoinen avioliitto”.
Juhani,
Olen hyvin tietoinen, että euroopan ihmisoikeustuomioistuin ei katso samaa sukupuolta olevien parien avioliitto-oikeutta ihmisoikeuskysymykseksi. Käsitykseni mukaan ihmisoikeuskysymykseksi ei katsota samaa sukupuolta olevien parien minkäänlaista tunnustamista lainsäädännössä eli edes rekisteröityä parisuhdetta. On aika selvä, että Euroopassa ei tähän löyty poliittista yhteisymmärrystä.
Näen, että ihmisoikeuksien tulkinta tulee tällä saralla muuttumaan Euroopassa, mutta se muutos kestää kymmeniä vuosia. Jossain vaiheessa homoparien avioliitto tullaan näkemään ihmisoikeuskysymyksenä. Yhdysvaltojen oikeusjärjestelmästä tulee jo heikkoja tämän suuntaisia signaaleja kun useat vetoomustuomioistuimet ovat kumonneet kansanäänestyksillä aikaansaatuja homoliittokieltoja liittovaltion perustuslain vastaisina.
Uskon, että Suomen eduskunta tulee säätämään lain samaa sukupuolta olevien avioliitosta vuosia tai vuosikymmeniä ennen kuin eurooppalainen ihmisoikeusajattelu siirtyy sille tasolle, että EIT velvoittaisi jokaisen sen vaikutuspiirissä olevan valtion tällaisen lain säätämään. En näe, että Suomen osalta EIT:n näkemyksellä olisi mitään merkitystä.
Käsitykseni mukaan kansalaisaloite on nimeltään ”kansalaisaloite tasa-arvoisesta avioliittolaista” tai jotain siihen suuntaan. Toisaalta englantia puhuva maailma käyttää ilmiöstä nimeä ”marriage equality”. Minua ei erityisesti kiinnosta, onko jokin termi jonkun mielestä propagandistinen. Uskon jokaisen ymmärtävän, mistä asiasta puhutaan kun puhun tasa-arvoisesta avioliittolaista.
Totean vielä sen, että kokoomuksen, RKP:n, sosiaalidemokraattien, vihreiden ja vasemmistoliiton puoluekokoukset ovat hyväksyneet puolueelle kannan tasa-arvoisen avioliittolain edistämisestä. Samoin asiaa ajaa ainakin keskustan nuorisojärjestö.
Tässä valossa en pidä realistisena ajatusta, että asiasta keskustelu päättyisi seuraaviin hallitusneuvotteluihin jos asia ei niissä etene.
”ennen kuin eurooppalainen ihmisoikeusajattelu siirtyy sille tasolle, että EIT velvoittaisi jokaisen sen vaikutuspiirissä olevan valtion tällaisen lain säätämään. En näe, että Suomen osalta EIT:n näkemyksellä olisi mitään merkitystä.”
Ei ole itsestään selvää, että ihmisoikeusajattelu kehittyy tähän suuntaan. On päätöksellä se merkitys, että sen ainakin pitäisi lopettaa puheet siitä, että tällainen laki on pakko säätää. Tietenkään niin ei käy. Sen näkee jo nyt.
”Minua ei erityisesti kiinnosta, onko jokin termi jonkun mielestä propagandistinen. Uskon jokaisen ymmärtävän, mistä asiasta puhutaan kun puhun tasa-arvoisesta avioliittolaista.”
Termi on propagandistinen. Sehän tarkoittaa sitä, että nykyinen avioliittolaki olisi epätasa-arvoinen ja juuri siksi sitä käytetään.
Voisiko tämä kreisi aloite sittenkin olla pelkkä trolli tahi källi?
Jos ei, niin mitähän Armon vihreät tällaisesta mahtavat tuumata?
Vaikea sanoa, olisiko trolli/kämmi. Puoluesihteerin kommentti tekee siitä kuitenkin ”asiallisen asian”, huomioonotettavan omassa piirissä ja muissakin puolueissa ja laajemminkin.
Päivi: En käyttänyt Kämmi-sanaa, joka tarkoittaa epäonnistumista, mokaa, virhearviointia. Tarkoitin termillä Källi käytännön pilaa, jekkua, nenästä vetämistä, huijaamista.
Sanonpa nyt näin: Jumalalle kiitos, että maassamme on vielä sukupolvi, jolla on järki päässä ja jalat maassa. Ruttopuiston rovasti on yksi ko. sukupolven edustaja. Kauan eläköön se sukupolvi”
Salme, oletko huomannut, että jossakin olisi uutisoitu siitä, pääsikö aloite Vihreitten eilisen puoluekokouksen käsittelyyn?
Hannu, en ole kerennyt seurata asiaa.
Mutta alla linkki puoluekokouksen esityslistaan.
https://www.vihreat.fi/puoluekokous-2015
Tuossa Salmen esittämässä osoitteessa annetaan päätösesitys
Päätösesitys:
Puoluekokous toteaa, että sivistyneessä yhteiskunnassa tulee pyrkiä kaikkia
maailmankatsomuksia kunnioittavaan dialogiin, eikä ihmisten uskonnollisia tai lippuun liittyviä
tunteita kannata tieten tahtoen loukata.
Vapaan yhteiskunnan tulisi kuitenkin mahdollistaa myös sellaisten mielipiteiden esittäminen, jotka
voivat olla ristiriitoja ja tunteita herättäviä. Asioiden avoin julkinen käsittely voi edistää
yhteiskunnan vakautta tunteita herättävien ilmaisujen kieltämisen sijaan. Sananvapaus on yksi
demokratian kulmakiviä. Siksi puoluekokous katsoo, että rikoslaista tulisi poistaa sananvapauden
kannalta ongelmallinen rikoslain 17 luvun 10 pykälän 1 momentti. Samalla olisi harkittava
rangaistavuuden poistamista lipun turmelemisen tai epäkunnioittavan käytön johdosta laista
Suomen lipusta 8 pykälän 1 momentista
No mutta! Siinähän se ehdotus on sivistyneemmällä tavalla ilmaistuna. Sunnuntaina 7.6.15 asiasta sitten tehtäneen Vihreitten kokouksessa jonkinlainen päätös?
Seurataan tilannetta!
Tuleeko kansa sitten paremmaksi, jos lait muutetaan niin, että sormen heristely on pahin rangaistus? Nimittäin vapausrangaistuskin on ristiriidassa vapaan liikkuvuuden kanssa, joka EU:n piirissä pitäisi olla jokamiehenoikeus.