Keskustelu asevelvollisuudesta käy vilkkaana. Kuuluva osa keskustelijoista on sen lakkauttamisen kannalla. Mitä heillä on tarjota tilalle?
Kysymys Jehovan todistajista herätti jälleen keskustelun asevelvollisuusjärjestelmästä. Jehovan todistajien vapauttamiseen päädyttiin 1980-luvulla. Heidän laittamisensa vankilaan totaalikieltäytyjinä oli silmiinpistävä ja humanitaarisesti vaikea menettely. Heidän vapauttamisensa palveluksesta on puolestaan poikkeus, joka rajoittuu vain yhteen uskontokuntaan. Siksi selvitys oli tarpeen.
Prof. Jukka Kekkosen tekemä selvitys sisältää kolme vaihtoehtoa. 1) muutetaan perustuslain sanamuotoa sopimaan yhteen Jehovan todistajien vakaumuksen kanssa, 2) laajennetaan asevelvollisuuden valikoivuutta, 3) vapautusmenettelyä laajennetaan muihinkin vakaumuksiin.
HS:n pääkirjoitus (10.5.) arvioi vaihtoehtoehtoja. Niistä jokainen sisältää sen riskin, että asevelvollisuusjärjestelmän perusta heikkenee. HS:n mukaan ”täysi vapautus ei voi olla ilmoitusasia. Jonkinlainen arviointimenettely tarvitaan”. Aiemmin siviilipalvelukseen hakeutuvien vakaumuksen arvioi lautakunta. Ei tuntuisi hyvältä päätyä lautakuntaan, joka arvioi asevelvollisuudesta vapautettavien vakaumusta. Nousee nimittäin kysymys, mikä olisi objektiivisesti kestävä peruste vapauttamiseen.
_ _ _
HS-raati (82 vastaajaa) otti 11.5. kantaa varusmies- tai siviilipalveluksen suorittamiseen edellisen päivän pääkirjoituksen pohjalta. Raatilaisten enemmistö, 33%, oli yleisestä asevelvollisuudesta luopumisen kannalla. 29% halusi velvollisuutta sekä miehille että naisille. 20% kannatti miesten asevelvollisuutta hieman nykyistä laajemmin, vakaumukseenliittyvin poikkeuksin. Lähinnä nykyistä järjestelmää siis kannatettiin vasta kolmantena vaihtoehtona.
Esitetyt perusteet yleistä asevelvollisuutta vastaan olivat moninaisia. Sitä pidettiin vanhakantaisena, taloudellisesti ja maanpuolustuksellisesti kestämättömänä, miehiä syrjivänä. Liisa Jaakonsaari tiivisti, että ”Suomi on yleisen asevelvollisuuden ulkomuseo. Ilmiötä ei ole enää juuri missään Euroopan maassa.” Vaihtoehtona esitettiin palkka-armeijaa, kodinturvajoukkoja ja NATO-jäsenyyttä.
_ _ _
Miten nämä vaihtoehdot toimisivat? Asiaa selvitti Siilasmaan työryhmä pari vuotta sitten. Palkka-armeija, 60 000 miestä, maksaisi 5 mrd, yli kaksi kertaa enemmän kuinasevelvollisuuteen perustuva 230 000 miehen armeija. 60 000 palkkasotilaalla ei koko Suomea puolusteta, ehkä Kehä III sisäpuolta? Mistä sopivat palkkasotilaat saadaan? Vaikkapa Ruotsissa se on osoittautunut vaikeaksi. Siellä on havahduttu uudelleen oman maan puolustuskyvyn tasoon. Yleisen asevelvollisuuden lakkauttaminen voi johtaa sotilasliittoon ja puolustusmenojen kasvuun.
Palkka-armeijoihin rekrytoituu kapea osa yhteiskuntaa. Näin armeija ja muu yhteiskunta eriytyvät toisistaan. Lopputuloksena voi olla, että palkka-armeija menettää kansan tuen. Yleisenasevelvollisuuden puolesta voidaan sanoa, että se ylläpitää laajaa maanpuolustustahtoa. Se on taloudellisempi kuin palkka-armeija ja mahdollistaa koko suuren ja harvaan asutun maan puolustamisen. Se on mahdollinen myös sotilasliiton jäsenelle, kuten Viron esimerkki osoittaa.
_ _ _
Ulkomuseoista voi löytyä toimiviakin asioita. Jukka Tarkan kolumnissa Venäjän asevoimien noususta (ESS) noin kuukausi sitten oli terävä havainto. Useimmat Länsi-Euroopan maat ovat toinen toisensa jälkeen tahattomasti riisuneet itsensä aseista puolustusmenoja leikkaamalla. Ensin on mennyt operatiivinen hyökkäyskyky ja sen jälkeen myös puolustuskyky. Vahvat asevoimat on esimerkiksi Kreikalla, Turkilla, Itävallalla ja Sveitsillä. Tietääkseni niissä on asevelvollisuus ja Sveitsissä kansanmiliisi.
_ _ _
HS:ssa 10.5. sivuttiin myös kysymystä sikhien turbaaneista, joka on heidän uskontonsa näkyvin tunnusmerkki. Iso-Britanniassa sikhien parrat ja turbaanit sallittiin kaikilla elämänalueilla 1982. Sikhit käyttävät myös sotilaina turbaaneja. Ilmeisesti se on tehty mahdolliseksi kypärän kanssa.
Pidän periaatteessa tärkeänä eri uskontojen tasa-arvoa ja uskontojen kannattajien mahdollisuutta suorittaa asevelvollisuus, kunhan eri uskontojen huomioon ottaminen on kohtuudella mahdollista palveluksen arjessa.
Arvakkaas kuka on lausunut: ”Yeinen asevelvollisuus on ihmiskunnan suuri onnettomuus!”
”Professori: Avioliittolain muutoksen kannattaminen voi olla puolueille eduksi”, minä lisäisin tuohon ”tai ei eduksi”.
Luin juuri muutamien kantaansa etukäteen ilmoittamatta jättäneiden mielipiteitä ja ne kuulostivat kovin järkeviltä. He kyselivät, että miksi tarvitaan koko äänestystä, jos kaikki ilmoittavat etukäteen miten äänestävät ja tulos kerrotaa kuukausia ennen äänestystapahtumaa median kautta. Joku kertoi tutkineensa tarkoin, mistä tässä lakialoitteesa on kysymys. Hyvä niin.
Esille tuli myös näkemys, että mielipiteen kuukausia ennen äänestystä uloshuuto voi kertoa siitä, että kansanedustaja ei ole juurikaan perhetynyt lakialoitteen asiasisältöön. Tuota minäkin pelkään. Että jotkut äänestävät pelkän tunteen tai median luoman joukkohysterian vallassa.
Kyllähän tuota lain läpimenoa on mediassa markkinoitu jo niin paljon, että vaatii todellista selkärankaa äänestää lakialoitetta vastaan. Mutta uskon, että vielä löytyy sellaisiakin kansanedustajia, joihin mediakikkailu ei vaikuta.
Kun luen täällä kirjoittavien kommentteja, on päivän selvää, mitä moni ei ole tutustunut aloitteen asiasisältöön lainkaan vaan tunnepohjalta koohottaa menemään.
”He kyselivät, että miksi tarvitaan koko äänestystä, jos kaikki ilmoittavat etukäteen miten äänestävät ja tulos kerrotaa kuukausia ennen äänestystapahtumaa median kautta.”
Jos kansanedustaja(t) puhelee noin pehmoisia, olen äimän käkenä. Luulisi sitä nyt ensimmäisenä ottavan selvää, miksi eduskunta äänestää ja milloin tulos on selvillä.
”Että jotkut äänestävät pelkän tunteen tai median luoman joukkohysterian vallassa.”
No paljonpa on luottoa kansan viisaasti valitsemiin edustajiin;) Edustajat äänestävät (toivottavasti) oman, jollain hyvällä perusteella muodostetun mielipiteen mukaisesti. Koska esim. tässä asiassa kansan enemmistö kannattaa, on luonnollista, että ennen pitkää niin tekee myös enemmistö edustajista.
Minusta on selvää, että edustaja ottaa mielipidettään muodostaessaan vakavasti huomioon myös sen, mitä uskoo potentiaalisten äänestäjiensä ajattelevan.
”Kun luen täällä kirjoittavien kommentteja, on päivän selvää, mitä moni ei ole tutustunut aloitteen asiasisältöön lainkaan vaan tunnepohjalta koohottaa menemään.”
Koskee molempia puolia. Ja on yksi asia mitä lakialoitteessa erikseen mainitaan, ja toinen mihin kaikkeen esitetty lakimuutos vaikuttaisi. Sanot usein, että ”tuota lakialoitteessa ei mainita” ja ”tuota sillä ei ajeta”. Mutta se ei ole sama asia kuin että lakialoitteella ei olisi ko. asiaan vaikutusta.
Tässä nimenomaan on ajateltava paljon pidemmälle kuin vain niitä asioita, jotka aloitteen yhteydessä esitetään.
Tässä asiassa olisi aihetta katsoa mihin suuntaan asiat ovat menneet niissä maissa, joissa lakimuutos on mennyt läpi. Ja miten estetään samat seuraukset Suomessa.
Yksi on se, että kirkkoa ei todellakaan ole jätetty rauhassa päättämään itse ketä vihkii. Ja homo- ja lesboparit ovat alkaneet vaatia itselleen ”omia” lapsia avioliittostatuksen pohjalta. Lapsia ei edelleenkään viedä vanhemmiltaan, mutta vanhemmuuden käsite muuttuu. Siitä on ollut viitteitä Suomessakin.
Sari Wechroth: ”Tässä nimenomaan on ajateltava paljon pidemmälle kuin vain niitä asioita, jotka aloitteen yhteydessä esitetään.”
On täysin eri asia esittää perusteltuja ja realistisia arvioita siitä, miten asiat kehittyvät kuin koohottaa päättömästi ja tunteenomaisesta sellaisista asioista, joihin lakimuutos ei vaikuta.
Siinä olet aivan oikeassa, että koohottajia on aidan molemmin puolin.
Onpas vastenmieltä propagointia.
Eikö yliopiston pitäisi olla poliittisesti neutraali.
KM24 on kiitettävästi uutisoinut nykyistä avioliitolakia vastustavia ja sukupuolineutraalia avioliittoa puolustavien mielipiteitä.
Tasa-arvoisen tiedottamisen kannattajana lukisin mielelläni yhtä monta arkikkelia nykyisen avioliittolain puolesta, kuin näitä em. vastustavia artikkeleja on ollut
Uutisista olen ymmärtänyt, että puntit ovat melko tasan.
Laitan tähän Sammeli Juntusen kirjoitukseen linkin.
http://sammelijuntunen.kotisivukone.com/122
Ehkäpä löydätte toisiakin näin ajattelevia, tasapuolisesti uutisvirtaan.
Tasa-arvoista avioliittoa vastustavien puheenvuorot ovat hyvin usein sellaisia, että ne eivät varsinaisesti ole edukseen itselleen tai asialleen. Voi olla ihan armollista, että jokaista niistä ei nosteta julkisuuteen.
Viimeisen viikon aikana K24 on uutisoinut Vapaakirkon, piispa Häkkisen, piispa Jolkkosen sekä ministeri Räsäsen kielteisistä kannoista.
Informointi on yksipuolista – niin kuin mediassa yleensäkin.
Homot ovat saaneet suhteettoman painoarvon asialleen.
Eipä se tietysti itse asiaa muuta.
Propaganda on valheellista. Harmi, kun monet uskovat siihen – ja hylkäävät luomisjärjestyksen mukaisen avioliittonäkemyksen muka vanhanaikaisena ja aikansa eläneenä.
Kysymys on perusperheen romuttamisesta.
Pian vaaditaan rakkauden nimissä kolmiavioliittoja ja kissahäitä.
Eiköhän usealle poliitikolle näissä asioissa suurin haaste ole miettiä mitä mieltä Häntä tulevissakin vaaleissa mahdollisesti äänestävät ovat tässä asiassa. Perussuomalainen äänestyspakko yhden ihanteen puolesta on ajallemme käsittämätön. He eivät todennäköisesti ole seuraavassakaan hallituksessa.
Kiitos. Montako näitä toisia artikkeleita on ollut?
Ehkä lukijalle pitäisi jättää mielipiteen sisällöllinen arviointi. KM24 julkaisee uutisen.
Tämä kommentti oli tarkoitettu Jusu Vihervaaralle:
Kiitos. Montako näitä toisia artikkeleita on ollut?
Ehkä lukijalle pitäisi jättää mielipiteen sisällöllinen arviointi. KM24 julkaisee uutisen.
Täten julistetaan kommentointirauha!
Ensi perjantain äänestys (tasa-arvoisesta avioliittolaista) eduskunnassa tuntuu nostattavan Kotimaa24:n kommenttiketjuissa ylivirittyneitä äänensävyjä. Myös kielenkäytössä on toivomisen varaa.
Ylläpito toivoo asiallisuutta ja malttia. Ikävä sanoa, mutta eräät viimeaikaiset keskustelut eivät välttämättä ole kunniaksi kaikille niihin osallistuneille.
Kiihkeimpien keskustelijoiden olisi hyvä joskus tarkastella mielenilmauksiaan ikään kuin ulkopuolisen silmin. Se saattaa hillitä epäonnistuneimpia sanavalintoja ja ajatuksenkulkuja. Kotimaa24:ssä on viimeisen 30 päivän aikana ollut (Google Analytics) noin 115 000 eri kävijää. Epäsiallisen kommentoinnin näkee moni silmäpari.
Asiallisuutta!
Malttia!
Ja toisten keskustelijoiden kunnioittamista – oli heidän mielipiteistään mitä mieltä tahansa.
Niin siis puolueille eduksi mihin nähden? Kannatus nousee suhteessa toisiin puolueisiin?
Kaikkien puolueiden yhteenlaskettu kannatus on 100.00 % kun epätietoiset dissataan, joten kuka tässä voittaa? Mikä on tämän uutisen tarkoitus?
Jotta kirkon kanta ei unohtuisi niin kerrattakoon vielä tässä mikä se on.
Kirkolla on lakiesitykseen virallinen kanta.
Kirkon virallista kantaa esittelee Kotimaan juttu:
https://www.kotimaa.fi/artikkeli/kirkko-ei-kannata-avioliittolain-muuttamista/
P. Malk: ”Mikä on tämän uutisen tarkoitus?” Ehkä sama, mikä muillakin vastaavilla uutisilla? Eipä ihme, jos mainittu virittyneisyys nousee. Toivottavasti tämä ei ole kenellekään vaan jännittävä skaba seuraavaa odotellessa.