Euroopan historia on sotaisaa historiaa , molemmat maailmansodat on käyty Euroopan mantereilla ja itse se ei olisi pystynyt niitä lopettamaan ilman USA apua . Nyt keskusteluissa on Suomessakin vihjailu että Suomenkin pitäisi USA :n kanssa laittaa välit suunnilleen poikki .
NATO asia liittyy myös vahvasti näihin keskusteluihin . Media kuitenkin uskollisesti askaroi Trumpin persoonan ympärillä kuten myös monet poliitikot ovat lähteneet samaan lauluun mukaan . Asia on paljon merkittävämpi kuin USA presidentti tai edes ideologiset arvot . Marxilailainen , naapurimaan propaganda on kauas vaikutteista , joka on voimissaan Suomessakin vielä , kapitalismi on paha ja USA on paha on purrut ja elää vahvana Suomalaisessa poliittisessa vasemmistolaisessa maaperässä . Kumppaneiksi omaksi turvaksi huolitaan lopulta mikä tahansa kuin USA , joka osoittaa tietysti myös huonoa historian tuntemusta .
Sokeus Lähi-itää kohtaan
elää valheellisten narratiivien kautta että Israel on se paha , jonka juuret johtaa nekin Venäjän sylttytehtaisiin Kansallissosialismin viha on kytenyt juutalaisten vainojen jatkumona ja sai 70- luvulla liekkejä Venäjän ja Islamilaisen juutalaisvihan yhteistyöstä. Palestiinan nykyisen väestön yhdentymisen rakentumisen historia ajoittuu 70- luvulle , jolloin terroristijärjestö PLO alkoi ajamaan arabiväestöstä lähinnä koostuvaa joukkoa valtioksi . PLO nousu valtaan ja vaikutusvaltaisessa toimijaksi tapahtui monien veristen terroritekojen saattelemana Euroopassa . Näitä Eurooppa seurasi kyyneet silmissä ja kohta unohtaen . Silloinen Neuvostoliitto oli PLO läheinen liittolainen eikä tietysti ollut sitä vastaan vaikka länsimainen demokratia särkyisi joka on heidän ajatteluun kuuluva pyrkimys . Venäjän vaikutus nykyisen Palestiinan ”valtion ” syntyy on suuri ja on asiantuntijoita jotka ovat todenneet että Venäjän tiedustelupalvelu synnytti Palestiinan valtion . Euroopan huono historian luku tuli todistettua kun PLO pääsi YK :n jäseneksi , jota haluttiin siivota salonkikelpoiseksi Venäjän viisaan ajattelun avustuksella . Niinpä pikkuhiljaa YK sai moniin asioihin hyvin Israel vihamielisen luonteen uusien jäsenmaiden hyväksymisen kautta . Venäläinen propaganda on hyvin tehokasta vaikka sitä usein pidetään läpinäkyvänä . Se on myös hyvin suunnitelmallista ja kauaskantoista . Vihreät miehet oli Krimillä hyvin suunniteltu ja tiedostettu miten media toimii ja laskelmoitu että kun alue on vallattu niin sitten ”Eurooppalaiset hölmöt” vasta tajuavat .
Pahan akseli
Venäjän ja Iran ovat liittolaisia johon kuuluu myös Kiina ja olleet jo pitempään . Kiinan politiikkaa siedetään vaikka sen suhde kansainvälisiin sopimuksiin on vain rikkoa niitä . Tämän ryhmän selkeä ajatus on että demokratia alasajo ja länsimaiset arvot poistetaan ja keskeinen päämäärä tällä liitoumalla on Israelin tuhoaminen . Venäjän suhteet ovat olleet Islamilaiseen valtaan pitkään kiinteät . Syyskuun terrorihyökkäyksen edellisellä viikolla Hamas kävi Moskovassa hiomassa suunnitelmia hyökkäyksen jatkosta .
Kiina ei tietysti tuomitse Ukrainan sotaa mutta avustaa kyllä Irania Varmaan Iranin sota heikentää myös Venäjän sotakalustoa kun Iran ei pysty toimittamaan aseita , drooneja Venäjälle . Iranin ydinaseen kehittelystä on paljon tietoa tarkasti myös uraanin prosenttiluvujen puhtaudesta soveltaen ydinaseisiin , joka on sodan tärkein päämäärä ettei se kehitys jatku . Ei ole epäilystäkään minne ilmansuuntaan Iranilainen pappisvalta suuntaisi ydinaseensa , joka on ihan julkisesti heidän poliittinen tärkeä päämääränsä tuhota Israel . Viholliskuvia maailmalla on demokratian ja länsimaisen elämän tuhoamisessa on 3 . Yksi Ukrainan sota toinen Iran ja kolmas Kiina .
Euroopan avuttomuus ; suhde Natoon
Joka on surullista katsoen sivullisena tai USA näkökulmasta . Obama aikoinaan yritti patistella Euroopan johtajia että he kantaisivat vastuun ja pitäisivät lupauksensa NATO velvoitteista puolustusbudjetin osalta , mutta hänelle tarjottiin poliittista tahtotilaa vaikka muste oli kuivunut paperilla johon sitouduttiin jo ajat sitten . Nykyinen valkoisen talon isäntä ei ole hienostellut eikä välitä vaikka hyvän mauan rajat paukkuu rikki . On kuitenkin saanut aikaan liikettä ja budjetteja on maat nostaneet puolustusmäärärahoissa . Taas keskusteluissa Natosta hukkuu kun halutaan puhua Trumpista enemmän kuin oman mantereen turvallisuudesta , joka on Euroopan johtajienkin kommenteista nähtävinä miten luokatonta on kommentointi , voisi ottaa jonkun median toimittajan kirjoitukset ja lukea ne , samaa tasoa .
Eurooppalainen sinisilmäisyys on vallitsevaa koskien kansainvälisiä järjestöjä ja myös natoa kohtaan . NATOn uudistumistarve on välttämätöntä ja pitäisi pystyä vastaamaan Trump uhkauksiin viisaudella ja myöntää ettei järjestö toimi . Jos ajatellaan niitä hetkiä kun Venäjän panssarivaunut peräkkäin ajoivat Kiovaa kohti ja jos NATOn joukot olisivat hävittäjälaivuineen kiertäneet Ukrainan yllä ja Venäjälle annettu selvä viesti jos panssarit ei käänny niin olisko Venäjän hyökkäys pysähtynyt ? Eurooppalainen ajattelu on hyvin naivia vedota 5. artiklaan tai kansainvälisiin sopimuksiin sodassa . Venäjä käyttää pelkoa hyväksi joka on hyvin tiedostettua miten Euroopassa toimitaan ja tiedetään miten eurooppalainen ajatuskuvio toimii ja miten mediat reagoi tapahtumiin . Ensimmäinen ajatus eurooppalaisessa ajattelusta on pelosta nouseva ydinsota jos vastustetaan vihollista miettimättä vastustajan ajattelua . Meillä Suomessa pelko toimi NATO asiassa niin että vankkumattomat USA vihaajat siirtyivät hetkeksi NATO kannattajiksi vaikka se oli hetkellinen mielenliike . Perustelut on puolustukselle Euroopassa ovat naivia olleet ja ovat edelleen , jopa Suomen poliitikot ovat lausuneet EU :n jolla ei ole mitään asevoimia .
NATOn 32 jäsenmaata kun kokoontuu niin sotilasjohtajilla ei ole edes päätösvaltaa vaan se menee poliittisen prosessin kautta ja siinä porukassa on paljon erilaisia kantoja vaikkapa Itään tai Islamilaiseen maahan hyökkäämiseen .
Iraniin hyökkäys oli Euroopan Nato-maiden häpeäpilkku , kommentit että se ei ole meidän sota ovat säälittäviä lausuntoja ja en yhtään ihmettele USA :n suuttumista asian suhteen .Ensin yritetään liittolaisia neuvoa pitämään lupaukset ja sitten kun varmasti Eurooppaa ja koko maailmaa koskeva vihollinen pitäisi nujertaa niin pelossa huudellaan poteroista. Ei ole historian tuntemusta , eikä tunnisteta realismia ei osata vastata omasta puolustuksesta eikä haluta tunnistaa oikeaa ja ainoa liittolaista . jonka kanssa yhteisiä intressejä ja historiallinen arvopohja lähimpänä demokratian ja vapauden nimissä . Kuka Eurooppaa auttaa jos ei USA ? Tai kuka olisi parempi liittolainen . Trumpin ja sen hallinnon moittimisen takana on hyvä syy ja jatke USA vihalle ja keskustelu halutaan vetää pääasioita ja suurista linjoista muualle . Kaksi kolmasosaa USA :n senaatissa vaaditaan Natosta irtautumiseen jota ei varmaan tapahdu mutta toivoa sopisi että Eurooppa ymmärtäisi omaa parastaan . Muut suurvallat tahtoo hukuttaa länsimaiset arvot ja tuoda tänne valvontayhteiskunnan jossa ihmisoikeudet poljetaan ja vapautta rajoitetaan .
Kristityt miehet syyllistyvät ”kotiväkivaltaan” (miesten väkivaltaan naisia kohtaan). Koti on suomalaisen naisen vaarallisin paikka. Nämä eivät ole ”radikaalifeministin” mielipiteitä, vaan poliisin tilastoja. Ollaan Euroopan huipulla. Täällä pidetään myös orjia. Hävettää. Näitä ei selitä mikään raamatunlause, nehän ovat miesten kirjoittamia.
Totta että naisiin kohdistuva väkivalta on lisääntynyt kuten myös seksuaalirikokset . Ne tilastot ovat kiistattomat monissa Euroopan maissa . Näissä tilastoissa on selvä yliedustus maahanmuuttajataustaisilla miehillä , kuten vankilassa tuomittujen osalla myös naisiin kohdistuvissa rikoksissa . Se osoittaa että kotouttaminen on epäonnistunut maista tulevien osalla joissa naisen arvostus ja kunnioitus on huonoa . Myös rikoksiin syyllistyneiden ikä on 20-35 vuotiaiden miesten keskuudessa suurinta . En jostain syystä tunne yhtään kristittyä miestä joka pahoinpitelee naista tai olisi tuomittu seksuaalirikoksista.
”En jostain syystä tunne yhtään kristittyä miestä joka pahoinpitelee naista tai olisi tuomittu seksuaalirikoksista.” On tietysti hienoa, ettei heitä kuulu tuttavapiiriisi. Se ei todista, etteikö heitä olisi.
Joo ei todista eikä ole sinänsä tarvetta puolustella miehiä , onhan meille annettu isompi vastuu . En myöskään tunne yhtään kritistittyä miestä joka sanoisi että on onnistunut erinomaisesti lasten kasvattamisen suhteen ja vaimon rakastamisen suhteen . Onneksi onnellinen voi olla syntinenkin ihminen kun saa armon kokea . Meille ei ole tarjolla ei miehelle eikä naiselle kuin syntisiä ihmisiä kulkemaan toisen rinnalla ja siihen anteeksiantamus ja armo saa tulla elämän jatkuuvuudeksi ja turvaksi
Isättömänä poikana ja väkivaltaan omassa kodissakin syyllistyneenä olen paljon miettinyt sitä miten isän merkitys voi olla hyvin suuri siinä miten väkivaltaan kodissa suhtaudutaan. Sota saataa olla yksi syy siihen miten isät on lapsia kasvattaneet. Etulinjassa jos itkemään alkoi, niin sai turpaansa. Isät oppivat siellä tunteensa kätkemään ja ovat saman pojilleen ja poikiensapojille opettaneet. Me kun olemme ne mallit joita pojat lukevat. Ehkä siksi muissa pohjoimaissa ei perheväkivaltaa ole samssa määrin kuin meillä, kun siellä ei sotia juurikaan ole käyty.
Koulussa olen lapsilta kysynyt : ”kumpi voittaa, kun isä ja äiti riitelee”. Kaikki vastaavat yhteen ääneen: äiti.
Äidit taipuvat, mutta miehet katekeavat.
Opimme avioparityössä tuo tärkeän säännön.
Oman katkeamispisteen lähestymisen tunnistaessani sanoin: tulitauko! Sen jälkeen tiesin, ettei riitaa jatketa. Asiaan voidaan palata sopivana aikana, joka voitiin sopia siinä.
Feministit muuten suosivat lesbosuhteita.
Ja tietysti listalta jäi pois se suurin sota 2. maailmansota jonka Hitler aloitti . Ja häntä ei saa kristityksi mitenkään
”Häntä ei saa kristityksi mitenkään.” Suuri joukko kristittyjä saatiin kuitenkin kansallissosialisteiksi: ”Ein Volk, eine Kirche, ein Gott, ein Glaube, ein Führer”.
Meneillä julmuuksilla, jotka on kirjoitettu jo Raamatuun, ei voi puolustella tämän päivän julmuuksia. Koston kierrettä ylläpitävät miehet. Ihan sama, mitä sata vuotta sitten on tehty. Tänä päivänä miehet voisivat päättää, että sodankäynti on infantiili keino hoitaa maiden välisiä konflikteja (jotka ovat usein miesten keksimiä) ja päättää, että sodankäynti (vaikka se tuottaa rahaa joillekin) loppuu. Mutta niin rohkeaa miestä tuskin löytyy.
Raamattu kertoo toki ihmisten pahuudesta mutta sen pääsanoma on vapauttaa ihminen synnin orjuudesta , joka on ainoa tie todelliseen vapauteen ja rakkauteen . Täältä maailmasta ei pahuutta saa kitkettyä pois vaikka kuinka tahtoisi . Kaiken pahuuden laittaminen miesten osaksi ei ole rehellistä . Syyttämällä ei maailma parane . Mikä olisi sitten feminismin keino parantaa maailmaa ?
”Syyttämällä ei maailma parane.” Lopeta siis syytteleminen, Timo Gummerus.
Mielenkiintoista on, että Chicagon yliopiston tutkijoiden (Dube & Harish, 2017) tekemän tutkimuksen mukaan Euroopan naishallitsijat vuosina 1480–1913 olivat 27 % todennäköisempiä osallistumaan sotiin kuin mieshallitsijat. Naiset ovat maailmanhistorian aikana aloittaneet useita sotia. Joten kannatta pysyä faktoissa.
Martti Pentti ketä minä syytän ?
Otsikossa syytät Eurooppaa sokeudesta ja avuttomuudesta. Siitä se syyttelysi sitten alkaa.
Sodan käsittely on hyvin yksipuolista vaikka ajatellen että mies antaa sodassa henkensä suojellakseen vaimoa ja perhettä tai taistella isänmaan ja sen arvojen puolesta . Usein kuvataan myös sodan uhreiksi naisia ja lapsia ja unohtaen ne miehet jotka kuolevat rintamalla tai haavoittuvat ja usein traumatisoituvat . Feminismi liittyy läheisesti sotaan , kun se syntyä kuvataan juuri toisen maailman sodan jälkeiseen aikaan kun moni perhe jäi ilmaa isää tai rintamalta palasi mies joka ei kyennyt antamaan rakkautta perheelleen . Tutkitusti isän ja tyttären suhde on tärkeä tytön kehityksen kannalta ja tähän tutkijat liittävät feminismin synnyn kun tytöt jäivät ilman isän rakkautta .
Martti , näin minä nään Euroopan tilanteen , et kai voi kuitenkaan historiaa kirjoittaa uusiksi . Vapaaseen yhteiskuntaan kuuluu avoin keskustelu ja pohdinta asioista . Henkilökohtaisuuden katson tietyksi rajaksi keskusteluissa . Ajattelen ett ei kannata lähestyä kovin tunteella asioita vaikka olisi erimieltä asioista . Tunteet meillä kaikilla on mutta jotain perusteluja olis hyvä olla .
”Vapaaseen yhteiskuntaan kuuluu avoin keskustelu ja pohdinta asioista.” Avoimeen keskusteluun kuuluu toisten kunnioittaminen. Eri mieltä olevan nimittely vaikkapa ’militantiksi feministiksi’ ei ole kunnioittavaa.
Olen samaa mieltä että ihmisiä tulee kunnioittaa ja lähtökohtaisesti kristitty joka tuntee oman syntisyyden ei pidä toisia ihmisiä huonompana . Asenteellisuus tuo vaan joskus vääristymiä ja ajatellaan sitä mitä toinen ei tarkoita . Kaikilla meillä on aina kasvunvaraa oppia näkemään erilaisuutta ja se on ikävää jos emme salli sitä , vaan rajoitetaan vapautta . Tuota kahden sanan yhdistelmää mitä otit esimerkkinä en ole varmaan koskaan sanonut . Haluan oppia ymmärtämään mitä vaikka feminismi ajattelee ja en kyllä ole ajautunut koskaan suukopuun erilailla ajattelevien kanssa livenä . Joka tuo eri ulottuvuuden ihmisten kohtaamiselle . Täällähän ei tosiasiassa kohdata ihmisiä vaan vaihdetaan ajatuksia ja näkemyksiä ja varmaan aika vapaasti moni kirjoittelee näkemyksiään ja parasta ja oppimisen arvoista on siinä miten suhtaudun erilailla ajatteleviin . Itsekriitiikki on mielestäni kasvuun kuuluva asia ja se vaan menee täällä vähän eri tavalla kuin kohdatessa kasvotusten . Ensin ollaan rohkeampia tuomaan asiat julki ja perästä päin me jokainen tarkastelemme kirjoituksia toiset enemmän ja toiset vähemmän . Kasvokkain on ilmapiiri ainakin aluksi pidättyväisempi . Ja palaute on mielestäni aina hyvää ja kaikki palaute voi kehittää ihmistä vaikka kokisi sen aiheettomana .
”Tuota kahden sanan yhdistelmää, jonka otit esimerkiksi, en ole varmaan koskaan sanonut.” Sillä ei ole merkitystä, oletko nimitellyt ketään juuri näin. ”Täällähän ei tosiasiassa kohdata ihmisiä vaan vaihdetaan ajatuksia ja näkemyksiä.” Keskustelemme omilla nimillämme. Kohtaamme toisemme, vaikka emme kasvotusten.
Palautanpa keskustelua itse aiheesen.
Ymmärrän Timon vähän kryptistä tekstiä niin, että Euroopan Nato-maiden olisi pitänyt rientää USA:n ja Israelin avuksi hyökkäyksesssä Iraniin. Se olisi kuitenkin vastoin Naton peruskirjaa. Alexander Stubb sanoi Kanadassa: ”… Nato on puolustusliitto, ei meidän tehtävämme ole puolustaa Yhdysvaltoja hyökkäyssodassa.”
Hyökkäys Irakiin on Netanjahun sota, johon Trump saatiin lobbauksella houkutelluksi mukaan. Netanjahu kauppasi ajatustaan jo Obamalle ja Bisdenille, ei onnistunut.
Helmikuussa Netanjahu piti Trumpin hallinnon ydinjoukolle tunnin myyntipuheen suunnitelmastaan hyökätä Iraniin. Hänen mukaansa Iranin hallinto on heikentynyt. Sen sotilaallinen iskuvoima olisi nopeasti tuhottavissa. Riski siitä, että se pystyisi iskemään Yhdysvaltain tukikohtiin Persianlahden alueella tai sulkemaan Hormuzinsalmen, olisi vähäinen. Iranin ydinohjelma olisi helposti tuhottavissa. Kansalaiset saataisiin nousemaan vastarintaan, jota Mossad ohjailisi. Kurdit osallistuisivat kansannousuun.
Suunnitelma kiteytyi neljään kohtaan: 1) Tapetaan ylin johto, 2) Lamautetaan Iranin sotilaallinen iskukyky, 3) Käynnistetään kansannousu, 4) Vaihdetaan johto.
Trump myötäili Netanjahun esitystä, mutta ei ottanut suoraa kantaa. CIA:n johtaja John Ratcliffe piti kahta viimeistä kohtaa Netanjahun listassa ”farssina”, ja uskoministeri Rubio sanoi niitä ”paskapuheeksi”. Puolustusvoimien komentaja Dan Caine varoitteli muun muassa aseiden riitävyydestä. Sen sijaan polustusministeri Pete Hegseth tuki Netanjahun suunnitelmaa. Varapresidentti Vance sen sijaan vastusti sotaa myöhemmin pidetyssä kokouksessa, jossa Trump hyväksyi hyökkäyssuunnitelman.
Edellä oleva perustuu useiden yhdysvaltalaisten medioiden kokoamiin tietoihin, joista myös täkäläinen media on raportoinut. Valkoinen talo ei ole kiistänyt tietoja.
Iranin ydinohjelman nykytila on pitkälti Trumpin itsensä aiheuttama ongelma. Barack Obaman presidenttikaudella saatiin liki kahden vuoden neuvotteluissa aikaan sopimus Iranin ydinohjelmasta, jota IAEA valvoi. Iran noudattii sopimuksen määräyksiä, jotka rajoittivat sen toimia. Trump sanoi sopimuksen irti 2018, koaka se oli ”huono”. Todellisena syynä oli se, että sopimus oli demokraattien aikaansaannos Nyt sitten Trump vaatii diilin hyväksymistä muutamassa tunnissa.
Trump ”sotaministereineen” lähti sotaan epämääräisin tavoittein ja ilman suunnitelmaa siitä, miten sodaata tullaan pois. Trumpin hallinnosta ei lopulta löytynyt niitä aikuisia, jotka olisivat painaneet kantapäät lattiaan. Vancekin sanoi, että hän rtukee presidenttiä, jos tämä päättää hyväksyä hyökkäsyssuunnteiman.
USA:n ulkopolitiikasta annettaan usein poliittisen taiston kuva , mutta se on paljon johdonmukaisempaa ,vaikka eri pressat sitä omalla tyylillään hoitavat . Sisäpolitiikka on paljon enemmän eri suuntiin vetävää . Ydinsopimuksen purkuun johtaneet syyt 2018 USA hallinnossa johtuivat Iranin valheellisuudesta ja siinäkin asiassa Eurooppa oli hyvin sinisilmäinen . Uraanin kehitysaste oli jo silloin jopa yli 10 % ja sitä ei tarvitse kuin pommia varten kun 3-5% riittää muuhun käyttöön . Vaihtoehtoja puitiin tietysti Iranin kohdalla mutta kesän 130 Israelin hävittäjää ei saanut Irania lopettamaan ydinaseeen kehittelyä vaikka tarkoitus oli myös laajempi sotateollisuuden lamauttauttaminen. Tämän tosiasian ympärille tuodaan kaikkia asioita ja persoonia ja poliittisia jännitteitä mutta ei USA hallinto niin toimi arviossa niin . Mediaa kun lukee niin sitä kaikkea liikuttaa 80 v vihattu papparainen . Myös USA tavoitteissa on ettei ihmishenkiä menetetä ja muut vaihtoehdot olisivat olleet riski . Hallinnon vaihtamisen suhteen muutosta on vaikea odottaa useinkaan jos vallampitäjillä on kannatusta asevoimissa . Putinin ampuminenkaan tuskin auttaisi Venäjää . On asiantuntijoita useita joiden mielestä NATO maiden sivusta katsominen on ollut pöyristyttävää , joka kertoo ymmärtämättömyydestä nähdä maailman politiikkaan ja sen valtapyrkimyksiä . Aina vedotaan puolustusliittoon kuten kansainvälisiin sopimusjörjestelmiin mutta on hyvin kyseenalaista on niitä ollut toiminnassa koskaan , minun ja monen muunkin mielestä ei . Kiina on pahin kaikessa rikkomaan niitä ja Eurooppa katsoo vierestä . YK on päätöslauselmia katsoessa menettänyt sen roolin mikä sillä tulisi olla . Europpa ei ole huolissaan omasta demokratian rappeutumisesta vaan on katsomossa ja tämä on historiaa peilaten myös se kuva kuinka Eurooppa on toiminut . EU ei ole asioita parantanut vaan huonontanut , iso byrokraattinen järjestö .
Kun ihmisten kotiin hyökätään ja takavarikoidaan tietokoneita somekirjoittelun takia tai rukoilee aborttiklinikan lähellä tai vanhoja kristillisiä julkaisuja tuodaan oikeusistuimiin niin emme Euroopassa voi olla ylpeitä kehityksestä . Ei oikeutta vaan mennään poteroihin ja se on tärkeintä ei yhteinen hyvä ja olipa se sitten otsikon mukaan syyttelyä tai ei niin se on nyt ja Euroopan historiasta nähtävä tosiasia. .Kansallis- sosialismin nousussa oli selvät merkit miten ihmisoikeuksia alettiin rajoittamaan ja ensimmäisinä pitäisi lain oppineiden pitää meteliä näistä . Seuraamme tilannetta !!
Timolle pari kommenttia:
(1) Olet siis edelleen sitä mieltä, että Euroopan Nato-maiden olisi pitänyt liittyä Trumpin ja Netanjahun hyökkäykseen Iraniin? Siitä huolimatta, etttä se olisi ollut vastoin Naton peruskirjaa?
(2) IAEA:n mukaan Iran noudatti maan ydinohjelmaa koskevaa sopimusta, niin myös siinä vaiheessa, kun Trump sanoi vuonna 2018 sopimuksen irti. Iran on puolestaan katsonut, etteivät sopimuksen rajoitukset ole enää sitovia. Se on rajoittanut tai estänyt IAEA:n edustajien pääyä laitoksiinsa.
(3) Kirjoitit aikaisemmin jotenkin niin, että kritiikki on tervetullutta, joskin ikävaä. Nyt tulee. Kirjoitat tekstisi yhteen pötköön eräänlaisena ajatustenvirtana, joka vailla johdonmukaisuutta hyppii asiasta toiseen. Ajatuksesi ja sanomasi tulisi meille muille ymmärrettävämmiksi, jos vaikkapa ensin jäsentäisit sanottavasi ajatusviivoin paperille. Niin saiait aikaan koherenttia tekstiä.
Jormalle;
1. Henkilöit sodan kahteen persoonaa luultavasti tarkoituksenhakuisesti . Israel ja USA sotivat maailman rauhan puolesta
2. NATOn peruskirja ei estä hyökkäystä NATOn ulkopuoliseen maahan eli väitteesi ei pidä paikkaansa , jonka olet saanut suomen tietystä medialähteistä ei siis pidä paikkaansa . Syy oli NATOn hajanaisuus asiassa siis NATO on rampa ja tarvis hoitaa kuntoon .
3. Iranin ydinasesopimuksesta purkautuminen ei ollut demokraatteja vastaan vaan Iranin epärehellinen toiminta ja tarkastajien tuloon varattiin pitkiä aikoja . Olet tässä USA ja Israelin tiedustelutietoja vastaan eli väittämäsi ei pidä paikkaansa . Älä usko kaikkea mitä Suomen medioissa kirjoitetaan ja ne eivät myöskään tapansa mukaan korjaile virheellisiä tietoja , minua ei sisänsä kiinnosta onko se tarkoituksen hakuista vai ei .
4. Kritiikki kirjoituksista joita nopeasti suoritan , pitää varmaan osaltasi paikkaa ja voi toisetkin kokea saman , katsotaan tuleeko siihen parannusta
Donald Trump ilmoitti toukokuussa 2018 Yhdysvaltojen irtautuvan Iranin ydinsopimuksesta (JCPOA). Hän piti sopimusta yhtenä kaikkien aikojen huonoimmin neuvoteltuina ja vaarallisimpina sopimuksina.
HS.fi
HS.fi
+1
Trumpin päätöksen taustalla olivat seuraavat keskeiset perustelut:
❌ Sopimuksen puutteet ja ”hampaattomuus”
Aikarajat (Sunset clauses): Trump arvosteli sitä, että sopimuksen rajoitukset olivat määräaikaisia. Hänen mukaansa Iran olisi voinut jatkaa ydinaseen tavoittelua heti rajoitusten umpeuduttua.
Ballistiset ohjukset: Sopimus keskittyi vain ydinohjelmaan, eikä se rajoittanut Iranin ballististen ohjusten kehittämistä tai testaamista.
Tarkastusoikeudet: Trumpin hallinto katsoi, ettei sopimus mahdollistanut riittävän tiukkoja ja välittömiä tarkastuksia kaikkiin epäilyttäviin kohteisiin, kuten sotilastukikohtiin.
Timo, jos/kun et usko minua koskien Naton luonnetta, ole hyvä ja kysy googlelta. AI oletettavasti vastaa.
Kun Trump kerran löysi puutteita Iranin ydinohjelmaa koskevata sopimuksesta, miksi hän ei esitänyt neuvotteluja puutteiden korjaamiseksi, vaan sanoi sopimuksen irti – ja loi Iranille mahdollisuuden toimia rajoituksista piittaamatta?
Se on selvä että NATOn peruskirja eikä 5. Artikla estänyt muita NATO maita osallistumasta Iranin sotaan . Tätä ei minun tarvitse kaivaa mistään . Tekoäly vastaa kysymyksiin ottaen eri medioista mutta en usko että väittää koskaan että NATOn peruskirja estää osallistumasta , syitä ollut muita miksi ei osallistuttu , kun se ei suoranaisesti velvoitakaan
Jorma käänsit taitavasti NATOn peruskirjasta puheen NATOn luonteeseen , kysymys oli puhtaasti osallisuudesta Iranin sotaan . Miksi Trump / USA irtautui 2018 sopimuksesta – se oli susi ja USA yritti uutta mutta Iran kieltäytyi . Nyt USA ja Israel vaatii 20vuoden rikastamisen lopettamista Iranilta mutta Iran tarjoaa 5vuotta , neuvotteluja on käyty mutta näyttää että Iran ei taivu kuin pakon edessä . Ei Iran ole myöskään lähi-idän suosiossa naapurimaissa , muiden kuin terroristijärjestöjen , joita se rahoittaa .
Timo, kun et usko Stubbia etkä minua, niin tässä sitaatti Pohjois-Atlantin sopimuksesta:
”….pidättymään kansainvälisissä suhteissaan voimankäytöllä uhkaamisesta ja sen käyttämisestä tavalla, joka on ristiriidassa Yhdistyneiden kansakuntien päämäärän kanssa.”
Sotilaallisen voiman käyttö on kansainvälisen oikeuden mukaan sallittua vain puolustautumiseen tai YK:n turvallisuusneuvoston luvalla. Voimankäyttö on ristiriidassa YK:n päämäärän kanssa, jos se ei täytä em. ehtoja.
Yhdysvaltain ja Israelin hyökkäys Iraniin ei täytä mainittuja ehtoja ja on siten ristiriidassa YK:n päämäärän kanssa.
Alkuperäinen väite ettei muut natomaat voineet osallistua Iranin sotaan yhdessä Usan ja Israelin kanssa NATOn peruskirja ei sitä estä edelleenkään vaan puhtaasti oli kysymys Nato-maiden erinielisyyksistä , esim. Saksa ja Ranska olivat eri mieltä . Siksi NATO on heikko kun ei ole yksimielisyyttä .
Naton peruskirja ei suoraan estä jäsenmaita osallistumasta Yhdysvaltain ja Israelin sotilastoimiin Irania vastaan, mutta se ei myöskään velvoita niitä siihen. Nato on ensisijaisesti puolustusliitto, jonka 5. artikla astuu voimaan vain, jos jäsenmaahan kohdistuu hyökkäys.
Tässä keskeiset kohdat tilanteesta keväällä 2026:
5. artikla ei päde: Koska kyseessä on Yhdysvaltain ja Israelin alullepanema hyökkäys (ei Iranin hyökkäys Nato-maahan), 5. artiklan mukainen automaattinen yhteinen puolustus ei aktivoidu.
Vapaaehtoinen osallistuminen: Natomaat voivat osallistua operaatioihin vapaaehtoisesti (ns. halukkaiden koalitio), mutta ne eivät tee sitä Naton organisaationa.
Naton kanta: Naton pääsihteeri Mark Rutte on vakuuttanut, ettei sotilasliitolla ole suunnitelmia osallistua sotaan Irania vastaan, vaikka onkin ylistänyt USA:n ja Israelin toimia Iranin ydinase- ja ohjuskapasiteetin heikentämisestä.
Erimielisyydet: Jäsenmaat ovat jakautuneet: jotkut (kuten Baltian maat, Puola) tukevat toimia, kun taas toiset (kuten Espanja, Ranska, Saksa) ovat kritisoineet sotaa tai kieltäytyneet osallistumasta siihen.
”Sokea ja avuton Eurooppa” on kuitenkin vahvasti roomalaiskatolinen. Ihmettelen, että jotkut kristityt ihan tosissaan jaksavat vielä ihailla Trumpia hänen Jeesus-kuvistaan ja paavin kohdistuneista solvauksistaan huolimatta.
Nämä ’jotkut kristityt’ ovat perinteisesti kavahtaneet mahdollisia antikristuksia ja tarkkailleet sellaiselle kuuluvia ominaisuuksia. Nyt he ovat käsittämättömän sokeita, kun punaisen lippalakin miehellä ne piirteet ovat räikeän ilmiselviä. Onhan se ihmeellistä ja pelottavaakin.
Feminismin tarkoitus on vapauttaa naiset miesten ikeestä kohti itsenäisyyttä ja vapauttaa miehet psykopaattihallitsijoiden ja diktaattorien käskystä lähteä tappamaan viattomia ihmisiä ainoastaan sairaan valtansa vuoksi. Sodilla ei voiteta mitään. Ne johtavat vain uusiin sotiin. Naiset eivät halua, että kukaan mies kuolisi heitä suojellakseen, sillä miehethän ovat aiheuttaneet sen suojelutarpeen turhan (väkivaltansa) takia. Miesten pitää tehdä maailmasta sellainen, ettei kukaan tarvitse miesten erityissuojelua. Miehet tarvitsevat suojelua kieltäytyäkseen lähtemästä muita tappamaan. Miksi miehet tottelevat diktaattoreita. Eikä Hitlerin malli pelota ? Ja nyt rukous Pulp Fictionin tapaan.
Pari huomiota Euroopasta.
”Berliini levitti punaisen maton ”ISIS-teurastaja” AL-Schaaralle samaan aikaan kun hänen kannattajansa juhlivat häntä saksalaisilla kaduilla. Jos Saksasta suojan saanut ylistää al Qaida -miljööstä tullutta miestä, niin hän on romuttanut itse oikeutensa turvapaikkaan ja oleskelulupaan. Tichys Einblick-lehti kirjoittaa.”
Edelleen. Syyrialaiset ottivat Berliinin vierailulle saapuneen johtajansa al Sharan hotellin edustalla vastaan Allahu Akbar-huudoilla, Bild -lehti uutisoi. (30.3.2026 Pertti Rönkkö, Berliini)
https://www.bild.de/politik/ausland-und-internationales/staatsbesuch-aus-syrien-allahu-akbar-choere-fuer-ex-terrorist-im-berliner-ritz-69ca2624b33459bf5277404f
Lisäksi. Monikulttuurinen Saksa tulee nopeammin kuin on aavistettu. Lähes puolet vastasyntyneistä on jo nyt maahanmuuttajataustasta. Boomer-sukupolven hävittyä tulee biosaksaksalaisista vähemmistö, kirjoitta Thomas Fasbender Berliner-Zeitung-lehdessä. 3.3.2026
Ei Trumpin arvio Euroopasta aivan harhaan mennyt: ”Eurooppa menossa väärään suuntaan, ”tuhoaa itsensä” Yle 21.1.2026
Ei Eurooppa ole ennenkään ollut kulttuuriltaan tai perimältään yhtenäinen. Ihmiset, kielet, tavat ja aatteet ovat aina kulkeneet sinne tänne, syntyneet, kukoistaneet ja kadonneet. Suomenkin esihistoriaa tutkineet perinnöllisyystieteilijät, kielentutkijat ja arkeologit päätyivät kerran tapaamisessaan loppulausumaan: ”Maassamme on aina asunut monenlaista väkeä.”
PS. Kieli keskellä suuta Saksassa.
”Saksalainen rakennusinsinööri pantiin 30 päiväksi vankilaan kutsuttuaan Mecklenburg-Etupommerin pääministeriä Manuela Schwesigiä (sd) hänelle lähettämässään sähköpostiviestissä – sadunkertojaksi -.” Rakennusinsinööri ei maksanut sakkoja, joten hänet pantiin niskoittelusta vedelle ja leivälle linnaan miettimään mikä on totta ja mikä satua. (Focus de Fleischhauer-Kolumne 15.4.2026)
Meillä sentään ei tiedetä olevan sadunkertojia eikä haluja sensuuriin.
”Meillä sentään ei tiedetä olevan sadunkertojia eikä haluja sensuuriin.” Eikö? Kyllä minä olen huomannut, että jotkut haluaisivat sensuroida ’sadunkertojat’ pois julkisuudesta. Se, mitä pidetään satuiluna, vaihtelee toki eri laidoilla.
Yhteiskuntien poliittinen ilmapiiri vaikuttaa ja ylettyy lopulta sinne missä sen ei tulisi vaikuttaa . Niitä on tietysti oikeuslaitos , kirkko ja erilaiset kansainväliset järjestöt . Se ei ole suoranaista puoluepolitiikkaa vaan ajattelua ja asennoitumista asioihin . Eurooppaa on vallinnut vahvasti marxilainen ajattelu joka on lähes kaikissa yliopistoissa vaikuttava ajattelu , myös teologiaan se on istunut mm. vapautuksen teologia on yksi sen hedelmistä . Vaikka se näyttää hyvin piilossakin olevalta ja tahtoo pukeutua hyviin ajatuksiin niin lopulta se tekee heikoksi yhteiskunnan vastustaa ongelmia ja sen työkalupakista ei löydy usein kunnollisia työkaluja . Se oikeastaan odottaa että joku voisi tulla johtamaan sitä laumaa . Marxismi on tehnyt Euroopan heikoksi ja siihen lisäbuustina tulleet ideologisen suuntaukset sulautuneena tehnyt sen askaroimaan toissijaisissa asioissa ja prioriteetit hukkuu täysin . Ainoa on taloustiede mihin marxismi ei ole saanut jalansijaa koska sillä ei ole näyttöä että se pystyisi rakentamaan hyvinvoinitia demokratian vaatimusten mukaan . Byrokratialla se pyrkii kaikkea ongelmia korjaamaan jossa ihminen ei ole keskiössä koskaan . NATO on myös kulkeutunut poliittisen ilmapiirin alaisuuteen ja on heikko kuten entinen NATOn pääsihteeri on todennut . Järjestön jayhteisöjen ja myös kirkkojen tulee muistuttaa miksi olemme ja mikä on meidän tehtävä eri tilanteissa ja varautua myös erilaisiin kriiseihin . Jos valtiot ei ole yhtenäisiä niin puolustusliiton sisällä tulisi olla yhtenäisiä kun siihen on sidottu . NATO tulee muuttumaan ja se on aito pyrkimys USA :lta vaikka se tuodaan aika äänekkäästi pelotellen esille , mutta kuka jaksaa kuulla ja istua kokouksissa joissa luvataan ja toistetaan poliittista tahtoa jotka eivät ole edes strategisia päätöksiä tai linjauksia vaan lähtökohta olemassaololle . Kauniita puheita voi pitää mutta elämme todellisessa pahassa maailmassa ja kysymys on halutaan miten jatkaa täällä .
”Ainoa on taloustiede, mihin marxismi ei ole saanut jalansijaa, koska sillä ei ole näyttöä siitä, että se pystyisi rakentamaan hyvinvoinitia demokratian vaatimusten mukaan .” Marxismi on hyvinkin taloustieteellinen ajatusmalli. Sen kuvaus kapitalismissa tapahtuvasta kurjistumisesta näyttää olevan valitettavan pätevä omana aikanammekin.
Marx ei ollut mikään talousnero , vaan tulkitsi talousmekanismit oman ideologiansa mukaan , siksi marxilainen taloustiede on marginaalissa . Siihen ei kuulu tieteellinen lähestymiskulma vaan aatteellinen ja keskustelukultuuri sen mukaista . Yrittäjyyteen nurja suhtautuminen tekee vaikeaksi pesiytyä taloustieteen piiriin .