Ismo: ”Tyhjiin raukeamisesta ei Kimmo ole mitään takeita, vaikka monet sitä toivovat”

Ans katto nyt. Eipä ole kummoisia takeita taivaan iankaikkisista iloistakaan, eikä kukaan oikein kehtaa enää pelotella helvetilläkään. Ei kai siinä sitten enää paljon muita vaihtoehtoja ole, kuin paluu syntymää edeltäneeseen olotilaan.

Sittenpähän tuo nähdään kun valot vinttikamarista viimeisen kerran sammuvat. Kukaan elävä ihminen ei rajantakaisista tiedä, eikä kukaan kuollut ole tullut kertomaan. Jos nyt sattuisi niin, että minulle tulee lähtö ennen sinua, niin lupaan tulla tänne kertomaan, miltä tuonpuoleisessa näyttää, jos vain suinkin kummittelemaan kykenen.

Roto: ”Tulevaisuudesta kerkoo Jumala itse sanassaan. ”

Vetoaminen Raamatun sanaan ei merkitse minulle mitään. Tai sanotaan niin, että evidenssinä Jumalan tai muiden henkiolentojen olemassaolosta ja ”luomistyöstä” rinnastan Raamatun ”totuuden” lähinnä samankaltaisiin, sinänsä runollisiin ja arvokkaisiin tariuihin ja tarinoihin Kalevalan kanssa.

Roto: ”Kalevalaa ei ole kirjoitettu pyhäksi kirjaksi vaan suomalaiseksi kansalliseeppokseksi. Sen sijaan Raamattu on ja pysyy pyhänä kirjana siksi että se on Jumalan ilmoitusta ja myöskin koska juuri sen välityksellä Jumala yhä edelleen puhuttelee ihmiskuntaa ”

Sinänsä aika paksu ja täysin perusteeton väite, että ihmisten joskus pari tuhatta vuotta sitten runoilema Raamattu olisi jotenkin erikoislaatuisuudessaan ”pyhä kirja”.

Miksi Raamattu olisi muka oikeampi tai jollain tavalla pätevämpi tai pyhempi ”pyhä kirja” kuin vaikkapa muslimien Koraani, hindulaisten Veda-kirjat, buddhalaisten Tripitaka, shintolaisten Nihonshoki ja Kojiki tai sikhien Adi Granth?

Mitä Kalevalaan tulee, tunnen sen paremmin kuin omat taskuni. Sinun on turha valistaa minua siitä mitä Kalevala on ja mitä se ei ole. En väittänyt Kalevalan olevan ns. ”pyhä kirja” (mitä sitten tarkoittaneekaan). Ilmaisin ainoastaan oman suhteeni Raamattuun rinnastamalla Kalevalan tarut, tarinat ja runot Raamatun kirjoituksiin. Luokittelen molemmat samaan kategoriaan – kansojen vaiheista kertoviin satuihin – kuuluviksi.

Sinä voit tietysti tehdä ihan millaisen luokituksen itse haluat, mutta perusteettomat väitteet jonkin ihmisten kirjoittaman kirjan ”pyhyydestä” mystisen henkiolennon ilmoituksena ja kommunikointivälineenä ovat minun mielestäni lähinnä vain lapsellisia.

Roto: ”Raamatun pyhyyden takeena on itse Jumala. Hän on pyhä siksi myös hänen ilmoituksensa ja työvälineensä on pyhä.”

Hauska kehäpäätelmä. Raamattu on siis ”pyhä” koska Jumala, josta Raamattu kertoo takaa, että Raamattu on ”pyhä”. Peruste Raamatun pyhyydelle on siis se, että Raamattu itse kertoo olevansa ”pyhä”. Eipä ole kovin hääppöinen perustelu. Ihan yhtä hyvä kuin jos minä perustelisin olevani Suomen presidentti kertomalla olevani Suomen presidentti.

Roto: ”Jumala tekee pelastavaa työtä uskon synnyttämiseksi pyhän Raamatun sanan välityksellä.”

Ilmeisesti kuitenkin varsin heikolla menestyksellä, koska väki jättää kirkon yhä kiihtyvällä vauhdilla. Kas kun se Jumala ei ole kaikkitietävänä ja fiksuna olentona hoksannut vaihtaa modernimpiin ja tehokkaampiin kommunikointivälineisiin. Valinnanvaraa ei tänä päivänä totisesti luulisi puuttuvan.

Enpä ole minäkään herralta kutsua, enkä minkään sorttista yhteydenottoa saanut ainakaan vielä 73 vuoteen. Lieneekö sitten vika kommunikointivälineissä.

Et muuten vastannut lainkaan kysymykseeni: Miksi Raamattu olisi muka oikeampi tai jollain tavalla pätevämpi tai pyhempi “pyhä kirja” kuin vaikkapa muslimien Koraani, hindulaisten Veda-kirjat, buddhalaisten Tripitaka, shintolaisten Nihonshoki ja Kojiki tai sikhien Adi Granth?

Minua eivät sinun esitelmäsi hetkauta puoleen eikä toiseen. Väistit sujuvasti yksinkertaisen kysymykseni kehuskelemalla laajalla kielitieteellisellä osaamisellasi, joka ei minua kiinnosta pätkääkään. Kysyin ainoastaan yhden kysymyksen, johon et vieläkään vastannut:

”Miksi Raamattu olisi muka oikeampi tai jollain tavalla pätevämpi tai pyhempi “pyhä kirja” kuin vaikkapa muslimien Koraani, hindulaisten Veda-kirjat, buddhalaisten Tripitaka, shintolaisten Nihonshoki ja Kojiki tai sikhien Adi Granth?”

Entä millä perusteella kristinuskon Jumala on pätevämpi, pyhempi tai oikeampi Jumala, kuin vaikkapa Karhun kansan suomalaiset maailmanluojajumalat Väinämöinen, Joukahainen ja Ilmarinen. Tai Karhun kansan tunnustamat muut suomalaisjumalat, esimerkiksi Tapio, Lemminkäinen, Vellamo, Jumi, Louhi ja Päivätär.

Roto: ”Kalevalasta puheen ollen, niin erään sukulaiseni miehen suvussa on ollut mies, joka osasi Kalevalan ulkoa. Tuo sukulaiseni mies on ahkera seurakunnan tilaisuuksissa kävijä.”

So what? Miten erään sukulaisesi miehen suvussa olleen miehen kalevalaosaaminen liittyy tähän keskusteluun, siis siihen onko Raamattu, ja jos on, niin millä perusteella ”pyhempi” kirja kuin vaikkapa kotoinen Kalevalamme.

Roto: ”Tuo sukulaiseni mies on ahkera seurakunnan tilaisuuksissa kävijä.”

Mitenkäs tämä seurakunnan tilaisuuksissa ahkerasti käyvä mies sitten liiittyy senkään vertaa koko tarinaan? Eihän tämä ollut se mies, joka osasi Kalevalan ulkoa. Sehän oli tämän kirkossakävijämiehen suvussa ollut mies, joka osasi Kalevalan ulkoa?