Rahankeräyslaki uudistuu. Esityksen mukaan
Rahankeräystä ei saa järjestää yleistä järjestystä tai turvallisuutta vaarantavan, lainvastaisen tai hyvän tavan vastaisen toiminnan rahoittamiseksi.
Perusteluissa tätä avataan
Hyvän tavan vastaisena rahankeräyksenä voitaisiin pitää esimerkiksi keräystä, jonka tarkoitus loukkaa ihmisarvoa tai uskonnollista vakaumusta tai keräystä, jonka tarkoitus on syrjivä.
Tulkitaanko tämä niin, että esimerkiksi Aito avioliitto ry ei saisi kerätä rahaa? Ehkä ei, mutta tällaisen tulkinnan mahdollisuuskin on liikaa. Jos toiminta on lainvastaista, järjestö pitää lakkauttaa; jos se on laillista, yhdistyksellä on oltava sama toiminnan vapaus kuin muillakin yhdistyksillä.
Itse tietenkin allekirjoitin kansalaisaloitteen tasa-arvoisesta avioliittolaista ja olen muutenkin Aito avioliitto ry:n tavoitteita vastaan. Todellista sananvapauden kannattamistahan on ainostaan se, että kannattaa sanomisen vapautta niille joiden mielipiteitä vastustaa. Ja rahankeräyksen rajoittaminen on epäsuoraa sananvapauden rajoittamista.
(Kiitokseni nimimerkille Anskutin eräällä toisella palstalla. Hänen kommenttinsa ansiosta ymmärsin pohtia tätä.)
Jori Mäntysalo :”Rahankeräystä ei saa järjestää yleistä järjestystä tai turvallisuutta vaarantavan, lainvastaisen tai hyvän tavan vastaisen toiminnan rahoittamiseksi.”
Kun Suomen Karjalan pakolaiet ry:n perustajajäseniin kuuluvana hain rahankesäyslupaa niiden kulujen kattamiseen, joita valtioiden velvollisuuksiin kuuluvasta sodan vuoksi pakkoluovuitetulle alueelle jääneen suomalaisomaisuuden omistusoikeuden selvittämisestä Euroopan Ihmisoikeustuomioiistuimen päätöksen avulla, meiltä evättiin omatoiminen varojenkeruuoikeus.
Kerrotaan vielä sekin, että teimme EIT-valituksen sen vuoksi, että vuosikymmenien ajan omistusoikeutensa todistavat viralliset asiakirjat säilyttäneet olivat tehneet Venäjän federaatuion Suomen konsulaatin antamien ohjeiden mukaan (kuten meille kerrottiin) omistusoikeutensa tunnustamishakemuksia lähettämällä anomukset saantitodistuksin suoraan Kremliin. Ne oli kuitattu vastaanotetuiksi, mutta heille ei vastattu mitään. Jossakin vaiheesa he olivat [saamieni tietojen mukaan] tehneet oikeuskanslerille valituksen asioiden hitaasta etenemisestä, mutta heille oli vastattu, että asia ei kuulu oikeuskanslerille, koska se on Suomessa poliittinen eikä juridinen.
Henk.koht. en hakenut sukuni omistusoikeiden tunnustamista.
Jori Mäntysalo.”Jos toiminta on lainvastaista, järjestö pitää lakkauttaa; jos se on laillista, yhdistyksellä on oltava sama toiminnan vapaus kuin muillakin yhdistyksillä.” Eiköhän tässä ole vastaus kysymykseesi. Sitten on vaikea uskoa, että missään oloissa kriminalisoitaisiin näkemys, että avioliito on vain miehen ja naisen välinen liitto. Nythän meillä on vapaakristilliisä kirkkokuntia, jotka vihkivät vain miehen ja naisen. En usko, että näihin päästään tässä mielessä käsiksi, vaan sen ajatuksen kanssa on elettävä, että yhteiskunnassamme on tässä erilaisia käytäntöjä. Siviilivihkimisen osaltahan asia ratkaistiin jo eduskunnan päätöksellä. Samalla ei ole mitenkään itsestäänselvää, että ev.lut. kirkko muuttaa näkemystään avioliitosta. Tässähän uskonnollisilla yhdyskunnilla on lakiin kirjattu oikeus päättää itse näkemyksistään. Ja sitten kenenkään ei ole pakko kuulua mihinkään uskonnolliseen yhdyskuntaan. Nostelemaan saa aina lähteä, jos ei meno miellytä. Niinhän moni tekeekin.
Antti Hämäläinen :” Nostelemaan saa aina lähteä, jos ei meno miellytä. Niinhän moni tekeekin.”
Erosin ortodoksikirkosta ja liityin evl.kirkkoon, kun yksityisen sektorin yrityksessä johtajiin kuuluneisiin puolisoni lailliseen vertaistukiryhmää aloitettiin evl-kirkkoon kuuluvan papin toimesta mustamaalata ilman faktatietoja saatananpalvojiksi ja itse sain kuulla heidän oikeuksiaan puolustavana olevani ”vaarallisinta mitä maa päällään kantaa” Puolisoni on evl.kirkon jäsen, mutta toivon, että hän eroaa kirkon jäsenyydestä, että kaikki evl.kirkon papit voivat tulevaisuudessa ”kävellä korkokengissä” oma sädekehä suorassa.
Tuula, koska tuo on tapahtunut?
Tosiaan kiinnostava kysymys. Kieltämättä ’Aito avioliitto’ täyttää syrjimiskriteerin. Mutta kyllä minunkin mielestäni he saavat vapaasti kerätä rahaa kaikilta, jotka heidän aatemaailmansa jakavat. Mielenkiintoista nähdä, miten tuo esitys etenee.
Itse asiassa yhdistyksen pyrkimys palauttaa avioliitto lainsäädäntö teitse vain eri sukupuolta olevien väliseksi ei sellaisenaan täytä syrjinnän kriteerejä.
Kannattaa huomata että ihmisten erilainen kohtelu on sallittua perustelluista syistä.
Väestömme jakoon eri sukupuoliin on edelleenkin perusteltu syy ja samasta perustellusta syystä avioliitto voitaisiin edelleenkin määritellä eri sukupuolten väliseksi.
Huomioksi myös että perinteinen avioliitto täyttää erityisen hyvin tasa-arvolain edellyttämät kriteerit. Siinä on miehiä ja naisia yhtä monta.
Avioliittolain muutokselle sukupuolineutraaliksi oli niin ikään perusteltu syy. Eduskunnan enemmistön mielestä ne perusteet painoivat enemmän kuin perusteet säilyttää laki entisellään. Eivät ne vähemmistöön jääneet perusteet silti mihinkään kadonneet.
Jukka: Kyllä minusta ’Aito avioliitto’ on paljon muutakin kuin mainitsemasi asiat: http://aitoavioliitto.fi
Kyllä Suomessa sanana-ja mielipiteen ilmaisun vapaus ovat edelleen painavia argumenntteja. Joku Pohjolan vastarintaliike menettää kyllä todennäköisesti rahankeräyslupansa ymmärrettävistä syistä.
Lakipykäliä muuttamalla ei lopulliseti voi kahlita ihmisten ajatuksia ja sitä, miten he näkemäänsä tulkitsevat. Vaikea siten määrätä, mikä kenenkin mielastä essimerkiksi näyttää normaalilta ja mikä ei?
Muutama vuosi sitten tv:ssä tuli romanien itsensä tekemä huumoriohjelma nimeltä Manne-Tv. Se oli todella hauska ja hienosti tehty ohjelma jossa vitsailtiin somsnikulttuuriin liittyen. Aika pian se poistetiin ohjelmstosta. Ajatelin silloin, että huolimatta tasa-arvopykälistä jossin on vielä kova kipu. Edes romanit itse eivät saa julkisuudessa pilkata itseään.
Nythän näin on homojenkin kohdalla. Julkisuudessa homovitsit eivät ole poliittisesti korrekteja. En sitten tiedä, miten on homokulttuurin sisällä. Kuitenkin tämä asia on selvästi kipeä. Onko ehkä niin, että jos joskus romaneja ja homoja saa julkisesti pilkata, ollaan edetty tasa-arvossa siihen, mihin nyt vasta pyritään?
Sitten taas jos ajatellaan, miten paljon vallankäytäjiä ja poliitikkoja saa julkisuudessa pilkata näyttä siltä, että meillä on näitä pykäliä sovellettaessa eri kategoriassa olevia ihmsiä. Heiltä näköjään edellytetään ihan eri luokan paksunahkaisuutta kuin muilta. Vallanpitäjien pilkkaaminen näyttää olevan demokratiaan kuuluvaa hupia ja myös vaikutusväline.
Kyllä jokaiseen juttuun pitää löytyä joku kieltävä laki, paitsi: Alkoholinkäyttöön, seksiin ja ahneuteen.