Olen ymmärtänyt, että kristityille homoseksuaaleille on ollut raskasta, että heidän asioistaan puhutaan ”mielipiteinä”, että heistä on tullut kirkkopoliittinen pelinappula ja että heidät koetaan ”ongelmaksi”. Näin on tosiaan käynyt kirkon valtataisteluissa. Ehdotankin, että lopetamme kiistelemisen homoseksuaalisuudesta saman tien. On väärin, että tämä pieni vähemmistön vähemmistö joutuu koko ajan silmätikuksi. Aletaan sen sijaan puhumaan oikeasta ongelmasta eli heteroseksistä.
Nimittäin kiista liberaalin ja konservatiivin kristillisyyden välillä ei koske vain homoseksuaalisuutta vaan kaikkea seksuaalietiikkaa. (Joku voi sanoa, että se koskee vieläkin isompia asioita mutta ei mennä nyt siihen.) Nimittäin ounastelen ja väitän, että kirkossa ollaan tosiasiassa jyrkästi erimieltä, ei vain homo- vaan ennen kaikkea heteroseksuaalisuuden toteuttamisrajoista. Vai mitä mieltä olette; ovatko alla listatut asiat mielestäsi syntiä?
* Irtosuhteet
* Parinvaihto
* Porno
* Deittailuseksi
* Panokaverit
* Polyamoria
* Avoin parisuhde
* Puolison jättäminen uuden rakkauden vuoksi
* Siveettömyys
* Avoliitto
* jne.
Oletan ja väitän, että kirkon sisällä ei olla mistään näistä asioista samaa mieltä. Joidenkin mielestä kaikki mainitut asiat ovat jyrkkiä syntejä, jotka johtavat kuolemaan. Toisten mielestä taas kaikki noista ovat ok, kunhan niitä harrastavat aikuiset ihmiset ja heistä tuntuu hyvältä. Enkä ole huomannut kenenkään kirkon ylemmillä portailla tuomitsevan mitään näistä teoista viime vuosina. ”Jumalaa ei kiinnosta se, mitä makuuhuoneissa tapahtuu”, kuuluu yleinen slogan. Näiden rinnalla joku muutama kymmentä homovihkimistä vuodessa on mitätön pikku kupru, jos sitäkään.
Mitä ajattelet?
Homoilla on tässä parempi osa, nainen ei synnytä heissä himoa, he eivät raiskaa, eivät tunnetusti pahoinpitele muutenkaan, nainen, ainakin äitinä on heille hyvin rakas, ja kunnioitettu henkilö. Muut naiset taas ystäviä ja kavereita, tai sisaria, ainakin tässä ajassa, en tiedä miten on ollut menneisyydessä.
Homoviha voi johtua siitäkin, että heteromiehet sanovat, että naisen kanssa ei voi olla ystävä, heillä on siis aina muut mielessä, kuten kaataminen, paneminen, pukille pääsy, joka sinänsä onkin kuvaavva ilmaisu ’pukille pääsy’ , ikäänkuin pirun kanssa olisi tekemisissä ja paneskelu olisi joku voitto ja kunniamerkki.
Asiat näyttävät siltä, millaisia sanoja niistä käytetään, ja se hento ja ah niin suloinen pieni tovonkipinä ja odotus siellä kokemattomien tyttölasten sydämissä, eli rakkaus, kokee aina tappion, pettymyksen ja naurunalaiseksi joutumiseen, kun hän joutuu paneskelijoiden kaatamaksi ja kaikki kuolee, kuin myrkkyä saanut ruusunnuppu, joka nuupahti ennen aukemistaan.
Voisko sanoa, että onneksi tässä ajassa tytöt osaavat myös pelata ja paneskella silloin kun huvittaa, vaikka se ei miehiä miellyttäisikään, koska se rikkoo heidän ylemmyydentunnettaan vastaan. Nainen ei saisi tulla kohti, koska se on pelottavaa.
Kannattaa pyytää uskovaista puolisoa itselleen, eikä mennä minne vaan mukaan ”silloin kun huvittaa”. Säästyy monelta synniltä ja murheelta, ja tarkoitus elämälle säilyy siltäkin osin.
Tarja Parkkila ”eivät tunnetusti pahoinpitele muutenkaan…” Mihin tietosi perustuu? Läheltä ja vähän kauempaakin seuranneena tiedän, että tuo ei pidä paikkaansa mitä ainakin naisten pahoinpitelyyn tulee. Ovat kyllä aivan samanlaisia kuin heterot.
Asioiden yleistäminen ei koskaan ole hyvä juttu. Siis tyyliin ”kaikki miehet ovat…, kaikki homot ovat… jne. Kun se ei ole totta.
Tarja, ei nainen pelastu synnyttämisen kautta.
Sillä Aadam luotiin ensin, sitten Eeva; eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen. Mutta hän on pelastuva lastensynnyttämisen kautta, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhityksessä ynnä siveydessä. 1.Tim2:13-15
Tuota kohtaa on väärin käsitelty ja en tulisi olla lapsen syntymän kautta. Jeesus on sen Siemen, jonka piti Jumala lupauksen mukaan syntyä ja rikki polkea käärmeenpää.
Kain oli se ”luvatu”, jota Eeva ja Aadam odottivat Jumalan lupauksen täyttymykseksi, mutta, kuten olemme lukeneet; Kai ei ollut se Siemen, jonka Jumala oli luvannut, ihmisen pelastajaksi. Vasta ajallaan, Jumala lähetti ihmiselle Kristuksessa avun, joka on vapahtava kansansa orjuudesta. (Gal.4:4), jotta he pääsisivät lapsen asemaan. (perillisen)
Eli nainen on pelastuva ”Lapsen” syntymän kautta kuten kakki muutkin.
Okei Timo, jos ymmärsin että olsisi kiintoisaa tutkia… olen pessimistinen sellaisen onnistumiseen tässä ympäristössä, mutta jatkan kuiitenkin vähän.
”Oletan ja väitän, että kirkon sisällä ei olla mistään näistä asioista samaa mieltä.” (TP) Kysyn että pitäsiko olla? Kun aia on niin että jokainen mainitsemistasi sanoista sisältää oman maailmansa monenlaisia asioita, eikä kokonaisuudelle tee oikeutta se että panee viereen plussan tai miinuksen. MInusta näyttää myös siltä, että mainitut asiat ovat keskenään hyvin erilaisia, ja löytävät toisensa mahdollisesti vain inhimillisen mielikuvituksen ja uteliaisuuden kiehtovassa maailmassa.
Ehkä jotenkin helppo olisi aloittaa pornosta, josta jo varmaan löytyy monenlaisia mielipiteitä. Itselleni se edustaa selvästi syntiä, monenlaista sellaista. Ehkä ennen muuta ahneuden syntiä. Mikään ei riitä, vaan haluan enemmän, sekä kokemusta, nautintoakin, sekä rahaa – tarkoitan pornoa teollisuuden muotona. Se on myös hyväksikäytön syntiä jne.
Huomaan että joku minussa varoittaa menemästä tähän enempää, tämä ei vie mihinkään. Yritykseni ja pointtini on vain koettaa auttaa blogistia selventämään ajatustaan ja tarkoitustaan. Ehkä myös sanomaan selvemmin sen mihin pyrkii, koska näen kyllä jotain järkeä tässä, mutta en sen sijaan siinä että nämä mainitsemasi ilmiöt alettaisiin saarnatuolista luettelemaan synniksi tai peräti synneiksi.
Summa summarum omalta osaltani: homoseksistä heteroseksiin siirtyminen ei mielestäni ole kovinkaan merkittävä siirtymä kirkollisessa keskustelussa.
Hannu Paavola. Lukuun ottamatta sitä olennaista yksityiskohtaa, että heteroseksuaalit ovat valtava enemmistö.
Hannu Paavola. Minun käsittääkseni useimmat tuon Timon listan asioista hyväksytään laajasti papiston ja kirkon työntekijöiden parissa. Ainakin käytännössä. Muistan vielä itsekin sen ajan, kun kiisteltiin avoparien kelpoisuudesta kummeiksi.
ismo
”Tarja, ei nainen pelastu synnyttämisen kautta. ”
”Eli nainen on pelastuva “Lapsen” syntymän kautta kuten kakki muutkin.”
No lapsen syntymän kautta sitten, mutta nainen se lapsen synnyttää.
Voit toki kertoa sieltä alkutarinasta, että mikä on naisen siemen, kun poika on yleisesti tunnettu miehen siemenestä lähteneeksi, ollen näin yhtä isän kanssa.
Niinpä, niin Tarja. Lapsihan se Jeesuskin oli syntyessään. Kristillisen teologian mukaan Jeesuksen alku ei ole miehestä, mikäli uskomme Marian oman todistuksen, sekä Juutalaisen lääkärin ja miksipä emme uskoisi. Tosin monet kieltäytyvät uskomasta ja tekevät Mariasta ja Luukaksesta valehtelijan.
”Kuudentena kuukautena sen jälkeen Jumala lähetti enkeli Gabrielin Galilean kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret, neitsyen tykö, joka oli kihlattu Joosef nimiselle miehelle Daavidin suvusta; ja neitsyen nimi oli Maria.
Ja tullessaan sisälle hänen tykönsä enkeli sanoi: ”Terve, armoitettu! Herra olkoon sinun kanssasi.” Mutta hän hämmästyi suuresti siitä puheesta ja mietti, mitä tämä tervehdys mahtoi tarkoittaa. Niin enkeli sanoi hänelle: ”Älä pelkää, Maria; sillä sinä olet saanut armon Jumalan edessä. Ja katso, sinä tulet raskaaksi ja synnytät pojan, ja sinun on annettava hänelle nimi Jeesus.
Hän on oleva suuri, ja hänet pitää kutsuttaman Korkeimman Pojaksi, ja Herra Jumala antaa hänelle Daavidin, hänen isänsä, valtaistuimen, ja hän on oleva Jaakobin huoneen kuningas iankaikkisesti, ja hänen valtakunnallansa ei pidä loppua oleman.”
Niin Maria sanoi enkelille: ”Kuinka tämä voi tapahtua, kun minä en miehestä mitään tiedä?”
Enkeli vastasi ja sanoi hänelle: ”Pyhä Henki tulee sinun päällesi, ja Korkeimman voima varjoaa sinut; sentähden myös se pyhä, mikä syntyy, pitää kutsuttaman Jumalan Pojaksi. Luuk.1:26-35
Oletko tietoinen, miten teologian tohtori Barbara Thiering tulkitsee tuo ’Pyhän Hengen’ ?
Seppo, mä en halua tietää!
Kannattaa miettiä, ketkä kaikki tuolloin kutsuivat itseään epiteetillä ’pyhät’.
Onko kenenkään elämä tässä suhteessa ollut täysin puhdasta ajatuksia myöten? Raamatun mukaan ainoastaan Vapahtajamme Jeesuksen Kristuksen.
Siis miksi näitä ”syntilistoja” tuodaan esille?
Miten ihmisten tulisi niihin reagoida?
Jumala hyvyydellään vetää puoleensa (parannukseen), kuinka nämä listat edustavat hyvyyttä?
Jos ja kun ihmisyys on syntisyyttä, niin mitä väliä on ”syntisillä teoilla”? Onko mitään hyötyä eritellä syntejä, jos olemme ylipäänsä ja totaalisesti syntisiä?
Kysyin tuolla aiemmin mihin haureus unohtui ja Timo arveli mun tarkoittavan sillä pettämistä ja asia jäi siihen. Apt 15:29 kehotetaan välttämään haureutta. Jos haureus tulkitaan vain pettämiseksi, niin silloin muu avioliiton ulkopuolinen seksuaalinen toiminta ei olisi sitä. Haureus on mielestäni käsite, joka sulkee sisäänsä jokaista siveetöntä toimintaa. Kaikkea sitä mikä tavalla toi toisella seksuaalisuuden alueella kykenee sotimaan sielua ja sanaa, sekä hyvää omaatuntoa vastaan.
Eikö haureus tarkoita jossain epäjumalanpalvelusta? Näin olen ymmärtänyt.