Paavi Leo XIV on noussut yhdeksi maailman näkyvimmäksi vaikuttajaksi. Tämä korostui viime aikoina, kun paavi puhui voimakkaasti rauhan, dialogin ja diplomatian puolesta. Hän kritisoi Jumalan ja kristinuskon käyttämistä vallan ja politiikan välineenä. Tämän kritiikin ajatellaan kohdistuneen myös paavin omaan synnyinmaahan Yhdysvaltoihin ja Trumpin hallintoon.
Trump hermostui paavin puheista ja ryhtyi tapojensa mukaisesti hyökkäämään häntä kohtaan. Hän arvosteli paavin olevan heikko asioissa, jotka liittyvät rikoksiin ja ulkopolitiikkaan. Hän syytti virheellisesti paavia siitä, että paavi antaisi Iranin kehitellä ydinasetta – ja niin edelleen. Varapresidentti JD Vance liittyi paavin arvosteluun ja kehotti tätä olemaan tarkka puhuessaan teologiasta. Siinä Vance osoitti hänelle tyypillistä ylimielisyyttä, kun hän ilmaisi ymmärtävänsä oppinutta paavia paremmin teologisia asioita.
Trump ja Vance moittivat paavia siitä, että hän sekoittaa uskonnon ja politiikan tai että hän tulee uskonnollisena johtajana politiikan puolelle. Tähän voisi sanoa: Pata kattilaa soimaa! Trump on itse ratsastanut uskonnollisilla asioilla ja hänen äänestäjäkunnassaan on paljon niin sanottuja magakristittyjä, oikeistolaisia evakelikaaleja. Trumpin hallinnossa uskonto ja tässä tapauksessa kristinusko ja politiikka yhdistetään ja sekoitetaan jatkuvasti. Valkoisessa talossa on hengellisiä tilaisuuksia ja usein julkaistiin kuvia hengellisistä toimijoista siunaamassa Trumpia.
Katoliseen kirkkoon voi kohdistaa erilaista kritiikkiä. Luterilaisina olemme teologisesti kuitenkin hyvin lähellä katolista kristillisyyttä. Olemme katolisen kirkon lapsia ja läntisen kristikunnan osa. Kun katsomme Trumpia ja hänen toimiaan ja vertaamme niitä paavin toimintaan ja puheisiin, niin voimme nähdä selvän kuvan. Paavi edustaa tervettä ja uskottavaa kristillisyyttä ja siitä nousevaa moraalia. Trumpin uskoa on turha arvuutella, mutta hänen henkilöhistoriansa, toimintansa ja kielenkäyttönsä eivät monien mielestä kuvasta evankeliumeista nousevaa kristillisyyttä.
Edellä kuvattu teema on noussut vahvasti esille kansainvälisessä mediassa, eri maissa ja myös USA:ssa. Siellä jotkut menivät jopa niin pitkälle, että ryhtyivät arvioimaan, onko Trump Antikristus. Sellaisiakin väitteitä nousi esille. Tämä tapahtui erityisesti silloin, kun Trump julkaisi kuvan itsestään Jeesuksen hahmoisena.
Meillä Suomessa on melko helppo yhtyä paavin ajatuksiin, olimmepa uskonnollisia tai emme. Paavi on puhunut heikoimmista huolehtimisesta, valtioiden vuoropuhelusta, rauhaan pyrkimisestä ja monista vastaavista teemoista. Hän on puhunut kaiken kristinuskon ja evankeliumien pohjalta ja korostanut, että hän ei ole poliittinen johtaja.
Toivo Loikkanen
Antisemitismi USA:ssa on nuorten keskuudessa saanut paljon vaikutusvaltaa ja nyt kun Katolliset kääntyvät Trumpia vastaan, niin en ihmettelisi vaikka Trump kääntyisi Israelia vastaan ja saisi näin uudet äänestäjät taakseen.
Trumpin ja magakristillisyyden liitto on niin vahva, että tätä tuskin tapahtuu. Trumpin protestanttiset kannattajat ovat vahvasti Israelin tukijoita.
Mikä muu maa kuin Amerikka olisi ollut kyllin vahva murtamaan ja heikentämään Iranin tyrannimaista, Hamasin, Hizbollahin, Huthit, harjoittamaa sotilaallista uhkaa.
Paaviuden historia on itsessään täynnä sotaa, sotaretorriikkaa. Hyvää on se, että pyritään rauhaan. Paavin lausunnot ovat yksinkertaisuuksia jolla on tietysti oma paikkansa, mutta niistä voi olla erimieltä.
Sami, USA on toki riittävä sotilaallinen mahti toimimaan tuollaista maata kohtaan. Kokonaan toinen asia on toiminnan motiivit ja tapa. Esimerkiksi Trumpin ja ”sotaministeri” Hegsethin retoriikka on sellaista, että se viittaa suoraan asioihin, joita kansainvälisen oikeuden mukaan pidetään sotarikoksina. Monet asiantuntijat ovat arvioineet, että Netanyahu sai Trumpin houkuteltua hyökkäämään Iraniin. Neuvottelut olivat ainakin loppuvaiheessa vain silmänlumetta. Iranin kaltaista hallintoa pitää vastustaa, mutta mielivaltainen hyökkäys ja ”koko sivilisaation tuhoaminen” eivät voi olla oikeita keinoja. Nytkin joudumme miettimään, saavuttiko USA ja Israel lopulta tavoitteita: Hallinto ei vaihtunut, Iran ei luopunut ydinohjelmasta, sille jäi ohjuksia, se kykeni sulkemaan Hormuzin salmen. Trumpin toiminta on kaikkineen maailman rauhalle ja ihmisten hyvinvoinnille enemmän haitallista kuin eduksi.
Toivo, kirjoitat; ” Esimerkiksi Trumpin ja ”sotaministeri” Hegsethin retoriikka on sellaista, että se viittaa suoraan asioihin, joita kansainvälisen oikeuden mukaan pidetään sotarikoksina. ”
Tämä on vähän hassu perustelu jos ajattelemme millainen hallinto ja mitä sotapolitiikkaa Iran on omissa esityksissään tuonut esille. Esimerkiksi vuonna 2021 Iranin parlamentille esiteltiin lakialoite, joka olisi velvoittanut hallituksen tuhoamaan Israelin vuoteen 2041
mennessä. Tähän Iran tähtää. Joten perustelut ontuu.
Sami, miten voi olla erilaiset kriteerit USAlle ja Iranille. Jos USAn presidentti uhkaa toimilla, jotka ovat sotarikoksia, ei niitä voi hyväksyä siksi, että a) USA:n presidentti uhkaa tai että b) Iran on uhannut vastaavilla. Molempien uhkaukset kuuluvat sotarikosten piiriin.
Toivo, olen eri mieltä. Iran on harjoittanut vuosikymmenet sortopolitiikkaa. Islam vaatii ja heimokultuurit, joka on erilaista kuin länsimainen yhteiskuntarakenne. Tämän takia Amerikan on perusteellista hyökätä. En pidä sitä vääränä. Jos kansainvälinen laki pitää sitä vääränä, sillä ei ole merkitystä, koska ne perustuvat valtion välisiin sopimuksiin ja näitä voidaan muokata. Ja näin Amerikka on aina tehnyt. Toisaalta Iran pyrkii virallisesti esiintymään kansainvälisen oikeuden mukaan , mutta käytännössä se asettaa kansallisen turvallisuuden ja hallinnon säilyttämisen sopimusvelvoitteiden edelle. Joten sama juttu, kuten edellä.
Täytyy huomioida, että ihmioikeuskysymykset ovat erilaisia eri maissa. Esimerkkeinä vaikka Kairon 1990 sopimus takaa ihmisoikeudet SARIAN puitteissa. Vuonna 2013 Kiinan keskuskomitea kehoitti tausteluun, demokratiaa ja riippumatonta oikeuslaitosta vastaan. Mahatma Gandi ( k. 1948). ei suostunut laatimaan YK:n, ihmisoikeusjulistusta, vaikka pyydettiin. Asikirjat voidaan siis tulkita myös syrjiviksi. Nämä asiat eivät ole yksinkertaisia.
Eli USA saa hyökätä ja tappaa myös siviilejä? Sekä tuhota siviiliinfraa? Koska toinen on ”paha”. Erikoinen moraalinen oikeutus.
No niin, sodassa kuolee aina siviileitä, sen tietää jokainen. Erikoinen päätelmä, että siviileitä saa tappaa. Onko sinulla jokin dokumentti, että Amerikan johto on päättänyt tappaa siviileitä?
Sodassa uskova ei tapa, ja tapetuksi tuleminen on lopullinen voitto.
Jumalaton sensijaan voi tappaa mielinmäärin, eikä hänen iankaikkisuuosa siitä huonone.
Toisaalta sotatilanteessa on ollut aseettomia ja palvelleet muonituksessa, lääkintämiehenä jopa puupyssyn kanssa vartiossa, niinkuin isäni oli.
Reijo M.,
Sodassa uskovan velvollisuus on tappaa maahan hyökkäävät viholliset. Ihan samoin kuin poliisi on joskus pakotettu käyttämään voimakeinoja. On väärin jättää turvattomat lähimmäisensä vihollisen murhien raiskausten ja ryöstelyiden armoille (mm. Venäjä harjoittaa tätä kaikkea valtaamillaan alueilla).
On sinänsä oikein, että jotkut palvelevat aseettomina, mutta kyse on yksilöistä, jotka henkisen rakenteensa vuoksi eivät pysty suorittamaan velvollisuuttaan sotilaina.
Sami, Hegsethin ja Trumpin puheissa oli mainintoja kaikkien tappamisesta tai tuhoamisesta. Niissä myös vedottiin Jumalaan. USA pommitti tyttökoulun (vahingossa kaiketi), missä kuoli lähes 180 lasta. Trump uhkasi pommittaa myös siltoja ja vedenjakeluun liittyviä kohteita.
Toivo L.
”Trumpin protestanttiset kannattajat ovat vahvasti Israelin tukijoita.”.
Tarkoitatko näillä ”protestanteilla” erilaisia kristinuskoa jäljitteleviä lahkoja ja bisnesorientoituneita ”kirkkoja”, joiden ainoa tarkostus on kartuttaa perustajiensa omaisuutta?
Amerikkalainen ” protestanttinen kristillisyys” vaikuttaa lähinnä lähinnä antikristillisyydeltä, joko ovat ateistisia woke-porukoita tai sitten rasistisia kiihkoilijoita. Valitse nyt noista.
Jari, Tarkoitan lähinnä niitä. En kuitenkaan halua suoraan määritellä, että ne ovat epäkristillisiä. Sen totean, että niiden kristillisyys on ainakin osin vierasta myös minulle. Amerikkalaisen kristillisyyden yksi harhaan menemisen asia lienee se, että se liitetään tosiaan rikastumiseen ja tiettyyn ideologiseen ajatteluun. Siten se ei ole evankeliumeiden mukaista kristillisyyttä. Muuten lähden Vatikaanin II konsiilin määrittelystä, että todellisen tai alkuperäisen kirkon ohella tai rinnalla on myös muita kristillisiä yhteisöjä tai kirkkoja. Ekumeenisen työskentelyn mukaisesti rajanveto kristillisen ja ei-kristillisen välillä kulkee siinä, miten kukin yhteisö tai kirkko opettaa tietyistä kristinuskon keskeisistä asioista, lähinnä uskontunnustuksen sisällöstä. Sen mukaan esim. adventistit kuuluisivat vielä kristittyjen laajempaan piiriin, mutta Jehovan todistajat eivät.
Toivo jos ymmärtää Amerikkalaisten retoriikan tavallasi, päätelmäsi on varmasti oikea. Se on kuitenkin väärä tulkinta retoriikasta.
Sami, se ei ole väärä tulkinta. Sanat ovat myös tekoja – tai johtavat tekoihin. Näin on ollut kaikissa kansanmurhissa ja vastaavissa. Näin oli Hitlerin, Punaisten khmerien ja Ruandan kansanmurhien kohdalla. Hegsethin vihaa tihkuva retoriikka on tietysti osaltaan pullistelua, mutta se samalla voi johtaa tekoihin. Toisen ihmisryhmän vihaaminen ja ihmisarvon turhentaminen johtaa siihen, että toisia voi kohdella mielivaltaisesti. Se on vaarallinen tie. Sitä ei kuitata retoriikalla. Sama pätee toki myös islamilaisiin hallintoihin, joissa vastaavaa kielenkäyttöä harjoitetaan tai Netanyahun kielenkäyttöön. Siihen paavi juuri vetosi, että myös puheet ja kirjoitukset olisivat maltilla tehtyjä.
Sami P.,
”Toivo jos ymmärtää Amerikkalaisten retoriikan tavallasi, päätelmäsi on varmasti oikea. Se on kuitenkin väärä tulkinta retoriikasta.”
Kyllä retoriikkaan kannattaa suhtautua vakavasti. Tosiasia on, että tärkeimmän liittolaisemme presidentti (”Oranssi hirviö”) todellakin uhkasi tuhota kokonaisen kansan. Historiasta tiedämme, että jopa täysin mielipuoliset puheet kannattaa ottaa vakavasti, varsinkin jos niiden esittäjällä on käytössään tuhovälineet. Tässä tapuksessa ”Oranssilla hirviöllä” ydinaseet..
Toivo, sodan retoriikka, ei ole mitään syntymäpäivä puheita. Sodan retoriikalla on monia tarkoitusperiä. Joten eiköhän tämä ole tässä.
Tuoreen tutkimuksen mukaan 70 prosenttia amerikkalaisista on sitä mieltä, että Trump on jossakin määrin tai ei ollenkaan uskonnollinen. Lokakuusta 2024 on nousua 7 prosenttiyksikköä. Hyvin uskonnolliena häntä pitää 5 prosenttia amerikkalasista. Republkaanien äänestäjistä 8 prosenttia ja valkoisista evankelikaaleista 5 prosenttia pitää Trumpia hyvin uskonnollisesna.
Tutkimuksesta kertoo Saksan katolisen kirkon uutisportaali katholisch.de. Jutun kuvana on rukoushetki Valkoisessa talossa. Trump istuu pöydän ääressä pää vähän painuksissa käsiin nojaten. Sivuilla ja takana on neljä naista ja 22 miestä, joista yksi on musta. – Asetelmallinen kuva, julkisuutta varten ajateltu.
Jorma muistuttaa ylen dei aatetta kääntäen.
Se meistä, jonka kirkkokunta on synnitön suhteessa valtioon ja väkivallan käyttöön, heittänee ensimmäisen kiven.
Trump tuskin kääntyy Israelia vastaan. Vävy kun on juutalainen ja oma tytär kääntynyt juutalaisuuteen.
Islamin ja kristinuskon välillä on se merkittävä lähtökohtainen ero, että islam on alunperin kokonaisvaltainen yhteiskuntaa ja uskontoa koskeva systeemi kun taas kristityillä on lähtökohtaisesti muistissa se, että valtiovalta voi olla joko pakanallinen tai kristillinen (tai ateistinen). Oikeastaanhan meille suomalaisille ei kuulu, minkä lainen hallinto Iranissa, Israelissa, USA:ssa tai vaikkapa Venäjällä on vallassa. Toki tästä voidaan olla muutakin mieltä.
Marko S.,
Me kristityt toivomme, että voisimme ilman vainoa olla kristittyjä. Ja tottakai olisi mukavaa, jos valtiovalta ei olisi läpikorruptoitunut ja väkivaltainan. Varsinkin jälkimmäinen on maailmassa melko harvinaista, mutta aina voi toivoa.
Toivo L.,
Rooman piispan johtama kirkkokunta on olisi ihan hyvä jos seuraavat toteutuisivat:
1. Luopuisi uskontunnustuksen väärentämisestä (koskee myös ”luterilaisia”).
2. Luopuisi itse keksimästään dogmista Jumalanäidistä.
3. Luopuisi vaatimuksesta Rooman piispan ylivertaisuudesta
4. Luopuisi järjettömästä seurakuntapappien naimattomuusvaatimuksesta.
Jari, Nuo ovat tosiaan opillisia eroavaisuuksia. Silti kohta 1 ei ole ”väärentämistä” vaan kysymys uskon tulkinnasta. Tarkoittanet filioque-asiaa. Jumalan äiti lienee myös idän kirkolla eli Marian aseman sanoittaminen. Paavin asema on tosiaan myös luterilaisille kysymys, josta teologisissa keskusteluissa keskustellaan. Toki muillakin kirkoilla on laajoja alueita koskevia kirkon johtajia. Pappien selibaatti on myös meitä erottava tekijä. Se saattaa muuttua jossakin vaiheessa. Opilliset erot keskeisissä kysymyksissä ovat kuitenkin vähäisiä
Katolilaisen ja luterilaisen opin erot eivät ole vähäisiä keskeisissä kysymyksissä ollenkaan . Kristuksen suvereniteetti on lähtökohtaisesti keskeisin asia tarkastella asiaa ja silloin nousee ensimmäisenä paavius , sen erehtymättömyys ja yleensä sellainen epäraamatullinen asema , virka joka ei nouse Jumalan ilmoituksesta . Toisena samasta juuresta nouseva pappeus ymmärtää Kristuksen sijaisuus ja siihen liittyen syntien anteeksisaaminen . Yhteinen vanhurskauttamisopin julistuksessa on kuitenkin selvä painotusero julistuksessa . On Marian aseman ymmärryksessä eroa , selibaatti papeilla , joka tuottaa vakavia ongelmia kirkon sisällä . Ajattelen että luterilainen teologia korottaa Kristuksen niin suureksi että kaikki jotka himmentää Kristuksen valtasuuruutta ovat himmetämässä oppia niin että ovat lopulta suuria asioita
Toivo, katoliset ovat tulkinneet ja lisänneet filioguen alkuperäiseen. He keksivät aina uusia, saadakseen teologialle vallan. 1000 luvulla koko läntinen maailma paavin johdolla rupesi eroamaan ja tulkitsemaan teologiaa rationaalisesti. Tästä se lähti, irtauduttiin apostolisesta uskontulkinnasta kuten luterilaiset. Katolisen kirkon historian kehitys ja irtautumisprosessi nähdään jatkumona prostanttisesssa maailmassa. Ero ovat valtavia ja syvällisiä alkuperäiseen ortodoksisuuteen nähden.
Sami P. esitti faktat tarkasti ja kuvaili, miten Rooman piispan johtama yhteisö on alkanut luoda uutta uskontoa (itse keksittyjä dogmeja), erillään ortodoksiasta.
Ehkäpä Rooma vielä kääntyy, hylkää ylpeytensä ja korskeutensa, ja palaa oikeaan uskoon.
PS. Toivo L. Rooma ihan oikeasti on väärentänyt uskontunnustuksen, ei sitä voi mitenkään selittää muuten. Olisi muuten hienoa, jos edes Suomen ”luterilaiset” palaisivat alkuperäiseen, eihän heti sido Rooman kuri ja erehdykset.
Paavi Leon puheet ainakin herättää kysymyksiä :
1. Tuleeko kirkon puuttua politiikkaan , miten Paavi näkee esivallalle alamaisuuden Raamatusta .
2. Onko Paavi sitä mieltä että kristityt eivät voi olla puolustusvoimissa , kun sen toimenkuvaan kuuluu myös pommituksen sodassa ?
Yli 40 tuhannen aseettoman mielenosoittajan teurastamiseen ei Paavilla ollut ratkaisua kun halusi neuvoa muuten maansa johtajia .
3. Miten tämä puhe rauhaa ja yhtenäisyyttä lisäsi ? Mihin Paavi tällä puheella pyrki kun tiesi varmasti että se polarisoi ja saa laajaa mediahuomiota , kuuluuko kirkon johtajalle tuo rooli ?
1)Paavin toiminnan ideana ei ole puuttua politiikkaan. Hän puhuu kuitenkin myös ”maailman asioista” evankeliumin ja uskon pohjalta. Paavin esivaltaymmärrys lienee lähellä meidän regimenttioppia. Meilläkin esivaltaa voi kritisoida, kun se toimii väärin.
2)Paavin mukaan kristitty voi olla puolustusvoimissa. Hän puhui hiljattain sotilaan moraalista ja sen perusteista samalla kun hän puhui Augustinuksen oikeutetun sodan periaatteesta.
3)Paavin puheet ovat edistäneet rauhaa. Paavi ei ole polarisoinut vaan polarisoija on juuri Trump. Paavi vetoaa dialogiin, keskinäiseen kunnioitukseen ja heikoimmista huolehtimiseen.
Toivo, ole väärin informoitu katolisesta teologiasta ja paavin ja uskontunnustuksen asemasta. Paavi on kuningasten kuningas ja maallisen esivallan yläpuolella. Hän on ykkönen. Tämä on se tendessi josta käsin paavi operoi. Polarisaatio on Amerikan historiassa pitkä kehityslinja. Sukupuolinen dei aate, vasenmiston hyökkäys polarisoi maailmaamme. Vallankumous jatkuu ja kirkko arvoineen on sen vihollinen. Ei mitään uutta. Euroopan unioni jatkaa fasistista politiikkaa, olihan euroopan unionin ensimmäinen puheenjohtaja entinen natsi juristi Walter Hallstein. Komunismi ja fasismi eivät eroa kovinkaan paljon toisistaan. Historiaa on tärkeä tuntea.
Näin historian jonkin asteisena ammattilaisena muistuttaisin siitä, että menneisyyden tapahtumia ja niistä tehtyjä tulkintoja ei ole oikein käyttää nykyhetken poleemisessa argumentaatiossa. Ei sekulaarin eikä kirkkohistorian osalta. Vaikka sitä tapahtuu. Kriittistenkin johtopäätösten tekeminen ja historian uudet tulkinnat ovat asia erikseen.
Tuo totta, että historia on aina tulkintaa joko heti tai jälkikäteen. Silti historialla on merkitystä aina. Parhaiten historiaa pystyy tulkitsemaan eri historian kirjoitusten avulla. Vertaisarviota on helppo tehdä.
Sami P. Pikaisen tarkistuksen jälkeen selvisi, että Walter Hallstein ei ollut natsipuolueen jäsen vaikka olikin yliopisto-opettajana jäsenenä erilaisissa natsien ammattijärjestöissä. Hänen nimittämisensä natsiksi liittyy poliittisiin pyrkimyksiin kompromettoida EU:ta.
Minusta Hallsteinin voisi siis nimetä kuuluvaksi kategoriaan ”Mitläufer” eli natsien myötäilijä.
Saksan nykyhistoriassa (vuoden 1945 jälkeen) ei voida sivuuttaa sitä tosiasiaa, että sekä lännessä että idässä toimi lukuisia ”entisiä natseja”, tosin asiasta vaiettiin mahdollisimman tarkasti DDR:ssä.
Marko, tuo oli tietysti tiedossa. Hän palveli valtavirtaa kaikesta huolimatta.
Ja kuitenkin kirjoitit, että Walter H oli ”natsi juristi” (sic).
Marko, natsi voi olla muutenkin.
Sami P. Toisin sanoen käytät sanaa ”natsi” (=kansallissosialisti) sopivan epämääräisesti. Vähän niin kuin me suomalaiset olemme ”tsuhnia” tai ”fasisteja” ja me suomenruotsalaiset ”hurreja”.
Muutoin huomautan argumentaatio-ongelmasta johon Sinä ja Jari Haukka olette mielestäni syyllistyneet tässäkin Toivo L:n blogin kommenttiketjussa. Olette kiistäneet nykyisen paavin esittämän kritiikin oikeutuksen käyttämällä ns. Poisoning well -argumenttia: nykyinen paavi on väärässä, koska hänen edeltäjänsä paaveina ovat erottaneet roomalaiskatolisen kirkon oikean kirkon yhteydestä ja edustavat näin vääristynyttä kristillisyyttä.
Ennen sotaa käydyissä neuvotteluissa Iranilaiset kertoivat ylpeänä, että heillä on ainekset yhteentoista atomipommiin.
Jos tuo tieto påitää paikkansa, niin ehkä vältimme ydinsodan alkamisen. Bensan hinta ja inflaatio on sen rinnalla pikkuasioita. Samoin kuin kansainvälinen oikeuskin.
Nykytilanteessa jokaisen rationaalisen valtion kannattaa harkita omien ydinaseiden hankintaa. Myös Suomen, esim. yhdessä Ruotsin kanssa. Teknologia on tiedossa ja osaaminen riittää. Sen verran vain, että muutamaa kymmentä vihollisen suurta kaupunkia voisi uhata tuholla, ehkä riittäisi pelotteeksi
Tämä ehkä saisi itärajan takana vaanivan fasistidiktatuurinkin ajattelemaan, se nimittäin kunnioittaa vain voimaa.
Iranin johdon kommentteja kannattaa lukea sellaisina kuin ne ovat:poliittista uhoa ja propagandaa. Sama näyttää pätevän aika monen poliittisen johtajan lausuntoihin erilaisten ”arvojen puolustajina” tai ”kultaisen aikakauden” ja ”suuruuden” palauttajina.
A. H. oli sentään jollain tavalla vaatimattomampi: hän väitti kansallissosialismin määrittävän Euroopan suunnan tulevien tuhannen vuoden aikana.
USA:n tiedustelutietojen mukaan (Pentagon) Iran ei ollut lähellä atomiaseen valmistumista. Tämä tuli hyvin selvästi esille, kun Trumpin aloittaman hyökkäyksen jälkeen kyseltiin perusteita. Varmaa lienee se, että Iran pyrki rikastamaan uraania ja kehittelemään ydinasetta. Muistettava on kuitenkin, että Obama sai aikaan sopimuksen, jolla tästä sovittiin. Iran sai luvan uraanin rauhanomaiseen käyttöön eli ydinenergiaan. Trump hylkäsi sopimuksen, koska siinä oli alla presidentti Obaman nimi.
Toivo, keskityt paljon Obaman ja Trumpin väliseen konfliktiin. Täytyy huomioida se, että sopimuksen purkamiseen vaikuttivat myös Israelin ja Saudi-Arabian voimakas lobbaus Trumpin hallinnossa sekä Iranin harjoittama alueellinen toiminta (ohjusohjelmat ja tukiryhmät), joita ydinsopimus ei kattanut.
Mielestäni kirjoitat oikein, mutta yksinkertaistat asioita.
Yrität osoittaa, että päätös oli irrationaalinen tai puhtaasti henkilökohtaisista syistä tehty. Noin yksinkertaista se ei voi olla.
Sami, Olen samaa mieltä, että Trumpin toimintaan vaikuttivat monet asiat, juuri myös Saudi-Arabian ja Israelin lobbaus.
Ei käy laatuun, että konfliktia seuratessa toisen osapuolen propaganda otetaan tosiasiaväitteinä ja toisen osapuolen propaganda otetaan propagandana. Tästä syystähän meillä käytetään mielellään konflikteja analyyttisesti tarkastelevia asiantuntijoita ja ainakin pyritään puolueettomaan uutisvälitykseen. Propaganda voi toki olla tehokasta ja vaikuttavaa, yllättävälläkin tavalla. (Meille lähin esimerkki lienee, että sota-aikana ja sen jälkeen luotu kuva Mannerheimista ja politiikasta sodanpäämäärineen ohjaa edelleenkin monen sinänsä asiantuntevan sotahistorian harrastajan tulkintoja).
Juuri näin!
Pommitukset tuhosivat valtavan määrään Iranin ohjuksista. Yllätyksenä tuli silti se, että Iran ylettää ohjuksillaan Eu:.n aluléelle asti. Poliittisena uhona en pidä sitä että pystyivät pari ohjusta ampumaan Intianvaltameren keskelle.
Miksiköhön muuten Libanonin sodasta ei kerrota koskaan sitä kuin monta kymmentä ohjusta sieltä on ammuttu Israeliin ?
Nyt kun Israel on pakoettu rauhaan, niin sota varmasti jatkuu pian. Rauha voidaan saavuttaa Libanonissa vain sitten kun Iranin vaikutusvalta siellä loppuu.