Kun elämä pitenee, se kiitos Herran käy yhä vain kiinnostavammaksi. Sain viettää viime vuoden Jeesuksen, Paavalin ja muiden apostolien, muiden Raamatun henkilöiden kanssa. Etupäässä alkuseurakunnan ja alkukirkon ihmisten puhekumppanina.
Tuloksena on kirja ”Jeesus vai Paavali? Pohdintoja uskonasioista.” (Väyläkirjat 2022) Kirja ilmestyy syyskuussa, sitä malttamattomana odotan. Useampi on jo kysynyt: Miksi ”vai”? Ei kai näillä kahdella ole mitään erimielisyyttä?
Mielestäni on. Vuorisaarna on radikaalia rakkauden JA oikeuden julistusta. Hyviä tekstejä on Paavalillakin, mutta pääpaino hänen kirjeissään on moraalissa, hyvätapaisuudessa, hyvässä käytöksessä. Paavali oli kiivas ja jyrkkä mies, alusta loppuun. Ensin lain puolesta ja Jeesusta vastaan. Sitten Jeesuksen puolesta, mutta edelleen jyrkästi oikean moraalin puolesta. Onko se kristillisen uskon ydin: toisten eli syntisten tuomitseminen ja omahyväinen besserwisser-asenne. Nimiä mainitsematta.
Nyt kaksituhatta vuotta myöhemmin meillä omassa kirkossamme tuntuu olevan kumpaakin joukkoa. Siksi kannattaa totisella mielellä tutkiskella, kumman oppilaita olemme?
Yritän kytkeä tähän kuvan, Lovis Corinthin ”Apostoli Paavalin”, mutta jos heikot IT-taitoni sen estävät, käy itse netistä tai siis Googlesta katsomassa. Lovis Corinth: Apostel Paulus.
Niinhän Heikki Palmu M. Luther kirjoittaa tuosta ”vanhan aatamin upottamisesta,” kuten myös siitä rististä, jolla tuota meidän ikiomaa aatamiamme upotetaan. Se ei tietenkään ole oikein kivaa meidän ylpeälle luonnollemme. Tuohon ahdistukseen ja ristiin viittaa myös Paavali, että uusi ihminen saisi meissä tilaa. Tuskallista on – monta kertaa tuo uuden ihmisen syntyminen. Ja vajaaksi jää, kun jumalattomana pitäisi uskaltaa käydä armoistuimen eteen.
Heikki, ei kai ole tulossa joku homokirja. Se olisi pettymys. No katsotaan.
Avaat hiukan kirjan sisältöä mm; ”Paavali oli kiivas ja jyrkkä mies, alusta loppuun. Ensin lain puolesta ja Jeesusta vastaan. Sitten Jeesuksen puolesta, mutta edelleen jyrkästi oikean moraalin puolesta.” Tämän voisi ampua heti alas. Jos katsoo esim ekumeenisia synodien päätöksiä, ne tähdentävät lujaa kristillistä moraalia. Tämmöisiä ikäviö terveisiä. Mutta kirjasi voi olla hyvä.
Luther kirjoittaa Mannaa- kirjassaan, että se risti, jonka jokainen Jeesuksen seuraaja, uskova ottaa päivittän, kieltäen itsensä, olisivat esim. kiusalliset kumppanit, kuten vaimo tai anoppi jne. Jeesus sensijaan tarjoaa Ristiään, lahjavanhurskauden muodossa, mikä sopii ikeen lailla ja on keveä, koska toinen ikeessä on Jeesus.
Raamattuakin on muutettu, poistettu lisätty, niin siksi tämä Lutherin neuvo ei olisi mikään juttu poistaa hänen opetuksessaan.
Niin, mitä tuosta lahjavanhurskaudesta sitten seuraa. Paavalista kerrotaan mm. seuraavaa (Apt:14):
”Mutta sinne tuli Antiokiasta ja Ikonionista juutalaisia, ja he suostuttivat kansan puolellensa ja kivittivät Paavalia ja raastoivat hänet kaupungin ulkopuolelle, luullen hänet kuolleeksi. Mutta kun opetuslapset olivat kokoontuneet hänen ympärilleen, nousi hän ja meni kaupunkiin.” (Siis kivitettynä hän yksinkertaisesti nousi ylös) ”Ja seuraavana päivänä Paavali lähti Barnabaan kanssa Derbeen.” Kun he julistivat evankeliumia tehden monta opetuslapsiksi vahvistaen heidän sielujaan ja kehoittivat heitä pysymään uskossa ja sanoivat: ”Monen ahdistuksen kautta meidän pitää menemän sisälle Jumalan valtakuntaan.” Miksi vastaava kokemus sitten pitäisi poistaa Lutherin opetuksesta? Sitä minä en oikein ymmärrä, kun se on myös monien muiden kokemus.
Kosti, Reijo Mänttäri kuuluu johonkin äärihelluntai tyyppiseen kirkko sanaa vihaavaan lahkoon. Reijolle, Jeesus tulee uskoon, joka tätä ei hyväksy blogataan. Ei ole mikään ihme, että hän esittää mitä sattuu. Hän vastustaa psykologiaa, se on perkeleestä. Uskova ei niitä tarvitse. Uskovalle kaikki on selvää, koska hän on helluntaista osallinen. Reijon kanssa on vaikeaa päästä perusteissa kovin pitkälle. Hän dominoi keskustelua ja asettaa ehtoja. Toivottavasti jonain päivänä kaikki olisi paremmin.
SAMI, Tuntuu pahalta, ilkeältä todistuksesi, jonka lähimmäisestäsi annat. Mistä saat valtuuden kertoa, mikä hän on? Eikö se ole hänen itsensä tehtävä?
Heikki, tuo on kyllä totta. Anteeksi, on helppo lyödä toiseen leima, niin helppo. Samaan aikaan hänen kirjoituksistaan löytyy, Jeesus tuli uskoon, mielenterveyspalvelut eivät kuulu uskovalle, ja niiden väheksyntä. Ja nyt tämä Luther teksti. Kirkon historian hyvin erikoinen tulkinta, joten vastaavan tyyppisiä löytyy äärikarismaattisista, jenkkiläisistä piireistä.
Pekka Veli, tässä kohdassa emme ehkä ole kaukana toisistamme. En arvostele Malmivaaraa, mutta matomaisuus on monelle pelkkä veruke.
Psalmilaulajan sanoin: Olen ihme, suuri ihme ja kiitän sinua (Jumalaa) siitä.
Olen saanut katsella muutaman kuukauden elämäni rajallisuutta ja taidan olla oppinut jotain ystävien merkityksestä. Ennen olin aika kelju änkyrä kun etsin vastakkainasetteluja. Nyt etsin yhteyttä. Antipatiat moneen suuntaan on kariseet pois. Lopun edessä niillä ei ole mitään merkitystä. Meidät on kutsuttu ajattelemaan hyvää toisista. Miksiköhän se ennen tätä sairauttani oli niin kovin vaikeaa ?
Juha Heinilä kysyy tuttuun tapaansa minulta:
”Miksi sinun Heikki on niin vaikea hyväksyä Jeesuksen opetusta?”
Eihän se niin vaikeata ole. Kyllä minä sen hyväksyn. Vaikeata on elää sen mukaisesti, tuottaa hyvää hedelmää. Varmasti meille molemmille, vaikka sinulla on tuo tapa, että yläviistosta opetat muita,, ikäänkuin olisit itse sillä oikealla puolella. Mikä on oma tilanteesi Juha, kertoisitko siitä? Vai onko niin, että mieluummin opetat muita, ikäänkuin oikean uskon opettajana?
Heikki, kiitos vastauksesta. Ei minulla ole mitään tarkoitusta opettaa sinua. Minulla on tapa kysellä kirjan kirjoittajalta ja nyt sinulta tietokirjailijalta asioita, koska olette perehtyneet aiheeseenne hyvin ja kirjoittanut aiheesta kirjan.
Ymmärsin niin, että ajattelemme Jeesuksen opetuksesta esim. Vuorisaarnasta samoin. Kaikki mitä Jeesus siinä opettaa on oikein. Jeesus opettaa aina oikein, koska hän on Pyhä Jumala. Vuorisaarnan alkaa autuaaksijulistuksella, joka on erinomainen. Sen jälkeen Jeesus opettaa Jumalan lakia täydellisesti. Mielestäni alla olevat Raamatun kohdat kiteyttävät hyvin, mitä Jeesus ajattelee Jumalan laista. Paavali ja kaikki muut eivät tulkitse Jumalan lakia niin voimallisesti kuin Jumala, Herra Jeesus Kristus.
Jeesus:
”Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa. Sillä minä sanon teille: ellei teidän vanhurskautenne ole paljoa suurempi kuin kirjanoppineiden ja fariseusten, niin te ette pääse taivasten valtakuntaan.” (Matt. 5: 17-20 / FB38)
”Olkaa siis te täydelliset, niinkuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on.” (Matt. 5: 48 / FB38)
JUHA,
mielestäni kristillisyys ei ole sanoja, ei edes raamatunlauseita. Turhaan sinä täällä minulle tai muille saarnaan ja toistelet Raamatun sanoja. ”Ymmärrätkös myös, mitä luet”?
Ja vielä vakavammin: Kopioitko ja toisteletko vain Jeesusksen sanoja? Jeesus sanoi, että puu tunnetaan hedelmistään.
Heikki, kommentoin blogiasi, jossa on maininta kirjastasi Jeesus vai Paavali. Ajattelen, että Jeesus on meille molemmille Jumala, Herra Jeesus Kristus. Mainitsit blogissasi Vuorisaarnan. Olen kiinnostunut ajatuksistasi siihen, koska olet sitä paljon tutkinut ja nyt kirjoittanut tietokirjan. Vuorisaarna on mielestäni selkeä, mutta minun oma järkeni voi siinäkin mennä halpaa. Minun ei ollut tarkoitus opettaa ketään, mutta olisi ollut kiva lukea näkemyksesi siihen. Toki kun hankin kirjasi ja luen sen, niin sekin avautuu. Kiitos vaivannäöstäsi ja uudesta kirjasta.
Olen havainnut naisnäkulmasta raamattua kriittisesti lukevana, että Jeesuksen tekemiset eivät ole mitenkään uutta, kaikkiin löytyy malli VT:n puolelta, kuten myös muista uskonnoista tai filosofioista. Jeesukseen on myös liitetty useampia erilaisia henkilöitä VT:n puolelta, aina Eesausta lähtien Salomoon ja Jesajaan saakka, Jeesus onkin arameaksi Ees-hoo. ja Salomo oli se Daavidin poika, ja juutalaisten kuningas. Jesaja taas suuri profeetta, joka sisältää lupauksen pelastuksesta ja ilosanomasta, joka julistaa Rauhaa.
Tällaista uskontojen yhdistämistä on aikaisemminkin yritetty, mutta aina se on mennyt henkiläpalvonnaksi. Mogulikuningas Agbar suuri, yritti Intiassa yhdistää hidulaisuutta ja islamia, mutta sekin meni kuninkaan palvonnaksi.
Jeesusken toimista; Ruokaihme, kuolleista herättäminen, myrsky merellä, kaupunkiin ratsastaminen, profetoiminen, lapsen syntymän ilmoittaminen, Egyptiin meno, Egyptistä paluu. ja moni muu, löytyvät VT:n puolelta kansalle tapahtuvina asioina, Jeesusta edeltävältä ajalta.
”Minä itse annan henkeni, ei kukaan sitä minulta ota,” sanoi ihmeiden tejijä filosofi, Apollonios Tyanalainen. ja Ketulla on luolat sanoi jo aiemmin roomalainen sotapäällikkö. Paavalin kilpajuoksi löytyy jo Platonilta, kirjasta Valtio.
Krisnalla on samat ominaisuudet kuin Kristuksella, hän poistaa vahingollisten tekojen vastavaikutukset, eli syntien seuraukset, kuten asia kristillisesti ilmaistaan tapahtuvaksi ihmisuhrin kautta. Molemmilla on neitseellinen syntymä ja molemmat ovat tulossa takaisin.
Kuolema, kuoleman jälkeinen, tuomio tai pelastus, löytyy egyptiläisestä kuolleiden kirjasta, jossa koirapäinen Anubis toimii herättäjänä, kädessään risti Akh, eli elämän merkki, Niilin avain, silmukkaristi.
Mielenkiintoista, että niin sanottu Kristuksen kantaja, Kristoforos kuvataan myös koirapäisenä olentona.
Sydämen ympärielaikkaus löytyy Inka-kansojen rituaaleista, kun ihmisiä uhrattiin aurinko jumalalle, verisin seremonioin.
VT:n niin sanottu hengellistäminen joka tapahtui joskus 100-luvulla, sai aikaan sen, että VT:n kerrottiin olevan vain seurakunnan vertauskuva, ja liiton koskevan vain meitä, mutta he, juutalaiset ovat menettäneet sen ikuisiksi ajoiksi. Konstantinus julisti myöhemmin, että Israelin maa ei kuulu enää juutalaiselle kansalle vaan kristilliselle kirkolle. Ja sitten tulivat ristiretket.
Tuli paljon asiaa ja myös paljon kirjoitusvirheitä, mutta ehkä tämä poistetaan.
Jos ei poisteta, niin virheet voi pistää vaikka täydenkuun piikkiin, tai ottaa vastaan syvä pahoitteluni asian johdosta. Olen usein liian malttamton painamaan lähetä nappia.
Teosofiassa, uuspakanuudessa New age uskonnossa, ideologiassa lainataan Jeesuksen opetuksia. Saatana pukeutuu näin valkeuden enkeliksi, eksyttääkseen ihmiset.
”Teosofiassa, uuspakanuudessa New age uskonnossa, ideologiassa lainataan Jeesuksen opetuksia. Saatana pukeutuu näin valkeuden enkeliksi, eksyttääkseen ihmiset.”
Räikeä klaffivirhe Paajaselta, kun näet teosofiaa, uuspakanuutta ja New-agea ei ollut vielä piiiiitkiiiin aikoihin olemassakaan kun nuo Tarjan mainitsemat analogiat jo olivat…
Se, että Jeesus tai Paavali ilmaisee asioita, jotka muistuttavat ajatuksia, joita on muissa(kin) uskonnoissa, ei poista Jeesuksen sanoman ja aseman ainutlaatuisuutta. Jeesuksen viestihän ei ollut ainoastaan moralistinen tai ”automaattisesti kaikki vapauttava”. Kyllä muissakin uskonnoissa on ymmärretty monia ihmisen ja inhimillisyyden piirteitä.
Jeesuksen ja Paavalin vastakkainasettelu on riippuvainen asettelijan ennakko-oletuksista. Esim. Lutherin tekstejä tarkastaltaessa tehty hyvin erilaisia – jopa vastakkaisia – johtopäätöksiä uskonpuhdistajasta (esim. ”regimenttioppi”). Jos meidän itsemme eri aikoina kirjoittamia tekstejä vertaillaan, löytynee niistäkin sellaista, joiden perusteella voitaisiin luulla, että olemma ”eri henkilö” eri aikoina.
Toisinaan on tapana kristinuskosta puhuttaessa (väiteltäessäkin) perustella asiaa tapaan ”mitä Jeesus tekisi”, jolloin voimme ikäänkuin ”projisiida” omat toiveemme tai ajatuksemme Jeesuksen sanoiksi tai ajatuksiksi. Näin esimerkiksi tuossa avioliittonäkemyksessä. ”Rakkauden” varjolla on oikeutettu niin monenlaisa asioita maailmassa.
Jos Jeesus ja Paavali kertoisivat kaikki tismalleen samalla tavalla, miksi ne molemmat olisi Raamattuun otettu? Ehkä juuri sen vuoksi, että ne erilaisina toisiaan täydentävät? Onhan evankeliumeissakin eroja, ja kenties juuri siksi ne lieneekin otettu mukaan. Raamattuahan on ajateltava kristinuskon klassisessa ymmärryksessä kokonaisuutena, ei ”sokean kirjainen tai sanan fundamentalistisesti”, ja samalla siihen perustellusti luottaen.
”Rakkauden varjolla on oikeutettu niin monenlaisa asioita maailmassa.” Näin kai on. Monet kristityt ovatkin nähdäkseni tällä varjolla siirtäneet rakkauden syrjään ja ryhtyneet taistelemaan ns puhtaan opin puolesta joskus hyvin rakkaudettominkin keinoin.
Jos saan blogistina jotakin toivoa, ja pyytäähän aina saa:
Toivoisin keskusteluun lyhyempiä puheenvuoroja. Ei se monisanaisuus tässäkään paljon auta. Jos sinulla on joku ajatus, joku mielipide, sano se! Sano suoraan, kiertelemättä, niin lyhyesti ja selkeästi kuin voit.
Jep.
Jukka Mikkola
”Se, että Jeesus tai Paavali ilmaisee asioita, jotka muistuttavat ajatuksia, joita on muissa(kin) uskonnoissa, ei poista Jeesuksen sanoman ja aseman ainutlaatuisuutta”
Poistaahan se juuri ainutlaatuisuuden, kun sama on sanottu ja tapahtunut jo aikaisemmin. Ainutlaatuinen tarkoittaa, että on ainoa laatuaan.
Kun Jeesus lukee Jesajaa synagogassa, sanotaan, että Jeesus sanoi näin ja näin, vaikka se oli Jesaja, joka oli sanonut. Kun tuon tämän ilmi, kaikki vihaavat minua.
”Kun Jeesus lukee Jesajaa synagogassa, sanotaan, että Jeesus sanoi näin ja näin, vaikka se oli Jesaja, joka oli sanonut.” Jeesus sanoi tekstin luettuaan: ”Tänään, teidän kuultenne, on tämä kirjoitus käynyt toteen.” tässä on Jeesuksen ainutlaatuisuus.
Tarja:
Jeesuksen ainutlaatuisuus ei pelkisty vain tiettyihin sanoihin tai vuorisaarnan ym. opetuksiin, siis esim. yhteiskuntaetiikkaan. Klassisen kristinuskon käsityksen mukaan jeesus oli paljon (!) muutakin. Kaikkia maailman uskontoja en tunne, mutta sangen monet muiden uskontojen ”kannattajat” ovat todenneet kristinuskon erilaisuuden ja ainutlaatuisuuden ”entiseen” verrattuna.
Martti:
Olet toki oikeassa. Rakkauden varjolla, nostamalla ”rakkaus” (oikeastaan meidän mielipiteemme sen sisäällöstä) kaiken kulminaatioksi, voimme oikeuttaa omia toiveitamme, käsityksiämme tai aatteitamme. Muistaakseni Jason Lepojärvi oivaltavasti on kirjoittanut, että Jumala on rakkaus mutta rakkaus ei oloe Jumala (kuten niin kovin usein tunnutaan miellettävän).
”Rakkauden varjolla voimme oikeuttaa omia toiveitamme, käsityksiämme tai aatteitamme.” Entäpä lähimmäistemme toiveet, käsitykset ja aatteet, miten meidän tulisi suhtautua niihin? Eikö niiden oikeutuksen kieltäminen ole juuri sitä rakkaudettomuutta, josta meitä kristittyjä kehotetaan luopumaan? Miten se kultainen sääntö taas kuuluikaan?
Martti Pentti
Kun Jeesus lukee Jesajan kirjasta, että ” Herran henki on minun päälläni, hän on voidellut minut julistamaan ilosanomaa köyhille.”
Niin kyllä kai Jesaja puhuu itsestään, sanoessaan ” minun päälläni ”.
Kyllä kai Jesaja puhuu itsestään, sanoessaan ’minun päälläni ’. Puhuuko Jesaja itsestään vai tulevasta Messiaasta? Tätä joutuu hakemaan pari lukua taaksepäin: ”Mutta Siioniin Herra tulee vapauttajana, Jaakobin jälkeläisten luo lunastajana, kun he luopuvat rikkomuksistaan, sanoo Herra. Herra sanoo heille: …”
Lainauksesta jäivät lainausmerkit: ”Kyllä kai Jesaja puhuu itsestääs sanoessaan ’minun päälläni’.”
Ilosanoma Jesajassa.
” Kuinka suloiset ovat vuorilla Ilosanoman tuojan jalat, hänen joka julistaa Rauhaa, ilmoittaa hyvän sanoman. ”
Ilosanoma on siis Rauhan julistus, jokainen voi sen allekirjoittaa. Se ei tarkoita kuolemanrauhaa, tuonpuoleista, vaan Rauhaa maan päällä, ihmisten kesken, läheisille ja kaukaisille.
” Autuaita ovat Rauhan tekijät, heidät pitää Jumalan lapsiksi kutsuttaman. ” Jae vaatii tekemistä, kristillisesti ei kovin suosittua, mutta edelleen ajankohtaista.
Tarja, en tunne ketään, joka Sinua vihaisi.
Martin kanssa olen samaa mieltä. Kairoshetki, avaintapahtuma. Jumalan valtakunta alkoi murtautua tähän maaolmaan.