Helsingin kaupunki siirtyi ilmeisesti virkamiespäätöksellä pelkkään kasvis- ja kalaruokaan tilaisuuksiensa tarjoilussa. Niin sanotuissa edistyksellisissä piireissä historiallista päätöstä on kommentoitu monella tapaan iloiten.
Kaltaiseni konservatiivi näkee päätöksen yksioikoisena ja arveluttavana. Periaatteessa edistykselliset poliittiset piirit korostavat diversiteetin eli moninaisuuden lisäämistä. Todellisuudessa jo toisen vaiheen päätöksissä valinnanvapaus usein kaventuu kuten tässä: kotimaiset lihantuottajat ja esimerkiksi saamelaiset porokarjoineen eivät Helsingin verorahoista näiltä osin hyödy. Lopulta vain tietynlainen ”monimuotoisuus” on sallittua eli toiset ovat ”tasa-arvoisempia” kuin toiset.
Olen itse luonnonsuojelun ja eläintensuojelun vankkumaton kannattaja. Jopa eräät Pentti Linkolan esittämät ekologiset havainnot tuntuvat mielestäni hyvin perustelluilta. Kun nykyisille punavihreille keskustelijoille tarjoilee joitakin Linkolan ajatuksia, he sivaltavat ekofasismin leimakirveellä. Fasismiin ja kommunismiin sisältyy kuitenkin olennaisena osana yleinen pakottaminen eli totalitarismi. Linkola ei käytännössä pyrkinyt pakottamaan muita kuin itseään. Nykyiset edistykselliset sen sijaan haluavat pakottaa edistyksensä koskemaan kaikkia.
Olen sekaravinnon käyttäjä ja puolestapuhuja. Terveydellisistä, kulttuurisista, ekologisista ja eettisistä syistä kohtalaisen monipuolinen ravinto on ihmisille ja yhteisöille hyväksi. Kasvispainotteinen syöminen edistää ihmisen terveyttä, mutta liha ja kala täydentää tärkeiden ravintoaineiden ruoka-aineympyrää olennaisesti. Myös maitotaloustuotteiden merkitys on Suomessa tärkeä.
Yksipuoliset siirtymiset julkishallinnossa lihattomaan ruokavalioon eivät paranna lehmien tai nautojen oloja, vaan vaikeuttavat tai lopettavat kotimaisen karjankasvatuksen harjoittamisen. Navetat harvinaistuvat maaseudulla tai muuttuvat suurnavetoiksi kannattavuussyistä. Maaseutukylien laidunekosysteemi häviää, samoin häviävät siinä kukoistavat eläin- ja kasvilajit. Myös yleinen kriisivalmius heikkenee, kun olemme ruokahuollossa enemmän riippuvaisia tuontiruuasta.
Tämän ajan suomalaisessa ”edistyksellisessä” politikoinnissa on paljon piirteitä, jotka tuovat mieleen Orwellin klassikon Eläinten valkankumous. Totalitaristisia ja äkkivääriä uudistuksia ajetaan läpi milloin minkäkin ”hätätilan” varjolla. Tiedonvälitystä leimaa yksioikoisuus, iskevyys ja vahva viihteellisyys. On kuin komediallinen viihdeohjelma Uutisvuoto olisikin tullut asiakeskustelun malliksi. Monesti riittää numeerinen ja eettinen päätelmä yhteisesti huudettuna:”Kaksi jalkaa paha, neljä jalkaa hyvä.” Niinhän asiat Orwellin dystopiassa Animal Farm ratkaistiin.
Pentti Tepsa
Ehdoton lihattomuus ei ole kyllä ihan loppuun ajateltu linjaus. Meillähän on riistaa, esimerkiksi hirviä, joiden kantaa on rajoitettava jo ihan ajoturvallisuuden vuoksi. Lihan käyttöä voisi kyllä varmasti vähentää perustelluista syistä, mutta nollatoleranssi on pelkkää ylireagointia.
Pentti
Kiitos terveestä puheenvuorosta muutamien fanaatikkojen yksipuolisuuksia vastaan.
Kuinka moni ajattelee sitä, että suomalaisen naudan ruokkimisessa käytetty nurmiheinä kasvuaikanaan sitoo hiiltä lähes saman verran kuin lihantuotannon aikana sitä kuluu.
Mutta mitenkäs onkaan vegetaarien suosiman soijan kanssa. Sen vlijelyyn tarvittavien sademetsien kaato vähentää maailman keuhkoja aivan valtavissa määrin.
Miksi muuten muutamat liharuokaa vierastavat puoltavat luomuviljelyä. Eivätkö tiedä että karjanlanta on yksi kaikkein parhainta ja luonnollisinta kasvistuotannon lannoitetta.
Miksi muuten kotimaisen herneen suosittelu puuttuu monesta kasvisruokaoppaasta. Maatalon poikana ja reilusti lihaa syövänä tunnustaudun myös kotimaisen herneen syönnistä nauttivani. Miksi ihmiset haluavat suomalaisten haaskaavan valuuttavarantomme ulkomaisiin maksutasettamme heikontaviin ostoksiin, kun kotimaisten marjojen vitamiinit ja herneitten valkuaisaineet eivät kelpaa vaan niiden sijaan ostetaan ulkomailla tuotettuja hedelmiä.
Huomattava on että en periaatteessa vastusta etelän hedelmien tuontia ja syöntiä, itsekin niitä käytän, vaan haluan vain nostaa esille meidän oman maamme luonnon tarjoamia vitamiineista rikkaiden tuotteiden puolesta. Ne kannattaa nostaa kunniaan.
Blogisti ajatuksiin on helppo yhtyä.
Aikanaan seurasin sivusta, kun kansa alkoi ”karppaamiseen” ja leivän tuottajat ja ennenkaikkea pienet leipomot joutuivat monet lopettamaan toimintansa tämän trendin myötä… Onneksi se kesti vain hetken, mutta toivotaan hartaasti, ettei Suomen maatalous heilahda näin älyttömien tempausten tähden. Kasvisruoka on yhtä hyvää, kuin liha ruoka.
Ruokavaliosta on tullut ideologinen kysymys. Koska näin on, tulee julkishallinnon ruokailuratkaisujen olla poliittisen ohjauksen piirissä, ei yksittäisen virkamiehen henkilökohtaisten mieltymysten varassa. Helsingin ratkaisu on typerä ja monia loukkaava.
Hyvä blogi! Kiitos! Olen samaa mieltä.?
Kun miettii kaupungin kokoustarjoiluja, voisin veikata että puhutaan lähinnä kahvista ja teestä sekä niiden kanssa tarjottavista suolaisista ja makeista leivonnaisista.
Aika harvinaista on kokouksessa syödä sisäfilepihviä. Enemmän kokousväki elää riisipiirakoilla ja viinereillä.
Oli päätöksestä mitä mieltä tahansa, en pidä sitä erityisen dramaattisena muutoksena.
Onneksi Raamatusta löytyy myös ”lihansyöjän evankeliumi”: ”Kun haluat syödä lihaa, syö lihaa mielinmäärin. Älä vain syö lihaa verinensä…” Kristityt saavat rauhassa syödä lihaa. Liika lihansyönti on toki epäterveellistä ja ei-niin-ilmastoystävällistä.
Suomen maatalous on kokonaisuus, jossa lihan tuotanto on yksi osa. Viljan viljelyllä ei ainakaan pohjoisessa suomessa elä, se vaatii karjataloutta mukaan, koska heinän tuotanto on lyhyen kasvukauden takia välttämätöntä.
Jos lihan tuotanto suomessa loppuu, niin lihaa tuodaan sitten sellaisista maista, joissa tuotanto saastuttaa enemmän kuin suomessa. Olisi syytä ajatella asiat loppuun saakka.