Uskonto on sotien ja väkivaltaisuuden lähde. On vai? Ihan noin yksiniittistä selitystä ei eri puolilla maailmaa oleviin konflikteihin kannata tarjota. Uskonto voi olla yksi tekijä konfliktissa, mutta ei ole ainoa selittävä tekijä.
Kotimaa-lehden laajassa artikkelissa kerrotaan uskonsodista eri puolilla maailmaa.
Lue artikkeli ilmaiseksi Kotimaa Pro:n sivulta:
Huomioarvoista on, että uskonsotien toisena osapuolena on usein islam ja sen tietyt tulkinnat. Jutussa kerrotaan, että islamilaisten maiden yhteistyöjärjestö OIC on ilmaissut, että terroristiverkostot, kuten IS, Boko Haram, al-Qaida, al-Shabaab ja Taleban eivät tulkitse oikein islamin käsitettä jihad.
Vaikka nämä liikkeet imevät voimaansa erilaisista historiallisista, etnisistä ja sosiaalisista jännitteistä, niitä yhdistää kaipaus päästä islamin puhtaille juurille.
– Nämä liikkeet ovat nostalgisia, niissä halutaan palata islamin kulta-aikaan. Vallankumoukselliset konservatiivit eivät halua korjata vanhaa, vaan he tuhoavat sen ja rakentavat jotakin kokonaan uutta, kuvailee Ulkopoliittisen instituutin ohjelmajohtaja Mika Aaltola.
uskonsota-artuikkelin ovat kirjoittaneet Jussi Rytkönen ja Danielle Miettinen.
Kielellinen huomio artikkeliin. Toimittaja torjuu ”yksiniittisen” selityksen uskonsodille. Hän tarkoittanee yksiniitistä selitystä. Sanan taustalla on kankaankudontaan littyvä lanka, niisi. Yksiniitinen tarkoittaa tyhmää, yksinkertaista, typerää.
Useimmat käydään uskon varjolla. Useimmissa on kyse muusta. Resussisotia, pankkirahoitussotia, oman edun sotia. Osa idän terromista on rahoitettu lännestä idän epäedullisten hallintojen kaatamiseksi. Epäoikeudenmukaisuus idän nuoressa suuressa väestössä saa tarttumaan länttä vastaan, joka mukamas puolustaa rauhan – ja tasa-arvon pommeilla lännen arvoja. Usko korostuu epäoikeudenmukaisen kohtelun kasvaessa. Toivon, että oltaisi varovaisia tällaisten uskonsodan-termistön käytössä. Ymmärrän, että näemme oman maailman käsitteiden kautta maailmaa. Se on kuitenkin vaarallista, jos alamme lietsoa näilläkin termistöillä vihaa. Sitä riittää jo nyt liiaksi.
Tässä katkelma viime vuoden itsenäisyyspäivän puheesta Somerolla:
Aion tässä ampua alas erään urbaanilegendan sotien syistä.
Sam Harris on kirjassaan The End of Faith Uskon loppu väittänyt että usko ja uskonto ovat pääasiallisin syy historian sotiin.
Väitteen esittäjä Sam Harris on taistelevan ateismin merkittäviä nimiä.
Voimme todeta että 30 vuotinen sota toki sisälsi myös uskonnollisen näkökulman rintamanmuodostuksiin, vaikka katolinen maa Ranska omien poliittisten näkökulmiensa takia sekä innoitti että rahoittikin protestanttien puolen sodankäyntiä.
Samaten voimme todeta että 11.9.2001 pommi-isku sisälsi muslimien uskonnolisen paatoksen, niin silti myös siihen sisältyi arabikansojen nöyryytyksen aiheuttamia motiiveja.
Harrisin teos osoittautuu kuitenkin yksipuoliseksi tendenssikirjaksi kun sitä verrataan
Charles Philipsin ja Alan Axelrodin kolmiosainen teos ”Encyclopedia of Wars”,
Sotien sanakirja, luettelee ja tarkastelee 1.763 koko ihmiskunnan tunnetun historian ajalta.
Kirjan tutkijoiden tekemän tutkimuksen tulokseksi tuli, että 123 tapauksessa oli kyseessä uskonnollinen sota., mikä tekee 6.98% kaikista historian sodista. Kun tästä vielä otetaan erilleen Islamin nimessä käydyt 66 sotaa, niin nämä kaikkien muiden uskontojen nimissä käytyjen sotien lukumääräksi jää 57, mikä tekee 3,23 % kaikista maailmanhistorian sodista.
Sekularismi ei näytä olevan tämän tutkijan mielestä yhtään parempi vaihtoehto:
The myth of religious violence
http://www.theguardian.com/world/2014/sep/25/-sp-karen-armstrong-religious-violence-myth-secular
Riitan tekstin johdosta, missä viitataan sekularismiin osuuteen, annan tähän pienen katkelman viime vuonna pitämästäni puheesta:
” — teos missä käy ilmi miten sellaiset ideologiat missä ei ole haluttu olla Jumalan kanssa ovat aiheuttaneet merkittävää tuhoa omien kansalaisten keskuudessa.
R. J. Rummel in kirja Lethal Politics and Death by Government
Rummel sanoo: Melkein 170 miljoonaa ihmistä, miestä, naista ja lasta on ammuttu, lyöty, kidutettu, teilattu, poltettu, näännytetty nälkään, pantu kylmään, murskattu tai saatu kuolemaan: haudattu elävänä, hukutettu, hirtetty, pommitettu tai tapettu monin muin tavoin. says. Hallitukset ovat tuottaneet kuoleman aseettomille, avuttomille kansalaisilleen ja vierailleen. Luku voi olla jopa lähes 360 miljoonaa ihmistä. Kyseessä on meidän modernin aikamme Musta surma, jolla meidän ihmiskuntaamme on hävitetty. Tämän on saanut voimankäyttö ei bakteerit.
Yksittäisinä esimerkkinä siitä miten käy, kun hallitseva ideologia ei ole ottanut mukaan Jumalaa elämän todellisuuteen, Rummel antaa mm seuraavia lukuja:
Joseph Stalin – 42,672,000
Mao Zedong – 37,828,000
Adolf Hitler – 20,946,000
Chiang Kai-shek – 10,214,000
Vladimir Lenin – 4,017,000
Hideki Tojo – 3,990,000
Pol Pot – 2,397,0003
Me täällä Suomessa saamme olla onnellisia siitä, että Jumala on pitänyt kansastamme huolta. Saamme kiittää vapaudestamme.
Tiedämme että vanhurskaus kansakunnan korottaa.
Tiedämme että Herran pelko on viisauden alku.
Minä kiitän itsenäisyydestä veteraaneja ja lottia, jotka jaksoivat taistella vapauden puolesta. Ainakaan rintamalla taistellut ja toisen jalkansa menettänyt isäni ei kiitellyt jumalaa sodan kauheuksista.
Toisin kuin uskontojen ja hullujen diktaattorien, ateismin nimissä ei ole aloitettu eikä kiihotettu kansaa yhteenkään sotaan.
Arvioitaessa uskontojen vaikutuksia yhteiskunnallisiin ja poliittisiin kysymyksiin on syytä muistaa, että uskonnot ovat keskenään kovin erilaisia. Politiikassa kommunistit, fasistit, sosialidemokraatit, liberaalit ja konservatiivit ajavat perin erilaisia päämääriä perin elilaisia keinoja käyttäen, Olisi perin kohtuutonta leimata vaikkapa liberaalidemokraattinen puolue pahaksi sillä perusteella, mitä fasistinen puolue on tehnyt. Samoin olisi vältettävä uskontojen niputtamista yhteen silloinkaan, kun on kyse yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta. Uskontojen erilaiset arvopohjat totta kai heijastuvat niiden kaikessa toiminnassa ja kannanotoissa.
Sodat, joista tässä puhutaan, eivät ole uskonsotia, vaan uskonnollisia sotia. Ja koska niissä soditaan asein ihmisiä vastaan, ne ovat poliittisia sotia. Kun taas Jeesuksen seuraajat eivät taistele ihmisiä vastaan, vaan rukouksin ”hallituksia vastaan, valtoja vastaan, tässä pimeydessä hallitsevia maailmanvaltiaita vastaan, pahuuden henkivaltoja vastaan taivaan avaruuksissa.” Ja tähän uskon jaloon taisteluun tarvitsemme Jumalan antaman koko sota-asun (Ef.6:12-18). Hengellisessä rukoustaistelussa voitetaan sieluja Taivaan Valtakuntaan. Tämä uskonsota on jo voitettu Golgatalla ja Jumalan Valtakunta voittaa aina ja kaiken lopullisesti.
Annikki Salo: ”Jeesuksen seuraajat eivät taistele ihmisiä vastaan, vaan rukouksin”
Mm. George W Bush perusteli aikoinaan Irakiin hyökkäystä sillä, että oli saanut jumalalta käskyn. Uskontojen avulla perustellaan ja kiihotetaan kansoja sotimaan. Kummasti se jumala on aina omien puolella sodan eri osapuolilla. Myös jumalan asemaan nostettu diktaattori voi saada aikaan hirvittävää tuhoa.
Sen sijaan ateismin nimissä ei ole aloitettu eikä kiihotettu kansaa yhteenkään sotaan. Koska siinä ei ole mitään millä sotaa voisi perustella.
Kössi Keinonen, on vaarallista presidentin ja tavallisenkin ihmisen sanoa saaneensa käskyn Jumalalta, sillä Hänen edessään olemme vastuussa elämästämme, turhista sanoistammekin. Jumalan nimeen vedoten on tehty ja tehdään vieläkin paljon sitä, mikä ei ole totta. Jeesus sanoi: ”Hedelmistään te heidät tunnette.” (Mt.7:16-21).
Santa Clara Universityn tri David L Perry kirjoitti muistaakseni, että hänen tutkimallaan kolmella uskonnolla -eli kristinuskolla, juutalaisuudella ja islamilla- oli kaikilla ongelmallisia kohtia pyhissä kirjoissaan: kaikista löytyi sotaisuutta ja sodan puolustamista. Joten ei ole varaa hurskastella meilläkään!
Ote Perryn kirjoituksesta:
The problem of indiscriminate holy war is particularly difficult for Judaism, Christianity, and Islam to eliminate from within because it’s so deeply rooted in their scriptures and traditions. The same religious traditions that affirm God to be compassionate, merciful, and just, also include more disturbing claims that promote religious hatred and intolerance, and sadly have provided a rationale for aggressive holy war. We need to face these things head-on. Questioning the moral justification of holy war leads, moreover, to troubling questions about the legitimacy of some basic theological claims and the authority of foundational religious scripture.