Kaikilla asioilla on taustat ja juurensa ,niin myös Ukrainan sodalla . Ei ole epäselvää etteikö Venäjällä olisi ollut pyrkimyksiä laajentaa vaikutusvaltaansa jo paljon aikaisemmin kuin Ukrainan sodan aloittamisen aikaan . Lähivaltiot ovat olleet alistetuissa asemassa vuosikymmeniä jo .
On kaksi isoa ja merkittävää asiaa jotka vaikuttivat ja edesauttoivat ja suoraan rohkaisivat Putinia hyökkäämään Ukrainaan .
1. Obaman välttelevä ulkopolitiikka
2. Euroopan johtajien kyvyttömyys
Obaman hallinnossa toimineet näkivät Obaman välttelevän asenteen ja yleisessä tiedossa on että Obama vältteli Krimin miehityksen aikaan puuttumasta edes juuri kommentoimaan Venäjää vastaan selvästä toisen maan miehitittämistä ja liittämistä omaan maahansa . Obama toimi hyvin erilailla kuin moni edeltäjänsä . Se tuleeko maaimassa olla koko maailman poliisi tai sosiaalitoimisto , niin historia ei anna muuta käsitystä kuin että jonkun ison täytyy puuttua sotiin epäonnistumistenkin uhalla . Maailman sotien ja muiden sotien historiat kertovat hyvin tästä . Heikko johtajuus maailman suurimman talous ja sotilasmahdin maalle ja koko muulle maailmalle on tuhoisaa . Bidenin heikkoa johtajuutta on verrattu Obamaa , kun hän on teki saman virheen Kiinan kanssa . Yksi eräistä hyvin tunteva Obaman ja Bidenin hallinnossa tuöskenneleistä on Hagar Chemali joka on toimi molempien presidenttien hallinnossa on puhunut podcastissa ( Threat)paljonkin tästä ja Islamilaisesta Jihadismista . Hänen taustansa antaa näkökulmia asioihin kun hän on puoliksi juutalainen ja puoliksi kristitty . ( voi kuullostaa erikoiselta, mutta näkulmia se varmasti antaa ) kaiken sen kokemuksen lisäksi mitä hän nähnyt ja kokenut USA hallinnoissa .
Euroopan johtajat ?
Eurooppassa on uskottu joihinkin arvoihin tuntematta niiden todellisia juuria ja merkitystä. Realismi on ollut katsomista ihanteiden kautta ei todellisuuden. Realistinen käsitys asioista on ollut alistettu idelogisten ja poliittisten asenteiden alle , joka on estänyt näkemästä totuutta , kun siitä ei ole edes haluttu keskutella , yksi esimerkki on suhtautuminen maahanmuuttoon , josta ei ole syntynyt tutkimuksiin perustuvaa analyyttistä keskustelua. Näissä on nähtävissä myös kristinuskon vihamielisyys , kun äänet on voimistuneet juuri vastaan sitä mikä nousee kristillisestä arvomaailmasta. Se kyllä tunnustetaan ainakin epäsuorasti ,että ne arvot ovat juutalais – kristilliset, jolle länsimainen yhteiskunta on poerustautunut , mutta sille on annettu uudet merkitykset ja arvot, niitä ei puolusteta kun ei ymmärretä niiden syvää merkitystä , ikäänkuin ne olisivat vain kulttuuria ilman perustusta ,eikä arvoja joista ihmiskuva , arvot perheisiin , yhteiskuntiin ja elämään on syntynyt . Jonka päämäärä on taata jokaiselle oikeudenmukaisen elämän . Kun ymmärrys menetetään ei osata puolustautua vaarallisia ideologioita ja terrorismia vastaan . Historia ja tiede todistavat selvästi että juutalais- kristillinen arvopohja on ylivertainen muihin verrattuna kaikilla mittareilla mitattuna . Ja historia myös osoittaa selvästi Marxilaisen yhteiskuntakokeilun kauheuden joka naapurimaassa toteutettiin , jonka jälkeen Kremlin johtajat tunnustivat monella suulla , että ilman uskontoa ei yhteiskunta pysy pystyssä . Siksi arviot kristinuskon häviämisestä ovat täysin aivottomia lausuntoja . Marxilainen ajattelu periaatteena elää edelleen kiinnityen erilaisiin poliittisiin pyrkimyksiin .Jihad on islamin Marx , joka syövän lailla on levinnyt pääpesäkkeenä Iran . Nyt on Islamilasissa maltillisissa maissa herätty ja monissa maissa halutaan se kitkeä pois . Israel tekee mm. yhteistyötä Libanonin armeijan kanssa kitkeäkseen Hizbollah pois Libanonista, jonka KGB kylvi sinne. Euroopan sokeus omiin olemattomiin arvoihin perustaltaan on tuonut sokeutta koko mantereelle , hyvänä esimerkkinä NATO kun Euroopan osuus on vain 20% koko NATOn budjetista ja kova on ollut huuto ja halu määräillä ja Obaman hallinnon aikana puhe puolustusbudjetista oli lepsujen Euroopan johtajien toistamista poliittiseen tahtoon vedoten , mutta mitään ei niin mitään tapahtunut vuosiin . Eurooppa on samanlainen taloudeltaan kuin USA mutta ei edes omalla maaperällä sota avannut silmiä vastustamaan Venäjää . Sotilaallinen pelote toimii myös diktaattoreihin , mutta selvät vastustajien heikkoudet ne osaa lukea . Euroopan sotilaallinen voima on olematon kokoonsa nähden .
Samoja tuloksia ja arvoita allaolevassa linkissä Jari
Ehrnrooth kertoo podcastissa . Hänellä on laajat katsontakulmat tunnistaa ajan virtauksia monipuolisen elämänkokemuksien kautta . Sinällään nämä asiat käy ilmi monen tutkijan ja tutkimusten ja historian kautta myös esille .
Humanisti ei voi eikä osaa mielestäni puolustaa kristillisiä arvoja , se näyttäytyy kuin varas joka ottaa kristillisiä arvoja omiin ajatteluihin , mm. lähimmäisen rakkauden muut se syvä merkityksellisyys ja perusta on etikassa erilainen . Humanismi elää toisen ansioista kun sille annetaan hyvät edellytykset , mutta sillä itsellä ei ole perustusta . Esimerkkinä naurettavaa keskustelua suvivirressä , sitä ei humanistit voineet puolustaa koska on vaikeaa tunnustaa sen kuuluvat kristilliseen arvomaailmaan joka muuten olisi heille sopinut .
Kun arvot menetetään niin monipuolinen ja kriittinen ja keskusteleva ilmapiiri häviää ja se alkaa näkymään mediassa, kuinka se politisoituu ja yksipuolistuu ja ihmiset alkavat varomaan sanomasta ajatuksia julki . Tiede ei kehity kun sille annetaan ”raiteet” joita myöten sen on kuljettava jne .
On siis sama yksityisen ihmisen elämässä kuin kansakuntienkin mitä kauemmaksi loittoaa niistä arvoista joissa keskiössä on kaikkivaltias rakastava Jumala joka on tehnyt ihmisen omaksi kuvakseen ja hän on antanut meille käskyt ja neuvot miten voisimme elää palvellen ja rakastaen Jumalaa ja lähimmäisiään . Syvyys kaikessa on lopulta siinä että meidät täytyy pelastaa omalta itseltämme ja meidän pahuudeltamme ja vain hän voi sen syntien tunnustamisen kautta tehdä .
Putin kirjoittaa Karjalan historiaa uudelleen. Suomen ortodoksit myötäilevät, ja osallistuvat juhlaan Suomessa siitä huolimatta, että faktaa asioiden kulusta ei ole.
Asialla on taustansa Krimin valtauksessa sekä kokonaisuudessaan Venäjän vihamielisessä hyökkäyksessä Ukrainaan.
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000012165019.html
Tuossa ilmenee se ihmisen tarve saada oikeutus Jumalalta omille pahoille teoille . Venäjällä ajatellaan sodasta osin ordodoksien parissa että se Ukrainan sota on Pyhä sota , he puolustevat , esim. perhearvoilla ja oikeuttavat tappamisia ”luopunutta länttä ” vastaan ja ovat pahempia kuin jälkikristillistä aikaa elävä länsi .
Miten pimennossa Venäjällä ihmiset ovat ja kuinka paljon aivopesu on sokaissut ihmisiä ja ordodoksikirkonväkeä ?
Venäjän kansan suhdetta hallintokoneiston kuvaa sanonta: he valehtelevat ja me tiedämme, että he valehtelevat. He tietävät, että me tiedämme heidän valehtelevan, mutta valehtelevat silti.
MP. ”Jaakobin kirjeessä sanotaan, että usko on kuollut, jos se ei näy tekoina.” Vai meinaat sinä tarjota epäuskon perkeleen kanssa Herralle rakkautta sielusi pantiksi? Jos yksi puuttuu, niin mitä puuttuu?
Onko Jaakob sinulle ’epäuskon perkele’? Se yksi, mikä Jeesuksen mukaan puuttuu, on luettavissa Markuksen evankeliumista: ”Yksi sinulta puuttuu. Mene ja myy kaikki, mitä sinulla on, ja anna rahat köyhille, niin sinulla on aarre taivaassa.”
Sitä sinä voit kysyä, kun seuraavan kerran käyt sepällä, mikä puuttuu.
Saman vastauksen Paavokin sai seppä Högmanilta. ’Yksi puuttuu’ viittasi tuohon Jeesuksen sanaan ja ’sen mukana kaikki’ oli se Jeesuksen sisällinen tunteminen. Älä yritä kiemurrella irti lähimmäisenrakkauden velvoitteesta, Kosti Vasumäki. Kyllä se sinuakin koskee.
Kumman valitset; rakkauden kautta vaikuttava usko tai uskon kautta vaikuttava rakkaus, vai molemmat?
Unohdit kolmikosta toivon. Mihin väliin sen laittaisit, Kosti Vasumäki? Muista toki, että Paavali piti rakkautta näistä suurimpana. Johannes ei paljon muusta kirjoitakaan kuin rakkaudesta. Hänen mukaansa Jeesus sanoo: ”Niin kuin Isä on rakastanut minua, niin olen minä rakastanut teitä. Pysykää minun rakkaudessani.” – – – Uskon asioissa taitaa olla niin, että Jumalan valinnat painavat enemmän kuin ihmisen.
Jaa. Kiertelet, kun et kykene vastaamaan.
Kuka kykenisi vastaamaan noin kummalliseen kysymykseen? Kumman valitset, sisään- vai uloshengityksen, vasemman vai oikean jalan askeleen…
Jaa. Pidätkö tekstiä rakkauden kautta vaikuttavasta uskosta kummallisena? Sitten ei voi mitään. 🙂
Pidän kysymystäsi kummallisena. Asetat vaihtoehdoiksi sellaisia, jotka eivät niitä ole.
Kumpi on oikein?
”Kumpi on oikein?” Kumpi on oikein, sisään- vai uloshengitys? Ainakaan Jaakobin kirjeen mukaan usko, joka ei näy tekoina ei ole oikeaa.
Heitä hiiteen ne Jaakobin tikapuut, ei kukaan kuitenkaan jaksa niitä myöten kiivetä. Pääsin kuitenkin perille ajattelustasi.
”Pääsin kuitenkin perille ajattelustasi.” Olet luonut minusta oman kuvitelmasi.
”Heitä hiiteen ne Jaakobin tikapuut, ei kukaan kuitenkaan jaksa niitä myöten kiivetä.” Enkelithän niitä tikapuita pitkin kiipeävät eikä minulla ole konsteja siirtää niitä mihinkään. – – – Raamatussasi ei siis ole Jaakobin kirjettä. Oletko repinyt pois myös Johanneksen evankeliumin ja kirjeet? Miten on Vuorisaarnan laita.
Kysymyshän on ollut koko ajan tuosta Paavalin Gal5 kohdasta: ainoa tärkeä on rakkauden kautta vaikuttava usko. Kuten Timo totesi Jaakob ei tässä kohdassa päde eikä myöskään esilleottamasi Vuorisaarna. Kun yksi puuttuu, niin kaikki puuttuu sanoi aikonaan seppä Högman. Kun yksi on vinossa niin kaikki on vinossa. Näköjään luterilaisessa kirkossa on nykyisin voimassa vain rakkauden apostolin virka. Kaikki on vain rakkautta ilman rajoja.
”Kun yksi puuttuu, niin kaikki puuttuu sanoi aikonaan seppä Högman.” Hän ei tarkoittanut mitä tahansa yksityiskohtaa, vaan lainasi Jeesuksen sanoja. Se yksi, joka puuttui rikkaalta nuorukaiselta ja Paavo Ruotsalaiselta, oli luopuminen omista voimavaroista. ”Jaakob ei tässä kohdassa päde eikä myöskään esilleottamasi Vuorisaarna.” Miksi näiden puuttuminen ei näytä sinua haittaavan, mutta Gal. 5:7 prepositio ’kautta’ on luovuttamaton.
Jeesuksen sanat – mikäli haluat olla täydellinen – paljastavat, että nuorukainen arveli lakia noudattamalla pääsevänsä tuohon tavoitteeseen. Nuorukainenhan sanoi kaikkia käskyjä noudattaneensa.
Högman kyllä lainasi Jeesuksen sanoja mutta hänen lähteenään oli paitsi Wilcox myös David Hollaz – Armon järjestys autuuteen. Sepän repliikin loppuosa Kristuksen sisällisen tuntemisen teema on löydettävissä näistä molemmista kirjoista.” Ruotsalainen oli lainalaisessa tilassa etsiessään apua.
Tästä teemasta Olli Viitaniemi kirjoittaa väitöskirjassaan – ”Yksi sinulta puuttuu ja sen mukana kaikki: Kristuksen sisällinen tunto”
Kun vanhurskauttamisesta on kysymys, vaikuttavan voiman uskolle antaa sen kohde ja sisältö, Kristus, ei meidän rakkautemme. Ei usko Kristukseen tule vaikuttavaksi vasta rakkaudeksi muuntuneena. Tässä kohdassa ei siis päde Jaakob ei Vuorisaarna eikä mikään muukaan. Koko Paavalin teksti rakkauden kautta vaikuttava usko on luovuttamaton. Sillä usko vanhurskauttaa yksin ilman rakkautta.
”Ei usko Kristukseen tule vaikuttavaksi vasta rakkaudeksi muuntuneena.” Tässä tulee näkyviin ajattelusi ongelmat, Kosti Vasumäki. Rakkaus ei ole uskon vaihtoehto. Usko ei muutu rakkaudeksi. Usko, toivo ja rakkaus ovat toisiaan tukeva kolmikko, joista on paha mennä ottamaan mitään pois. Näen, että ne liittyvät aikaan: uskomme jo tapahtuneeseen Kristuksen työhön ja toivomme kerran pääsevämme iäiseen kotiimme. Nyt meidän tulee rakastaa Jumalaa ja välittää hänen rakkauttaan lähimmäisiimme.
”Usko vanhurskauttaa yksin ilman rakkautta.” Jumala vanhurskauttaa Kristuksen työn tähden. Otamme sen uskolla vastaan.
Kun usko vaikuttaa yksin, niin sivuutat kohteen, joka antaa voiman uskolle, ts. sen sisältö, Kristus, ei meidän rakkautemme. Edelliseen liittyy saumattomasti lainaama tekstini.
Vanhurskauttamisessa uskon kautta Kristus vaikuttaa yksin ilman rakkautta ja toivoa. Pienkin epätotuus tässä yhteydessä turmelee koko totuuden, ja pienikin vieras lisä uskon vanhurskauteen vie tyystin Jumalan armon ulkopuolelle.
Kun toteat, että ”nyt meidän tulee rakastaa Jumalaa ja välittää hänen rakkauttaan lähimmäisiimme,” niin se johtaa ajatukseen rakkaudesta, ts. teoista, joka turmelee vanhurskauttamisopin. ”Jumala vanhurskauttaa Kristuksen työn tähden.” Kyllä näin, mutta ilman rakkautta.
”Pienkin epätotuus tässä yhteydessä turmelee koko totuuden, ja pienikin vieras lisä uskon vanhurskauteen vie tyystin Jumalan armon ulkopuolelle.” Mahtaa sinun uskosi olla heikoissa kantamista, kun pelkäät pienenkin seikan vievän sinut Jumalan armon ulottumattomiin. Voit rohkaista itseäsi vaikkapa lukemalla Room. 8:38,39: ”Olen varma siitä, ettei kuolema eikä elämä, eivät enkelit, eivät henkivallat, ei mikään nykyinen eikä mikään tuleva eivätkä mitkään voimat, ei korkeus eikä syvyys, ei mikään luotu voi erottaa meitä Jumalan rakkaudesta, joka on tullut ilmi Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.”
Juuri näin. Pienkin vieras lisä oli se sitten rakkaus tai joku muu vanhurskauttamisessa yksin armosta, yksin uskosta ja yksin Kristuksen tähden turmelee Jumalan armon.
Oikeassa kontekstissa lainaamasi kohta (Ro:8) tietysti pätee, mutta sillä ei ole mitään tekemistä itse vanhurskauttamisen kanssa. Kohta ilmentää vain Paavalin uskoa, joka kirjoitti sen jo vanhurskaaksi tulleena. Siten se sopii tietysti myös kaikille, jotka ovat armosta vanhurskaaksi tulleet.
Se, että Paavali kirjoittaa rakkauden kautta vaikuttavasta uskosta hän tarkoittaa tekojen tulevan uskosta rakkauden kautta, mutta hän ei sano, että vanhurskauttaminen tapahtuu rakkauden kautta. Vanhurskauttaminen ja vaikuttaminen ovat kaksi täysin eri asiaa. Pelkään kuitenkin, että ohitat tämän rakkautta korostamalla teoissa, niinkuin tähänkin asti.
”Pienikin vieras lisä, oli se sitten rakkaus tai joku muu, vanhurskauttamisessa yksin armosta, yksin uskosta ja yksin Kristuksen tähden turmelee Jumalan armon.” Etkö sinä vieläkään ymmärrä, että Jumalan armo on hänen rakkauttaan? Etkö ymmärrä, että Kristuksen uhri oli äärimmäinen rakkauden osoitus? Etkö ymmärrä, ettei rakkaus ole koskaan vieras lisä, koska Jumala itse on rakkaus?
Itse asiassa – kyllä ymmärrän varsin hyvin, että rakkaus on vieras lisä vanhurskauttamisessa. Ymmrrän myös, että Jumalan armo on hänen rakkauttaan. Mutta eihän Paavali sano: ”rakkauden kautta vanhurskauttava usko” eikä ”usko joka rakkauden kautta tekee otolliseksi.” Eihän Paavali myöskään sano: että rakkaus on tehokas, vaan usko on tehokas; ei rakkaus vaikuttaa, vaan usko vaikuttaa.
Myös moraalifilosofiassa on pakko myöntää; että oikeat teot eivät ole oikeamielisyyttä, vaan oikeamielisyys saa aikaan oikeita tekoja.
Mutta kuten totesin: Vanhurskauttaminen ja vaikuttaminen ovat kaksi täysin eri asiaa. Kyllä jo sanojen ja merkityksen perusteella pitäisi olla itse kullekin säädylle selvää mitä nämä sanat tarkoittavat. Usko yksin vanhurskauttaa ilman lähimmäisen rakkautta.
Rakkaus on voima. Rakkauden teot ovat tekoja, jotka johtuvat rakkaudesta. Lähimmäisenrakkaus on voima, joka heijastaa Jumalan omilleen osoittamaa rakkautta. Lähimmäisille tehdyt hyvät työt johtuvat lahimmäisenrakkaudesta. – – – Ymmärrätkö rakkauden aivan toisin, Kosti Vasumäki? Onko se sinulle vain toiminto? Sekoitatko sen jopa rakasteluun?
”Eihän Paavali myöskään sano: että rakkaus on tehokas.” Laulujen laulussa kuitenkin lausutaan: ”Rakkaus on väkevä kuin kuolema, kiivas ja kyltymätön kuin tuonela. Sen hehku on tulen hehkua, sen liekki on Herran liekki.”
”Oikeat teot eivät ole oikeamielisyyttä, vaan oikeamielisyys saa aikaan oikeita tekoja.” Oikemielysyys ilman oikeita tekoja on kuollutta.
Jaa. Niinkö Paavali kirjottaa, että vanhurskas on elävä ”rakkaudesta.” Asia on kuitenkin niin, että vanhurskas on elävä uskosta, ei rakkaudesta. Kun Paavali sanoo tekojen tulevan uskosta rakkauden kautta, niin silloin rakkauden teot ovat tekoja, jotka eivät tule rakkaudesta eikä myöskään lähimmäisenrakkaus ole voima, joka heijastaa Jumalan omilleen osoittamaa rakkautta ilman uskoa. — Joten kyllä ymmärrän rakkauden niin, kuten Paavali opettaa. Omasta puolestani voit ymmärtää rakkauden itsesi osalta siihen, mihin sen sekoitat.
Ei Paavali mitään Laulujen laulua ala tässä asiassa laulaa. Toki voit hehkuttaa, kuten tahdot. ”Oikeamielisyys ilman oikeita tekoja on kuollutta.” Vaan oikeat teot eivät tee oikeamieliseksi, vaan usko.
Paavali kirjoittaa myös: ”Ei mikään luotu voi erottaa meitä Jumalan rakkaudesta, joka on tullut ilmi Kristuksessa Jeesuksessa, meidän Herrassamme.” Usko on siis uskoa Jumalan rakkauteen.
Mutta usko vanhurskauttaa ilman rakkautta. Se nyt on vain fakta, kun vanhurskas on elävä uskosta, ei rakkaudesta.
Jumalan omina olemme hänen rakkautensa ympäröimiä. Miksi haluat pyristellä siitä irti? Pelkäätkö?
Kommentti teidän dialogiin , että Jaakobin kirjeen kohta usein nostetaan esille ja tuodaan se väärässä kontekstissa ja jopa perusteena ja vaatimuksena pelastukselle . Sehän yksinkertaisesti tarkoittaa että usko on kuollut siis ei ole uskoa olleenkaan jos tekoja ei ole , tätähän Jaakob kuvasi . Usko synnyttää tekoja vaikka ihminen ei aina ole niistä tietoinen ,eikä siis aleta tekojen kautta etsimään kenellä on uskoa ja kenellä on . Usko on myös Jumalalta saatua eikä uskonnollisuutta miten alamme toimimaan kun olemme uskovaisia , vaan antaa itsensä hänelle eläväksi uhriksi ja hän tahtoo vaikuttaa ja toimia meidän kauttamme .
Minä en ole väittänyt, että hyvät teot vaikuttaisivat ihmisen pelastukseen. Jaakobin kirjeen mukaan niiden puute on kuitenkin merkki siitä, että ihmisen usko ei ole elävä. Kosti Vasumäelle lienee joku kumma tarve ymmärtää minut aina väärin.
No se ei ole tuiki ihmeellistä jos ymmärrämme toisiamme väärin tai sanoitamme huonosti asiaa ja kaikkea mahdollista voi olla asioiden ymmärtämisessä tai käsityksissä . Yhtään puuttumatta tai arvioimassa teidän kirjoittelua vaan ihan yleisellä tasolla kirjoitan ja olen varmasti itse ollut tilanteissa täällä että olen tuottanut vaikeaselkoisia tekstejä tai ymmärtänyt toisia väärin . Ne on vaan jätettävä anteeksiantamukseen ja jatkettava uusin ilmein .