Kaikilla asioilla on taustat ja juurensa ,niin myös Ukrainan sodalla . Ei ole epäselvää etteikö Venäjällä olisi ollut pyrkimyksiä laajentaa vaikutusvaltaansa jo paljon aikaisemmin kuin Ukrainan sodan aloittamisen aikaan . Lähivaltiot ovat olleet alistetuissa asemassa vuosikymmeniä jo .
On kaksi isoa ja merkittävää asiaa jotka vaikuttivat ja edesauttoivat ja suoraan rohkaisivat Putinia hyökkäämään Ukrainaan .
1. Obaman välttelevä ulkopolitiikka
2. Euroopan johtajien kyvyttömyys
Obaman hallinnossa toimineet näkivät Obaman välttelevän asenteen ja yleisessä tiedossa on että Obama vältteli Krimin miehityksen aikaan puuttumasta edes juuri kommentoimaan Venäjää vastaan selvästä toisen maan miehitittämistä ja liittämistä omaan maahansa . Obama toimi hyvin erilailla kuin moni edeltäjänsä . Se tuleeko maaimassa olla koko maailman poliisi tai sosiaalitoimisto , niin historia ei anna muuta käsitystä kuin että jonkun ison täytyy puuttua sotiin epäonnistumistenkin uhalla . Maailman sotien ja muiden sotien historiat kertovat hyvin tästä . Heikko johtajuus maailman suurimman talous ja sotilasmahdin maalle ja koko muulle maailmalle on tuhoisaa . Bidenin heikkoa johtajuutta on verrattu Obamaa , kun hän on teki saman virheen Kiinan kanssa . Yksi eräistä hyvin tunteva Obaman ja Bidenin hallinnossa tuöskenneleistä on Hagar Chemali joka on toimi molempien presidenttien hallinnossa on puhunut podcastissa ( Threat)paljonkin tästä ja Islamilaisesta Jihadismista . Hänen taustansa antaa näkökulmia asioihin kun hän on puoliksi juutalainen ja puoliksi kristitty . ( voi kuullostaa erikoiselta, mutta näkulmia se varmasti antaa ) kaiken sen kokemuksen lisäksi mitä hän nähnyt ja kokenut USA hallinnoissa .
Euroopan johtajat ?
Eurooppassa on uskottu joihinkin arvoihin tuntematta niiden todellisia juuria ja merkitystä. Realismi on ollut katsomista ihanteiden kautta ei todellisuuden. Realistinen käsitys asioista on ollut alistettu idelogisten ja poliittisten asenteiden alle , joka on estänyt näkemästä totuutta , kun siitä ei ole edes haluttu keskutella , yksi esimerkki on suhtautuminen maahanmuuttoon , josta ei ole syntynyt tutkimuksiin perustuvaa analyyttistä keskustelua. Näissä on nähtävissä myös kristinuskon vihamielisyys , kun äänet on voimistuneet juuri vastaan sitä mikä nousee kristillisestä arvomaailmasta. Se kyllä tunnustetaan ainakin epäsuorasti ,että ne arvot ovat juutalais – kristilliset, jolle länsimainen yhteiskunta on poerustautunut , mutta sille on annettu uudet merkitykset ja arvot, niitä ei puolusteta kun ei ymmärretä niiden syvää merkitystä , ikäänkuin ne olisivat vain kulttuuria ilman perustusta ,eikä arvoja joista ihmiskuva , arvot perheisiin , yhteiskuntiin ja elämään on syntynyt . Jonka päämäärä on taata jokaiselle oikeudenmukaisen elämän . Kun ymmärrys menetetään ei osata puolustautua vaarallisia ideologioita ja terrorismia vastaan . Historia ja tiede todistavat selvästi että juutalais- kristillinen arvopohja on ylivertainen muihin verrattuna kaikilla mittareilla mitattuna . Ja historia myös osoittaa selvästi Marxilaisen yhteiskuntakokeilun kauheuden joka naapurimaassa toteutettiin , jonka jälkeen Kremlin johtajat tunnustivat monella suulla , että ilman uskontoa ei yhteiskunta pysy pystyssä . Siksi arviot kristinuskon häviämisestä ovat täysin aivottomia lausuntoja . Marxilainen ajattelu periaatteena elää edelleen kiinnityen erilaisiin poliittisiin pyrkimyksiin .Jihad on islamin Marx , joka syövän lailla on levinnyt pääpesäkkeenä Iran . Nyt on Islamilasissa maltillisissa maissa herätty ja monissa maissa halutaan se kitkeä pois . Israel tekee mm. yhteistyötä Libanonin armeijan kanssa kitkeäkseen Hizbollah pois Libanonista, jonka KGB kylvi sinne. Euroopan sokeus omiin olemattomiin arvoihin perustaltaan on tuonut sokeutta koko mantereelle , hyvänä esimerkkinä NATO kun Euroopan osuus on vain 20% koko NATOn budjetista ja kova on ollut huuto ja halu määräillä ja Obaman hallinnon aikana puhe puolustusbudjetista oli lepsujen Euroopan johtajien toistamista poliittiseen tahtoon vedoten , mutta mitään ei niin mitään tapahtunut vuosiin . Eurooppa on samanlainen taloudeltaan kuin USA mutta ei edes omalla maaperällä sota avannut silmiä vastustamaan Venäjää . Sotilaallinen pelote toimii myös diktaattoreihin , mutta selvät vastustajien heikkoudet ne osaa lukea . Euroopan sotilaallinen voima on olematon kokoonsa nähden .
Samoja tuloksia ja arvoita allaolevassa linkissä Jari
Ehrnrooth kertoo podcastissa . Hänellä on laajat katsontakulmat tunnistaa ajan virtauksia monipuolisen elämänkokemuksien kautta . Sinällään nämä asiat käy ilmi monen tutkijan ja tutkimusten ja historian kautta myös esille .
Humanisti ei voi eikä osaa mielestäni puolustaa kristillisiä arvoja , se näyttäytyy kuin varas joka ottaa kristillisiä arvoja omiin ajatteluihin , mm. lähimmäisen rakkauden muut se syvä merkityksellisyys ja perusta on etikassa erilainen . Humanismi elää toisen ansioista kun sille annetaan hyvät edellytykset , mutta sillä itsellä ei ole perustusta . Esimerkkinä naurettavaa keskustelua suvivirressä , sitä ei humanistit voineet puolustaa koska on vaikeaa tunnustaa sen kuuluvat kristilliseen arvomaailmaan joka muuten olisi heille sopinut .
Kun arvot menetetään niin monipuolinen ja kriittinen ja keskusteleva ilmapiiri häviää ja se alkaa näkymään mediassa, kuinka se politisoituu ja yksipuolistuu ja ihmiset alkavat varomaan sanomasta ajatuksia julki . Tiede ei kehity kun sille annetaan ”raiteet” joita myöten sen on kuljettava jne .
On siis sama yksityisen ihmisen elämässä kuin kansakuntienkin mitä kauemmaksi loittoaa niistä arvoista joissa keskiössä on kaikkivaltias rakastava Jumala joka on tehnyt ihmisen omaksi kuvakseen ja hän on antanut meille käskyt ja neuvot miten voisimme elää palvellen ja rakastaen Jumalaa ja lähimmäisiään . Syvyys kaikessa on lopulta siinä että meidät täytyy pelastaa omalta itseltämme ja meidän pahuudeltamme ja vain hän voi sen syntien tunnustamisen kautta tehdä .


Timo G.,
Toivoisin, että et levitä Venäjän propagandaa.
Ukrainan sota alkoi, kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan tavoitteenaan orjuuttaa kansa ja ryöstää luonnonvarat. Vain Venäjän mielipuoli harhainen johtaja on syyllinen.
Kaikista USA:n johtajista heikoin on ollut Trump, joka on rikkonut joka ainoan sopimuksen liittolaistensa kanssa ja edistänyt Venäjän ja Kiinan etua tavattomasti. Trumpin ainoa tavoite on olllut oman henkiläkohtaisen omaisuutensa kasvattaminen, missä on hän onkin onnistunut tavattoman hyvin.
Trump sotii ja tekee välillä ”rauhan”, jotta pääsee taas sotimaan. Nobelin rauhanpalkinto tähtäimessä. Hän voisi myös maksaa kyseisestä palkinnosta. Sillä rahallahan saa mitä haluaa, sitä eivät kateelliset tajua.
Venäjä on tietysti syyllinen sotaan , mutta se olisi voitu estää paremmalla suurvaltapolitiikalla . Suomi ei ole asiassa ollut asiantuntijaroolissa , kun kun on ollut itse rähmällään itään päin ja vieläkin olisi historiassa avaamista totuuden puolesta.
Olisi voitu ehkä estää rakentamalla Ukrainan puolustus heti paremmaksi, antamalla sen liittyä NATO:n ja EU:hun. Olennaista olisi ollut ymmärtää, että Venäjä huijaa ja valehtelee aina, siis ihan aina, ja sen tarkoitukset ovat aina phat ja väkivaltaiset. Pahuus, väkivalta ja sorto ovat Venäjän olemus valtiona.
Olen samaa mieltä Jarin kanssa Venäjästä, mutta faktat olivat että Ukraina oli ja on Europpan korruptoitunein valtio ja EU kelpoisuus olisi vienyt vuosia . Krimin valtauksen jälkeen oli vähissä asiantuntijat jotka tiesivät että Venäjän laajentumispyrkimykset eivät jää siihen . Donbasissa käytiin 8vuotta sotaa itä -Ukrainassa ja katsomossa oli Euroopan johtajat ja puheita sodan laajentumisesta oli vähän . Kun näämme historiasta Euroopan heikkouden niin katsommeko mihin suuntaan että saisimme apua ? Usan rooli on ollut iso ja kun sen maan johtajat ovat heikkoja niin Venäjä pyrkii laajentumaan . Vieläkin puhutaan Venäjän pakotteista , joista EU pöydissä on satoja tunteja jauhettu ja miljoona ihmistä kuollut , joka osoittaa vastuuttomuutta oman mantereen tulevaisuudesta . Heikko Eurooppa ja heikot USA johtajat ovat mahdollistaneet Venäläisen pahuuden tulla esiin .
Blogissa luettelin kaksi syytä millä sota olisi voitu estää , voi esittää omia arvioita ja perustella niitä . Luulisi jokaisen tuntevan Venäjän / Neuvostoliiton historian ja sen pyrkimykset tai ainakin ne pitäisi nyt tunnustaa viimein .
Minusta pääosa blogin tekstiä ei vastaa otsikon kysymykseen, ei myöskään Jari Ehrnroothin video.
Miten esimerkiksi suhtautumnen maahanmuuttoon, ”kristinuskon vihamielysyys”(sic!), jihad, juutalais-kristillinen arvopohja tai suvivirsi liittyvät Venäjän hyökkäykseen Ukrainaan, selittävät sitä?
Asiat liittyvät toisiinsa ainakin siltä osin mitä arvomaailmaa me pidetään toimivana ja tulisiko meidän puolustaa omia arvojamme ja tietää mistä länsimainen yhteiskunta on syntynyt . Onko sinulla Jorma esittää keskeisempään blogin kysymykseen näkemyksiä, miten olisi sota voitu välttää tai mitkä olivat syyt sen syttymiseen kun tiedossa oli Venäjän pyrkimykset ?
Historian tutkimiseen ja tulkintaan näillä asioilla on iso merkitys .
Pari huomiota.
Venäjän hereettinen ”kirkko” etsii yhteyttä islamiin, koska se on harhaoppisena uskontona lähellä islamia. Venäjä käy siis jihadia länttä vastaan ihan muslimi-tyyliin ja yhdessä heidän kanssaan (Iran, Hamas).
Länsi ei ole ollut ”kristitty” enää pitkään aikaan, vaikka kristinuskoa yhä siedetään. Tosin Räsäsen juttu viittaa, että sietäminen alkaa pian olla loppu Suomessa, joka on jo lähes läpeensä ateistinen valtio, jossa ev.lut yhteisö julistaa avoimesti sekulaaria ja ateistista uskontoa ”Kristinusko 2.0”.
Suvivirsi-kalabaliikka kuvaa hyvin Suomea, jossa erilaiset kiihkoilijat käyttävät kristinuskon viimeisiä jääneitä poliittisena polttoaineena. Nykyään valtaa pitävät puolueet Kokoomus ja PS ovat täsyin ateistisia, ensimäisen ideologa on rahan ja mammonan palvonta, toisen viha ihmisiä kohtaan. Oppositiosta ei juuri läydy sen ”kristillisempää” vaihtoehtoa.
Kiitos Jumalan, Suomessa voi yhä toistaiseksi elää kristittynä, käydä jumalanpalveluksissa ja temppelijuhlissa (praasniekat) ilman väkivallan pelkoa, mistä meidän on syytä olla kiitollisia.
Kiitos mielenkiintoisesta aihekäsittelystä. Miksi Venäjä (Putin) hyökkäsi Ukrainaan. Tätä on paljon analysoitu, mutta jos invaasion pelkistää olennaiseen, mikä se on. Voisiko se yksinkertaisesti olla tämä: Vladimir Putin ei hyväksy sitä, että Ukraina voisi lopullisesti irtautua Venäjän vaikutuspiiristä ja integroitua länteen.
On selvää, että tähän liittyy monia eri tasoja, kuten geopoliittiset syyt ja se, että Putinin näkemyksen mukaan Ukraina täytyy estää olemasta poliittisesti, taloudellisesti ja sotilaallisesti osa länttä. Putin siis haluaa maailmankuvansa mukaan pitää Ukrainan osana Venäjän kokonaisuutta. Ukrainan itsenäisyys merkitsee hänelle historiallista virhettä ja lännettymisen uhkaa.
Kun Putin aloitti invaasionsa, hän sivuutti diplomaattiset keinot. Putinin turvallisuusargumentit ovat keksittyjä. Todellinen syy löytyy Venäjän ikiaikaisesta imperialismista. Olisi outoa, jos Putin ja hänen hengenheimolaisensa ihan aidosti kuvittelevat, että Nato hyökkäisi Venäjälle ja että Ukraina olisi hyökkäyksen sillanpääasema.
Joka tapauksessa Putin teki raskaan virhearvion, kun lähetti sotakoneistonsa Ukrainan kimppuun. Hän arvioi, että Ukraina sortuisi muutamassa päivässä, sen johto pakenisi ja lännen vastatoimet jäisivät vähäisiksi. Jos invaasion pelkistää olennaiseen, niin Venäjä hyökkäsi Ukrainaan estääkseen Ukrainan lopullisen siirtymisen länteen ja palauttaakseen sen Venäjän vaikutuspiiriin.
Kun arvoimme Venäjän ja siis Putinin motiiveja, voimme mennä kauas historiaan johonkin Iivana julman aikaan asti. Historialliset, geopoliittiset ja maailmankatsomukselliset syyt löytyvät kaiken takaa – lyhyesti todettuna: alaston imperialismi.
Estradille nousee siis Vladimir Putin kaikkine diktaattorin elkeineen. Mutta juuri siksi invaasiota ei voida erottaa Putinin henkilöstä. Minulla ei ole kompetenssia tehdä lääketieteellistä diagnoosia, mutta rohkenen silti ajatella, että Putin on ilmeinen psykopaatti. Hän on taitava manipuloija eli hän osaa itsevaltaisen poliittisen johtajan tavoin hallita muita, tässä tapauksessa venäläisiä ja ilmeistä sukulaissieluaan Donald Trumpia.
Psykohistoria on nykyisin yksi historiantutkimuksen disipliini. Tästä näkökulmasta on relevanttia arvioida myös Putinin motiiveja. Joka tapauksessa: kylmäävä tyyppi hän on.
Voin yhtyä pitkälti Matin kommenttiin , mutta kenties länsimaissa ajatellaan joskus psykologisesti sairaina ihmisiä jotka toimivat oman oikeustajunsa mukaan ja se vie mielestäni ”kahville” kun helposti jää historia ja se pohja miltä he ponnistavat . Trumpin mielenterveyden väitteet ja niiden rinnastaminen Putiniin tekee heidät lööpeissä samankaltaisiksi , joka on absurdia ajattelua katsoen heidän pyrkimyksiä tai historian saavutuksia . Tunteenomaisesti suhtautuminen tuo sokeutta nähdä asioita kokonaisuutena . Islam jihad terroristeja voi arvioida heidän mielenterveyden mukaan mutta heidän päämääränsä tulee heidän oikeustajustaan ,jota ohjaa uskonto. Tätä on vaikea länsimaisen eurooppalaisen ymmärtää kun olemme kasvaneet pitkälti oikean ja väärän ymmärryksessä pääpiirteittäin . Sitten tuodaan sosiaalisia tekijöitä syiksi selittämään hirmutekoja ja ollaan täysin sokeita niille todellisille motiiveille jotka kumpuaa uskonnosta . Myös on ideologista aivopesua jossa ihmiset voivat vilpittömästi uskoa omiin päämääriin ja tekoihin .
Timon kommenttien herättelemänä mietiskelen sitä, missä määrin meidän tulee ymmärtää poliittisia vallankäyttäjiä uskonnon ja kulttuurin kontekstissa. Vaarana mielestäni on, että me ikään kuin ulkoistamme vallankäyttäjien rikolliset toimenpiteet heistä riippumattomiksi syiksi. Kärjistän: Hitler ja Stalin eivät olleet ”pahoja”, vaan sen kulttuurin aikaansaamia, jonka keskellä elivät. Tällainen on kestämätön näkemys ihmisistä, jotka ovat jääneet historiaan ihmiskunnan suurina rikollisina. Vaikka heitä ymmärrettäisiin psykopaatteina, heillä on kyllä ollut taju tekojensa luonteesta.
Sama koskee myös Putinia ja kaikkia, jotka kohtelevat tuhoavasti niitä, jotka ovat heidän valtapyrkimystensä tiellä. On kiistatonta, että Trumpin pääsy Valkoiseen taloon on kärjistänyt USA:n politiikkaa tavalla, jota aiemmin ei ole nähty. Trump on tuonut poliittiseen kulttuuriin jatkuvan valehtelun, vastustajien solvaamisen ja häikäilemättömän oman edun tavoittelun. Onhan hän presidenttinä haukkunut liki kaikki, paitsi yhtä, nimittäin Vladimir Putinia.
Mitä tulee uskontoon politiikan välineenä sekä ylipäätään vallankäytön toteuttajana, totean, että maailmassamme on kyllin paljon ankaran uskonnollisuuden vaurioittamia ihmisiä.
Matti Wirilander kirjoittaa; ” On kiistatonta, että Trumpin pääsy Valkoiseen taloon on kärjistänyt USA:n politiikkaa tavalla, jota aiemmin ei ole nähty.” Ja jne…
Voi tietysti kysyä onko Onko Donald Trump Yhdysvaltain polarisaation syy vai sen seuraus ja kiihdyttäjä?
Vaikka Trumpin kielenkäyttö, retoriikka ja vakiintuneiden normien kyseenalaistaminen ovat olleet poikkeuksellisia, Yhdysvaltain poliittisen ilmapiirin kärjistymisellä on vuosikymmenten mittaiset rakenteelliset ja historialliset juuret. Itse näen, Trumpin usein katalyyttinä tai oireena, ei niinkään kehityksen alkuunpanijana. Ei tästä enempää.
Vastuusta ei voi tietysti vapautua oman uskonnon tai idelogian oppien kautta . On selvää että Trumpin puheet eivät edusta aina hyvää käytöstä ! Historiaa ei kuitenkaan kirjoiteta hesarin tai yle kolumnien kautta vaan todellisten historian tapahtumien kautta , jossa ihmisen persoona ei ole keskiössä , vaan tarkastellaan laajemmasti tapahtumien kulkua . Tuo väitteesi ei pidä paikkaansa että Trump ei ole haukkunut Putinia , joka tulee myös toimittajien suusta ja elää kansan riveissä . Eri medioita seuraamalla asia näyttäytyy toisin . Se että pyritään rauhaan ei ole hyvä lähtökohta haukkua hulluksi ennenkuin nousee lentokoneeseen . Trump on sanonut putinista että on murhaaja ja tappaa viattomia ihmisiä ja usein viitannut kuolleisiin Ukrainan sodassa . Mm. sanonut että Putin on ”mennyt hulluksi ” . Näistä eikä median kirjoituksista nähdä kokonaiskuvaa kun ne ovat poliittisesti ja ideologisesti värittyneitä ja tarkoitushakuisia . Polarisaatio on USA kytenyt kauan ja nyt sille on tahdottu antaa Trumpin kasvot , mutta se selitä miljoonien amerikkalaisten toivetta muuttaa maan linjaa .
Pahoja, jopa sadistisia johtajia on aina ollut maailmassa. Mutta, mikä pakko ihmisten on ollut seurata heitä. Mikä pakko miesten on ollut lähteä sotimaan näiden sairaiden johtajien valtapyrkimyksiä toteuttamaan. Uskonnolliset, ”pahat” kultitkin saavat seuraajansa. Miksi ihmisten heikkous tulee ilmi juuri pahuudessa. Miksi hyvyys ei voita pahuutta. Ihminen voi kuitenkin valita puolensa, vaikka se vaatii siviilirohkeutta ja siinä voi mennä henki. Parempi kuitenkin kuolla hyvyyden, kuin pahuuden tähden.