Kirkossa puhutaan liikaa – myös Jumalasta?
Syyskuulla kirkkomme pappi Henrik Wikström synnytti jonkin verran keskustelua siitä, että kirkossamme ei puhuta riittävästi Jumalasta. Näin Wikström itse Kirkko ja kaupunki –lehdessä kommentoi (KK 25.9.2019):
”Kuvaan sitä, miten kirkolle on käynyt. Kirkko on ikään kuin vahingossa työntänyt Jumalan sivuun. Nykytilanne on pitkän kulttuurisen kehityskaaren väistämätön pää. Nämä ovat sellaisia juttuja, joihin kukaan ei ole syyllinen ja joihin kaikki ovat syyllisiä, Wikström sanoo.
– Ainakin Suomessa kirkko kieltäytyy keskustelemasta ihmisiä kiinnostavista suurista hengellisistä kysymyksistä, siitä, mikä aiemmin on ollut uskon ydinaluetta: Jumalasta, Saatanasta, taivaasta, helvetistä. Sen sijaan puhutaan moraalista. Taustakangas on sama, mutta keskustelunaiheet ovat ihan toisia kuin ne, joista kristinusko syntyi.”
Wikströmin ajatuksia ei ole syytä teilata, vaikka oman kirjoitukseni otsikko kysyykin asiaa toiseen suuntaan. On paikallaan kriittisesti arvioida, onko noin käynyt.
Itse vastaan, että on ja ei. Lisään myös sen, että Wikströmin nostama ajatus ei ole uusi vaikka Wiktsröm avaakin asiaa melko tuoreella tavalla. Minulle ja varmaan monille muillekin on tuttua kirkkomme tiettyjen herätysliikkeiden suunnalta tuleva kritiikki siitä, että kirkossa emme puhuu tarpeeksi Jumalasta ja hengellisistä asioista vaan puhumme liikaa tämän maailman asioista.
Asetelma on ainkin minulle ärsyttävä eli se, että laitetaan vastakkain tämän maailman ja pelastuksen asiat. Ne nimittäin liittyvät olennaisesti yhteen. Elämme Jumalan luomassa maailmassa ja pelastus koskee sekä tätä että tulevaa aikaa ja maailmaa!
Itse uskallan väittää ensinnä, että puhumme kirkossa liikaa. Tietysti kirkon perustoimintoihin kuuluu julistus, joka on usein puheen muodossa. On tietysti hyvä muistaa, että se on myös musiikin, virsien ja monen muunkin asian muodossa. Puhe ja puhuminen on meillä kuitenkin korostunut.
Väitän myös toiseksi, että kirkossa puhumme liikaa Jumalasta – tai ainakin huonolla tai väärällä tavalla. Se tarkoittaa sitä, että yritämme ”selittää Jumalan puhki”. Tällekin on omat juurensa teologianhistoriassa ja kirkon historiassa. Jumalan olemassaoloa ja olemusta on pyritty todistamaan ja selittämään.
Jos puhetta yleensä ja myös puhetta Jumalasta on liikaa tai väärällä tavalla niin mikä sitten olisi parempi tie?
Puhumisen rinnalle voidaan nostaa vuorovaikutus, kuuntelu, läsnäolo ja yhdessä tekeminen, kaikki nämä. Niitä tarvitaan kirkossa enemmän. Ja tarvitaan myös liikettä ihmisten luo ja kanssa. Joillakin on se vahva usko, että riittävän vahva julistus saa ihmiset tulemaan julistajan luo vaikkapa kirkkoon tai muuhun julistamisen paikkaan. Joskus voi näin olla, mutta uskallan epäillä asiaa eli sitä, toimiiko se nykypäivän maailmassa ja tulevaisuudessa.
Vahvaa ja hyvää julistusta tarvitaan. Mutta sen rinnalle ja ehkäpä sitä ennen tarvitaan ihmisten kanssa olemista, ihmisten kanssa elämistä ja kulkemista. Se on paljon työläämpää ja enemmän aikaa vievää kuin puhuminen, julistaminen! Sen tietävät ainakin kokeneet, vaikeiden lähetyskenttien lähetystyöntekijät.
Entäpä sitten liiallinen tai vääränlainen puhe Jumalasta? Mielestäni olennaista on Jumalan edessä oleminen, rukous, ylistys ja Jumalan kuunteleminen. Lisäksi olennaista on, että yhdessä toisten hapuilevien ja etsivien kanssa etsimme Jumalaa ja sitä, mitä hän tahtoo. Pyhä Jumala on mysteeri, kiehtova ja pelottava kuten Eero Huovinen usein viisaasti on opettanut. Jeesuskin opetti fariseuksille, etteivät taivasten valtakuntaan pääsee tiuhaan ”Herra, Herra” lausuvat vaan ne, jotka tekevät taivaallisen Isän tahdon.
Vielä perinteiseen kysymykseen maallisista ja taivaallisista puhumisesta. Kirkossamme on varmaan Wikströmin kuvaamalla tavalla viime aikoina puhuttu myös tämän maailman asioista tai moraalista. Ehkä entistä terävämmin tai vahvemmin pitää miettiä sitä, mitä evankeliumi tarkoittaa meidän aikamme kysymyksissä. Mitenkään emme voi mennä siihen, että annamme tämän maailman asioiden olla ja puhumme vain taivaallisista. Sitä varmasti ei myöskään Henrik Wikströn tai muut hänen laillaan ajattelevat tarkoita.
Meillä on siis kirkossa liikaa puhetta – ja liikaa tai vääränlaista puhetta Jumalasta!
Toivo Loikkanen
121 kommenttia
Facesta bongasin Veli-Matti Kärkkäisen hyviä ajatuksia: ”Kirkolla on moniarvoisessa maailmassa kolme vaihtoehtoista toimintastrategiaa, joista ensimmäinen on #dogmaattinen #fundamentalismi. Toisena on #sopeutumisstrategia, josta englantilainen missiologi Leslie Newbigin on käyttänyt nimitystä taktinen #vetäytyminen. Se tarkoittaa, että aina kun kirkko kohtaa uuden haasteen, se ottaa pari askelta taaksepäin, vaikka voisi olla rohkeasti haastaja. Kolmas vaihtoehto on #vieraanvarainen #vakaumuksellinen #pluralismi, joka sopii parhaiten lähetystyön taustaksi.”
Tämä on hyvä keskustelu, kiitos Toivolle siitä. Erityisesti tykkään hyvin paljon tästä: ”Vahvaa ja hyvää julistusta tarvitaan. Mutta sen rinnalle ja ehkäpä sitä ennen tarvitaan ihmisten kanssa olemista, ihmisten kanssa elämistä ja kulkemista. Se on paljon työläämpää ja enemmän aikaa vievää kuin puhuminen, julistaminen! Sen tietävät ainakin kokeneet, vaikeiden lähetyskenttien lähetystyöntekijät.”
Ennen muuta kirkossa puhutaan ylipäätään liikaa, verrattuna tekemiseen. Siksi olen sanonut mm. että seurakunnan missionaarisuus kasvaa sen diakoniatyöstä.
Sisäänpäin puhaltamista sanotaan sisään hengitykseksi. Jos ei terveellä tavalla puhalleta myös ulospäin (mikä ei siis tarkoita puhumista), kupla vain kasvaa ja kasvaa – kunnes jossain vaiheessa puhkeaa. JOs ei puhkea, niin ainakin alkaa haisemaan ummehtuneelta.
Krits. uskonnollisen puheen historia on yli 2000 vuotta. Puhetta ovat tuottaneet/tuottavat tänä aikana sadat tuhaneet piispat, papit ja prelaatit, maallikko-,lähetys- ja hurmosaarnaajat ja miljoonat pienemissä tilaisuuksissa puhneet ja puvuvat. Saman teeman ympärillä- joudutte kaikki helvettiin ellette usko jne – on käytetty miljardeja ja taas miljardeja enemmän tai vähemmän tautofonisia ja tautologisia sanoja ja lauseita. Tietysti myös rahaa on liikkunut hengellisissä elinkeinojärjestelmissä valtavat määrät. Mitä on saatu aikaan? Varmaakin yksilötasolla ihmisille helpotuksen tunnetta helvetin välttämäisestä mutta yhteiskunnallisella tasolla ei 1700-vuoteen juuri mitään minkä voisi laskea puhtaasti po sanatulvista johtuneeksi. Vasta valistus käynnisti sen hyvinvoinnin missä nyt elämme kiitos tämän liikkeen elvyttämän antiikin filosofian sekä vapauden ja järjenkäytön koittamisen.
”Joillakin on se vahva usko, että riittävän vahva julistus saa ihmiset tulemaan julistajan luo vaikkapa kirkkoon tai muuhun julistamisen paikkaan.” Jäin miettimään tätä. Tunnettujen julistajien pitämiä kokouksia, jotka ovat saaneet suuretkinihmisjoukot tulemaan yhteen, on kutsuttu missioiksi. Sana tarkoittaa kuitenkin lähes päinvastaista. Missio merkitsee lähettämistä, oikeastaan heittämistä, irti päästämistä ja jostakin luopumista. Tärkeämpää kuin keräytminen vahvan julistajan ympärille olisi lähteä vahvan julistuksen tuloksena maailmalle suolaksi ja valoksi.
Niin, voiko Jumalasta ylimalkaan puhua ? Tässä on paradoksi. Toisaalta , vain sellaisesta mistä on jotain tietoa voi puhua totuudellisesti ja oikeastaan pitäisi vaieta kokonaan. Mutta ilman puhumisia , vaikka tieto puhumisen kohteesta on vain oletuksia , on välttämätöntä yhteisön hengen ja kulttuurin ylläpitämiseksi. Yhteisön elämä vaatii rituaaleja joissa on pyhän tunto.
Miljoonia ja jälleen miljoonia saarnoja jostakin jonka olemassaolon voimme vain olettaa sen pohjalla mitä asiasta on parin kolmentuhannen vuoden takaisten kirjoitusten perusteella oletettu.Miten paljon meteliä Jumalan hiljaisuudesta.
Siis puhumisen kohteesta meillä ei ole mitään varmaa tietoa tai vain epäsuorasti ja kuitenkin hänestä puhutaan, ja paljon, kuin hyvin tunnetusta tuttavasta. Hänen nimissään luvataan asioita joille ei ole katetta. Hänen nimissään puhutaan uhkauksia jotka vahvistavat uhkaajan hengellistä valtaa kuulijoidensa yli. Kuinka usein jokaisessa saarnassa rikotaan Jumalan nimen lausumisen kieltoa vastaan?
Moraalista, maailman ongelmista puhujat ovat kuitenkin varmemmalla pojalla verrattuna Jumalasta puhujiin. Harvoin ne puheet ovat ylentäviä, niin usein langetaan moralismiin. Vaaditaan joko yhteisön tai yksilöiden tekevän parannusta asioista jotka monesti ovat itsestään selviä. Tottakai on parempi elää säädyllisesti ja vastuunalaisesti, totta kai maapallo on pelastettava kaikelta mikä sitä uhkaa.
Saarnojen jumala totisesti elää. Kuinka usein on kyse siitä elävästä Jumalasta josta profeetat ja Israelin kansa kokemuksena tiesivät jotakin?
Uskovienkin ”vastaanottokyvyssä” on tapahtunut muutos parissa-kolmessa vuosikymmenessä. Olin muutama vuosi sitten Kempeleellä luterilaisen herätysliikkeen kustumana puhujana. Tilaisuudet järjestänyt mies oli tehnyt vastaavaa vuosikymmenien ajan. Hän sanoi, että nykyään ihmiset eivät jaksa istua kuin yhdessä, korkeintaa kahdessa Raamatun opetustilaisuudessa peräkkäin. Kun 1980-luvulla aloittelin saarna-ja opetuskutsumuksessa ja kiertelin seurakunnissa ja herätysliikkeissä usein sovin että perjantai-iltana aloitetaan, lauantaina on kolme- tai neljä kokouksta, sunnuntaina jumalan palvelukesn jälkeen vielä kokous tai pari! Jotain on siis tapahtunut kuulijoissa ja kokouskulttuurissa. En täysin ymmärrä tätä, mutta ajattelen, että sosiaalinen media, internet ja ylipäätään ihmisten saamine erilaisten mentaalisten vaikutteiden määrä syö uskovienkin kapasiteettia paneutua Raamatun opetukseen. Tämä on ehkä samanlainen ilmiö kuin se, että kirjojen lukeminen on vähentynyt. Katson viimeksi Israelista kotiin lentäessäni uusimman Robin Hood-filmin, jossa koko tarina ja esitrystapa muistutti enemmän terminaattoria ja mitä tahansa action-tietokonepeliä kun Sherwoodin iloisten veikkojen elämän ihmsläheistä kuvausta metsissä . Tämä muutos on minusta aika huolestuttavaa, jopa pelottavaa.
Juuri siksi etteä nykyihminen on koko markkinavetoisen globaalin kapitalismin hyödyntämien perinteisten mainos- internet-facebook- google-ym. voimien massiivisen manipulaation kohteena meidän olisi panostettava yksinkertaiseeen Raamatun opettamiseen Room 12:2 hengessä. ”Mielen uudistus” on kykyä ajatella ja eritellä asioita Jumalan valtakunnan näkökulmasta ja näin välttyä manpulaatiolta ja varmalta elämän hallinnan menettämiseltä ja koko elämän suunnan ja päämäärien hämärtymiseltä ja vinoutumiselta.
Tässä mielessä tietysti on hyvä opettaa kaikesta mikä liittyy länsimaisen ihmisen elämäntapaan, alkaen kulutustottumuksista ja päätyen erilaisiin maailmankatsomuksellisiin elämän valintoihin vaikuttaviin kysymyksiin. Kunhan tämä tehdään Jumalan valtakunnan näkökulmasta kaikki on hyvin. Siis tällöin ymmärretään, että humanismi ja kristinusko ovat aivan eri asioita ja osataan tehdä tämä ero selväksi kaikissa kysymyksissä. Jos näin ei tapahdu, uskon että peli menetetäänn, sen verran kova on manipulaatio jo nyt.
Kysymys : Puhutaanko kirkossa liikaa – myös Jumalasta? Liberaalisessa kirkossamme (seurakunnassa) puhutaan kyllä paljon. Eriasia on että puhutaanko Raamatun sanaa vai Raamatun sanan vierestä, joka ei ole rakennukseksi kellekkään. ” Kirkko on ikäänkuin vahingossa työntänyt Jumalan sivuun”. Nämä ovat sellaisia juttuja joihin kukaan ei ole syyllinen ja joihin kaikki ovat syyllisiä, Wikström sanoo”. Wikströmmin ajatus on ristiriitainen, jossa ei vastuuta haluta osoittaa kellekkään, vaan kaikki ovat syyllisiä?
Muita keskustelun aiheita: Pappisystäväni kertoi minulle yllättävästä havahtumisesta, jonka hän koki lukiessaan kaavaketta, joka koski hänen uskontokuntansa papintehtävien uudistamista. Hän havahtui huomaamaan, ettei niissä mainittu hengellisiä asioita. Sen sijaan kysymykset koskivat sellaisia aiheita kuin ”Paljonko ihmisiä seurakuntasi jumalanpalveluksiin osallistuu sunnuntaisin? Miten seurakuntasi on kasvanut ? Miten paljon sen kasvu näkyy budjetissasi ? Miten paljon lahjoituksia annetaan jäsentä kohti? Montako kertaa saarnasit viime vuonna?” Ei sanakaan papin rukouselämästä – eikä senpuoleen seurakunnankaan. Ei ainuttakaan kysymystä siitä, missä vaiheessa pappi oli vaelluksessaan Herrassa. Mitään ei kysytty papin perheen tai seurakunnan hengellisestä tilasta, hänen moraalistaan ja suhteistaan seurakuntaan, hänen hengellisistä taakoistaan ja hänen lampaittensa hengellisestä kasvusta. Ystäväni olisi voinut olla paatunut kadotettu tai avionrikkoja ja olisi silti selvinnyt kirkkokuntansa testistä pelkästään kaavakkeen täyttämällä.
On tarpeetonta sanoa, että olin kauhuissani ja ällistynyt, kun näin, miten kauas tämän kirkkokunnan johtajat olivat joutuneet siitä, mitä Jeesuksen Kristuksen uskollinen seurakunta merkitsee. Uskon, että on tiettyjä piirteitä, joista Herramme totisen seurakunnan erottaa.
Toivo Loikkanen !
Olet tässä blogissasi kiittänyt ja kommentoinut kirjoituksia. Sinulta on jäänyt huomaamatta minun aikaisempi kirjoitukseni, jossa pyysin sinua selvittämään, Mikä on kirkon evankeliumi ? Kirkon nimikin on evankelis- luterilainen.
Martti Pentille, Antti Hämäläiselle ja Erkko Järviselle. Termillä humanisti on ollut ja on monta eri merkitystä. Kristillinen humanismi ei ole Raamatun eikä klassisen kristinuskon ”dogmaattisen fundamentalismin” vastaista. Sekulaari humanismi on toinen asia. Julistus on eräässä mielessä taitolaji. Esimerkiksi lestadiolaisessa perinteessä on paljon pitkiä 45 minuutin jykeviä ja syvällisiä saarnoja, joita kuuntelisi pidempäänkin (poikkeuksiakin toki on). Rukoilevaisten virret ovat pitkiä ja syvällisiä. Minusta meidän päähaasteemme on teologinen: Rudolf Bultmannin myyteistäriisumisohjelman tuloksena syntynyt ajattelu, jossa saarnoissa käytetään kyllä hengellistä ja kristillistä kieltä, mutta puhujakin ajattelee puhuvansa ihmisenä ihmiselle inhimillisistä asioista. Tai jossa kristillinen usko perinteisine oppeineen onkin vain yksi monista hengellisyyden muodoista ja sanoituksista.
Varmasti näin kuten blogisti kirjoittaa.
Voisiko kuitenkin Jaakobin kirjeen kirjoittaja oikeasta Jumalamme palvelemisesta antaa paremman kuvan kuin kirkkomme nykyinen Jumalanpalveluskeskusajatus minnepäin kaikkien seurakunnassa tulisi katsoa ja puhaltaa.
Itsellänikin meni vähän aikaa kun kommenttiani ei syntynyt kysymyksessä puhaltaako nykyinen malli minnepäin, eli ulospäin vaikko sisäänpäin kirkon tulevaisuustoimikunnan ajatuksia katsoessani.
Muutaman päivän koordinaatio antoi itselleni vastaukseksi sen että se puhaltaa ja henkii itseensä.
Olenko sitten miten väärässä on mukava asia katsoa ja siitä keskustella, ja Toivo Loikkasen niin halutessa.
Ilmoita asiaton kommentti