Kuten Kotimaa24 eilen uutisoi, Jehovan todistajat teki Uskontojen uhrien tuki ry:stä tutkintapyynnön. UUT:n toiminnanjohtajan, Joni Valkilan, lisäksi tutkintapyyntö koski Jari-Pekka Peltoniemeä, Alma Media Suomi Oy:tä ja Iltalehden vastaavaa päätoimittajaa Erja Yläjärveä sekä toimittaja Kristiina Tiippanaa.
Jo aikaisemmin tänä vuonna poliisi sai päätökseen toisen Jehovan todistajien tekemän tutkintapyynnön. Tutkintapyyntö perustui Jehovan todistajien arvaukseen siitä, mistä Jari-Pekka Peltoniemi on mahdollisesti saanut käsiinsä konventtimateriaalia videona. Jehovan todistajien järjestö arveli asiaan liittyvän rikosnimikkeitä kuten luvaton käyttö ja tietosuojarikos. Tutkintapyyntö koski myös lapsiasiavaltuutettu Tuomas Kurttilaa tämän saaman kansalaisyhteydenoton johdosta, jonka Jehovan todistajat katsoivat sisältäneen mahdollisesti henkilötietorikoksen alaista materiaalia.
Kaikki Jehovan todistajien tutkintapyynnöt päättyivät poliisin tutkinnassa samaan ratkaisuun: Asiassa ei ole syytä epäillä rikosta. Esitutkintaa ei aloiteta.
Kuten Jehovan todistajien lisääntyneeseen rahan pyytämiseen, myös tutkintapyyntöjen tehtailuun on olemassa Jehovan todistajien järjestön kannalta looginen selitys.
Syyt tutkintapyyntöjen taustalla
Kuten Jehovan todistajien taloudenhoitoon liittyvissä muutoksissa ja ansaintalogiikan murroksessa, myös tutkintapyyntöjen taustalla on digitalisoituminen ja internet. Kovin kauaksi ei tarvitse historiaan tiirailla, kun Jehovan todistajat vain naureskelivat heistä esitetylle kritiikille ja totesivat, että koirat haukkuvat, karavaani kulkee.
Tämä on ollut koko Jehovan todistajien järjestön olemassaolon ajan varsin toimiva strategia, sillä kyse on globaalisti melko pienestä järjestöstä (noin 8 miljoonaa jäsentä), jolloin myös mahdollinen kritiikki on saanut vaatimattomasti palstatilaa ja huomiota. Nyt kun informaatio on kaikkien saatavilla 24/7, tilanne on muuttunut myös Jehovan todistajien järjestön kannalta. Kritiikkiin ei voi enää suhtautua ylimielisesti. Järjestön ihmisoikeudelliset epäkohdat ovat esillä laajasti.
Jäsenistölleen järjestö kertoo, että kritiikki on käytännössä pelkkää valetta, ja että siihen ei tule missään nimessä tutustua. Järjestö ei ole koskaan kertonut jäsenilleen mitä kritiikki itse asiassa koskee ja mikä kritiikissä on valetta. Jos kritiikki olisi osoitettavissa valheelliseksi, sen avoin käsittely luonnollisesti vain lisäisi järjestön uskottavuutta.
Kummalta autokauppiaalta sinä ostaisit auton: siltä, joka suhtautuu positiivisesti entisten asiakkaiden kertomuksiin autoliikkeen palvelusta vai siltä, joka kieltää missään nimessä kysymästä entisiltä asiakkailta yhtään mitään ja leimaa heidät valehtelijoiksi, mikäli näillä on mitään kriittisiä kokemuksia autoliikkeestä?
Miksi Suomen haaratoimisto teki tutkintapyynnöt?
Ainakin kahdesta syystä.
- Koska kyse ei ollut Suomen haaratoimiston ajatuksesta tai päätöksestä. Se, mitä Suomen haaratoimisto käytännössä yritti, oli kriminalisoida kriittinen uskontotutkimus ja heikentää yleistä sananvapautta noin parilla sadalla vuodella taaksepäin. Tämä taas ei onnistu länsimaissa millään perusteilla, vaikka kritiikki olisi uskonnollisen yhteisön mielestä kuinka kiusallista tahansa.
- Kuten kohdassa yksi mainittiin, tutkintapyynnöt eivät olleet Suomen haaratoimiston keksintöä. Kyse on Jehovan todistajien päätoimiston globaalista kampanjasta, jossa entisten todistajien kritiikki yritetään vaientaa oikeustoimin.
Jehovan todistajien järjestön maailmanlaajuinen hyökkäys kritiikkiä vastaan
Vaikka Jehovan todistajien järjestö ei ole kiinnittänyt oikeudellista huomiota itseensä kohdistuneeseen kritiikkiin kovinkaan merkittävällä mielenkiinnolla koko sen olemassaolonsa aikana, vuonna 2018 kaikki muuttui. Jehovan todistajien järjestö aloitti massiivisen oikeudellisten haasteiden ja tutkintapyyntöjen kampanjan, jonka kärkenä ovat kaikki eniten yleisöä saavat henkilöt, sivustot ja kanavat, jotka tuovat esille järjestön epäkohtia. Tällä sivustolla luetellaan Jehovan todistajien nostamia vastaavia oikeusjuttuja, joita on tällä hetkellä yli 60.
Jehovan todistajien järjestö on henkilöiden lisäksi haastanut oikeuteen (Yhdysvalloissa) Facebookin, Redditin, Googlen, YouTuben, Microsoft One Driven, Go Daddyn, Instragramin, Sound Cloudin, Digital Oceanin ja Scribdin.
Jehovan todistajien järjestön menestys tutkintapyynnöissä ja nostamissaan haasteissa
Toistaiseksi järjestön menestys kritiikkiä vastaan nostamassaan maailmanlaajuisessa kampanjassa on jäänyt vaisuksi. Järjestön tutkintapyynnöt ja haasteet ovat useimmissa länsimaissa jyrkästi sananvapauden käsitystä vastaan, jolloin järjestön oikeudellisilla toimilla ei ole edellytyksiä menestyä.
Jos Jehovan todistajien tutkintapyynnöt ja haasteet eivät todennäköisesti menesty, miksi järjestö silti tehtailee niitä?
Vähintään kahdesta syystä. Ensinnäkin Jehovan todistajien järjestöllä on pitkä historia oikeussaleissa. Sillä on erittäin vahva lakiosasto, joka yleensä tietää mitä tekee (tai edes yrittää). Iso osa järjestön tehtailemista haasteista koskee sen emämaata Yhdysvaltoja. Yhdysvalloissa yksilöllä taas ei ole ihan samanlaisia mahdollisuuksia isoja yrityksiä ja yhteisöjä vastaan kuin ehkä monissa muissa länsimaissa.
Yhdysvalloissa kritiikkiä esittäneitä vastaan tehtaillut haasteet on tehty – sen lisäksi, että järjestö ajattelee että sillä on mahdollisuudet voittaa osa niistä – puhtaasti pelottelutarkoituksessa. Jos joudut Yhdysvalloissa tavallisena palkansaajana oikeuskierteeseen ja häviät jutun, olet loppuelämän velkavankeudessa. Oikeusjuttujen uhan ajatellaan järjestössä eittämättä sulkevan myös osan tulevaisuuden kriittisistä äänistä.
Toiseksi oikeustoimien tavoitteena on selvittää, mikäli on epäselvää, henkilöiden identiteetti kritiikin esittäjinä. Jehovan todistajien järjestön kasvava ongelma viime vuosina on ollut järjestön sisäisen tiedon vuotaminen julkisuuteen. Nämä vuodot järjestö haluaa tukkia hinnalla millä hyvänsä.
Yksi valaisevin esimerkki järjestön motiiveista saada selville kritiikin esittäjien henkilöllisyys on nk. tapaus Darkspilver. Kyse on sosiaalisen verkkosivusto Redditin käyttäjästä, joka jakoi palvelussa tietoa joistain järjestön sisäisistä asioista. Järjestö halusi tietää kuka henkilö on (jotta pystyisi erottamaan henkilön järjestöstä ja asettamaan tälle karttamisrangaistuksen, joka veisi tältä kaikki läheiset loppuelämäksi) ja vei tapauksen oikeuteen.
Koska kyseisenlaisen tiedon jakaminen ei ole laitonta, järjestö joutui soveltamaan haastettaan. Käyttäjä Darkspilver oli jakanut jossain julkaisussaan kuvan järjestön (vapaasti saatavilla olevasta) rahankeräyslomakkeesta, jonka perusteella järjestö haastoi käyttäjän ja palveluntarjoajan oikeuteen. Järjestö vetosi tekijänoikeuslakeihin, mutta oikeus näki tapauksen läpi eikä käyttäjän henkilöllisyyttä saanut oikeuden päätöksen mukaan paljastaa järjestölle.
Tutkintapyynnöt ja haasteet tulevaisuudessa?
Koska järjestö otti asiakseen lähteä haastamaan entisiä todistajia myös Suomessa, odotettavissa on, että tutkintapyyntöjä ja haasteita on luvassa kritiikkiä esittäville myös tulevaisuudessa. Jehovan todistajien yritykset tutkintapyynnöissä ovat olleet tähän saakka heikosti perusteltuja. Jopa maallikkotasolta tarkasteltuna on vaikea ymmärtää, miten lakia lukeneet henkilöt lähtevät mukaan hankkeeseen, jossa yritetään kriminalisoida uskontojen kriittinen tutkimus, niihin liittyvät selvitystyöt ja avoin informaatio.
Jotta tällaiset tutkintapyynnöt menisivät läpi, koko länsimaisen oikeuskäsityksen tulisi lakata olemasta sellaisenaan kuin se nykyään on. Tämä kertoo ehkä oleellisen Jehovan todistajien järjestön tavoitteista ja ihanteista.
Vaikka en ole kovin innokas veitsen haavassa pyörittäjä, on tilanteita, joissa tietynlainen ylimielisyys ansaitsee tulla alleviivatuksi. Asia liittyy Jehovan todistajien konventtipuheisiin, joista tehtiin joitain vuosia sitten tutkintapyyntö. Tutkintapyyntö eteni aina esitutkintaan saakka ja se todettiin aiheelliseksi. Mitään varsinaista syytä ei ollut sille, että tapaus ei edennyt esitutkinnasta. Todennäköisesti aika ei vain ollut valmis.
Tähän Kotimaa24-palstalla keskusteleva Jehovan todistaja lausui seuraavasti:
Ja vielä yksi eksoottinen piirre jt-konventeista. Pari vuotta sitten pidetty tilaisuus lienee ensimmäinen hengellinen kokoontuminen maassamme koskaan, jonka ohjelmasisältö meni poliisitutkintaan asti. Asiasta kerrottiin myös Kotimaa24-uutisissa.
Tosin asiassa taisi olla enemmän innostusta kuin juridiikan tuntemusta, koska esitutkinta ei johtanut yhtään mihinkään.
Ehkä Jehovan todistajien järjestön kannattaisi vaihteeksi palkata juristeja, joilla olisi juridiikan tuntemusta?
Kiitos, että jaksat kertoa Jehovan todistajien toiminnasta. Kiihkoton tieto on paras vnastalääke uskonnon varjolla harjoitettavalle hengelliselle väkivallallalle.
Eräs muoto hengelliselle väkivallalle on pelotepeitteen levittäminen, jotta ei uskallettaisi kertoa siitä, mitä liikkeen sisällä tapahtuu ja miten julmasti se kohtelee niitä, jotka eroavat tai erotetaan todistajista. Näin Jehovan todistajat todistavat entistä selkeämmin toimintansa tavoista. Miekka on kuitenkin kaksiteräinen, joten pelottelu voi kääntyä entistä laajemmin liikettä vastaan.
Toivotaan, että monet asiaan perehtymättömät tahot, kuten poliittiset päättäjät, ymmärtävät, miten rajusti liike hyökkää sananvapautta vastaan pelottelemalla poliisilla ja oikeudenkäynneillä.
Toistaiseksi näyttäisi siltä, että yhteiskunnat ovat kyllä heräämässä vahingollisten uskonyhteisöjen epäkohtiin. Aikaa se vielä ottaa, mutta uskon että kun aika on kypsä, niiden edesottamuksia ja epäkohtia käsitellään ansaitsemallaan vakavuudella.
Viranomaiset näyttävät myös ymmärtäneen kohtuullisen hyvin kupletin juonen monissa länsimaissa, ainakin mitä tulee järjestön tehtailemiin haasteisiin ja rikosilmoituksiin.
Syy tutkintapyyntöön voi olla myös se, että Jehovan todistajat ovat huomanneet, että mikä tahansa kritiikki islamia tai muslimeita kohtaan voi johtaa syytteeseen ja tuomioon.
Jos linkkaamassasi artikkelissa olisi puhuttu samaan sävyyn, muslimeista tai islamista, poliisi olisi hyvinkin voinut todeta, että asia ei anna aihetta toimenpiteisiin, mutta valtakunnansyyttäjä olisi ilman muuta määrännyt syytteen nostettavaksi.
En ole tietoinen, että eri uskontoja käsiteltäisiin viranomaisten toimesta tässä suhteessa eri punnuksin. Valaisetko hieman esimerkkitapauksilla näkemystäsi?
Ehkäpä ovatkin viisaampia, kuin arvaammekaan. Ehkäpä katsovat jo tulevaisuuteen, jossa sananvapautta tullaan rajoittamaan ja valmistavat tutkintapyynnöillään tietä lain muutoksille. Oikeuslaitoksenhan on tutkittava jokainen pyyntö ja paine kohdistuu sinne kovana. Jo nyt kuljemme sen rajamailla, että on tarkkaan harkittava sitäkin miten kuulija tulkitsee sanoja. Ei enää riitä, se mitä itse on sanomallaan tarkoittanut. Sananvapaus voi kadota silläkin tavalla, että joudutaan pelkäämään sanomisten seurausten, seurauksia. Lain terävöittäminen johtaa samalla myös sen sisällön laajentumiseen, jolloin syyttäjälle tulee enemmän mahdollisuuksia.
Sananvapautta ei tulla rajoittamaan tarkoittamassasi merkityksessä, ja vähiten joidenkin vahingollisten uskonyhteisöjen tehtailemien aiheettomien tutkintapyyntöjen takia. Sananvapaus on niin perustavaa laatua oleva oikeus, että siihen ei olla kajoamassa.
Kokonaan eri asia on herjaaminen ja kansanryhmää vastaan kiihottaminen, jollaista esiintyy esimerkiksi joidenkin uskonnollisten suuntausten retoriikassa. Tästä hyvänä esimerkkinä oli Jehovan todistajien konventtipuheet. Kun aikaa vielä vierähtää jonkin verran, niin vastaavat puheet johtavat seuraamuksiin.
Antero Syrjänen, Halla-ahon saama tuomio uskonrauhan rikkomisesta on tästä hyvä esimerkki. En arvannut viitata siihen, kun luulin, että tiedät asian.
Halla-ahon saamasta tuomiosta voidaan olla montaa mieltä, mutta siitä ei voida vetää johtopäätöstä, että _mikä tahansa_ kritiikki islamia tai muslimeita kohtaan voi johtaa syytteeseen ja tuomioon. Islamia kritisoidaan joka päivä, satojen ihmisten toimesta.
Ongelma onkin juuri siinä, että ei voi tietää, mikä kritiikki johtaa tuomioon ja mikä ei. Koko uskonrauhan rikkomisen kieltävä pykälä on hyvin ongelmallinen. Kristinuskosta saa sanoa mitä vaan eikä syytettä tule.
Jos joku kirjoittaa, että Stalin oli joukkomurhaaja, syytettä ei tule, koska kommunismi on ideologia, ei uskonto.
Sanotaanko näin, että jos haluaisin esittää kritiikkiä islamista, voisin tehdä sen ilman pelkoa mistään tuomiosta. Sillä, miten kritiikin muotoilee ja mitä siinä painotetaan, ja miten, on merkitystä.
Stalinin joukkomurhista voidaan kirjoittaa koska ne ovat fakta, ei siksi että ne ovat tietyn ideologian seurannainen. Myös kaikkien uskontojen epäkohdista voidaan kirjoittaa, mikäli ne ovat faktoja, ja onkin kirjoitettu. Myös islamiin liittyvistä epäkohdista löytyy tutkimuksia ja tietoa niin paljon kuin vain haluaa etsiä.
Sananvapaus rajoittuu pelon tähden. Ei sen tähden, että lakeja muutetaan.
Menee vähän toistamiseksi, mutta sitä juuri yritin selittää, että hyvän rikoslain pitäisi olla sellainen, jonka rikkomista voi itse ennakoida.
Itse alkuperäisestä kirjoituksestasi olen samaa mieltä.
En samanlaista osaisi kirjoittaa, mutta jos osaisin, niin onko niin, että Rauli Toivonen voisi tulla kommentoimaan, mutta sinua hän ei saa kommentoida, koska olet ex-JT.
Juuri näin se menee. Todistajuudessa asiat arvotetaan sen perusteella kuka ne sanoo, ei itse asian perusteella.
Antero, tuo oli hyvä tietää: arvotus KUKA asiat sanoo, ei itse asia.