Kasvava islamilainen väestö tarvitsee kokoontumistilansa, myös moskeijansa Suomessa. Piispa Irja Askola ja metropoliitta Ambrosius ottivat Helsingin Sanominen mielipidepalstalla tänään kantaa asian puolesta.
”Meidän kristittyjen ja kirkkojen tehtävä on nyt tukea muslimeja samaan sopivia ja turvallisia tiloja oman uskontonsa yhteisölliseen harjoittamiseen.”
Mutta Askola ja Ambrosius sanoivat samalla, että eivät ota kantaa paljon keskustelua herättäneeseen Helsingin suurmoskeijahankkeeseen, sen paikkaan, rahoitukseen tai profiiliin.
Kirkkojen puolelta ollaan oltu ymmärrettävästi kovin hiljaa hankkeesta, sillä toisen uskonnon pyhäkkö on uskonnon oma asia. Muistissa on kirkon hätääntynyt ilmoitus viime heinäkuulta, että se ei ole mukana suurmoskeijahankkeessa. Julkisuudessa levisi tieto, että näin olisi ja että se olisi lisännyt kirkosta eroamisia.
– Uskonnonvapauden puolustaminen ja uskontodialogin käyminen kuuluvat kirkkomme tehtäviin, mutta niihin ei kuulu avustuksien antaminen muiden uskonnollisten yhteisöjen rakennushankkeisiin, Espoon piispa Tapio Luoma sanoi tuolloin Kotimaa24:lle.
Mutta hanke on todellisuudessa paljon suurempi projekti kuin vain tunteita herättävä moskeija: tulossa olisi kokonainen palvelu- ja dialogikeskus, joka kokoaisi muslimeja laajemminkin – toivottavasti sunnien lisäksi myös shiioja. Ja varsinkin dialogikeskus kokoaisi myös muita kuin muslimeja.
Oasis-nimellä kulkeva moskeija- ja palvelukeskushanke on idea, jonka soisi toteutuvan, mutta edetäkseen sen ympärille pitää syntyä luottamus. Ennakkoluulot ja mediahäly eivät edistä yhtään rakennushanketta.
Ja rahastakin pitää puhua, mieluiten avoimesti, kuten aina.
– Olli Seppälä –
Aika mielenkiintoinen kannanotto: ”Luterilaisen kirkon piispa Irja Askola ja ortodoksikirkon piispa metropoliitta Ambrosius vaativat muslimeille rukous- ja muita toimitiloja. ”
Onko islam siis näiden piispojen mielestään tie pelastukseen siinä kuin Kristuskin? Minusta näin on tulkittava, koska eiväthän he muuten halua edistää sitä.
http://yle.fi/uutiset/helsingin_piispat_seurakuntien_tiloja_annettava_muslimeille/8597101
Siitä että Suomessa on uskonnonvapaus, ei seuraa että piispan tarvitsisi kantaa huolta heidän toimitiloistaan. Onneksi Askola ei pysty määräämään että seurakuntien tiloja on pakko luovuttaa. Hän näyttää vielä olevan sitä mieltä että kirkkotiloja ei voida luovuttaa. Odotetaan vielä vuosi pari niin hän tarjoaa Helsingin tuomiokirkkoa.
Tämän illan TV-uutisissa piispa Askola perusteli kirkkotilojen muslimien käyttöön luovuttamista mm. kotouttamisella.
Uskon, että muslimien kotouttamista voidaan harjoittaa muuallakin kuin kristillissä kirkoissa. Muslimeille voidaan antaa muita sopivia tiloja, joita he voivat käyttää uskonnonharjoittamiseensa. Tokkopa muslimit itsekään ovat kovin innokkaita kirkkojen käyttämisajatuksesta?
Miksi ihmeessä kirkon pitäisi antaa mitään tiloja muslimienköyttöön?
Niin, ei kirkon tarvitsekaan tiloja järjestää vaan kotouttamista toteuttavien tahojen.
Lisää aiheesta seuraavassa linkissä.
http://www.hs.fi/kaupunki/a1452839295802
Feministejä ja ”liberaaleja” kaivataan keskusteluun ilmaisemaan huolensa islamin nöyristelemisestä. ???. TK-liikkeen ulostuloa odotetaan sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöön etuja puolustamaan. ???
Olen seurannut ortodoksikirkkomme jäsenten kannanottoja piispa Ambrosiuksen osuudesta julkilausumaan. Valitettavasti ovat vieläkin negatiivisempia kuin edeltäneiden kommenttien. Heillä ei äänten (fb) perusteella voi olla muuta ekumeniaa kuin omn kirkkonsa sisällä!?
Toivoisin, että mahdollisimman moni olisi tutustunut paavin puheeseen, jossa hän lausuu vahvoja sanoja uskontojen yhteisestä perustasta, joka myös edellyttää kirkkojen avoimuutta tosilleen ei vain sanoissa vaan teoissa. Jahve, Jumala ja Allah ovat kaikki saman ykseyden nimiä moninaisuudessa.
Jeesus oli jutalaisessa kulttuurissa rajojen ylittäjä: hän osallistui Kaanaan häihin , puhui samarilaisen naisen kanssa, lähetti rakkauden käskynsä, sanomansa, kaikille kansoille. Ei hän kunnioittanut Jerusalemin temppeliä sen itsensä vuoksi! Hän puhdisti sen rukouksen huoneeksi, mutta ei sanonut, että fariselainen rukoileminen olisi ylempi kuin halveksittujen publikaanien. Päivastoin. Eikä hän edellyttänyt, että sisääntulijat oisivat olleet kristittyjä.
Olen vähän pettynyt jos joku on ollut minuakin negatiivisempi. Toisaalta en usko että kukaan kykenee olemaan Askolaa nöyristelevämpi. Samaan aikaan muslimien keskuudesta ei muutettavat muuttaen löydy vastaavia lausuntoja.
. En todella keksi ainuttakaan syytä islamin hännystelyyn. Kerropa sinä joitain syitä.
Hyvä Päivi,
Kukaan ei ole kyseenalaistanut muslimien yhdenvertaisuutta, väheksynyt heitä tai väittänyt että kristityt olisivat jotenkin parempia.
Kyse on ollut pelkästään siitä, että kristityt toimivat väärin jos eivät tarjoa evankeliumia muslimeille vaan sen sijaan edistävät islamia vaikkapa taloudellisesti. Evankeliumin ja Kristuksen häpeäminen on melkein pahinta mitä kristitty voi tehdä. Muslimeilla on Suomessa ensi kertaa elämässä aito mahdollisuus vapautua islamista (islam tarkoittaa alistumista) ja tutustua Kristukseen ilman että heitä uhkaa tappaminen. Heillä on oikeus tähän.
” Jahve, Jumala ja Allah ovat kaikki saman ykseyden nimiä moninaisuudessa. ”
Onko todella näin? Olen ymmärtänyt että vain kristinuskon Jumala on kolmiyhteinen (Isä, Poika ja Pyhä Henki) joka tunnustaa Jeesuksen olevan yhtä Jumalan kanssa, Jumalan Poika ja samaa olemusta kuin Jumala.
En voi väittää ”todella” tietäväni. Viittasin paavin puheeseen. Uskontohistorian valossa kuitenkin näyttää siltä, että Jumala oli Jahve-nimellä myös Jeesuksen puhuma Isä. Kristinuskossa vasta kehittyi kolminaisuusoppi.
Muhammad pyrki aluksi juutalaisten yhteyteen ja halusi, että rukoiltaessa käännyttäisiin Jerusalemiin. Allah nimen merkitystausta oli Jahve, vaikka hänen tulkintansa muuttuivatkin. Jeesus oli hänelle profeetta. Kun juutalaiset torjuivat Muhammadin, tämä etsi rukoussunnan Medimasta ja Mekasta.
En ymmärrä miksi vedät tähän uskontohistorian. Nyt on kyse tästä päivästä.
Tämän päivän nimitysten juuret ovat historiassa ja lähtevät yhdestä ja samasta juutalaisten Jumala-käsityksestä, vaikka ovatkin kehittyneet omiin tulkinnallisiin suuntiinsa. Paavinkin puhe on nykyhetkistä kuten Askolan ja Ambrosiuksen, mutta samasta juuresta.
Niin, juutalaisethan odottavat yhä Messiaan ilmestymistä, joten heille taitaa olla vieras käsite, että Jumala ja Jeesus ovat yhtä, yhden Jumalan eri persoonia.
Sitten on tämä sovitusoppi: Jumala oli Jeesuksessa ja sovitti itsensä maailman kanssa.
Tällaista ei taida juutalaisilla ja muslimeilla olla? Siis, että Jumala lähestyy ihmistä ja sovittaa tämän synnit. Kristinuskon Jumala on armon Jumala.
Ps. Minä pohjaan käsitykseni siihen, mitä olen luterilaisessa kirkossa, rippikoulussa ja sen jälkeen oppinut.
Niin on! Eri tulkinta eri aikoina, vaikka samaa Jumalaa lähestytäänkin. Kristinuskossa meillä tietysti on kolmiyhteys ja sen mukainen Kristukseen perustuva Jumala-usko, mutta samaan Jumalaan voidaan uskoa toisinkin (juutalaiset ennen kristittyjä ja islaminuskoiset myöhemmin, kristittyjen piirissä roomlaiskatolilaiset ja ortodoksit ) – enempiä mainitse).
Niin on! Eri tulkinta eri aikoina, vaikka samaa Jumalaa lähestytäänkin. Kristinuskossa meillä tietysti on kolmiyhteys ja sen mukainen Kristukseen perustuva Jumala-usko, mutta samaan Jumalaan voidaan uskoa toisinkin (juutalaiset ennen kristittyjä ja islaminuskoiset myöhemmin, kristittyjen piirissä roomlaiskatolilaiset ja ortodoksit ) – enempiä mainitse).
Mitähän kiistaan sanoo Ateenan kävijä Paavali: ks Apt. 17:22-31. Puhe, joka on Luukassen varassa historiallista tietoa, vakuuttaa, että Jumala ei ole kenestäkään eriuskoisestakaan etäällä: ”Hänessä me kaikki kuitenkin liikumme!” Jumala onneksi ei perustanut kirkkokuntia, kirkkoja, lahkoja. Nehän ovat ihmisymmärryksestä kiinni uskomattoman ihmeellisyyden uskomattomuuden äärellä!
Salme: ”Kristinuskon Jumala on armon Jumala.”
Siksikö kristinuskon Jumala on se ainoa ja oikea Jumala, joka kannattaa tuhansien eri jumalien joukosta valita ja johon kannattaa OMAN ETUNSA VUOKSIi uskoa?
”Eikö ole ihan sama mitä jumalaa kumartaa, todennäköisesti kumartaa joka tapauksessa väärää jumalaa.”
Edellä oleva toteamus on lähes ainoa täysin varma asia, mitä uskonnosta voi sanoa, eikä sekään sisällä mitään syvää totuutta, onpahan vain yksinkertainen matemaattinen toteamus.
Tiedän että ei saisi omia käsityksiään nostaa ikään kuin ainoiksi oikeiksi ja lähteä siitä että muut ovat jossuan määrätyssä asiassa väärässä. Silti en millään pysty ymmärtämään miten kukaan voi pitää myönteisenä Askolan matelija ja islamin suosimista. En kerta kaikkiaan käsitä.
Myönteisiin kantoihin ei oikein enää keksi mitään kun pidän itsestään selvänä että piispa ei voi tuollaisia puhua. Toisaalta kukaan ei ole edes yrittänyt perustella. On vain puhjettu ylistämään.