Tämä Kotimaan foorumi on ollut yli 18 vuotta hengellinen keskustelupalsta raamatullisella perusteella luterilaisuuden katveessa. Myös suosio ja toimivuus on ollut hyvä.
Tämä ei siis ole ollut koskaan ”saarnastuoli”, vaikka sellainen ilmiö on jonkin aikaa ollut mahdollista valitsemalla avoin tai suljettu keskustelumahdollisuus.
Ehdotukseni on, että pelkästään julistavalle kirjoitustarpeelle, olisi oma osastonsa.
Monta hyvääkin yksinpuhelua on aktivoinnut siihen liittyvän blogin, mutta ei ole saannut alkuperäisen kannan esittäjän huomiota, kuin ehkä yhdessä tapauksessa ja voitu väärin tai oikein, tulla tulkituksi, ”ei voisi vähempää kiinnostaa”.
”Ehdotukseni on, että pelkästään julistavalle kirjoitustarpeelle, olisi oma osastonsa.” Luulisin, että ’julistavan kirjoitustarpeen’ tyydyttämiselle on netissä riittävästi kanavia. Tuskin Kotimaalla on kiinnostusta sellaista avata.
Julistaa Martti Pentti.
Luulee.
Luulo ei ole tiedon väärti.
Luulo ei myöskään ole julistus.
Luulet, ettet julista.
Sananvapaus liittyy blogin aiheeseen ja miten siihen suhtaudutaan , yksityisyyden suoja on tietysti rajoitteena ja viime aikoina polarisaatio on kaventanut huolestuttavasti sananvapautta. Oikeusoppineet joutuvat entistä enemmän vetämään rajapintaa onko sananvapaus kirjaimellisesti lain hengen laatijoiden mukainen ilman yhteiskunnallisia ideologisia paineita . Tällä on vaikutusta kaikkien ihmisten suhtautumiseen myös jos koulutetut tuomarit eivät ole edes yhtämieltä , surullisen kuuluisat 7 vuoden raamattukäräjät osoittivat tämän kun 9 tuomareista oli eri mieltä kuin 3 , joka näyttää jatkuvan Euroopan tuomioistuimessa . Sananvapauden rajoittaminen tuo ihmisille tarvetta tarkkailla toisia ja olla poliiseina toisille , kertoen että sinulla on väärä mielipide tai jopa väärä ajatus . Sillä tiellä ollaan kohti autoritääristä yhteiskuntaan jossa demokratian kautta tulleet ihmisoikeudet poljetaan . Se rikkoo yhteiskunnan rauhaa ja laittomuus lisääntyy vihamielisyyden kautta . Käsitteet saavat usein vastakkaisia ilmentymismuotoja ja on tarve määritellä ihmiset tiettyihin lokeroihin ja löytää syyllisiä . Tämä ilmiselvästi Marxilaista ajattelua kun löydetään syylliset , alistajat ja alistetut , vaikka ne yhteiskuntakokeilut on jo nähty . Marxilaisuus on syöpä joka elää myös markkinataloudessa hyvin , josta puhdas esimerkki Kiinan kommunistinen kansantasavalta on . Myös aidosti on ihmisiä naapurimaassamme jossa kuoleman rangaistukset ja pitkät vankeustuomiot ovat oikeutettuja kun ovat julkaisseet kriittisiä mielipiteitä ja silloin oikeustaju on hämärtynyt myös kansalaisilta jotka kannattavat näitä vääriä tuomioita demokratian ihmisoikeuksien kautta . Kun on tarve rajoittaa mielipidevapautta , kuten tämänkin blogin tarkoitus on , niin joku sen tahtoo aina määritellä mikä on sallittua ja mikä ei . Blogin alustan toimittaja on määritellyt jo asian toimituksen puolesta ja jokaisella toimijalla on oikeus siihen mitä pitää sopivana ja mitä ei . Kuten kirkko määrittelee oppinsa niin ei sinne tulija voi sanoa että muuttakaa oppia kun minä niin haluan x sen saa sanoa mutta siinä uskonnonvapaus suojaa sitä . Demokratiaa pyritään käyttämään väärin kun vaaditaan toiselta alistumista tai tuomitaan toisen mielipide sellaisissa paikoissa ( kuten täällä) jossa nimenomaan demokratia on antanut sen suojan vapauksien kautta . Ongelma ei ole toisen mielipiteissä vaan niiden suhtautumiseen , jossa tarvitaan aitoa suvaitsevaisuutta ja pyrkiä suhtautumaan ilman suuria tunnereaktioita ja miettiä tahollaan miksi reagoi niin voimakkaasti . Yksityisyyden suoja myös ajatellaan väärin usein mielestäni kun sen pitäisi olla varoittavana ja ohjaavana siihen että ei mentäisi henkilökohtaisuuksiin , vaan pyritään keskustelemaan yleisellä tasolla , eikä etsien syyllisiä ja motiiveja toisen mielipiteille.
Sananvapauden väärinkäyttö on maassamme johtanut sen kaventumiseen. Monelle julkisuudessa mielipiteitään julkaisseelle on tuttua törkeiden sosiaalisen median vastineiden tulva. On ymmärrettävää, että avointa keskustelua halutaan tämän vuoksi välttää. Se, että tätä ongelmaa halutaan lainsäädäntötoimin rajoittaa, ei ole sananvapauden estämistä vaan sen tukemista. Toivottavasti maalittaminen saadaan rikoslakiin.
Jaa. Toivot, että maalittaminen saataisiin rikoslakiin, että voitaisiin tehdä yhtä absurdeja päätöksiä, kuin kiihottamispykälällä – siis yhtä mielivaltaisesti.
Se, mikä on mielestäsi mielivaltaista, voi olla sitä vain sinun mielestäsi. Laki pitää toki valmistella huolella ja muotoilla mahdollisimman yksiselitteiseksi. Tulkinnanvaraisissa kysymyksissä tuomarit ratkaisevat asiat parhaan kykynsä mukaan. Jos pitää sitä mielivaltana, on vaarassa itse liukua laillisuuden ulkopuolelle.
Kun oikeusministeriö ei halua maalittamista rikoslakiin, niin se kertoo vain omista tarkoitusperistäsi.
Voihan se kertoa perussuomalaisen oikeusministerinkin tarkoitusperistä. Hänen mukaansa rikoslaissa on jo pykäliä, joiden perusteella maalittamiseksi kutsuttu toiminta voidaan määritellä rikolliseksi. Vaikkapa kansanedustajien kertomien esimerkkien mukaan niiden pykälien teho näyttää kovin heppoiselta.
Minun kommenttini toisessa blogissa ei kuulu tähän keskusteluun. Mutta hyvä kun jäi kaihertamaan. Sekin on ”hyvä”, että Kosti tietää ”totuuden”. Kaikilla ei sitä armoa ole.
Parempi tietää totuus ja tuntea se, joka on siitä alunperin langennut ja kaikki langettanut.
Ei kannata hakeutua liian läheiseen tuttavuuteen.
Oletko huomannut?
Olen huomannut niiden, jotka pirusta eniten varoittelevat, olevan usein muita pirullisempia.
Sitten ei liene syytä varoitella.
Joka varoittelee, varokoon itse.
Martti Pentille kysymys , kuka määrittelee sitten mikä on hyväksyttyä sanoa ja mikä ei ? Mistä arvomaailmasta otamme ohjeet ? Onko ne edelleen oikeita millä tämä maa on rakennettu vai tarvitaanko muita ohjeita ? Onko sinulla esittää niitä arvoja ja mistä ne kumpuaa tai edes filosofia joka voisi tarjota oikeita rakennuspalikoita ? Joskus ihmettelet kun on ateisteja jotka historiaa tuntien tunnustavat länsimaisen demokratian syntyneen juutalais- kristilliselle arvopohjalle mutta kristityksi itseään kutsuvat kieltävät tämän totuuden . Ymmärrätköhän nyt sananvapauden väärin Martti Pentti , kun se on oikeus ? Erimieltä ja eri näkökantojen kautta syntyy tiede ja demokratia . Ei kansalaiset itse voi pyrkiä olemaan tuomareina vaan ne on lakiin kirjattu . Kun puhutaan maalittamisesta niin millä arvomaailmalla se tehdään. Usein käy niin että huudetaan julkisia anteeksipyyntöjä mutta kukaan ei koskaan ajattele anteeksiantoa .Demokratia tulisi olla vapaita aatteista ja ideologioista ja yhteiskunnan tulisi olla mahdollisimman avoin kun käytetään yhteisiä veronmaksajien rahoja kaikkeen mahdolliseen . Vastavoimat tulee sinne missä demokratia ei toteudu . Totuuden ei tulisi kuolla kun se on edellytys vapauteen . Kaikkien kukkien tulee antaa kukkia ja kansa päättää mitä haluaa , mutta kaikki piilokorruptio ja salailu mitä Suomessa on harrastettu pitäsi saada purettua pois
.
Olen entisen pääministeri Sanna Marinin kanssa samaa mieltä siitä, että vuorineuvokset eivät tarvitse lisää rahaa. Hallitus on kuitenkin vähentänyt näiden herrojen verotusta. Muuten herroillakin on Herra!
Erään tutkimuksen mukaan 72 vuorineuvosta tienasi n. 61 miljoonaa euroa = n. 850000 €/vuosi. No ei Sannakaan pikkurahan puutteessa ole. Vuonna 2024 tuloja yli 400000!
Sananvapaus oikeuttaa esittämään minkä tahansa mielipiteen, mutta ei oikeuta täyttämään eri mieltä olevan some-tiliä ’senkin vihervassarihuora, tapa itsesi!’ -tyylisillä viesteillä. Ei maatamme ole rakennettu törkeillä ilkeyksillä vaan yhteistyöllä.
”Demokratia tulisi olla vapaita aatteista ja ideologioista.” Demokratia on aate ja ideologia.
”Demokratia tulisi olla vapaita aatteista ja ideologioista.”
Aate. Mitä se tarkoittaa ? Ymmärrän aatteen niin, että se on yksilön tai yhteisön yleisluotoinen käsitys asioista. Taustana, perustana on maailmankatsomus tai yhteisöä luonnehtiva kokonaisnäkemys
Entä ideologia? Ymmärrän ideologian niin, että se on kokoelma aatteita ja niihin perustuva poliittinen näkökulma todellisuuteen, tapa tarkatella todellisuutta.
Demokratia ilman aatteita ja ideologioita? Eikö juuri demokratialle ole luonteenomaista, että siinä aatteet ja ideologiat voivat vapaasti ottaa mittaa toisistaan?
Sen enempää autokratia, teokratia kuin diktatuurikaan ei ole vapaa aatteista ja ideologiasta. Ne on luotu palvelemaan vallitsevaa järjestelmää.
”Rötösherrat kiinni!” (ja myös muodossa ”Rötösherrat kuriin!” tai ”Rötösherrat sivuun!”) oli Suomen Maaseudun Puolueen (SMP) perustajan ja puheenjohtajan Veikko Vennamon kuuluisa poliittinen iskulause. Google AI.
Veikko Vennamo oli vaikuttavan puheen taitaja. Hän kertoi kerran julkisesti tavastaan toimia. Ensinnäkin Vennamo valitsi tyylinsä kuulijakunnan mukaan: tupaillassa puhuttiin eri tavalla kuin Paasikivi-seurassa. Toiseksi hän tarkisti puheidensa asiatiedot: hänen uransa olisi loppunut, jos hän olisi jäänyt kiinni valehtelusta. Kolmanneksi hän sijoitti puheisiinsa jotain ’kotiin vietävää’: kuulijan kotiväki kuitenkin aina tiedusteli: ”Mitä se Veikko tällä kertaa sanoi?” Näistä ’muistolauseista’ tuli toisinaan klassikkoja. Yksi Veikko Vennamon ilmaisuista oli ’seteliselkärankaiset’.
Kristillinen tai Raamatun opetukset lähtee yksimielisyyden tavoittelusta ja ajattelen että demokratia on sivutuotteena tästä jota tarvitaan kun ihmiset eivät voi olla samaa mieltä eikä itse asiassa kuulukaan olla jos kaikki myös katsoisi samasta näkövinkkelistä asioita niin mitään kehitystä ei tapahtuisi eikä tiede kehittyisi , kuten on maailmalta nähtävissä mihin perustuu moninainen osaaminen ja kehitys . Demokratia on objektiivista kaikkia ihmisiä kohtaan jossa on mielestäni Raamatusta nouseva ajatus ihmisarvosta ja silloin se tarkoittaa että heikompia , sairaita kohdellaan ja pidetään erityisasemassa . Se ei ole ideologiaa vaan katson sen syntyvän juuri niistä arvoista mitä kristinusko tarjoaa , mutta samalla se myös tarkoittaa vapauksia , kuten kirkolle ei ole annettu tehtävää puuttua maallisiin asioihin ottamalla kantaa esimerkiksi poliitikan kautta , koska kirkon ei tulisi olla jakava ja seurakuntalaiset ovat eri puolueiden kannattajia . Muutenkin kirkko on hukannut missionsa jos se ei keskity ydinasiaansa eli iankaikkiseen elämään , joka jokaista odottaa kahdessa eri paikassa , kun uskomme Jumalan ilmoitukseen . Martin kommenttiin että ei ehkä kannata asemoitua , lokaa varmaan heitetään eri suunnista ja en kovin hyvin tiedä mitä tuolla somessa tapahtuu yksityisten ihmisten viestittelyssä ja vois kysyä miksi on sellaisilla foorumeilla josta tulee paha olo , kun ei mikään muutu vaikka esittää erilaisia mielipiteitä . Ihmisillä tulee kenties paniikki ja suunnilleen maailmanloppu fiilikset ja niitä sitten levitellään . Demokratiaan kuuluu monesti aaltoliikkeet ja ilmiöt , hyvänä esimerkkinä varmaan Trump ja nyt on uutisoitu ja asiantuntijat arvioineet Maga liikkeen vaimenemista ja sen kannattajia on siirtynyt demokraattien leiriin , joka USA on jopa yleista kun kaksi puoluetta on vain käytännössä jotka saa tarpeeksi ääniä pärjätäkseen . On arvoita kenestä tulee seuraava presidentti ja kaavailut vihjaavat maltillisen demokraatin suuntaan , jos sellainen sopiva ehdokas löytyy . Se vaan osoittaa että demokratia toimii ja ideologiat heikkenee tai välillä vahvistuu . Suomessakin toivoisi että keskitytään asioihin enemmän kuin asemoidutaan poteroihin , vastakkain asettelu ei johda mihinkään hyvää . Ei ole kovin paljon erilaisia arvoja joiden varaan yhteiskuntaa voidaan viedä , se että puhutaan eurooppalaista arvoista ei kerro yhtään mitään mistä ne on saatu ,ne ei kuitenkaan ole kristillisestä arvopohjasta lähteviä kaikki . Oppi-isät tai äidit on vähissä jos niitä kysellään , ei kukaan usko että evoluutio toimii kehityksenä ihmisten käyttäymismalleihin , kun ihmiskunnan historia ei tue tätä käsitystä ja kehitys ei ole sama asia kuin edistys .
”Lokaa varmaan heitetään eri suunnista.” Sillä ei voi puolustella omaa tai taustaryhmänsä loanheittoa, että olettaa muidenkin tahojen niin toimivan. Törkyviestien muuttuminen yleiseksi tavaksi on vaarallinen kehitys, joka pitäisi saada katkeamaan. On varmaankin helppo tutkia, mistä päin loukkaavia viestejä tulvii eniten, ja kertoa se tieto julkisesti. ’Varmaan eri suunnista’ tuskin pitää paikkansa.
Jormalle vielä , että USA peruslaki ei tunnista ideologioita vaan pyrkii antamaan vapautta mahdollisimman paljon ihmisille . Kun ideologiat tulevat valtiollisiin päätöksiin ja vaikuttaa siellä niin se ei takaa tasapuolista kohtelua kaikille vaan lopulta synnyttää syrjiviä rakenteita ja polarisaatiota . USA heikkous on tietysti julkinen terveydenhuolto suomalaisesta näkökulmasta katsottuna mutta siihen vaikuttaa moni muukin asia . Miksi toisen idelogia pitäisi olla toista parempi ?
”Miksi toisen idelogia pitäisi olla toista parempi?” Tähän sopinee raamatullinen ’hedelmistään puu tunnetaan’. Mittareita on toki useita, keskenään ristiriitaisiakin. Laajan mittakaavan tehokkuus on helposti heikkoja yksilöitä sortava. Vanhuksista, sairaista ja muista osattomista huolehtiminen taas on taloudelle rasite. Kristillisestä näkökulmasta katsoen pitäisin arviointiperusteena oikeudenmukaisuuden ja armeliaisuuden vaikeaa yhtälöä.
Se on ihan sama asia jos perusta on kunnossa olipa kirkon oppi tai perustuslaki jos sitä noudatetaan niin idelogioilla ei ole sijaa . Sitä tietysti puhutaan ; ”tulkinnoista” ja se on nähty USA tai kirkkoissa mihin se johtaa . Täytyy olla perustus ja siihen liittyä tutkittu tieto joka ei tietysti niin aina mene. On toisin ihmisiä joiden mielestä Raamattukin pitäisi muuttaa , lainsäädäntöä voidaan rukata , mutta hyvä arvopohja joka on syntynyt kristilliseltä pohjalta ei tarvitse ideologioita . Konservatiivuuskin takaa erimielisille vapaudet ja vanhan ajan liberalismi. Tietysti joku kirjoittaa että konservatiivisuus tai liberalismi ovat ideologioita , tavallaan kyllä mutta arvopohja tulee lainsäädännön kautta .
Lainaus wikipedia :
Yhdysvaltain perustuslakia ei ohjaa mikään yksittäinen poliittinen ideologia nykypäivän puoluepoliittisessa mielessä, vaan sitä ohjaavat valistusajan filosofiset periaatteet: kansanvalta, vallan kolmijako ja laajat yksilönvapaudet.Perustuslain (joka on luettavissa Wikipedia: Yhdysvaltain perustuslaki) ja sitä ohjaavien aatteiden keskeisimmät piirteet ovat:Liberaali demokratia: Yksilön luonnolliset oikeudet, kuten sananvapaus, uskonnonvapaus ja oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, on kirjattu perustuslain lisäyksiin (Bill of Rights).Vallan kolmijako: Osavaltioiden ja liittovaltion välinen vallanjako sekä presidentin, kongressin ja tuomiolaitoksen toisistaan riippumattomat roolit on luotu estämään vallan keskittyminen ja tyrannia.Perustuslain ensisijaisuus: Perustuslaki on maan ylin laki. Poliittisilla ideologioilla ja puolueilla on merkitystä ainoastaan siinä, miten perustuslain tekstiä tulkitaan politiikassa ja korkeimmassa oikeudessa.
Yhdysvaltain perustuslaki lisäyksineen turvaa vapausoikeudet, mutta ei sisällä taloudellisia, sosiaalisia ja sivistyksellisiä oikeuksia. Toki viimemainitut oikeudet olivat perustuslakia laadittaessa tuntemattomia. Lisäyksenä ne olisi voitu liittää perustuslakiin. Osviittaa olisi saanut YK:n taloudellisia, sosiaalisia ja sivistyksellisiä oikeuksia koskevasta sopimuksesta. Poliittista tahtoa ei kuitenkaan ole ollut. Se on ideologinen ratkaisu.
”Poliittisilla ideologioilla ja puolueilla on merkitystä ainoastaan siinä, miten perustuslain tekstiä tulkitaan politiikassa ja korkeimmassa oikeudessa.”
Timo, tulet hyvin kuvanneeksi perustuslaillisen ongelman, joka koskee korkeinta oikeutta. Poliittiset ideologiat todella vaikuttavat sen ratkaisuihin. Poliittinen ideologia ulottaa nykyisin vaikutuksensa myös oikeusministeriöön, jonka pitäisi olla presidentin hallinnosta riippumaton, mutta jota nyt käytetään Trumpin vastustajien vainoamiseen.
Vallan kolmijaon ja sen turvaaman riippumattoman oikeuslaitoksen mukaan poliittisilla ideologioilla ja puolueilla ei saisi olla mitään merkitystä siinä, miten korkein oikeus tulkitsee perustuslakia.
Aloitetaan siitä, että lopetetaan sensuuri ja sallitaan erilaiset mielipiteet. Lopulta aina historiallinen Totuus ja Rakkaus voittaa, vaikka kuinka piilottaisimme erilaisia kirjoja ja mielipiteitä. Blogien julkaisemisen estäminen on lapsellista ja kuluu diktatuuriin.
On mahdollista löytää sellainen teologinen tulkinta, joka yhdistää juutalaisuuden, kirkon ja islamin, mutta se vaatii oman uskonnon menneisyyden katsomista uudella tavalla ja se vaatii menneiden aikojen teologian pitämistä historiallisena. Meillä on sama Jumala ja sama sanoma. Eri uskonnot ovat käyneet täysin turhaa kilpailua ja sotaa keskenään. On aivan turhaan tapettu ihmisiä uskonnon nimissä.
On olemassa yksi ainoa, oikea Jumala, jolla on hyää sanottavaa jokaiselle ihmiselle ja joka haluaa olla jokaisen ihmisen puolella. Tämä oikea Jumala tahtoo ihmiskunnan parasta eikä tämä oikea Jumala riko ihmisyyttä ja ihmisoikeuksia. Tämä oikea Jumala on puhdas Rakkaus ja hän haluaa antaa kaikille katuville synnit anteeksi (ilman että se pitää ansaita millään tavalla) ja tämä oikea Jumala haluaa antaa kuolemanjälkeisen elämän jokaiselle uskovalle (ilmaiseksi, ilman että se pitää ansaita) ja kehottaa pyrkimään elämässä hyvyyteen ja rakkauteen kaikkia kohtaan. Kaikki on lopulta Armoa.
Oikea Jumala haluaa olla uskovien puolella nyt ja aina. Miksi me emme usko tätä oikeaa Jumalaa? Miksi me pakenemme historiaan ja vedämme rintamalinjoja ja ovia ihmisten välille?
Me mahdumme kaikki samaan Taivaaseen, vaikka uskoisimme eri tavoin. Jokainen, joka huutaa avuksi Jumalaa ja joka pyrkii hyvyyteen elämässään, pääsee ikuiseen elämään kuoleman jälkeen. Kaikki on armoa.
Juutalaisuudella, kirkolla ja islamilla on yhteinen Jumala ja yhteinen sanoma, josta kerron lisää Substack-sivullani. Vastaukset eivät mahdu nimittäin tänne Threadsiin: https://kaulahuivi.substack.com/
Mestarin matkassa on evankeliumi Jeesuksen mukaan ja Maasta Taivaaseen on päivitys Augsburgin tunnustukseen ja kristilliseen teologiaan: https://kaulahuiviblog.wordpress.com/
Pasi,
Tässä blogissani en ole maininnut sanaakaan sensuurista, puolesta enkä vastaan. Lue alotukseni uudestaan, ehdottaisin.
Timo G.,
Jos et saa kirjoittamiseesi kappalejakoa aikaan, niin poistan kommenttisi. Tàmà on ollut viestini sinulle niin yksityisesti kuin julkisesti jo kauan aikaa.
Muuta minulla ei olekkaan sinua vastaan.
P.S. Sensuuri ei myöskään ole kohdistus, vaan saarnaaminen, paasaaminen, yksinpuhelu jms.
Pidän lapsellisena tuota uhkailua aikuiselta mieheltä , poistan kommentit jos …
Jokainenhan tietää että syy on muualla joka on käynyt ilmi monesti kohdallasi . Jokaisessa blogissa lähes tuot asioita jotka sinua kiusaa ja tahdot tuoda omia käsityksiäsi lyntäten . Sakramentit , kirkko ja traditio on asioita joihin kannattaisi syventyä , ei se Reijo ihan Pietarin helluntaisaarnasta pomppaa Azusa kadulle se traditio , eikä kirkkoisiä ja koko kristillistä traditiota voi vetää vessan pöntöstä alas . Ei tämä alusta ole mikään kilpailu jossa pitäs voittaa joku keskustelu, vaan ajattelen että itse oppisi suhtautumaan toisiin kristittyihin ja erilailla ajatteleviin . Tunnen itseni syntiseksi , vaikka varmaan se näkyy oikeassa olemisen tarve ja pyrkimys ja ei osaa aina toista kohdata teksteissä asiallisesti . Ajatus on kuitenkin että tekstit on tekstejä irrallaan ihmisistä paljolti ja me otamme ne vastaan sitten miten otamme . Tunnustetaan syntimme omissa seurakunnissa ja pyritään oppien tulemaan toimeen kaikkien kanssa .
Mutta älä lue kommenttejani Reijo jos ne kiusaa , muistetaan että keskusteluissa ei jaeta taivaspaikkoja ja kukin pelastuu vain armosta , myös erimieliset . Jumalan sana tuomitsee meidät kaikki syntisinä ja on vain yksi joka pelastaa tästä huokuvasta ruumiista .
Tuohon polarisaatioon ja kuka on enemmän syyllinen on mielestäni turha jatkaa sitä , kun se ei rakenna ketään .
”Tuosta polarisaatiosta ja siitä, kuka on enemmän syyllinen, on mielestäni turha jatkaa, kun se ei rakenna ketään.” Tärkeintä on tietenkin huolehtia, ettei itse kärjistä vastakkainasettelua. Ongelmana näyttää olevan se, että asiallista yhteisymmärrystä etsivä koetaan suunnasta tai toisesta vastustajaksi.
Timo,
Edistystä ja ”uhka” pienenee. Pyydän kuitenkin, että lopetat henkilökohtaisuudet.
”Jos et saa kirjoittamiseesi kappalejakoa aikaan, niin poistan kommenttisi. ”
En ole varma, kannattaako uhkailla kommenttien poistamisella pelkästään toisen keskustelijan kirjoittaman kommentin ulkoasun perusteella. Varsinkaan, jos oma teksti ei ole täysin virheetöntä ja ymmärrettävää.
Mitä Reijo tarkoitat esimerkiksi tällä: ”P.S. Sensuuri ei myöskään ole kohdistus, vaan saarnaaminen, paasaaminen, yksinpuhelu jms” ?
Markku H.,
Mitä ”kappalejakoon” tulee, niin se voi tuntua liioitetulta, mutta en ole ainoa, joka toistuvasti on pyytänyt tätä luettavuuden ”apuvälinettä”. Alkuperäiset Kirjoitukset hebreaksi ovat tosiaan yhtä ”pötköä” ja joidenkin alkuperäiseen mieltyneitten mielestä saattaa tuntua tai näyttää hurskaammalta palata ”alkuperäiseen”. Onko tämä Timo G:n syy karttaa kappalejakoa!?
Tekstin selkeys ja ymmärrettävyyden lisäys on ymmärrettävissä ja yritän parannella omia ilmaisujani. Käsitettävistä syistä sakramentalisesta pelastusopista poikkeaminen on vaikea ”ymmärtää”, koska raamatullinen pelastus- ja seurakunta-oppi ei löydy evlut eikä RKK:n tunnustuskirjoista, joiden perustus on kummankin kirkon katekismukset, jotka pätevät, poiketessaan Kirjoituksista. Tämän olen toistanut muutaman vuoden ajan täälläkin, yleisesti ja kohdistetusti joillekin kirjoittajille. Ilmeisesti sitä ei ole ymmärretty, eli kuuluu näihin vaikeasti- ymmärtää asioihin, koska sanaakaan ei tähän suureen harhaan ole kommentoitu.
Sensuuri-viittaukseni koskee väärinymmärtämista tai väärää tulkintaa alooituksestani. En ole sanaakaan maininnut sensuroinnista. Nämä yksinpuhelut, joihin ei ole kommentointimahdollisuutta ovat tyyliltään saarnaamista eli paasausta ja ansaitsisivat, ainakin jotkut niistä, oman osastonsa. Uskon, että niitä luettaisiin yhtä paljon kuin keskustelujen sekaan ujutettuina.
Jos tässä on jotain vaikeatajuista, niin käyn kohdat läpi kanssasi, mielummin YV:nä, s-postini on begra1@hotmail.com.
Tekstin luettavauutta ja ymmärrettävyyttä edistää, kun teksti on sisällöltään mietittyä ja jäsenneltyä sekä ilmaisultaan huolellista kieltä. Se johdattaa luontevasti kappalejakoon. Tästä kaikesta eivät hyödy vain tekstien lukijat, vaan – ja ennen kaikkea – niiden kirjoittajat.
”Tämän olen toistanut muutaman vuoden ajan täälläkin, yleisesti ja kohdistetusti joillekin kirjoittajille. Ilmeisesti sitä ei ole ymmärretty.” Ilmaisussasi ei ole mitään vikaa, Reijo Mänttäri. Viestisi on ymmärretty. Se on myös kumottu epäraamatullisena. Sakramenttien todellinen luonnekin on selitetty sinulle moneen kertaan. Siinä yhteydessä on lainattu Raamatun kohtia, joihin oppi sakramenteista perustuu. Tällä ei ole nähtävästi ollut sinuun mitään vaikutusta.
Jorma ja Martti,
Erinomaisia kommentteja.
Tietysti minua kohtaan myönteisyyskin vaikuttaa ”tuomiooni”.