Kotimaa24:n uutisten alla ei jatkossa enää ole mahdollisuutta kommentoida. Lukijablogien alla on. Toivottavasti keskustelu ja kommentointi jatkuvat vilkkaana, mutta sitäkin asiallisempana.
Muista, että bloggaajalla on oikeus poistaa kommentteja, jotka ovat esimerkiksi trollaavia, henkilöön käyviä, räksyttäviä, jankuttamista, pahansuopia, höpöttäviä, hurskastelevia ja vinoilevia. Itse asiassa bloggaaja voi itse määritellä keskustelun äänilajin bloginsa alla.
Ylläpito on lukijabloggaajien apuna ja poistaa jatkossakin asiattomuuden, jos niitä havaitsee blogikirjoitusten kommenteissa.
Kotimaa24 aloitti 2009 nimenomaan blogipalveluna, silloin myös blogimetsäksi ja sähköiseksi kirkonmäeksi kutsuttuna keskustelun paikkana. Uutisia sivustolla alkoi ilmestyä 2010, mutta silloinkin lukijablogit olivat tärkeä osa kokonaisuutta, kuten ovat edelleenkin.
Blogiprofiileja on luotu osapuilleen 180, joista aktiivisia kirjoittajia on noin 80 – joulukuun aikana eri kirjoittajia on ollut 47.
Uudet bloggaajat ovat tervetulleita. Voit vapaasti perustaa Kotimaa24:n lukijablogin ja alkaa sen avulla muuttaa maailmaa : )
Kotimaa24:n käyttöehdot ja sisältöohjeet löydät täältä
P.S. Jos et halua perustaa omaa blogia, mutta sinulla on näkemys kirkkoa, uskontoa tai elämänkatsomusta liippaavasta asiasta, voit tarjota kirjoitusta vierasblogiin – niitä on kolme:
Yksi kerrallaan, jossa yksittäisiä tekstejä kirjoittajilta, joilla ei ole omaa blogia Kotimaa24:ssä.
Verkkoessee, jossa on pitkiä kirjoituksia teologiasta, historiasta, tulevaisuudesta ja yhteiskunnasta.
Anonyymi-blogi, jossa voi kirjoittaa nimettömästi asiasta, joka on arkaluonteinen tai sillä tavoin hankala, että oman nimen käyttäminen ei ole mahdollista.
Jos haluat kirjoittaa vierasblogeihin, ota yhteyttä toimitukseen: kotimaa24@kotimaa.fi
Antti jatkaa. ”Tässä chattailussa en ole kovin taitava” koska tämä ei varsinaisesti ole minun juttu. Minulle kuitenkin tämä on ollut ihan jännittävä kokemus kun en ole tällaista kinastelua ennen harrastanut. Homoista olen tässä vuoden aikana kyllä saanut tarpeekseni ja tähän lobbaukseen liittyvästä toimintatavasta. Kotimaa lehdeltä olisin toivonut parempaa työmoraalia. Nyt jää ikävä jälkimaku suuhun, näin meidän kesken sanottuna vähän paskan maku.
Heinola.”Herra Hämäläinen, niihin hakeudutaan eli ilmaistaan halukkuus jäseneksi”
Ks. ei ole halukkuutta päästä niiden hajujen keskelle.
Sari, Jusun argumentointi homoutta koskien ylittää kokonaisuudessaan monin kerroin biblisistien tölhömäiset mutukäsitykset. Joku yksityinen argumentti jotain tulkinnallista raamatunkohtaa kohtaan on siitä vain murto osa.
Siis katsotko herra Hämäläinen että esim. herrat Sibelius, Risto Ryti, mahd. Mannerheim, Akseli Gallen Kallela, Magnus Enckel, Joonas Kokkonen, ja esim. Hannes Kolehmainen ovat kovastikin näissä kokouksissa haisseet?
Antti Hämäläinen :”Nyt jää ikävä jälkimaku suuhun, näin meidän kesken sanottuna vähän paskan maku.”
Turhauttavaahan tämä sanailu on varmasti ollut puolin ja toisin. Mitä muuta se voisi ollakaan, kun materialistisen tieteen lähtökohta kärjistetysti sanoen on, että ihmislaji kuuluu maapallon eläinkuntaan ja sen olemassa olo on riippuvainen aineellisesta todellisuudesta, eikä sen ominaisuuksiin kuulu transsendentaalinen tietoisuus, josta kertovan ”sadun” se on sepittänyt korviensa välissä.
Transsendentaalisen tietoisuuden riski on, että kaikki maallinen mammona mahdollisine rikkauksineen ja ”pyramidihuijauksineenkin” on osoitus Jumalan rakkaudesta heitä kohtaan.
Aamun kevennykseksi lainaus Aisopoksen sadusta, jonta joskus turhautuneena tyylittelin:
”Teistit ja ateistit olivat sotajalalla. Sotatilaa oli jatkunut jo kauan, ja monia taisteluja oli taisteltu. Joskus teistit voittivat ja ateistit hävisivät. Joskus ateistit voittivat ja teistit hävisivät. Mutta eräs otus oli aina voittajien puolella, oli voittaja sitten kumpi puoli tahansa, ja se otus oli poliitikko. Jos poliitikko ajatteli, että se puoli, jolla se taisteli, alkoi olla häviöllä, niin se yksinkertaisesti vaihtoi puolta. Tietenkin teistit ja ateistit panivat sen merkille, kuinkas muuten.
Vihdoin päästiin sovintoon, ja sota teistien ja ateistien välillä loppui. Poliitikko oli varma siitä, että se oli suosittu kaikkien keskuudessa. Oli miten oli, sehän oli auttanut voittoon jokaisessa taistelussa.
– Ehkäpä he tekevät minusta ihan presidentin, se ajatteli ylpeänä. Mutta asiat eivät sujuneetkaan niin kuin se oli ajatellut.
– Sinä kaksinaamainen petturi, sanoivat teistit ja ateistit. – Et ole kenellekään uskollinen. Sinä annat kaikkien hävitä. Emme halua olla enää missään tekemisissä sinun kanssasi.
Siitä päivästä lähtien poliitikko oli hylkiö, jota karttoivat sekä teistit että ateistit.”
”Mehän siis emme tiedä edes oliko nimimerkki Vihervaara itse homo, vai oliko tämä vain rakennettu profiili.” Tämä ei ole mitenkään kestävä peruste käyttäytyä huonosti ketään kohtaan. Herramme ohje ei sisällä mitään poikkeuksia: ”Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: ’Senkin hölmö’, on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: ’Sinä hullu’, on ansainnut helvetin tulen.”
Martti Pentti :”Tämä ei ole mitenkään kestävä peruste käyttäytyä huonosti ketään kohtaan.”
Kuka sanelee mikä on ”kestävä peruste” ja mikä ei? Kuka/ketkä hyväksyivät sen, että vanhempamme tai isovanhempamme syyllistettiin tai osasyyllistettiin Pariisin rauhansopimuksessa kollektiivisesti ja ilman kansainvälistä oikeudenkäyntiä ihmiskunnan pahimmista koskaan vanhenemattomista rikoksista, vaikka he olisivat olleet sodan aikana lapsia, ja että artiklat jätettiin voimaan, kun Suomea koskevat aserajoitusartiklat poistettiin 90-luvun alussa? Kuka/ketkä ovat syyttäneet marsalkka Mannerheimia sotarikolliseksi ja kyseenalaistanut hänen sukupuoli-identiteettinsä ”uralin perhosten” avulla?
”Kuka sanelee mikä on ’kestävä peruste’ ja mikä ei?” Taisin kyseisen ’sanelijan’ mainitakin.
Mikko Nieminen,
Missä päin Suomea toimit kirkon nuorisotyöntekijänä? Eri puolilla Suomea on seurakunnat ja niiden parissa tehtävä työ hyvinkin eripainotteista.
Aikaisemmin Tampereella ja tätänykyä Turussa.
Jusu oli kyllä taitava sanankäyttäjä. Taiteilija siinä suorastaan.
Lähinnä ajattelin hänen erittäin onttoa ja suurelta osin tuulesta temmattua ”teologiaansa” ja ”eksegetiikkaansa”.
En nyt itse asiassa saa kovin selkeästi päähäni Jusun argumentointia homoasiasta. Lähinnä jäi mielikuva asioiden pyörittelystä, ja hän toisinaan tulkitsi toisten sanomisia oman mielensä mukaan. Kuten Leena Tammisen analyysia homouden synnystä. Jusu ilmaisi asian siten, että ”harvalla on ymmärrystä, että ’perintötekijät’ tarkoittaa tässä kohdunaikaisia olosuhteita’.”
Tuolla tavoin ei vain voi päättää jonkun ihmisen tarkoittaneen ”oikeasti” asiaa X, ja esittää se vielä siten, että ne jotka muuta luulevat ovat jotenkin ymmärtämättömiä.
Kyllä hänellä fiksuakin sanottavaa oli. Ja kaikkiaan ihan mukava ihminen. Olettaen, että oli aina sama kirjoittaja.