Vastaukseni Kotimaa-lehden kysymyksiin

Eduskunnan pappiskansanedustajat saivat Kotimaa-lehdeltä yhteydenoton eduskunnassa olevan tasa-arvoisen avioliittolain lähetekeskustelun tiimoilta.

Kysymysten sisältö oli seuraavanlainen:
Aionko äänestää tasa-arvoisen avioliittolain puolesta vai vastaan ja millä perusteella?
Millainen tuntuma minulla on: Meneekö tämä laki läpi eduskunnassa vai ei; nyt vai joskus tulevaisuudessa vai ei ollenkaan?
Miten koen tämän asian vaikuttavan kansanedustajien poliittiseen uraan? Tuleeko se, mitä edustaja tästä asiasta päättää, vaikuttamaan äänestäjien käyttäytymiseen seuraavissa vaaleissa? Pitääkö edustajan äänestää omantuntonsa mukaan vai sillä perusteella, mitä arvelee äänestäjiensä toivovan?
Toimittajalle lähettämäni vastaukset voi lukea seuraavasta Kotimaa-lehdestä, mutta jo ennakkoon tästä:
Jopa koko puolueemme perussuomalaisten  linja on yksiselitteisen selkeä, nykyinen sukupuolineutraalin suhteen laillistaminen riittää. Ei tarvita mitään lisää. Avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.
Kansalaisaloite menee lakivaliokuntaan, jossa kannat ovat melkein tasoissa, uskoisin siellä perinteisen avioliittonäkemyksen voittavan nipin napin. Näin ollen se ei palaa valiokunnasta täysistuntoon päätettäväksi, jossa sillä voisi olla mahdollisuus läpimenoon.
Tietysti äänestetään omantunnon mukaan ja olen kirkon hyväksymän virallisella kannalla. Ei yksityinen äänestys vaikuta äänestäjien käyttäytymiseen, vaikka nimenomaan tässä kysymyksessä uskon olevani samalla kannalla kuin valtaosa oman vaalipiirini Satakunnan ihmisistä.
Terv.  Anssi Joutsenlahti ,eduskunnan II varapuhemies
    • Periaatteessa näin koska jokainen puolustaa sitä kenen kimppuun hyökätään. Todellisuudessa ei sillä kukaan ei kaipaa jotain 6kk koulutuksen saaneita varusmiehiä kuolemaan ja luomaan huonoa julkisuutta. Tällaisen tilanteen sattuessa polittinen ja taloudellinen tuki olisi se mitä liittolaiset Suomelta kaipaisivat. Ehkä esimerkiksi Viroon kohdistuneessa hyökkäyksessä, jonkun alueen käyttöä lentokoneiden tukikohtana.

    • Suomen maantieteellinen asema on sellainen, että Suomen sotilaat tarvitaan oman rajamme koskemattomuutta turvaamaan. Mahdollisessa konfliktissa olisimme avun vastaanottajia, ei antajia. Olennaisinta on kuitenkin Naton pelotevaikutus: yhteenkään Nato-maahan ei ole hyökätty koko järjestön olemassaolon aikana.

    • Venäjän ilkeilyä jos Suomi olisi naton jäsen. Ilkeäähän se toiminta on paikkapaikoin ollut vaikka emme ole jäsen ja varmasti panokset kovenisivat sillä rintamalla. Mitään kauppaahan meillä ei juurikaan ole Venäjän kanssa ja potentiaaliakaan siihen ei ole niinkauan kuin Venäjä käyttää kaikki resurssinsa muuhuin kuin maan kehittämiseen.

    • Rohkenen olettaa, että SN. tarkoitti jotakin enempää, pidemmälle katsovaa kuin vain ilkeilyä.

  1. Niinistöllä näyttää mielessään olevan enemmän liikkumavaraa kuin niillä, jotka tulkitsevat Suomen puolustuksen vahvistamista yksiviivaisesti Natojäsenyyden kautta. Toisin kuin osa asiantuntijatulkitsijoista, Niinistö sanoi, että Washingtonin matkassa ei ollut kyse jäsenyysasioista, joskin ovi on auki sinnekinpäin. Ei ollut myöskään kyse erityisasemasta Natossa. Sen sijaan aloitettiin prosessi Suomen ja Yhdysvaltojen puolustusyhteistyön syventämiseksi ja siinä on mukana myös Ruotsi. Myös Ruotsin pääministerin vierailun aikana ei valmisteltu suoraan Natojäsenyyttä. Ruotsin pääministeri totesi suoraan, että on parempi toimia muuta kautta kuin voimakkaiden julkilausumien avulla. Tämä viritelmä on kiinnostava ja mielestäni sen parempi, mitä kryptisemmin Niinistö puhuu.

    • Diplomatian taidoista tämä uusi tilanne ei kuitenkaan ole kiinni?

      Pohdin, ollaanko todella sitä mieltä, että NATO uhkaa Venäjää? Uhka voisi olla vain siinä tilanteessa kun mietitään kumpi ehtii aloittamaan ydinsodan ensin?

      Naapurimme päämiehen valheet ovat käsittämättömät. Valhetta jatketaan seuraavalla valheella. Kukaan ei osaa lukea Putinia oikein? Hänet on nyt ahdistettu nurkkaan. Nurkkaan ahdettu on vaarallinen omassa uhossa. Putin kieltää olevansa ansassa. Mitä enemmän hän kieltää totuutta vallitsevasta tilanteesta, sitä vaarallisemmaksi hän käy?

      Vaihtoehtoja on vain yksi, ja sekin huono? Asioita voidaan pyöritellä, ja usein se on viisautta, onko nyt myös? Ovi on auki.

Kirjoittaja

Joutsenlahti Anssi
Joutsenlahti Anssihttp://anssijoutsenlahti.blogspot.fi
Rovasti, kansanedustaja (PS), Eduskunnan toinen varapuhemies.