Niin myös kuolleitten ylösnousemus: se kylvetään turmeluksessa ja nousee ylös turmelematonna, se kylvetään huonona ja nousee ylös kunniassa, se kylvetään heikkoudessa ja nousee ylös väkevyydessä, se kylvetään luonnollinen ruumis ja nousee hengellinen ruumis. Meillä on luonnollinen ruumis, on myös hengellinen ruumis. (1. Kor. 15:42-44/Biblia)
Miksi ruumiimme pitää kuolla ennen ylösnousemusta?
Miten voimme olla varmoja, että meidät herätetään viimeisenä päivänä?
Miten on mahdollista, että sielu palaa ruumiiseen ylösnousemuksessa?
Minkälainen on ruumiimme, joka nousee Taivaaseen?
Missä on voittosi, kuolema? Missä on pistimesi, kuolema? Kuoleman pistin on synti, ja synnin voimana on laki. (1. Kor. 15:55-56/Kr1992); Paavali kirjoitti edellä pistimestä, mistä siinä on kysymys?
Minkälainen olisi uskomme, jos ruumiin ylösnousemista ei olisi?
Kaikki julkaistut blogini:
Monestako petoksesta tämän blogin kirjoittaja onkaan tuomittu?
Iltalehti 30.05.2008: ”Kiinteistöjohtaja Erkki O. Auranen on tuomittu vuonna 1998 törkeästä petoksesta ja kaksi vuotta aikaisemmin peräti yhdeksästä petoksesta.”
https://www.iltalehti.fi/uutiset/a/200805307728488
Tämä väite on valhe. Julkisen Sanan Neuvosto antoi MTV uutisille langettavan tuomion tällaisen valheellisen uutisen julkaisusta!!! Joten voit sinäkin lopettaa sen levittämisen hyvissä ajoissa.
kimmo walletin, ei Erkkiä ole tuomittu ikuisesti, kun tämä Suomi ei ole mikään Pohjois-Korea, etkä itsekään sitä kannata.
Niinpä. Ahneus on Paavalilla homouteen verrattava synti, joka myös ansaitsee ’kuoleman’ . Pitäisikö kirkon siis luopua vihkimästä ahnetta pariskuntaa?
Seppo Heinola ei taas ymmärrä Paavalin eksegeesiä. Kannattaisi lukea vähän ihan perusteologiaa, eikä pelkästään teosofiaa, kuu ja mars tarinoita.
Paajanen: ”ei Erkkiä ole tuomittu ikuisesti, kun tämä Suomi ei ole mikään Pohjois-Korea, etkä itsekään sitä kannata.”
Oli miten oli, mutta monin kerroin petoksista tuomittuun ihmiseen ei ikinä voi luottaa. En ainakaan minä.
Ei se papin kaapu kenestäkään luotettavaa tee.
Kimmo walletin, ymmärrän, että olet monissa asioissa fundamentalisti.
Ettäkö Paavali ei tuomisekaan ahneutta? Kyllä minun Uudessa testamentissani tuomitsee ja ihan samassa syntiluettelossa kuin homotkin…
Paajanen: ” ymmärrän, että olet monissa asioissa fundamentalisti.”
Se on hyvä. Ymmärrys on aina hyvä asia.
Perinteinen suomalainen lähestymistapa. Kun ei pysty asiasta puhumaan, aletaan haukkua persoonaa! Muista kenet Jeesus viimeksi armahti: talousrikollisen. Eli se parhaiten nauraa ken viimeksi nauraa!!!
Auranen: ” Kun ei pysty asiasta puhumaan, aletaan haukkua persoonaa! ”
Ainakaan minä en ole haukkunut ketään. Tosiasioiden julkituominen ei ole haukkumista. Sikäli po. rikosten esiinnostaminnen on relevanttia, että kerran pettäneen sana ei ole enää ikinä luotettava. Ei papin kaavun päälle pukeminen luotettavuutta ja rehellisyyttä takaa sanoissa eikä teoissa.
Auranen: ”Eli se parhaiten nauraa ken viimeksi nauraa!!!”
Taitavat petoksista tuomitut olla tavallista nauravampaa sakkia.
Jeesus voi armahtaa, mutta täällä maan päällä sillä ei ole mitään merkitystä. Täällä pettäjän varjo on elinikäinen.
”Muista kenet Jeesus viimeksi armahti: talousrikollisen.”
Mikäli tarkoitetaan Jeesuksen ristillä armahtama l e s t e s t ä niin alkeellinenkin kielentutkimus havaitsee, että lesteksillä tarkoitettiin tuolloin itsenäisyyttä taistellen ajavia kapinallisia, tässä tapauksessa verrattavissa Suomen jääkäreihin.
Eli näin: ”Kreikan kielellä kirjoitetuissa evankeliumeissa viitataan sanalla lestes, ”maantierosvo”, jota muissa yhteyksissä kuuluisa juutalaishistorioitsija Josefus käyttää, erityisesti roomalaisia vastaan taistelleisiin kapinallisiin. Katuva ja katumaton pahantekijä saattoivat hyvinkin kuulua samaan porukkaan Barabbaan kanssa – rikollisen, jonka Pontius Pilatus vapautti Jeesuksen sijasta, ja joka oli odottamassa teloitusta mellakoinnista ja murhasta syytettynä (Luuk. 23:19). Koskapa ristiinnaulitseminen oli erityisen julma häpäisy- ja peloterangaistus, lienee varsin mahdollista, että kaikki kolme olivat nimenomaan maanpetturuudesta ja kapinoinnista syytettyjä asemiehiä.
” Maa muuttuu saastaiseksi jalkojen alla, sillä sen asukkaat ovat hylänneet lain , rikkoneet käskyt, tehneet tyhjäksi ikuisen liiton. ”
Miksi te teitte ikuisesta liitosta Vanhan testamentin, ja laki hyälättiin jo ihan alussa, eihän meillä ole sapattiakaan.
Sapatti on morsian, joka ei kelvannut, piti olla poikarakas ja liitto siitä, uusi liitto.
Tarja,
Jeesus Kristus Jumalan Poika täytti lain ja Hänessä on Jumalan uusi liitto meidän kanssamme.
Jos lukisit Raamattua, tietäisit, että Jeesus ei tullut lakia kumoamaan, vaan täydentämään.
Ihmisten vanhoja ”syntejä” ei kannata aina ottaa esille, vaikka olisi heidän kanssaan eri mieltä.
Vanhoillisten ja uudistusmielisten näkökannat eivät kohtaa toisiaan, vaikka kristinusko oli alun perin uudistusliike. Raamatusta löytyy tukea kaikenlaisille mielipiteille, kun raamatunjakeet erotetaan yhteyksistään ja unohdetaan silloiset olosuhteet. Juupas-eipäs -keskustelu ei johda mihinkään (paitsi kirkon jakautumiseen).
”hmisten vanhoja ”syntejä” ei kannata aina ottaa esille, vaikka olisi heidän kanssaan eri mieltä.”
-Näin juuri.
”hmisten vanhoja ”syntejä” ei kannata aina ottaa esille, vaikka olisi heidän kanssaan eri mieltä.”
-Näin juuri.
No miksi ihmeessä sitten Aatamin ja Eevan yhtä iki-iki-ikivanhaa syntiä pidetään esillä jatkuvasti, ammattimaisesti sillä monostatoksia rahastaen ja syyllistään siitä koko ihmiskunta?
Seppo Heinola; ” No miksi ihmeessä sitten Aatamin ja Eevan yhtä iki-iki-ikivanhaa syntiä pidetään esillä jatkuvasti, ammattimaisesti sillä monostatoksia rahastaen ja syyllistään siitä koko ihmiskunta?”
Seppo ei ymmärrä taaskaan muutakuin teosofiaa, pallo on kyllä aivan hukassa.
No tuota voidaan ihmetellä yhdessä John Miltonin kanssa: ”Miks ammoin lankesi ihminen ja kuinka…” etc.
Charlottalta erinomainen kommentti kokonaisuudessaan, kiitos siitä.
Olisi toivottavaa, että osaisimme kaikki keskustella toistemme kanssa syyllistämättä ja aliarvioimatta toisiamme. On aivan selvää, että näemme asioita eri tavoin, mutta se on juuri sitä rikkautta ja myös ihmisarvon kunnioittamista, ettemme kohdista arvostelevia sanojamme ihmisiin vaan asioihin.
Paajaselta on logiikan pallo hukassa…
Kari Roos18.07.2021 10:05
Tarja,
”Jeesus Kristus Jumalan Poika täytti lain ja Hänessä on Jumalan uusi liitto meidän kanssamme.”
Niin niin, te olette hyljänneet ikuisen liiton ja rikkoneet käskyt. Tosin ei niitä ole kristiyille tarkoitettukaan, mutta saa noudattaa jos haluaa, että maa ei saastu asukkaitten alla, ja joudumme kärsimään omasta syystämme. Omasta suuresta syystämme.
Vanha liitto solmittiin Jumalan ja Israelin kansan välille. Uusi liitto koskee koko ihmiskuntaa.
Kari Roos18.07.2021 12:26
”Vanha liitto solmittiin Jumalan ja Israelin kansan välille. Uusi liitto koskee koko ihmiskuntaa. ”
Vanha se on vain kristinuskon mukaan, mutta oikeasti Toora on ikuinen.
Kristinusko on eri uskonto, se on laittomien lasten liitto, eli laiton uskonto ja liitto.
Juutalaiset varmaan näkevät sen ikuiseksi, sitä en osaa sanoa.
Kristityt on vapautettu Israelin laista.
Ongelma suhteessa homoseksualiteetiin ei ole eettinen vaan psykologinen. Vaikka olenkin Aurasen suhteen erimieltä, niin häntä kannattaa kuunnella. Todennäköisesti homoseksualismi ilmiönä on vastenmielistä enemmistölle. Hän on avoin sen suhteen, vaikka piiloutuukin oikeaoppisuuden taakse.
Ennen kun tutustuu joihinkin homoseksuaalisiin niin koko ilmiö saattaa tuntua vastenmieliseltä. Vastenmielisyys voi puolestaan herättää paniikkia sen johdosta että jotkin biseksuaaliset impulsit saattavat järkyttää omaa sukupuolista identiteettiä. Omaa identiteettiä on kaikki oikeus suojella. Vähän valistuneempi pitää huolta omastaan, mutta sallii muille heidän olemuksensa.
Avioliitto kysymys ei ole vain käytännöllinen kysymys vaan syvästi symbolinen kysymys. Löytyykö yleisestä ilmoituksesta , orja-kysymyksen tavoin, avaus homoseksuaalisuuden hyväksymiseen toisenlaisena ihmisyyden muotona? Orjuus oli raamatullisesti hyväksytty mutta lopulta kirkko muutti mieltänsä ja tuomitsi orjuuden, ei Raamatun kirjaimen perustein vaan sen hengen perustein.
Minä en ole kirjoittanut Raamattua. Minä tunnen monia homoja ja arvostan monia suuresti. Pappina joudun kuitenkin kertomaan, mitä mieltä Jumala asiasta on, jotta mahdollisimman moni voisi katua, kääntyä ja päästä sittenkin taivaaseen!
Et sinä Erkki tiedä yhtään sen paremmin mitä mieltä Jumala asioista on.
Kirkolliskouksella ei ole valtaa laillistaa mitään, se päättää vain kirkon sisäisistä asioista. Aika moni semmoinen asia, joka Raamatun mukaan on syntiä, on yhteiskunnallisen lain puitteissa täysin sallittua. Yhteiskunnallinen lakihan sallii kaiken, mikä ei ole nimenomaan kiellettyä. Siksi ei kristityn kilvoitukseksi suinkaan riitä, että noudattaa lakia, on myös toimittava oikein, semmoisella tavalla, jonka Jumala ilmoituksessaan hyväksyy.
Tarkentaisitko, mitä asioita tarkoitat?
Yhteiskunta ei määrittele sitä, mikä on syntiä. Yhteiskunta hyväksyy esim. avioeron pelkästään jomman kumman puolison ilmoituksen perusteella. Ilmoitus riittää, esim. aviorikosta ei enää tarvita perusteeksi. Luulen ymmärtäväni, että Raamatussa on jokin maininta aviorikoksesta? Puhutaanko siinä yhteydessä synnistä?
Paukkunen: ”Luulen ymmärtäväni, että Raamatussa on jokin maininta aviorikoksesta? Puhutaanko siinä yhteydessä synnistä?”
Luulen ymmärtäväni, että Raamatussa on jokin maininta orjien pitämisestä? Puhutaanko siinä yhteydessä rikollisuudesta tai niinkuin kristillisissä piireissä fiinisti sanotaan ”synnistä”?
Sahama: ”on myös toimittava oikein, semmoisella tavalla, jonka Jumala ilmoituksessaan hyväksyy.
Eipä taida orjien pitäminen Raamatun mukaan syntiä olla, lieneekö sitten oikein, siis semmoista toimintaa, jonka Jumala ilmoituksessaan (Raamatussa) hyväksyy? Maallisten lakien mukaan orjien pitäminen on kuitenkin raskas rikos.
Kristuksen laki poikkeaa perusteltaan olennaisesti yhteiskunnallisesta laista. Sen ylin ohje on rakkauden kaksoiskäsky ja ihmisten välisissä suhteissa kultainen sääntö. Jos siis et itse halua olla orjana, ei sinun pidä muitakaan siihen asemaan alistaa. Niinpä apostoli Paavali määrittelee, että kaikki ihmiset sukupuolesta, yhteiskunnallisesta asemasta ja kansallisuudesta riippumatta ovat tas-arvoisia suhteessa Jumalaan, ja siksi tulee kaikkia ihmisiä kohdella veljinä ja sisarina. Kristinusko ei kuitenkaan olllut yhteiskunnallinen uudistusohjelma, vaan haluttiin toimia laillista esivaltaa kunnioittaen, siitäkin huolimatta, että esivalta teki paljon vääryyttäkin. Muutamassa vuosisadassa kuitenkin orjuus lakkasi kristikunnan piirissä. Valitettava lankeemus tapahtui sitten löytöretkien aikana, kun intiaanien ihmisoikeuksien turvaamiseksi piispa Las Casas keksi, että intiaanien sijasta ruvettiin rahtaamaan afrikkalaisia orjatyöhön Amerikan mantereen plantaaseille. Tämä käytäntö perustui epäkristilliseen ja epätieteelliseen kuvitelmaan ”rotujen” eriarvoisuudesta, jota kylläkin koetettiin perustella myös raamatun vääristelevällä tulkinnalla.
Erkki O.
”Jos lukisit Raamattua, tietäisit, että Jeesus ei tullut lakia kumoamaan, vaan täydentämään.”
Tulkitsetko vai oliko tuo lipsaus. Tunnustuskirja, kuten RKK:lla ja myös Evlut, täydentävät Raamattua.
Jeesus täytti koko Lain, vt. kr. ”pleroo”.
Reijo Mänttäri. Luterilaisen itseymmärryksen mukaan tunnustuskirjamme ovst Raamatun tiivistelmää ja oikeaa selitystä, ei Raamatun täydennystä. Roomalaiskatolinen käsitys traditosta on erilainen.
Marko S.,
Olen kutakuinkin selvillä Evlut ja RKK-kirkkojen tunnustuskirjojen sanomat.
Tulkinta ei ole Raamatun selitystä. Raamatun selitys alkaa aina uskoontulosta, mitä raamatullisuuteen tulee. Sakramentit edustavat välineitä, joita käyttäen saavutetaan ”tartuntapinta” (Lutherin määritelmä). Tartuntapinnalla Luther viittaa taivaallisiin, kuten uskoontuloonkin. Tämä on itseasiassa ainoa asia, eli uskoontulo/uudestisyntymä Ylhäältä, millä on merkitystä, koska muutakaan ei ole ellei olla Jumalan Valtakunnan kansalaisia eli Jumalan Pojan antamassa uskossa.
Itseymmärryksillä on käyttöä, muttei uskonasioissa, asioissa, mitkä uskossa, ainoastaan, sulautuvat. Itseymmärrykseen on selkeästi kielletty turvautumaan. Kaikki tulkinta on itseymmärrystä. – Ehkä vaikeaa itseymmärryksen kautta, mutta selkeää uskon kautta.
Reijo,
Raamatun selittäminen sisältää aina tulkintaa. Ei useinkaan ole kyse siitä, mitä Raamatussa sanotaan, vaan siitä, miten me itse kukin tekstit ymmärrämme eli tulkitsemme.
Lähimmäisen rakkautta on Raamatun mukaisesti se, että kristitty toimii kaikessa lähimmäisen iankaikkiseksi parhaaksi. Jokaisella ihmisellä on oikeus kuulla evankeliumi Kristuksesta. Evankeliumin ottaa vastaan ihminen, jolle ensin on osoitettu Jumalan laista (10 käskyä), että hän ei pysty sitä täyttämään ja on ilman Kristusta matkalla kadotukseen. Tämä halutaan nykyään estää leimaamalla se kielletyksi vihapuheeksi. Selitetään, että Jumalalle muka kelpaa kaikki.
Tämä on sitä, mistä Room. 1:32 puhuu. Tämä ei ole Raamatun mukaista lähimmäisen rakkautta.