Aihetta on ihmetelty vajaat 2000 vuotta. Olen itse edelleen sitä mieltä mitä olin nuorena aikuisena 50 vuotta siitten. Kristinuskon pohjana ei voi olla Vanha testamentti vaan ainoastaan Uusi testamentti.
Kaksiosainen Raamattu aiheuttaa paljon ristiriitoja ihmisten käsityksissä kristinuskosta. Ei ihme, että näillä ilmiselvillä ristiriidoilla lyödään kristinuskoa ja aivan aiheesta.
Pelkästään Raamatun kahden osan poikkeavuus suhteessa mm väkivaltaan ja tappamiseen on täysin vastakkainen.
**
Vanha testamentti on juutalaisten heimojen historiaa ja taruja. Kirjoitukset ovat kirjoitettu jopa yli 1.000 vuotta ennen Kristuksen syntymää. Siksi ne eivät voi olla kristinuskon pohjana vaan juutalaisuuden.
Vanha testamentti vie kristinuskon samaan kategoriaan kuin islam, joka sallii tai suorastaan kehottaa väkivaltaan, tappamiseen sekä vääryyksiin oman ja uskonnon edun ajamiseksi. Olen islamia tutkinut 50 vuotta ja toiminut lukuisissa muslimimaissa työnikin takia. Käsitykseni, jonka esitin ei ole mikään mielipide vaan perustuu todellisuuteen.
**
Lopultakin on selvää, ettei kristinuskoa ja sen opinkappaleita ole edes voitu luoda ennen Kristuksen aloitettua opetustehtäväänsä.
Sitä mukaa kun meidän ihmisten oma ajattelukyvyn käyttö lisääntyy, niin sitä mukaa katolisen kirkon, opin, seksuaalietiikka menee maan rakoon. Toivotaan tässäkin asiassa uudelle paaville reaalista rohkeutta viemään ajatteluaan eteenpäin, joka ajattelu on antanut käsityksen ihmisarvoisesta suhtautumisesta jokaista ihmistä koskien.
Meidän ihmisten geeneissä oleva lähimmäisen rakkaus sisältää seksuaalietiikan, jonka kieltäminen on mm. johtanut katolisen kirkon piirissä pedofilia tapauksiin.
Reino Suni :”Meidän ihmisten geeneissä oleva lähimmäisen rakkaus sisältää seksuaalietiikan, jonka kieltäminen on mm. johtanut katolisen kirkon piirissä pedofilia tapauksiin.”
Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö on luultua yleisempää, eikä se ole ainoastaan kirkkojen ”synti”. Pelkkään geeneissä periytyvään ”seksuaalietiikkaan” on turha yrittää kytkeä sanaa lähimmäisenrakkaus. Kristityllä sivustolla käytetty sanonta näistä vaistoihin, vietteihin ja himoihin liittyvistä asioista on perisynti.
Reino Suni:’ Meidän ihmisten geeneissä oleva lähimmäisen rakkaus sisältää seksuaalietiikan’
Mielenkiintoinen toteamus. Selvennätkö vähän.
Ymmärränkö oikein, että mielestäsi ihmisyyteen kuuluu lähimmäisen rakkaus, joka on geeneissä. Se tuntuu ihan positiiviselta asialta. Jos näin olisi. Meillä kaikilla olisi pieni kipinä jumaluutta geeneissämme.
Mutta mitä ihmettä voisi olla geeneissä piilevä seksuaalietiikka?
Tuire Kajasvirta.
Jeesus sanoi, ” taivasten valtakunta on sisäisesti teissä ”. Tarkoittaa, että meissä ihmisissä on Jumalan henki, Jumalan henki on pyrkimys lähimmäisen rakkauden noudattamiseen elämässämme, koska siinä on Jeesuksen mukaan ” kaikki laki ja profeetat ”. Se on ollut jo ensimmäisellä ihmisellä yli 200000 vuotta sitten. Lähimmäisen rakkauteen kuuluu seksuaalisuus, jota ilman niin ihmiskuntaa kuin luomakuntaakaan olisi olemassa.
Olisiko Reino sinun ajattelukykyysi vaikuttanut juutalais-kristillinen maailmankuva, jossa ihmisarvo perustuu siihen, että jokainen ihminen on yhtä arvokas. Entä, jos tämä valo poistetaan niin oletko valmis ottamaan vastaan pakanallisen maailmankuvan moraaliratkaisuja, joita historiassa on? Vai ajatteletko niin, että menneet kansa olivat geeneiltään alikehittyneitä ja kulttuuri turmultunut tieteellisen maailmankuvan puutteessa?
Teemu Venäläinen.
Mielestäni juutalais-kristillinen maailmankuva pitää juutalaisia Jumalan valitsemana kansana, jolloin kaikki ajatukset ihmisten tasa-arvoisuudesta tässä mielessä ovat täysin huuhaata.
Henkinen kuten liikunnallinenkin kyvykkyys lisääntyy kun niitä käytetään. Tämä luonnollisesti yksilökohtaisesti kunkin saaman geeniperimän mukaisesti.
Reino kirjoitti
”Mielestäni juutalais-kristillinen maailmankuva pitää juutalaisia Jumalan valitsemana kansana, jolloin kaikki ajatukset ihmisten tasa-arvoisuudesta tässä mielessä ovat täysin huuhaata.
Henkinen kuten liikunnallinenkin kyvykkyys lisääntyy kun niitä käytetään. Tämä luonnollisesti yksilökohtaisesti kunkin saaman geeniperimän mukaisesti.”
Ajatteletko, että juutalaiset ovat saaneet kärsiä aivan liikaa ottaessaan vastaan Jumalan tarjoaman liiton?
Oletko sinä saanut kristilliseltä perinnöltä ajattelukyvyn nähdä ihminen Jumalan kuvana ja arvokkaana myös vammaisena tai äitinsä kohdussa?
Selvennätkö Tuula Hölttä mitä haluat sanoa. Eikö perisynti olekaan geeneissä periytyvää vaan kulkeutuu sukupolvesta toiseen kristillisen opetuksen myötä?
Lauri K E Levanto :”Selvennätkö Tuula Hölttä mitä haluat sanoa. Eikö perisynti olekaan geeneissä periytyvää vaan kulkeutuu sukupolvesta toiseen kristillisen opetuksen myötä?”
Pahoittelut epäselvästä sanomisesta. Tarkoitan sitä, että perisynti nimenomaan periytyy geeneissä. Sitten on se, mitä ortodoksina ajattelen: ihmisille on annettu ”minä”, joka kontrolloi [=kilvoittelee] tahdon, tunteen ja ajattelun avulla sitä, että perisynti ei ohjaa ihmisen toimintaa. Kirkon opetus tukee mielestäni nimenomaan tätä pyrkimystä.
Siteerasin Englannin kirkon tapahtumia jo toisen uutisen yhteydessä, mutta mielestäni tämä sopii myös tähän uutiseen.
Samaa sukupuolta olevien avioliitot tulevat voimaan Englannissa ja Walesissä 29. maaliskuuta. Englannin anglikaanisessa kirkossa käydään parhaillaan keskustelua siitä, miten asiaan suhtaudutaan. Englannissa laki kieltää kirkkoa suorittamasta vihkiseremoniaa samaa sukupuolta olevalle parille. Sen sijaan keskustelussa on se, pitäisikö sallia järjestettäväksi jonkinlainen siunaustilaisuus (blessing).
Arkkipiispa Justin Welby, joka vastusti ylähuoneessa voimakkaasti homoliittolakia, totesi kirkolliskokouksen (general synod) puheessaan, että jos kirkko hylkää sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöihin kuuluvat ihmiset, se on suuressa vaarassa tulla irrelevantiksi yhteiskunnassa. Pelkona on se, että suuri yleisö alkaa kokea kirkon toiminnassa rasistisia piirteitä.
Täälläkin kirjoitellut Heikki Palmu tekk kirjassaan ”Paavali, risti ja riita” tärkeän huomion. Vanha testamenttikin tuntee armahtavan Jumalan. Joka tuomitsee väkivallan, vääryyden ja syyttömien surmaamisen. Useassa kohdassa ja hyvin selkeästi.
Ei minusta voi kyllä sanoa että vt ja ut olisivat tässä toistensa ”täydet vastakohdat”.
Jumala tuomitsemassa väkivallan ja syyttömien surmaamisen on sama kuin Putin lupaamassa aselepoa. Tai mitä tahansa. Harjoitti kuitenkin silmitöntä väkivaltaa ja syyttömien surmaamista.
Antero, tarkoitin vain sitä mitä kirjoitin: vanhassa testamentissa on _useita kohtia_, joissa Jumala selkeästi ja ankarasti tuomitsee vääryyden, epäoikeudenmukaisuuden, väkivallan ja viattoman veren vuodattamisen.
Näiden kohtien voi katsoa olevan joidenkin toisten kohtien kanssa ristiriidassa, mutta pois niitä ei voi selittää.
Kyllä Hitlerkin teki monta hyvää asiaa eikä vain pahaa.
”Kyllä Hitlerkin teki monta hyvä asiaa eikä vain pahaa.”
-Tämä pisti hymyilyttämään 🙂
Uskotko Jumalan olemassaoloon?
Tarkoitan siis sitä, että Jumala vanhassa testamentissa selkeästi tuomitsee kaiken vääryyden, niin jos ateisti tahtoo olla johdonmukainen, voi esittää että Jumalan puheet ja teot näyttävät olevan Raamatun perusteella ristiriidassa.
Jolloin keskustelua aiheesta voi jatkaa tältä pohjalta.
Vanha testamentti kertoo, miten ne jotka eivät suostu palvomaan Raamatun Jumalaa, murhataan Jumalan kansan toimesta. Uusi testamentti kertoo, miten ne jotka eivät suostu palvomaan Raamatun Jumalaa, murhataan Jumalan toimesta harmageddonissa.
En nyt siten näe kovin merkittävää eroa vanhan tai uuden testamentin välillä.
Kannattaa ottaa todesta sanat syntien anteeksi saamisesta ja lukea Raamattua.
Muutama näkökohta siihen, mitä Juuso Hämäläinen kirjoittaa. Uusi testamentti (UT) on saanut paljon vaikutteita Vanasta testamentista (VT). Eri asia on , miten VT:ia tulee tulkita ja millaiset VT:n kirjoitukset ovat ajattomia ja normatiivisia. Kyllähän VT:ssa on kertomuksia, jotka ovat lainausmerkeissä ”kristillisiä”, kuten 10 käskyä, jonka eettinen normisto on hyväksytty laajasti myös kristinuskon ulkopuolella.
Moni UT:n kirjoittaja tukeutuu VT:iin – ei vähiten Paavali. Myös Jeesus viittasi usein kansansa pyhään perintöön eli VT:iin. Hän kuitenkin tulkitsi sitä uudella tavalla uudessa tilöanteessa. ”Te olette kuulleet sanottavan …mutta minä sanon teille”. Siis uusi tulkinta. UT:sssa on lukuisia lainauksia VT:sta, eli se on UT:n merkittävä lähdepohja.
Kun kristillisessä opetuksessa viitataan VT:n ”profetioihin” ja todetaan, miten ne käyvät UT:ssa toteen, niin kyse on siitä, että UT:n kirjoittajat lainaavat VT:ia ja sanovat, että jokin VT:n kohta (esim. joulun profetia) toteutuu UT:ssa. Kysymys on kuitenkin siitä, että UT:n kirjoittaja ottaa VT:sta aiheen ja sijoittaa sen uuteen yhteyteen ja tarkoitukseen. ja antaa sille alkuperäisestä tarkoituksesta poikkeavan sisällön. VT:n tekstikohta ei siis itsessään näe kauas tulevaisuuteen, van UT:n kirjoittaja tulkitsee sitä uudessa tilanteessa uudella tavalla.
VT on siis edellytys sille, jotta ymmärtäisimme, millaiselta pohjaltas UT on kokoonpantu. Tässä mielessä testamenttien välillä on elimellinen yhteys, eli emme voi ymmärtää UT ellemme ole tästä tietoisia. Yhteys ei kuitenkaan ole primääristi teologinen, vaan kirjallinen. Eli VT on UT:lle alistettu kirjojen kokoelma. Itsessään ja oman itseymmärryksensä mukaan VT:ssa ei ole mitään UT:iin viittavaa, mutta UT:sta käsin katsottuna tilanne on päinvastainen.
Kiinnostava seikka on se, mitä me VT:ssa pidämme normatiivisen, meitä velvoittavana. Näkisn asian siten, että Kristus on Raamatun keskus ja normi. Eli Raamatun eri kohtia tulee pitää normatiivisena vain siltä osin, kuin ne kirkastavat Kristusta. Tässä mielessä useimmat VT:n kohdat ovat ”kristillisesti” mykkiä.
VT:n sisällä kulkee kehittyvä Jumala-kuva, eli ihmisen muuttuva ymmärrys Jumalasta. VT:ssa on osin toisensa poissulkevia ajatuksia ja normeja. Mutta se sisältää toki muutakin kuin väkivallan kuvausta. Eihän kaikki, mitä siihen on kirjoitetu, voi olla meille normatiivista, vaan meidän sisäinen eettinen tajumme kyllä kertoo, mitä VT:ssa voimme pitää ohjeellisena, mitä taas eettisesti kelvottomana. Silti suuressa kuvassa VT on matkalla kohti Kristusta.
Eihän kaikki, mitä siihen on kirjoitetu, voi olla meille normatiivista, vaan meidän sisäinen eettinen tajumme kyllä kertoo, mitä VT:ssa voimme pitää ohjeellisena, mitä taas eettisesti kelvottomana.
No tuo ’eettinen taju’ on eri kristillisillä ryhmillä ja varsinkin ns. ’harhaopisilla’ suhteessa Vt:n ollut kautta aikain (ja on yhä) kovin kovin erilainen. Muutenkin vain mutu tuntumalla tapahtuva Vt:n arvottaminen johtaa ns. rusinat pullasta teologiaan eli sieltä poimitaan vain itselle sopivimmat kohdat.
On mahdoton tietää mikä Vt:ssä olisi Jumalan varmaa sanaa ja mikä kirjoittajien aikahistoriaansidottuja näkemyksiä.
Jeesuksen mukaan jokainen pilkku Vt:ssä pätee.
”On mahdoton tietää mikä Vt:ssä olisi Jumalan varmaa sanaa ja mikä kirjoittajien aikahistoriaansidottuja näkemyksiä. Jeesuksen mukaan jokainen pilkku Vt:ssä pätee.”
-Siis vanhan liiton laissa. Laki on kuitenkin eri asia kuin lain rikkomisesta säädetyt rangaistukset.
Itse ajattelen, että Raamatussa on Jumalan sanaa se profeetallinen sana. Profeettojen kirjat ja ilmoitukselliset kohdat. Kertomuksiin suhtaudun tietyllä varauksella, ja on myös erotettava se kuka puhuu. Ei ole itsestäänselvyys että kaikki mitä joku Raamatun henkilö sanoo, on Jumalan tahdon mukaista.
Sari, kun Jeesus sano ettei alista katoa yksikään jod se tietysti voi kattaa paitsi koko lain myös sen rikkomisesta määrätyt rangaistukset, sillä niissä on myös jod kirjaimia. Että näin ei olisi on kristittyjen juuri tuota rusinat pullasta teologiaa.
Ja kuten olen Sinulle usein todennut, Vt: ssa nimenomaan Jumala itse uloslausuu useita kammottavia tappokäskyjään eikä meillä ole mitään välineitä osoittaa milloin kirjoittaja olisi vain pannut sanoja Jumalan suuhun ja milloin ei.
Tietenkin juutalaisuus on vaikuttanut myös UTn kirjoittajii, koska heidän kulttuurinsa on ollut läpikotaisin juutalainen. Alkuseurakunnan ihmiset olivat syntyneet juutalaisiksi, Jeesuskin.
Edelliseen liittyy se, että VTn jälkeen on alettu toteuttamaan sen ”ennustuksia”. Uskonnon uskottavuus olisi kärsinyt,jollei kaikkialla nähtäisi ennustusten toteutumisia.
Kristinuskon ydin ovat Jeesuksen opetukset. Ne poikkeavat radikaalisti juutalaisesta ajattelusta. Jollei näin olisi, ei mitään kristinuskoa olisi olemassakaan.
Sanoisin, ettei edes juutalaisten tai muslimeiden jumala voi olla sama kuin kristityiden näiden oppien erilaisten arvojen, normien, lain ja tapojen akia.
”Sari, kun Jeesus sano ettei alista katoa yksikään jod se tietysti voi kattaa paitsi koko lain myös sen rikkomisesta määrätyt rangaistukset”
-Eikä tarkoita. Jeesushan esti syntiin langenneen naisen kivittämisen. Rikkoiko Jeesus siis mielestäsi lakia?
”Ja kuten olen Sinulle usein todennut, Vt: ssa nimenomaan Jumala itse uloslausuu useita kammottavia tappokäskyjään eikä meillä ole mitään välineitä osoittaa milloin kirjoittaja olisi vain pannut sanoja Jumalan suuhun ja milloin ei.”
-Tämän vuoksi sanoin että suhtaudun vanhan testamentin _kertomuksiin_ ,joissa Jumala esiintyy ikäänkuin yhtenä kertomuksen henkilönä, tietyllä varauksella.
Ilmoituksellinen osio Raamatussa, kuten profeettojen kirjat, on eri sarjassa. Minusta. Niissä Jumala nimenomaan oikaisee monia vääristyneitä käsityksiä itsestään, joita on syntynyt tiettyjen kertomusten, tai niistä saadun jumalakäsityksen, pohjalta.
Rikkoi, ja rikkoi myös ns. temppelimellakan yhteydessä ja tuhotessaan erään sikafarmarin siat.
”Rikkoi” (lakia)
-No, eikö olisi saanut? 🙂 Sinustako huorintekijät olisi kivitettävä?
Äsken juuri painotit sitä että Jeesuksen mukaan laista ei katoa pieninkään piirto. Mutta sitten kuitenkin että Jeesus ei ollutkaan tätä mieltä? Vai miten tuo pitäisi ymmärtää?
Itse kyllä näen asian siten, että Jeesus toi täysin johdonmukaisesti esiin lain todellisen sisällön ja merkityksen. Muuttamatta siitä mitään.
Sari Sari, huah taas kerran. M i n ä en otattanut kantaa siihen mikä on oikein tai väärin tai mitäs saisi tai ei saisi tehdä. Minä otin kanta v a i n siihen mitä Raamatussa seisoo. Eli jälleen yliluit tahallasi(?) sanomani.
Ja Jeesus on ristiriitainen eli puhuu toista ja tekee toista, mikäs ihme siinä on. Niinhän ihmiset yleensä tekevät. Ja kyllähän meilläkin pressa voi rikollisen armahtaa ilman että se koko rikoslain ja sanktiot kumoaisi.
”Ja Jeesus on ristiriitainen eli puhuu toista ja tekee toista, mikäs ihme siinä on. ”
-Sillä ei nyt sinänsä ole merkitystä mikä sinusta on tässä oikein tai väärin, se oli pelkkä heitto.
Mutta. Et voi sanoa että Jeesuksen mielestä laista ei katoa pieninkään piirto, jos Jeesus ei oikeasti ollut sitä mieltä. Jeesus oli siis oikeasti sitä mieltä että lakia täytyy muuttaa.
No, nyt menee mielenkiintoiseksi. Miksi arvelet että Jeesus puhui toista ja teki toista. Mitä arvelet hänen siis tällä hakeneen?
”Ja kyllähän meilläkin pressa voi rikollisen armahtaa ilman että se koko rikoslain ja sanktiot kumoaisi.”
-Tätähän minä olen yrittänyt sanoa. Että laki pysyy, vaikka armahdetaan.
Ja tässä juuri tulee se uuden ja vanhan liiton ero. Lakia ei ole kumottu, mutta armo on tullut mukaan kuvaan. Eli käytännössä samat rangaistukset kuuluvat lakiin, mutta niitä ei enää sovelleta käytäntöön, koska kaikki tuomitaan viimeisellä tuomiolla.
Ei ole tarvetta sille, että ihmiset panisivat rangaistuksia käytäntöön kun joku rikkoo Jumalan tahtoa vastaan.
Eli Jeesus ei sitten kuitenkaan lopulta ollut ristiriitainen, ja puhunut yhtä ja tehnyt toista. Vaan toimi täysin johdonmukaisesti.
Eli mikä tässä on ongelmana?
”Eli käytännössä samat rangaistukset kuuluvat lakiin”
-Siis periaatteessa.
”Ja kyllähän meilläkin pressa voi rikollisen armahtaa ilman että se koko rikoslain ja sanktiot kumoaisi.”
-Anteeksi että tulee useampi viesti peräjälkeen. Yritän välttää sitä mutta kun muokata ei voi…
Aiemmin sanoit että Jeesus rikkoi lakia kun ei tuominnut naista kuolemaan. Miten se nyt sopii yhteen tuon ylläolevan kirjoittamasi kanssa?
”Mutta. Et voi sanoa että Jeesuksen mielestä laista ei katoa pieninkään piirto, jos Jeesus ei oikeasti ollut sitä mieltä. Jeesus oli siis oikeasti sitä mieltä että lakia täytyy muuttaa.”
Tottakai voin siteerata Jeesusta; mitä hän oikeasti on ajatellut, sitä emme tiedä kukaan kun emme ole ajatustenlukijoita, emme etenkään takautuvasti. Ja kuten jo sanoin, jos Jeesus armahti joitain lakeja rikkoneita, se ei tietenkään tarkoita ilman muuta sitä, että hän olisi kumonnut koko lain.
Ristiriitaisuuksien suhteen emme tiedä mikä johtuu vaikkapa evankeliumien kirjoittajien a) muistivirheistä, b) tendensseistä ja c) mahdollisuudesta että muistiin on kirjattu kahden eri Jeesuksen sanoja. Samaan aikaan kun näet toimi myös toinenkin Jeesus Isän poika. (Essealaiset odottivakin kahta eri jeshuaa eli vapauttajaa)
”Ja kuten jo sanoin, jos Jeesus armahti joitain lakeja rikkoneita, se ei tietenkään tarkoita ilman muuta sitä, että hän olisi kumonnut koko lain.”
-No, minä näkisin sen näin: laki on pysynyt samana, mutta rangaistukset ovat nyt uudessa liitossa enää kuvastamassa teon vakavuutta. Eli siinä mielessä vielä ”periaatteessa” pitäviä.
Jeesus kuitenkin tuossa naisen casessa toi esiin sen, että kaikki ovat syntisiä, eikä kukaan ollut arvollinen jaoikeutettu heittämään sitä ”ensimmäistä kiveä”.
Tällöin voidaan ajatella, että Jeesus ei vain tuossa hetkessä muuten vain päättänyt armahtaa syyllistä, vaan ilmaisi sen, että rangaistuksen toteuttaminen ei ole ihmisille kuuluva tehtävä. Tältä osin siis VT:n rangaistuskäytännöt olivat poikkeuksellisia, ei mikään itsestäänselvyys.
Ja koska uusi liitto on armon liitto, ei lain, rangaistuksia ei käytännössä pidä enää toteuttaa. Vaan julistaa syyllisille armoa.
”Ilmoituksellinen osio Raamatussa, kuten profeettojen kirjat, on eri sarjassa.”
Niinpä, kutsut tässä tarkoittamiani makeita rusinoita profeettakirjoiksi.
”Niinpä, kutsut tässä tarkoittamiani makeita rusinoita profeettakirjoiksi.”
-Niissä Jumala puhuu selkeästi ”minä”-muodossa (toisin kuin esim. psalmeissa, joissa Jumalaa kuvaillaan) ja ne ovat ilmoituksellista aineistoa. Siis profeettojen kirjat, Jesajasta alkaen, joiden tarkoitus on juuri kertoa kansalle millainen Jumala tosiasiassa on.
Alussa luotiin taivas ja maa. Ihminen myös. Sama ihminen rikkoi suhteensa Jumalaan. (saman olisimme tehneet kukin meistä.) Jumala järjesti kuitenkin paluun Hänen omansa yhteyteensä, Poikansa Kristuksen kautta. Ensin kuitenkin laki annettiin Israelin lapsille. Sitä ei langennut ihminen kyennyt täyttämään, vaan turvautumaan armoon. (Kristinuskon Jumala.) Vanhan Testamentin uhrit olivat esikuva tulevasta todellisesta suuresta uhrista. Synti oli sovitteva, ja se tuli käsittämättömän kalliiksi. Se on Uusi Testamentti.
”Saman olisimme tehneet kukin meistä.”
Mistä ihmeestä tuon voit tietää? Olemmeko me Aatamin ja Eevan absolut samanlaisia klooneja vailla oma tahtoa? Yritit vain poisselittää sen ilmeisen epäoikeudenmukaisuuden mikä liittyy perisyntikäsitykseen. Eli esim. 100 000 vuotta myöhemmin syntynyt lapsi joutuu lähtökohtaisesti kidutettavaksi ikuisesti helvettiin yhden yksilön virheen vuoksi. Megalomaanista mielestäni kohtuuttomuutta.
Itse olisin rakentanut puun ympärille läpipääsemättömän aidan tai muurin. Näin puusta ei olisi kukaan syönyt ja ilakoisimme edelleen paratiisin iloissa ilman synnin häivääkään. Helppoa.
Suuri uhri
VT ja kansa
Kristityt olivat valmiit uhraamaan koko kansan, saadakseen itselleen kansalle luvatun perintöosan ja siunaukset. Juuri siksi kirjoitettiin niin sanottu’ uusi testamentti’ , joka on testamentti näkökulmasta rikollista toimintaa, koska uutta testamenttia ei voi kirjoittaa joku ulkopuolinen, vaan ainoastaan hän joka on kirjoittanut alkuperäisen. Ja profeetat ovat kuolleet.
Jeesus Kristus sensijaan elää, kerrotun mukaan, ja kuten Paavali sanoo; Testamentti ei ole pätevä jos sen antaja vielä elää, vaan hänen kuolemansa on toteen näytettävä. Tässäkin mielessä uusi on testamenttina mitätön.
Juristin näkökulma on tuo. Se ei ole missään kauhean pätevä pohja millekään.
Sikäli kun etsitään raamatusta eettistä opastusta on VT:n opetuksia aina arvioitava Jeesuksen kehotuksen mukaisesti rakkauden kaksoiskäskyn valossa. Näin ollen on selvää, että Mooseksen lain ohjeita kuolemanrangaistuksista ei voi soveltaa kristittyjen keskuudessa, vaan rikkoneille on aina jätettävä mahdollisuus parannuksentekoon.
Mutta esim. homojen oikeuta rakastaa toisiaan myös fyysisesti ei tule ymmärtää rakkauden kaksoiskäskyn valossa, että semmoista johdonmukaisuutta…
Eivät seksuaalielämän synnit ole mitenkään erityisasemassa muiden elämänalueiden synteihin verraten. Lähimmäisenrakkaus ei tarkoita hyväksynnän osoittamista millekään väärälle, vaan armollisuutta muistaen, että me kaikki olemme jossakin asiassa alttita toimimaan Juman tahdon vastaisesti. Kysymys sinänsä on sitten se, että voidaanko ajatella, että eettiset säännöt eivät olekaan samat kaikille, vaan poikkeaville on hyväksyttävä poikkeavat säännöt. Tämmöinenkin ajatusmalli on ymmärrettävä, mutta onko se oikea? Siitä en ole päässyt varmuuteen, sillä perusteita on esitettävissä sekä puolesta että vastan. Tila tässä ei kuitenkaan riitä tämän probleeman syvällisempään tarkasteluun.
”Tämmöinenkin ajatusmalli on ymmärrettävä, mutta onko se oikea?”
On, koska VT.n ja Jeesuksenkaan aikana ei vielä ymmärretty etä homous on synnynnäistä ja kieltää homoilta läheisyys ja seksuaalinen nautinto on julmaa, sama kuin vihreäsilmäisiltä naisilta kiellettäisiin silmiensä käyttö. Vihreäsilmäisähän neitoja poltettiin aikanaan noitina.
Voi ei. Jos itse Luoja ja Hänen Poikansa ei tiedä, mikä on väärin ja oikein, niin miksi sitten Raamattuun olisi kirjoitettu. Hän on itse totuus.
Jos haluaa tutustua Jumalaan, niin on luettava Uutta tesatmenttia ja löydttävä ensin Jumala sieltä. Vasta sen löydön kanssa voi lähteä etsimään Jumalaa VT:stä. Näin toimien ei synny mitään senkaltaista ristiriitaa, jonka blogisti näkee testamettien välillä.
Olen lukenut ja se vahvistaa vain esittämääni käsitystä, että juutalaisten jumala ei ole sama kuin kristityiden.
Sen kertoo jo pelkästään VTn hyvin outo väittämä, jonka juutalaiset ovat kirjoittaneet omaa etuaan ajaakseen eli, että he ovat valittu kansa. Se on ilmiselvää menneiden aikojen propagandaa, jolla on nostettu piskuisen kansan itsetuntoa. Valtiovallat tekevät sitä edelleen tuossa naapurissakin korostaakseen merkitystään..
En pysty uskomaan, että kristinuskon jumala asettaisi mitään kansaa suosikikseen muiden edelle. Juuri siksi kristinuskoa on levitetty kaikille kansoille ja juutalaisuus on omittu vain juutalaisten jälkeläisille.
”En pysty uskomaan, että kristinuskon jumala asettaisi mitään kansaa suosikikseen muiden edelle.”
-Yleensä tämä tarkoittaa sitä että pääsee muita helpommalla.
”Vain teidät minä olen ottanut omakseni
kaikista maailman kansoista.
Sen tähden minä vaadin teidät tilille
kaikista vääryyksistänne.”
(Aamos 3:2)
Juuri näin👍.
Blogistin kannattaisi keskittya tutkimaan esim. Room. 9, 10 ja 11 lukuja.
Peukku oli Pekka Velille tarkoitettu.