Voiko koko Raamattu olla kristinuskon pohja

Aihetta on ihmetelty vajaat 2000 vuotta.  Olen itse edelleen sitä mieltä mitä olin nuorena aikuisena 50 vuotta siitten. Kristinuskon pohjana ei voi olla Vanha testamentti vaan ainoastaan Uusi testamentti.

Kaksiosainen Raamattu aiheuttaa paljon ristiriitoja ihmisten käsityksissä kristinuskosta. Ei ihme, että näillä ilmiselvillä ristiriidoilla lyödään kristinuskoa ja aivan aiheesta.

Pelkästään Raamatun kahden osan poikkeavuus suhteessa mm väkivaltaan ja tappamiseen on täysin vastakkainen.

**

Vanha testamentti on juutalaisten heimojen historiaa ja taruja. Kirjoitukset ovat kirjoitettu jopa yli 1.000 vuotta ennen Kristuksen syntymää. Siksi ne eivät voi olla kristinuskon pohjana vaan juutalaisuuden.

Vanha testamentti vie kristinuskon samaan kategoriaan kuin islam, joka sallii tai suorastaan kehottaa väkivaltaan, tappamiseen sekä vääryyksiin oman ja uskonnon edun ajamiseksi. Olen islamia tutkinut 50 vuotta ja toiminut lukuisissa muslimimaissa työnikin takia. Käsitykseni, jonka esitin ei ole mikään mielipide vaan perustuu todellisuuteen.

**

Lopultakin on selvää, ettei kristinuskoa ja sen opinkappaleita ole edes voitu luoda ennen Kristuksen aloitettua opetustehtäväänsä.

  1. Opiskellessani teologiaa avoimessa yliopistossa ja käsitellessämme Raamatun kirjojen syntyä ja sisältöjä niin proffa totesi yksikantaan niiden olevan ristiriitoja täynnä. Niin tässäkin, Jumala on luonteeltaan selvästi ristiriitainen. Hyvyys ja pahuus eivät ole samalla viivalla muutenkaan. Väkivallattomuudenhan pitäisi olla luonnollinen lähtötila, ei erillinen ’ansio’ eikä sitä erikseen palkita, mutta väkivaltarikos rangaistaan. Ei väkivaltainen isä lapsiaan rammoiksi tai kuoliaaksi hakattuaan sillä selviä, että hän välillä heille on karkkiakin ostanut.

    • Lisäksi monet Jumalan ’hyvyydet’ on kaiketi tarkoitettu vain omalle porukalle, ja ei koske vihollisia.

    • Kaikki hyvyydet ei tietenkään ole tarkoitettu niille, jotka eivät usko Jumalan hyvyyteen. Silti Jumala hyydessään jakaa paljon hyvää kaikille. Monet UT:ssa mainitut lupaukset koskevat vain uskovia. Kuten sekin , että kaikki yhdessä vaikuttaa niiden parhaaksi, jotka rakastavat Jumalaa. Kaikki asiat ei kaikkien hyväksi ole. Jumala on myös luvannut auttaa voimakkaasti niitä, jotka ehyellä sydämmellä ovat hänelle antautuneet. Ei Jumalan käsi ole lyhyt auttamaan, eikä hänen korvansa kuuro kuulemaan. Ihmisen omat pahat teot erottavat Jumalan hyvyydestä ja avusta.

    • ”Ei väkivaltainen isä lapsiaan rammoiksi tai kuoliaaksi hakattuaan sillä selviä, että hän välillä heille on karkkiakin ostanut.”

      -Seppo, sinä olet mielelläsi kutsunut minua mm. ”saivartelijaksi”. No, nyt haluaisin ihan kunnolla saivarrella.

      Esitin tuossa edellä että kävisimme nuo kaikki raamatunkohdat läpi, konteksti huomioiden. Vaikuttaa että sekä sinä että Antero huitelette tässä ”vähän sinnepäin”, eli siltä pohjalta että kun jokin Raamatussa vaikuttaa julmalta ja mielivaltaiselta, sitä ei tarvitsekaan tutkia ja arvioida sen tarkemmin.

      Tiedän että tämä projekti olisi varmaan päiviä kestävä savotta, mutta mielestäni parempi tapa keskustella kuin mielikuvien pohjalta.

    • Sari, Vt.n Jumalan aikaansaamien järjettömien ja järkyttävien raakuuksien uloslukemine ei todellakaan vaadi mitään mielikuvitusta. Kyllä ne sieltä teksteistä ihan explisiittisesti nousevat.
      Vastasin täysin loogisesti, mutta ei tietenkään kelvannut.

      Kaikkien ko. kymenien kohtien hermeneuttinen läpikäyminen edellyttäisi kyllä parin kuukauden seminaaria 8 tuntia päivässä mukana pari heprean kielen ja historian proffaa. Ja tuskin saataisiin asiaan selvyyttä sittenkään, kun teologit ovat jo muutaman sata vuotta yrittäneet asiaan ratkaisuja löytää, mutta yksimielisyyttä Jumalan laadusta ei ole saavutettu. Fundisproffille Jumala jää hyväksi ja historialliskriittisille hieman vähemmän hyväksi.

    • Seppo Heinola ei VT.n sanoma ja opetus ole vaikea kun Jumala sen ilmoittaa, ymmärrän kyllä vaikeuden ja mahdottomuuden niille joilta Jumala sen salaa.

      Matt. 11:25
      Siihen aikaan Jeesus johtui puhumaan sanoen: ”Minä ylistän sinua, Isä, taivaan ja maan Herra, että olet salannut nämä viisailta ja ymmärtäväisiltä ja ilmoittanut ne lapsenmielisille.

    • Juu, Jumala näkyy salanneen Sinulta Pasanen tehokkaasti aivan yksinkertaistenkin raamatunlauseitten merkityksen. Poikkeuksellisen heikkolahjainen kymmenvuotiaskin kun ymmärtää, mitä esim. vanhemmilleen tottelemattoman lapsen kivityskäsky Raamatussa tarkoittaa.

    • Seppo Heinola olenko missään puhunut tuosta mainitsemastasi ”tottelemattomien lasten kivitys käskystä”?

      Jos en ole niin kuinka tiedät että Jumala olisi sen tarkoituksen minulta salannut?

    • Puutuit Pasanen keskusteluun, joka käsitteli Jumalan raakuuksia ja annoit ymmärtää ,että minulta nuo tekstit olisivat salattuja.
      Tai et tajua keskustelujen ns. konteksteista ja niiden antamista merkityksistä kannanotoille mitään.

    • ”Sari, Vt.n Jumalan aikaansaamien järjettömien ja järkyttävien raakuuksien”

      -Tätä juuri tarkoitan.

      Olet jo valmiiksi päättänyt, että kyse on ”Jumalan järjettömistä ja järkyttävistä raakuuksista”. Ja käyt keskustelua tältä pohjalta. Itse yritän esittää vastapuolelle tarkentavia kysymyksiä. Tämä johtaa ohipuhumiseen.

      ”Kaikkien ko. kymenien kohtien hermeneuttinen läpikäyminen edellyttäisi kyllä parin kuukauden seminaaria 8 tuntia päivässä mukana pari heprean kielen ja historian proffaa.”

      -Höpöptihöpö. Tarkoitin kaikkien tässä yhteydessä esiintuotujen kohtien läpikäymistä. KOSKA niitä kohtia on tässä käytetty perusteluna ja osoituksena Jumalan pahuudesta/hyvyydestä. Eli käytäisiin läpi perustelut ja kontekstit.

      Tällä palstalla on kritisoitu keskustelemista pelkillä raamatunjakeilla. Se on aivan aiheellista kritiikkiä. Ja sitä juuri pyrkisin välttämään siten että avataan nuo kohdat, sekä osapuolten tulkinnat niistä. Ja tarkistetaan se konteksti.

    • ”vanhemmilleen tottelemattoman lapsen kivityskäsky Raamatussa tarkoittaa.”

      -Oletko varma että olet itse ymmärtänyt oikein? Raamatussa mainitaan vanhempien kiroamisesta ja vanhempiensa lyömisestä, ja siitä seuraavasta kuolemanrangaistuksesta.

      ”Joka lyö isäänsä tai äitiänsä, se rangaistakoon kuolemalla.” (2.Moos.21:15)

      ”Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla”. (2.Moos.21:17)

      Eli laajensitko tuota tahallasi tai tahattomasti koskemaan kaikkia ja kaikenikäisiä vanhemmilleen tottelemattomia lapsia?

    • Siis sitä tarkoitan että aina tarkka raamatunkohta, mutta ei pelkkää raamatunkohtaa.

      Tulkinta arvioitavaksi ja eri tulkinnat vertailuun, konteksti ja muut huomionarvoiset seikat. Pelkkien raamatunkohtien heittelyä pahempaa keskustelun kannalta on pelkkien tulkintojen heittely.

    • ”Olet jo valmiiksi päättänyt, että kyse on ”Jumalan järjettömistä ja järkyttävistä raakuuksista”.

      En ,kyllä mielipiteeni on muodostunut sen jälkeen kun olen lukenut Raamatun kuvauksen esim. Sodoman ja Qomorran Jumalan toimeenpanemasta tuhosta. Elävältä polttamine on minust raakaa.

      ”Höpöptihöpö. Tarkoitin kaikkien tässä yhteydessä esiintuotujen kohtien läpikäymistä. ”

      Noidenkin kohtien aito läpikäyminen edellyttäisi alkutekstin mukaista analyysia paikkansa pitävän historian valossa. Eli höpötiti vain itsellesi.

    • Eli laajensitko tuota tahallasi tai tahattomasti koskemaan kaikkia ja kaikenikäisiä vanhemmilleen tottelemattomia lapsia?

      Teeskenteletkö että et ymmärtänyt mitä tarkoitettiin? No rautalankaa: Kun jääkiekkoselostaja selostaa suomalasten tehneenmaalin hän ei tarkoita kaikkia suomalasia vaan vain niitä, jotka olivat kentällä.

      Kun palstalla viitataan Raamattuun oletetaan lukijan ymmärtävän, mihin Raamatun paikkaan viitataan ja ottavan huomioon sen mitä Raamatussa ko. asiasta tarkemmin sanotaan. Ja tottelemattomuutta se on lyöminekin ,enpä usko että vanhemmat sellaista ovat sallineet.
      Ja itse asiaan: minusta lapsen tappaminen rangaistukseksi mistä syystä hyvänsä on aikas raakaa.

    • ”Teeskenteletkö että et ymmärtänyt mitä tarkoitettiin? No rautalankaa: Kun jääkiekkoselostaja selostaa suomalasten tehneenmaalin hän ei tarkoita kaikkia suomalasia vaan vain niitä, jotka olivat kentällä.”

      -Ja sinä muka et ymmärtänyt mitä tuossa tarkoitin?
      Ja voit jättää nuo -tun jääkiekkovertaukset. Sinun rinnastustesi toimivuus on täällä nähty 🙂

      ”Kun palstalla viitataan Raamattuun oletetaan lukijan ymmärtävän, mihin Raamatun paikkaan viitataan ja ottavan huomioon sen mitä Raamatussa ko. asiasta tarkemmin sanotaan.”

      -Tässä juuri lähdet ”keskustelemaan” oman tulkintasi pohjalta. Ja oletat että se ”ymmärretään”. Minusta keskustelu on sitä että käydään läpi eri osapuolten tulkinnat ja niiden perustelut. Asetetaan siis myös se oma tulkinta perusteluineen arvioitavaksi. Etkö uskalla?

      ” Ja tottelemattomuutta se on lyöminekin ,enpä usko että vanhemmat sellaista ovat sallineet.”

      -Et usko? Raamatussa on mainittu ne nimenomaiset teot joista oli säädetty se kuolemanrangaistus. ”tottelemattomuus” nimenomaan on niin tulkinnanvarainen, että se voi johtaa esim. lastaan vihaavien vanhempien mielivaltaan. Et sinä voi esittää asioita vain siltä pohjalta että ”enpä usko” tai ”uskonpa”.
      Raamattu on eksakti siinä mistä rangaistaan. Toisin kuin nykyisin Suomen laki.

      ” Ja itse asiaan: minusta lapsen tappaminen rangaistukseksi mistä syystä hyvänsä on aikas raakaa.”

      -Et siis kannata kuolemanrangaistusta? Raamatussa kuolemanrangaistus on määrätty vain teoista, joiden välttäminen ei ole vaikeaa. Juuri siksi sitä ei ole määrätty ”tottelemattomuudesta”. Ja kyse ei ole ”lapsista” vaan täysi-ikäisistä.

      Täysi-ikäinen, joka lyö tai kiroaa (huom. ei vain kiroile vanhempiensa kuullen) ei ole tällaisessa casessa ”viaton uhri”. Toisekseen, näiden kohtien tarkoituksena on pääasiassa kuvastaa teon vakavuutta. Itsekin sanoit että Jeesus armahti (vaikka sinun näkökulmastasi Jeesuksella ei pitäisi olla edes mitään valtaa armahtaa ketään).

      Eli suhtaudut kuten Antero. Nämä ovat kaikki toteutettuja raakuuksia. Ja laki on yhtä kuin rangaistus?

    • ”Noidenkin kohtien aito läpikäyminen edellyttäisi alkutekstin mukaista analyysia paikkansa pitävän historian valossa. Eli höpötiti vain itsellesi.”

      -Ei hyvä ihme! Tarkoitin tietenkin sitä että koska noita on käytetty perusteluna TÄSSÄ keskustelussa, täytyisi voida käydä läpi se millä _perusteella_ kukin osapuoli esittää tiettyjä raamatunpaikkoja todisteena tai osoituksena Jumalan pahuudesta/hyvyydestä. Antero laittoi vain listan raamatunkohdista ja sinä heittelet omia tulkintojasi itsestäänselvyyksinä.

      Jos on tietoa alkutekstistä, sen voi tietysti tuoda esiin. Ja muutkin tietonsa.

      Minusta vaikuttaa nyt että et uskalla.

    • Ja voit jättää nuo -tun jääkiekkovertaukset. Sinun rinnastustesi toimivuus on täällä nähty.

      Jääkiekkovertaus on erinomaisen toimiva, sen valossa 10 vuotias lapsikin tajuaa etten tarkoittanut muita kuin niitä lapsia, joita ko raamatunpaikassa, johon nimenomaan viittasin, tarkoitetaan, konteksti siis rajaa asian.
      Ja joku lapsi joka lyö tai kiroaa vanhempansa, on tietenkin m y ö s tottelematon esim. Jumalan käskylle kunnioittaa isäänsä ja äitiään ja kuten sanottu tottelemattomilla tietenkin tarkoitin niitä lapsia joille Raamattu kuolemantuomion määrää.
      Kun kyse on nimenomaan isiään ja äitejään loukkaavista , on kyse tietenkin juurikin lapsista, eikä ko raamatunpaikka määritele heidän ikäänsä. ’Joku’ voi olla minkäikäinen hyvänsä.
      Jos joku pelkää niin sinä Sari pelkäät kohdata Raamatun Jumalan tosiasiallista raakuutta, mikä on selvääkin selvemmin Raamatusta itsestään nousevaa.

    • ”Jääkiekkovertaus on erinomaisen toimiva, sen valossa 10 vuotias lapsikin tajuaa etten tarkoittanut muita kuin niitä lapsia, joita ko raamatunpaikassa, johon nimenomaan viittasin, tarkoitetaan ”

      -Tarkoitin että täysin tarpeeton. Koska itse näytät maalaavan isolla pensselillä siinä mitä ja keitä ko. raamatunkohdassa tarkoitetaan.

      ”konteksti siis rajaa asian.”

      -Nimenomaan kontekstien perään olen tässä kysellyt ja niitä peräänkuuluttanut. Eli niiden pohjalta nuo kohdat voisi käydä yksi kerrallaan läpi. Kontekstia ei ole vaikea selvittää.

      ” Ja joku lapsi joka lyö tai kiroaa vanhempansa, on tietenkin m y ö s tottelematon esim. Jumalan käskylle kunnioittaa isäänsä ja äitiään ja kuten sanottu tottelemattomilla tietenkin tarkoitin niitä lapsia joille Raamattu kuolemantuomion määrää.”

      -Niin? Raamatussa on selkeästi sanottu millaisesta rikkomuksesta seuraa kuolemantuomio. Ei siis kaikesta tottelemattomuudesta. Kuten asian esitit kun puhuit siitä että Raamatun Jumala tahtoo että kaikki vanhemmilleen tottelemattomat lapset kivitetään.
      Tämä ei vain yksinkertaisesti ole totta.

      ”Kun kyse on nimenomaan isiään ja äitejään loukkaavista , on kyse tietenkin juurikin lapsista, eikä ko raamatunpaikka määritele heidän ikäänsä.”

      -Ei nimenomainen raamatunpaikka. Mutta juutalaisuuteen kuuluu ikä, jolloin on vastuussa omista synneistään.

      ”Joku’ voi olla minkäikäinen hyvänsä. Jos joku pelkää niin sinä Sari pelkäät kohdata Raamatun Jumalan tosiasiallista raakuutta, mikä on selvääkin selvemmin Raamatusta itsestään nousevaa.”

      -Nyt puhut taas asian vierestä. Kun sanoin että et uskalla, tarkoitin sitä ettet uskalla _käydä läpi näitä kohtia ja niiden tulkintoja. Sitä minä juuri haluan tehdä, ja sitä me juuri nyt teemme. Eli aloit puhua aivan toisesta pelkäämisestä. Jonka minä juurikin haluan kohdata ottamalla nämä käsittelyyn, enkä väistelemällä kuten sinä.

      ”Kaikkien ko. kymenien kohtien hermeneuttinen läpikäyminen edellyttäisi kyllä parin kuukauden seminaaria 8 tuntia päivässä mukana pari heprean kielen ja historian proffaa.”

      Jostain syystä muuten ei ollut tarvetta seminaareille ym. kun komppasit täysillä Anteron raamatunpaikkalistaa, joilla hän ”todisti” Jumalan olevan paha ja julma. Että yhtäkkiä se olikin aivan selvää, ilman alkukielentuntijoita ja vuosia kestäviä luentoja ja asiantuntijakeskusteluja.

    • ” Kuten asian esitit kun puhuit siitä että Raamatun Jumala tahtoo että kaikki vanhemmilleen tottelemattomat lapset kivitetään.”

      -Tarkoitan että miksi haluat esittää asian siten, että se kuulostaisi mahdollisimman pahalta, järjettömältä ja mielivaltaiselta.

      Riippumatta siitä uskotko Jumalaan vai et, tässäkin asiassa voisi olla reilu. Käsitellä vain sitä mitä on sanottu, eikä viljellä ympäriinsä mielikuvia siitä että tottelemattomuudesta vanhemmille kivitetään pienet lapsetkin.

      Mitä muuten itse arvelet, jos ajattelet asiaa ihan järjellä ja todennäköisyyksillä. Koskiko tuo kohta mielestäsi esim. parivuotiaita? Näinkö asian todella näet?

    • Kysynpä vielä muutakin.

      Jos sanot ihan miten asian rehellisesti katsoen näet, minkä oletat olevan syynä sille, että vanhempiensa lyömisestä ja kiroamisesta oli säädetty kuolemanrangaistus?

      Sano suoraan vain 🙂

    • ”Niin? Raamatussa on selkeästi sanottu millaisesta rikkomuksesta seuraa kuolemantuomio. Ei siis kaikesta tottelemattomuudesta. Kuten asian esitit kun puhuit siitä että Raamatun Jumala tahtoo että kaikki vanhemmilleen tottelemattomat lapset kivitetään.”

      Niin, minähän juuri viittasin siihen mitä R a a m a t t u sanoo, eli ’jääkiekkokaukaloni’ oli Raamattu ja sen nimenomaiset nuo kohdat missä kuolemantuomion ansaisemisen syyt mainitaan- Min EN siis sanonut että KAIKKI tottelemattomat pitäisi kivittää. Vaan v a i n ne, joista ko raamatunkohta puhuu…Tuo törkeä tahallinen ns. pahantahtoinen ylilukeminen halveksii älyäni ja olisi ehkä oikeutettu, jos en olisi maininnut sanaa Raamattu. Ja Ihan sama miten leveällä pensselillä ja sanoilla johonkin kohtaan viitataan kun pointti on tuossa kohdassa itsessään.
      Tapasi mukaan et nytkään puhunut taulusta vaan saivartelit sen raameista.

    • ”Min EN siis sanonut että KAIKKI tottelemattomat pitäisi kivittää. Vaan v a i n ne, joista ko raamatunkohta puhuu…Tuo törkeä tahallinen ns. pahantahtoinen ylilukeminen halveksii älyäni ja olisi ehkä oikeutettu, jos en olisi maininnut sanaa Raamattu.”

      -Pahantahtoinen? SIIS MINKÄ IHMEEN TAKIA et voi sanoa mistä raamatunkohdasta on kyse ja mitä siinä tarkkaan ottaen sanotaan. Oikeasti. Miksi?

      Heittelet tulkitojasi ja”suunnilleen näin” -kommentteja keskusteluun, ja sitten valitat niiden tulkinnasta. Tode

      Olen sanonut että _aina_ pitäisi olla esittää tarkka raamatunkohta, ei pelkkää tulkintaa. Eikä myöskään pelkkää raamatunkohtaa vaan myös tulkinta ja sen perustelut. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää?

      Mutta okei. Voisitko nyt vastata kysymyksiini?

    • ”Teeskenteletkö että et ymmärtänyt mitä tarkoitettiin? No rautalankaa: Kun jääkiekkoselostaja selostaa suomalasten tehneenmaalin hän ei tarkoita kaikkia suomalasia vaan vain niitä, jotka olivat kentällä.”

      -Minä yritän nyt vielä kysyä kun en ymmärrä. Miksi et voinut alusta lähtien sanoa että mitä ja keitä tuo raamatunkohta ymmärtääksesi tarkoittaa.

      Minä haluaisin pureutua näihin kohtiin, tarkastella mitä siinä sanotaan ja mitä tarkoitetaan, mitä ei tarkoiteta.

      Sen sijaan kirjoitit näin: ”Poikkeuksellisen heikkolahjainen kymmenvuotiaskin kun ymmärtää, mitä esim. vanhemmilleen tottelemattoman lapsen kivityskäsky Raamatussa tarkoittaa.”

      -Kun et alusta lähtien ole suostunut tarkentamaan ja tutkimaan kohtaa ja sen tulkintaa ja esität vielä että ”poikkeuksellisen heikkolahjainen kymmenvuotiaskin ymmärtää” jne. niin miten ihmeessä tuo olisi pitänyt ymmärtää?

      Ja sitten loukkaannut kun on ymmärretty asia sillä tavalla kuin olet sen esittänyt?

      Kyllä, todellakin haluan”saivarrella”, saadakseni selvää asioista.

    • Sen sanon vielä, että en ihan oikeasti ymmärtänyt tuota jääkiekkovertausta tässä yhteydessä. Ja vielä vähemmän ymmärsin sitä että miksi et voinut vain selkeästi sanoa ettet tarkoittanut kaikkia ”tottelemattomia lapsia”, ja sitten selventää mitä tarkoitit.

      En taida haluta jatkaa keskustelua enempää.

    • Fundamentalistin rekrytointi poisselittämään Theodokian ongelmaa on sama kuin painisi pukin kaalimaan vartijaksi.
      Huvitavinoli Eskolan selitys sille, miksei Jumal korjaa ongelmaa. Jos Jumal olisa korjannut ongelman hän olisi Eskolan mukaan joutunut paneman silloisen ihmiskunnan tuomiole ikään kuin Jumala ei olisi voinut käyttää armahdusoikeuttaan jo tuolloin varsinkin kuin nuokaan ihmiset eivät olleet its e tilansa aiheuttaneet, se oli Jumala joka Eevan synnin periytyä antoi,.
      Ja että Jumala haluaa että enne tuomiota mahdollisimman moni ehtisi pelastua. Keitä ’monia’ tarkoitetaan? Onko varastossa joku määrätty määrä ihmisiä ohjelmoituna syntymään esim. 5000 vuoden aikana, jotta heitä saataisiin ’piskuinen joukko’ pelastettumaan, samalla kun Jumala näki tietysti ennalta, että suurin osa heistä joutuu hänen armolliseen helvettiinsä.

      Eskola sanoi myös, että i h m i s k u n t a lankesi syntiin. Hän siis piti kahta ihmistä ihmiskuntana; aikamoista liioittelua etten sanoisi manipulatiivista johdattelua varsinkin kun ensimmäinen syntiin langennut oli yksi Jumalan sittemmin ’käärmeenä’ esiintynyt poika.

  2. Seppo Heinola, ymmärrän kyllä että ei sinulle Eskolan selitys aukene. Monelle kyllä aukenee.

    Ateisti ja Jumalan vihollinen jää pimeyteen ja lopulta päätyy sinne, minne ei haluaisi. Kun ei usko Jumalaan, hänen hyvyyteensä ja Kristukseen syntiensä sovittajana. ei ole mitään toivoa, ei mitään tulevaisuutta. Kärsimyksellä ei ole mitään merkitystä, se on järjetöntä ja siksi se suunnataan aina toisiin ihmisiin syyttämällä heitä ja jostain kummasta syystä (vaikka ei siis lähtökohtaisesti edes uskota hänen olemassaoloonsa) myös Jumalaan. Minkäänlaista lohdutusta ei näin ollen ole ateistilla tarjottavana kärsivälle. Ei mitään. Ja syy löytyy aina toisista, ei itsestä.

    • ”ja jostain kummasta syystä (vaikka ei siis lähtökohtaisesti edes uskota hänen olemassaoloonsa) myös Jumalaan.”

      -Tätä itsekin kummastelen, jatkuvasti ja yhä uudestaan.

    • Kyllä se minulle aukeni erinomaisen hyvin, (omistan ja olen myös lukenut useita Eskolan kirjoja) Sinulle ei aukea sen epäloogisuus. Ja sivumennen sanoen: en ole ateisti. Muta minun Jumalani ei ole Vt:n sadistinen demiurgi-hirviö.

    • Teille on selitetty se sen satakertaa mitä tarkoittaa oletetussa diskurssissa keskusteleminen. Tässä tapauksessa tuon olennaisen diskurssin olennaisin avainsana on j o s…

  3. Sitaatti Timo Eskolan ym. blogista: ”Tässä ajassa vastuu on jätetty ihmisille. Omantunnon pitäisi toimia. Esivallan tulisi pitää pahaa kurissa. Äärimmäisissä tilanteissa, kuten Euroopalla nyt, esivallan toiminta on hetkeksi sidottu. Liittoutuneet eivät ole liikkeellä, eikä maallista tuomaria ole ainakaan vielä tarjolla. Mutta tunnistamme vastuun ja suurin osa ihmisistä ainakin lännessä toivoo, että tappamisen päättävä esivalta vielä nousisi ja rajoittaisi yksinvaltiaiden tekoja – kuten se on historiassa aina ennenkin tehnyt.

    Vaikeisiin uskonnollisiin kysymyksiin on myös aivan toisenlainen vastaus. Jumala on vastannut tavalla, jota emme odota. Meillä on kertomus ihmiseksi tulleesta Jumalasta, Jeesuksesta Kristuksesta. Se on kertomus Jumalasta, joka laskeutuu väkivallan keskellä. Vapahtaja antautuu revittäväksi meidän tähtemme. Hänet “pommitetaan kuoliaaksi” ja “ammutaan kotitalonsa pihalle”, jos siirrämme oman aikamme kauhukuvat historiaan. Kuoleman kautta hän vapauttaa meidät kuolemasta ja Perkeleestä.

    Raamattu opettaa, että Jumalan kohtaaminen sisältää paradoksin. Jumala näyttäytyy ihmiselle konfliktin ja tragedian välityksellä. Hänen olemuksensa näkyy siinä tuskassa, jonka Kristus kokee hänen alistuessaan ihmiskunnan sinänsä järjettömän ja silmittömän vihan ja väkivallan kohteeksi – ja jää tässä tuskassaan Jumalan hylkäämäksi ja kiroamaksi. Sitä tarkoittaa myös meille luterilaisille tärkeä ristin teologia. Jumala ilmoittaa itsensä vastakohdassaan. Hän ei ilmesty kunniassaan ihmisten tuomarina. Sen sijaan hän ilmestyy tuomittuna ja kurjuudessa, verille hakattuna ja yhteisöstä karkoitettuna.

    Ristin teologia julistaa meille, että Kristuksen kärsimys päättää tuskan kierteen. Risti paljastaa synnin alastomaksi. Sovitus on siinä, että Jumala ottaa ihmiskunnan vihan omille harteilleen. Siksi kärsimyskertomuksen varsinainen “merkitys” on usko. Kertomuksen tavoitteena on synnyttää lukijassa vihan sijaan rakkaudellinen suhde Jumalaan. Raamatun kertomus vaikuttaa, se suostuttelee, ja julistettuna sanana myös luo uudelleen. Sen ilmeisenä tavoitteena on tuoda Kristus lukijan sydämeen. Ristin teologian avautuminen on uskon lahja.

    Kuka siis lukee Kristuksen kärsimystä oikein niin Uuden testamentin kertomuksen kokonaisuudessa kuin oman aikamme hirmutekojen keskellä? Viime kädessä lukija itse on syrjäytetty ja hakattu, hyväksikäytetty ja hylätty ihminen, joka kivustaan huolimatta ymmärtää itsekin olevansa osallinen samasta pimeydestä, samasta väkivallan kierteestä. Hänkin on riistäjä, pettäjä ja hyväksi käyttäjä. Myös hänen oma vastauksensa väärinkäytöksiin olisi kosto ja väkivalta. Lankeemuksen maailmassa tuomari ja tuomittu sulautuvat yhteen.

    Siksi juuri aikamme väkivaltaa ja sodan kauheuksia pelkäävä ihminen kysyy lopulta oikeita kysymyksiä. Hän ymmärtää vähitellen, että kristinuskosta luopuva kulttuuri ei kykene antamaan väkivallan keskellä kestäviä vastauksia. Hän ehkä ymmärtää myös, että ihminen on itse vastuussa kaikesta aiheutetusta kärsimyksestä. Hän ehkä jopa tajuaa, että ilman Jumalaa ihminen olisi tässä helvetillisessä maailmassa yksin. Silloin aikamme uskonnollinen pohdinta ei jää hedelmättömäksi. Jumala on todellinen. Hän ei ole ollut hiljaa. Ihmisen avuksi tulee Kristus, joka on runneltu meidän pahojen tekojemme tähden.”

    • Nuo näkökohdat eivät sitten niin millään tavalla vastaa v i a t t o m a n kärsimyksen ongelmaan kuten vaikka vastasyntyneitten pikkulasten kokemiin.

Kirjoittaja

Juuso Hämäläinen
Juuso Hämäläinen
Olen viisi vuotta työeläkkeellä ollut helsinkiläinen ja moninkertainen maahanmuuttaja. Olen palvellut useissa pienissä ja suurissa ict -alan yrityksissä, toiminut kymmenissä maissa sekä yrittäjänä.