Vihollinenkin on ihminen!
Tuntemattomassa sotilaassa on tuttu kohtaus, jossa Rokka opastaa asemasotavaiheessa juoksuhaudassa olevaa nuorta täydennysmiestä. Täydennysmies kyselee, miltä tuntuu ampua ihmistä. Rokka lausahtaa siihen: En tiiä, kun on ampunut vaan vihollissii! Siitä täydennysmies jatkaa kysymään, että eivätkös ne sitten ole ihmisiä. Ja Rokka kehottaa nuorta sotilasta olemaan pohtimatta liikoja sellaisia.
Tuntemattoman sotilaan pohdinnat ovat olleet ajankohtaisia viime aikoina. Eräs kansanedustaja otti asiaan kantaa ja ilmaisi, että vihollisten tai tässä tapauksessa Ukrainaan hyökänneiden vihollisten epäinhimillistäminen on tarpeen ja oikein. Asia liittyi myös ”kranaattiterveisiin”, joita useat suomalaiset ovat ostaneet. He ovat siis lahjoittaneet rahaa ja pyytäneet kranaattiin laitettavaksi haluamansa tekstin, terveiset niille vihollisille. Tätäkin muuten harrastettiin jo viime sotien aikana, joten ilmiö ja idea ei ole uusi.
Kysymys vihollisiin suhtautumisesta on poikinut melko laajaa keskustelua. Muiden muassa Hesari on kirjoittanut aiheesta ja some-kanavissa on ollut kannanottoja asiaan. Useissa kirjoituksissa ja kannanotoissa on viitattu sodan eettisiin pelisääntöihin ja sopimuksiin (mm. Haagin sopimukset) sekä varoittaviin esimerkkeihin historiasta ja maailmalta.
Erässä tilaisuudessa syntyi keskustelua Ukrainan sodan kauheuksista ja sotaan liittyvistä sopimuksista ja säännöistä. Syntyi keskustelua sotarikoksista. Yksi keskustelija totesi, että sodan säännöt ja sana sotarikos tuntuvat ”hassuilta”. Koko sota on rikos – hän jatkoi! Tuon ihmisen ajattelu osui oikeaan, mutta jatkoin itse toteamalla, että reaalimaailmassa sotien ollessa todellisuutta on ollut tarve luoda niihinkin sääntöjä.
Maamme puolustusvoimien jossakin some-julkaisussa viitattiin myös varusmiehille ja sotilaille annettavaan eettiseen opetukseen ja todettiin, että vihollisesta käytetään termiä ”kohde”. Itsekin muistan hatarasti saaneeni varusmiehenä tuota opetusta ja itse annoin sitä toimiessani oto sotilaspappina muutaman vuoden ajan.
Mitä ne varoittavat esimerkit sitten ovat? Ne ovat hyvinkin tuttuja eli vaikkapa natsi-Saksan ajalta, Ruandasta, Kamputseasta ja vastaavista tilanteista. Monissa diktatuureissa ja myös sisällissodissa on toisesta osapuolesta luotu viholliskuva vahvan propagandan avulla. Siihen on liittynyt juuri ”niiden vihollisten” epäinhimillistäminen. Natsit leimasivat omassa sairaassa propagandassaan juutalaisia rotiksi ja vastaaviksi.
Hieman sama kaava toistui salakavalasti Venäjän sisäisessä propagandassa omille kansalaisilleen: Ukrainasta ja sen ihmisistä luotiin viholliskuva, jolla luotiin laittoman ja rikollisen hyökkäyksen oikeutus. Mitään todellista oikeutusta ja syytä hyökkäykselle ei tietenkään ollut tai korkeintaan Venäjän halua pitää Ukrainaa valtapiirissään tai vallassaan esim. nukkehallinnon kautta. Toki hyökkäyksen ja sodan alettua Ukrainan puolelta on vihollissotilaita kutsuttu muiden muassa nimillä örkki ja vatnikki. (Urbaanisanakirjan mukaan vatnikki tarkoittaa:” Vatnikit edustavat kaikkea sitä, mikä on vastenmielistä venäläisyydessä: tyhmyyttä, oppimattomuutta, sivistyksen halveksuntaa, väkivaltaisuutta, huonokäytöksisyyttä, juoppoutta ja kritiikitöntä uskoa hallituksen propagandaan. Tyypilliset vatnikit ovat Putinin hallinnon uskollisia kannattajia.”.)
Vastustajien ja vihollisina pidettyjen tai sellaisiksi tulleiden epäinhimillistäminen on esimerkiksi puolustussodassa ymmärrettävää, mutta se ei ole hyväksi. Mainitut esimerkit maailmalta ja historiasta kertovat, miten asiat voivat eskaloitua ja kärjistyä ja miten toisten epäinhimillistäminen voi johtaa julmuuksiin ja kauheuksiin toisia ihmisiä kohtaan. Venäläiset sotilaat ovat sellaisia tehneet, mutta oikeutetun puolustajan ei pitäisi ”alentua” vastaavaan. Meilläkin kansalaissodassa oli piirteitä vihollisena pidettyjen leimaamisesta ja jopa epäinhimillistämisestä.
Ja lopuksi. Kun etiikkaan on viitattu, niin voi viitata myös teologiaan: Jumalan luomina olemme kaikki ihmisiä. On järkyttävää, että joskus ihminen muuttuu eläimeksi ja unohtaa, miten toisia ihmisiä tulee kohdella ja miten heistä voi puhua ja ajatella.
Toivo Loikkanen, Varareservin ylil. (aikanaan sotimaan opetettu)
106 kommenttia
Varmasti pohtimisen arvoinen asia on se, että mitenkä vihollisen demonisointi vaikuttaa omaan käyttäytymiseen. Onko se vain polttoainetta vihan ja epäluulon liekkeihin? Liekkeihin joihin inhimillisyys, elämän laki ja terve järki hukkuu.
Ajattelen myös niin, että on helppo nyt kun sota ei suoraan koske meitä esittää hyvää ihmistä, joka paheksuu demonisoimasta vihollista. Mutta entä sitten kun se raakuus alkaa koskea itseä ja omaa kansaa🫢. Sitten se asia punnitaan.
Mikko, en halunnut olla töykeä viittaamalla historian luennointiin. Olen kauan elänyt ja melkoisen paljon maailmaa nähnyt ja kokenut.
Ongelman ydin on siinä, että ihminen ulkoistaa pahuuden aina itsensä ulkopuolelle. Juontaa juurensa syntiinlankeemuksesta. Tyyliin: Toinen on paha ja sai minut lankeamaan. Minä en ole paha.
Niin kauan kun opetetaan ja ajatellaan että ihminen on pohjimmiltaan hyvä, pahuudelle syy on aina löydettävä jostain. Se löydetään auna toisista ihmisistä, kansoista, ihmisryhmistä jne. Pahuus ulkoistetaan itsestä ja niistä, jotka ajattelevat kuten minä itse.. Näin jaetaan ihmiset hyviin ja pahoihin. Itse ei koeta olevan osallinen pahuuteen millään tavoin. Niinhän natsi-Saksassa ihmiset sanoivat myöhemmin ”emme tienneet”.
Me luterilaiset konservaatiivikristityt ajattelemme, että jokainen ihminen on pohjimmiltaan paha ja turmeltunut, mutta silti Jumalan rakastama ja hänen kuvakseen luotu. Teemme syntiä ajatuksin, sanoin, teoin ja laiminlyönnein. Olemalla hiljaa kun olisi pitänyt puhua, hyväksyn hiljaisesti pahan. On nähtävä itsensäkin osallisena pahasta ja tunnustettava pahuus itsessään. Siitä se lähtee. Väärä teologia vie pahuuden ulkoistamiseen. Kuten nyt lut.kirkon lib.teologia, jossa synnistä ei saa puhua.
Näemmehän täälläkin näissä keskusteluissa juuri kons. luterilaisen ristinteologian tuomitsemista. Pahoja tällä hetkellä ovat ne ihmiset, jotka uskaltavat muistuttaa ihmisten syntisyydestä ja että olisi käännyttävä Jumalan puoleen, muutettava mielensä ja tunnustettava syntinsä. Vanhan testamentin profeetat kärsivät kansansa kanssa ja tunnustivat yhdessä sen kanssa syntinsä. Pahuus nähdään, mutta myös oma osallisuus siihen. Paavalin ihmiskuva oli pessimistinen, mutta realistinen.
Yritin sanoa kuinka petollista on teologia, jossa ei tunnusteta ihmisen pahuutta.
Toivo
Kiitos hyvästä pohdiskelusta blogissasi
Osaat ottaa asiat asiana ja löytää niihin näkökohtia joissa teoria ja käytäntö ovat hyvin tasapainossa
Toivo Loikkanen huomaatko itse ristiriitaa kirjoituksessasi eli lopussa tuot esille että ihminen muuttuisi eläimeksi, onko tämä sitä miten toisesta ihmisestä tulee puhua (kun ei ole ”eläin”)?
Luin Pekka Railon kirjan : ”Olin valkoisten vankina”. Kuvaus Tammisaaren vankileiristä sisällissodan jälkeen. Kirja kertoo siitä miten ihminen alkaa toimia, kun hänelle annetaan lupa ja oikeus tehdä toisille mitä vain. Vankien käsittely oli järkyttävää. Railo kertoo, että natsit ottivat mallia, juuri tuon Tammisaaren leirin menetelmistä. Kauhistelemme venäläisten toimia, mutta me suomalaiset olemme sortuneet aivan vastaavaan julmuuteen ja raakuuteen, kun viha on saanut täyden vallan. Tätä meissä piilevänä olevaa järkyttävää pahuutta on vaikea käsittää. Vasta, jos joudumme toisiin olosuhteisiin ja vihan vaikutuksen alaisuuteen se kaikki tulee esiin. Joten tuskin olemme yhtään Venäläisiä parempia.
Tämän blogin kommenttieni yhteenvetoa:
Totalitaristinen valtio on säälimätön sekä omia kansalaisiaan että vihollisiaan kohtaan. Tästä järkyttävän historian esimerkin antavat natsi-Saksa ja Neuvostoliitto.
On olemassa oikeutetun sodan käsite. Paavalin sanoin esivalta ei kanna miekkaa turhaan ja kristitty voi hyvällä omallatunnolla suorittaa asepalveluksen puolustaakseen tarvittaessa elämää ja rauhaa. Nykyään on myös olemassa kv. oikeuden sodankäynnin säännöt mikäli olen oikein ymmärtänyt.
Silmitön väkivalta ja raakuus johtavat usein kostonkierteeseen esimerkkinä vaikkapa juuri nuo itärintaman taistelut toisessa maailmansodassa. Asia erikseen ovat tietysti vielä siviileihin kohdistunut väkivalta ja raakuudet, joista valitettavasti saamme tänäkin päivänä uutisista lukea.
Sodassa vihollista ei pidä demonisoida. Toisaalta ei myöskään puolustautuessa/taistellessa kannata liikaa miettiä laittoman hyökkääjän ihmisyyttä (muutoin kuin tämän antautuessa tai ollessa heikoilla). Ääritilanteissa tarvitaan äärimmäisiä keinoja. Varmaankin on asiallista puhua juuri vaikkapa kohteista. Siinä mielessä Antero Rokan ohje täydennysmiehelle oli hyvä.
Yhtä kaikki olisi hyvä muistaa, että vihollinenkin on ihminen, ja juuri sen tähden on kansainvälisiä sodankäynnin lakeja. Sotarikokset ja rikokset ihmisyyttä vastaan täytyy tuomita, eikä niitä pidä hyväksyä.
Ilmoita asiaton kommentti