Uskontojen uhrien tuki UUT ry on tehnyt selvityksen entisten vanhoillislestadiolaisten määrästä ja ehkäisykiellon eettisyydestä. Vanhoillislestadiolaisten ehkäisykielto tuottaa huomattavan paljon paitsi vanhoillislestadiolaisia myös entisiä vanhoillislestadiolaisia. Arviomme mukaan entisiä vanhoillislestadiolaisia on Suomessa yli 120 000. Tämä on merkittävää, koska huomattavan suuri joukko ihmisiä on kokenut eroamisen tiiviistä ja tiukasta uskonyhteisöstä, joka pitää itseään ainoana pelastukseen johtavana tienä.
Vanhoillislestadiolaiset luovat jyrkkiä rajoja ”meidän” ja ”muiden” välille. Yhtenä osoituksena tästä entistä vanhoillislestadiolaista tervehditään eri tavalla kuin uskonveljeä tai –sisarta. Entinen lestadiolainen voi esimerkiksi kokea tilanteita, joissa omaiset ja sukulaiset tervehtivät muita ”Jumalan terve…Jumalan terve…ja kas…Jumalan terve” mutta heidän kohdalle tullessa ”terve”. Tilanne on joidenkin mielestä hyvin loukkaava, koska siinä jaetaan ihmisiä lampaisiin ja vuohiin hyvin konkreettisesti.
Joillekin yhteisöstä eroaminen on luultavasti melko kivutonta, he saattavat esimerkiksi erota yhteisöstä lapsena perheensä mukana. Toisaalta joillekin ero on hyvin kivulias prosessi: ihminen menettää yhteisön, elämän merkityksen, maailmankuvan ja tärkeän identiteetin yhdellä kertaa. Jotkut yhteisöstä eroavat saattavat vielä uskoa yhteisön oppeihin jossain määrin ja pelätä esimerkiksi helvettiin joutumista tai pahoja henkiä.
Tällaisessa tilanteessa ihminen tarvitsisi läheistensä tukea, mutta yhteisöön kuuluvat läheiset saattavat ajatella parhaan tuen olevan kannustamista takaisin uskovaisten joukkoon. Ottamatta kantaa siihen, pitäisikö yhteisöön liittyä takaisin vai ei, monet päätyvät eroamaan yhteisöstä lopullisesti. Jos yhteisöstä eronnut ei halua takaisin yhteisöön vaan on pyristelemässä kaikin voimin siitä pois tällainen ”tuki”, jossa pyritään vaikuttamaan ihmiseen siten, että hänestä tulisi jälleen uskovainen voi tuntua hengelliseltä väkivallalta. Ainakaan se ei ole sellaista tukea, jota silloin tarvittaisiin.
Vanhoillislestadiolaisuus on pyrkinyt pysymään elinvoimaisena tuottamalla paljon lapsia, mutta vanhoillislestadiolaiseen identiteettiin läheisesti kuuluva lasten suuri määrä on myös syy miksi lestadiolaisuudesta irtaannutaan sankoin joukoin: monet nuoret eivät halua itselleen tulevaisuutta suurperheen vanhempana.
Ehkäisemättömyys ei ole kaikkien vanhoillislestadiolaisten oma valinta. Ei ole helppo valita toisin, jos yhteisö pitää ehkäisyä kuolemansyntinä. Ehkäisemättömyyteen voidaan painostaa puolison, omaisten, yhteisön ja sen johtajien taholta.
Ehkäisykielto on eettisesti arveluttava, koska se on puuttumista ihmisten yksityiselämään, sitä ei voitaisi vaatia kaikilta ilman katastrofaalisia seurauksia ja se uhkaa ihmisten terveyttä ja hyvinvointia. Suuren lapsijoukon synnyttäminen, hoitaminen ja elättäminen on monille ylivoimaisen raskasta. Jotkut äidit viettävät 20 vuotta pienten lasten vanhempina. Se on paljon vaadittu.
Panussa on ennustajan vikkaa
P-O:lta:
”Viestini pääsisältö on jäänyt teiltä kommentoimatta: ”Usko ja luottamus Jumalaan Elämän antajana ja hänen mahdollisuuteensa antaa leivänkin lapsen kera, näkyy vl-kristillisyydessä lukuisina suurina perheinä, joissa on haluttu ottaa vastaan kaikki Jumalan antamat lapset.”
Joo, homma ei pohjaudu läheskään aina vl-vanhemmilla lapsirakkauteen, eli haluun saada oma lapsi. Mun näkemys on se, että koska liikkeen opetuksen mukaisesti lapsilukua ei saa itse lähteä rajoittamaan, niin hommaan yksinkertaisesti alistutaan. Siis alistutaan megaperheen vanhemmiksi, vaikka siihen ei olisi minkäänmoista halua. Joillakin harvoilla voi toki ollakkin toive suuresta perheestä, mutta enempi olen kuullut tuskitteluja asiasta ja toiveita siitä, ettei niitä lapsia nyt sitten kovin paljoa tulisi. Suuri osa vl-vanhemmista pelkää etukäteen suurperheyttä ja jaksamista siinä. Kyllä siinä on luottamukset monesti niin koetuksella.
Eikä ole mitenkään sanottu sekään, etteikö lapsiperheisillä voisi olla leipähuolia. Ihan samalla tavalla kuin pienperheellisillä ja perheettömilläkin. Ja mistä tuo käsitys ”lapsi tuo leivän tullessaan” on oikein lähtöisin, kun esimerkiksi Afrikassa miljoonat lapset näkevät nälkää? Enempikin olen kuullut juttuja siitä, kuinka usein just lapsiperheet ovat taloudellisesti tiukilla. Eli onko kyseessä ihan katteeton lupaus?
Ylipäätään uskoa tunnustavat ihmiset luottavat Jumalaan ja hänen huolenpitoonsa, ei kai se mikään ehkäisykielteisten ihmisten ominaisuus ole.
P-O M, hurskaalta kuulostava usko, että lapsi tuo leivän tullessaan, on sekin silkkaa humpuukia. On helppo sanoa näin rikkaassa Suomessa, mutta (kuten Vuokko viittasikin) kerropa tämä nälkään kuolevien lasten vanhemmille Afrikassa tai Aasiassa. Vai väitätkö, ettei Afrikassa mahdollisesti olevien vl-vanhempien lapsilla ole moista vaaraa?
Täsmälleen yhtä hurskasta on irrottaa kädet auton ratista ja uskoa, että kyllä Jumala pitää omistaan huolen. Missä kohtaa Raamatussa käsketään olemaan tyhmä? Heittäytyikö Jeesus temppelin harjalta alas Jumalaan ja enkeleihin luottaen? Kuka häntä kehottikaan näin tekemään?
Pitäisikö sinun, P-O M, siirtyä asumaan samalle planeetalle meidän muiden kanssa?
P-O M, lainaamassasi luomiskertomuksessa ihmistä kehotetaan myös viljelemään maata. Ovatko kaikki vl-uskovaiset (maan)viljelijöitä?
Laitan tähän jo vakioiksi menneen viestini. Ehkäisy on niin vanha asia, että täytyy ihmetellä ettei sitä käsitellä Raamatussa. Saattaahan olla, että uuden testamentin ajan ihmisillä oli suurempia ongelmia kuin pohtia lapsilukua, koska ihmisen eliniän odotus on ollut pieni. Selvää on, että lapset ovat olleet siunaus. Jännä asia vielä, että lapsuus ei ole itsestään selvä asia kaikkialla ollut.
Mietin, että mikä on pieni lapsi. Itse määrittelin nyt alle kouluikäiseksi. Tosin omat lapseni pysyvät lapsena, vaikka elävät omillaan. Mutta jos otetaan tuo alle kouluikäisen määritelmä, niin olen ollut pienen lapsen äiti 24 vuotta. Tosin lähes aina yhden sellaisen äiti kerrallaan.
En ole kirjoittanut *ehkäisykiellosta*, koska en itse koe sellaista olevan. Älkää siis panko sitä sanaa suuhuni. Olen kirjoittanut omakohtaisesta uskosta nousevista ratkaisuista, jotka näkyvät lasten ottamisena vastaan. Nuo ratkaisut ovat aina henkilökohtaisia, eivätkä yleismaailmallisia totuuksia tai toimintamalleja.
Panu S ensin tulkitsee minun kirjoitusiani ja arvostelee sitten itse kirjoittamaansa muka minun käsityksenäni. Autojuttusi on tässä yhteydessä täysin typerä.
Raamattu on kirkkomme tunnustuksen mukaan sekä uskon että *elämän* korkein ohje.
Ette tekään muuten ole vastanneet minun selvään kysymykseeni! Teidän ja erityisesti Vuokon viestinnän perustus on sitä, että omassa käsityksessänne ja kokemuksessanne tulkitsette sen olevan kaikkien muiden käsitys ja kokemus, ja ruoditte sitten sen perusteella niiden uskon ja elämän ratkaisua, jotka haluavat perustaa sekä uskonsa että elämänsä Jumalan sanan varaan (on muuten yhä Raamattu jos ette sitä tiedä).
Onko Panu itse maanviljelijä?
TT Liisa Lampela on aihetta sivuavasti kirjoittanut artikkelin ”Valintana äitiys”, joka käsittelee vl-liikkeeseen kuuluvien nuorten naisten valintoja (TA 2/13).
Varoituksen sana: artikkeli on julkaistu tieteellisessä aikakausikirjassa, siinä ei tuomita vl-liikkeen käytäntöjä/traditioita. Se myös monipuolistaa blogistin antamaa suhteellisen yksipuolista ja tarkoitushakuista kuvaa vanhoillislestadiolaisesta ”ehkäisykiellosta.”
Tuo ajattelumalli on mielestäni ihan ok P-O, kun sanot, että ratkaisusi lapsiasiassa ovat sinun omiasi ja siihen ei ole vaikuttanut mikään muu asia. Näin ei kuitenkaan ole kovinkaan monen vl-ihmisen kohdalla. Eräskin äiti kyseli ja aneli eräältä puhujalta, josko he miehensä kanssa voisivat elää edes selibaatissa, koska ovat niin perinjuurin uupuneita. Puhuja lupasi heidän toimia niin.
Sen takia sinun hekilökohtaiset omat ajatuksesi ja ratkaisusi ihmetyttävät minua, koska saarnoissa ja liikkeen kirjoituksissa peräänkuulutetaan aina yksimielisyyttä opissa ja elämässä. Sooloilua ei juurikaan suvaita. Nyt sinä annat tavallaan jokaiselle vl-ihmiselle luvan sooloiluun lapsiasiassa, koska et ensinnäkään allekirjoita suvaripuhujien sanomisia ehkäisystä ja sanot, ettei sinun ajatuksesi ja ratkaisusi ole totuuksia. Se hyvä, en voi muuta tähän sanoa. Tästä oikeesti näkee, kuinka kaikki eivät ole samaa mieltä vl-liikkeessä ja siinä toimin kyllä väärin, kun useimmiten oletan niin etukäteen. Anteeksi taitamattomuuteni.
P-O M, et ”koe” vl-liikkeessä olevan ehkäisykieltoa. Jos julkisesti kertoo ehkäisevänsä, koska ei halua tehdä lapsia, niin asianomainen erotetaan liikkeestä ja samalla pelastuksen ulkopuolelle. Sillä ei liene suurta merkitystä, miten sinä tämän ”koet”; maalaisjärjellä ja rehellisyydellä varustettu ihminen puhuu ehkäisykiellosta.
Autojuttuni on mielestäsi typerä. Minun mielestäni on typerää ja moraalitonta pakottaa mielenterveysongelmainen 12 lapsen äiti synnyttämään lisää helvetin uhalla. Vähintään yhtä ”typerää” kuin käsien irrottaminen ratista.
Mihin kysymykseesi en vastannut? Mielestäni sanoin selvästi, että Raamattu ei puhu mitään ehkäisystä, ei puolesta eikä vastaan. Miten voin antaa sinulle raamatunkohdan asiasta – kuten sinä teet! -, josta se ei puhu mitään? Kerropa sinä se kohta, jossa oikeasti puhutaan EHKÄISYSTÄ.
En ole maanviljelijä. Ja käytän ehkäisyä. En ole myöskään (umpi)fundamentalisti.
Voisitko vastata Vuokon kysymykseen: allekirjoitatko ko. suviseurapuheet?
Kari-Matti, olen artikkelin lukenut. Jos koet, että se osoittaa jonkin tänne kirjoittamani vääräksi tai täydennystä kaipaavaksi, niin ole hyvä ja valaise meitä.
1Moos 38:8-9 kerrotaan ehkäisystä ns keskeytetyn yhdynnän muodossa seuraavaa: ”Silloin Juuda sanoi Onanille: ”Makaa veljesi lesken kanssa, täytä velvollisuutesi hänen lankonaan ja herätä eloon veljesi suku.”
Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen.”
Muiden puheisen allekirjoittamisesta toeean, että jokainen vastaa itse omista puheistaan eikä muiden puheista.