Raamattu lupaa melkoisesti sellaiselle, joka uskoo Jeesukseen Kristukseen. Pienoisevankeliumiksi kutsuttu Joh3: 16 sanoo asian näin: ”Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.”
Iankaikkinen elämä on mahdollista niille, jotka ”uskovat häneen”, eli siis Vapahtajaamme. Erimielisyyttä taitaa olla kuitenkin siitä, mitä Raamatussa tarkoitetaan sanalla ”usko”. Ilmeisesti kukaan ei ymmärrä uskoa Jeesukseen pelkästään uskona hänen historiallisuuteensa. Se, että uskoo nasaretilaisen puusepän kulkeneen kerran maapallolla, ei takaa ikuista elämää kai kenenkään tulkinnoissa? Toisaalta: taitavat harvassa olla nekin, jotka edellyttävät uskolta täydellisyyttä ja uskojalta synnittömyyttä ja virheettömyyttä.
Mitä Raamattu sitten opettaa tuosta oikeasta uskosta Lunastajaamme?
Jo tuossa Johanneksen 3. luvussa esitetään pelastavaa laatua olevalle uskolle liitännäinen: ”Sillä, joka uskoo Poikaan, on ikuinen elämä, mutta joka ei tottele Poikaa, se ei pääse näkemään elämää, vaan Jumalan viha pysyy hänen yllään.”(jae 36) Ajatus on pitkälti se sama kuin mitä Jaakobin kirje opettaa: ”Veljet, mitä hyötyä siitä on, jos joku sanoo uskovansa mutta häneltä puuttuvat teot? Ei kai usko silloin voi pelastaa häntä?”(Jaak2:14)
Meitä kaikkia Raamattuun luottavia puhuttelee voimakkaasti Matteuksen kirjaaman Vuorisaarnan lopussa oleva Jeesuksen tulevaisuusvisio. Herramme luo tulee ”sinä päivänä” sellaisia, joilla usko Jumalan Poikaan on ollut mitä ilmeisintä, ainakin omasta mielestään: ”Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkotimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja”. (Mat7:21.22)
Jeesus ei kommentissaan kiistä hänen nimessään tehtyjä sinänsä. Niiden laatu ei tunnu Vapahtajaamme kiehtovan: ”En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!” (”laittomuuden tekijät”/KR38)
Englanninkieliset käännökset (KR38 tavoin) käyttävät tässä ilmausta ”I never knew you”. Jeesuksen nimessä tehdyt ”uskon teot” eivät siis aina tuo mukanaan ikuista elämää vaan saavat aikaan repliikin: ”Menkää pois minun luotani”. Mikähän tuossa uskossa meni pieleen?
Toisaalla Kristus osoittaa, mitä hänen seuraajiensa usko saa heidät toimimaan: ”Totisesti, totisesti: joka uskoo minuun, on tekevä sellaisia tekoja kuin minä teen, ja vielä suurempiakin.”(Joh14:12)
Kristus herätti jopa kuolleita, siihen suuntaan ei ilmeisesti voi enää mennä ”suuremmaksi”. Viittaisikohan tuo Jeesuksen maapallolta poistumisrepliikkiin ”Olette todistajiani maan ääriin saakka”?(Apt1:8) Jeesus saarnasi vain Lähi-Idän pienellä alueella, Paavalista eteenpäin on sitten edetty kohti globaalia ”hyvän uutisen” kaiuttamista Kristuksesta ja hänen kuninkuutensa siunauksista.
Usko Jeesukseen Kristukseen on siis ikuisen elämän avain, mutta mistä tuo usko tulee? ”Usko syntyy kuulemisesta, mutta kuulemisen synnyttää Kristuksen sana,” vastaa Raamattu tuohon kysymykseen. Itse asiassa kenelläkään ei Ison Kirjan mukaan voi olla uskoa ilman opetusta. Pari esimerkkiä ensimmäisten kristittyjen ajoilta.
Beroiassa asuneista juutalaisista sanotaan, että he ”olivat avarakatseisempia kuin Tessalonikassa. He ottivat sanan halukkaasti vastaan ja tutkivat päivittäin kirjoituksista, pitikö kaikki paikkansa.” Ja niinpä: ”Monet heistä tulivatkin uskoon, samoin useat arvossa pidetyt kreikkalaiset naiset ja miehet.”(Apt17:11,12)
Raamatun edellisessä luvussa kerrotaan vanginvartijasta, jolle Paavali ja Silas lupasivat Jeesuksen sanojen mukaisesti: ”Usko Herraan Jeesukseen, niin pelastut, sinä ja sinun perhekuntasi.”(Apt16:31) Tarvitsiko vanginvartijan hänelle erittäin kriittisessä tilanteessa nyt vain todeta: ”Uskonhan minä”? Jatko kertoo, että opetusta tarvittiin: ”He puhuivat sitten Herran sanaa hänelle ja koko talonväelle”… ja hänet ja hänen perhekuntansa kastettiin heti.”(Apt16:32,33)
Mutta puhuttaessa uskosta Jeesukseen, on otettava vielä huomioon eräs miljardiluokan näkökulma: Entä ne, jotka ovat kuolleet ilman minkäänlaista informaatiota maapallolla vierailleesta Kaikkivaltiaan Pojasta? Raamatun Roomalaiskirjekin kysyy: ”Kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet? Kuinka he voivat kuulla, ellei kukaan julista”(Ro10:14) Ja jos ei ole uskoa Jeesukseen, miten on pelastumisen laita? Mitä sinä ajattelet?
Jeesus kohtasi maanpäällisen elämänsä loppumetreillä miehen, joka oli tehnyt ilmeisen paljon pahaa elämänsä aikana. Hän sai Jeesukselta lupauksen: ”olet kanssani paratiisissa”. Vaikka nyt ei suoranaisesti ikuista elämää luvattukaan, ryövärin katumus ja usko Jeesukseen oli ilmeinen. Uskoa edeltävät oppitunnit Jeesus piti varsin vaikeissa olosuhteissa Golgatalla, kovin syvällisiin asioihin siinä ei ehtinyt pureutua.
Olisiko paras pakoilla Raamatussa esitettyä uskon tuomaa vastuuta, jos kerran Kristuksen kuolintoverin tavoin voi saada tulevaisuuslupauksen vain hiukan ennen nykyelämän päättymistä?
Niin, ja mikä on niiden miljardien kohtalo, jotka ovat eläneet ja elävät tänäkin päivänä ilman, että kukaan heille Jeesuksen askelmerkkejä neuvoo? Kadotukseen vai ikuiseen elämään nämä tietämättömät? Oletko sinä löytänyt Raamatusta vastausta?
Kimmo kirjoitti: ”Ei ole ei (avointa eikä rehellistä), mutta niin tyypillistä jehovantodistajille ja Raulinkin on ilmeisesti pakko laulaa samaa laulua, ellei halua tulla erotetuksi.”
Näin olen antanut itselleni ymmärtää.
Kimmo kirjoitti: ”Parin keskustelutuokion jälkeen ei ole enää vuosikausiin käynyt kukaan saarnamies kolkuttelemassa.”
Omaan samankaitaisia kokemuksia. Oveni on silti avoin, vaan ei näy eikä kuulu. Jopa lehtitelineen edestä on ohjattu muuanne, ”että kiinnostuneet saisivat sijaa”. Eipä heitä poistuttuani näkynyt jäätyäni sivummalle seuraamaan. Ja jos jotain kysyn, ei vastata tai sanotaan: ”se ja se vanhin vastaa minulle”, mutta ei. Merkillistä. 🙂
Niin, Rauli, miksi et voi vastata oman uskonnollisen yhdyskuntasi opetusten mukaisesti?
Miksi Sinun pitää väen väkisin koettaa käydä teokraattista sodankäyntiä?
Miksi et voi olla vastauksissasi avoin?
Miksi ylipäätään aloitit tämän keskustelun, ellet kykene keskustelemaan?
”Miksi Sinun pitää väen väkisin koettaa käydä teokraattista sodankäyntiä?”
Mistähän sinä nyt oikein puhut?
”Miksi et voi olla vastauksissasi avoin?”
Ehkä sinun ei pitäisi lukea minun sulkeutunutta jorinaani.
”Miksi ylipäätään aloitit tämän keskustelun, ellet kykene keskustelemaan?”
Olen optimisti ja haluan parantaa keskustelutaitojani. Ehkä sinä tarjoat auttavan kätesi?
Keskustelumme on jonkin aikaa kiertänyt hiukan kehää. Ennen muuta fokus on siirtynyt toisten tuomitsemiseen, ja vieläpä siihen lopulliseen. Olen saanut syytöksiä siitä, että en käytä lopullista leimakirvestä, vaikka taustayhteisöni sellaista kuulemma heiluttaakin. Yritän tätä väärinymmärrystä nyt tässä korjata.
Miten tuomitsemisen leimakirvestä tulee käyttää?
Malli kannattaa ottaa aina suoraan Raamatusta. Esimerkiksi Paavali kieltäytyi usein ottamasta tuomarin viittaa hartioilleen sanoen, ettei hän edes itselleen voi antaa lopullista tuomiota. Lausumaan ”Minun tuomarini on Herra” pitäisi jokaisen kristityn yhtyä, oli sitten kyse itsestä tai sitten vaikkapa tuosta Ailan kahden saaren populaatiosta. (1.Ko4:4)
Kuin varmemmaksi vakuudeksi Raamattu kertoo Paavalin suulla, mihin kristillinen sanktiointi ulottuu ja mihin sillä ei pidä olla otetta. Ja sellainen rajanveto tulee heti seuraavassa luvussa: ”Ei kai minun asiani ole tuomita ulkopuolisia? Ettehän tekään tuomitse muita kuin omaan piiriinne kuuluvia. Ulkopuoliset tuomitsee Jumala”(1.Ko5: 12,13) Eikä tässäkään puhuta ihmisten toteuttamasta lopullisesta tuominnasta, seurakunnasta erotettu kun palasi myöhemmin takaisin.
”Jokainen meistä joutuu tekemään Jumalalle tilin itsestään”, sanoo Raamattu edelleen.(Ro14:12) Ei kanssaihmisistä siis tilinpäätöksen tarvetta, seisoo siellä rivien välissä. Luettelossa voi sitten olla vaikka joku saaren asukas tai sitten kuivalla maalla asuva Aila tai Marjaana.
Olen henkilökohtaisesti vuosi vuodelta aina vain varmempi siitä, että olen löytänyt Raamatun totuuden Jehovan todistajien opetuksesta, kokonaisuutena en näe sitä missään muualla. Siis sitä oikean opetuksen mallia, joka jo alkuseurakunnan kristityillä oli, mutta joka kauan ennen ristiretkien ja inkvisition aikoja pitkäksi aikaa hukkui. Raamatun totuudesta ymmärretään nykyisin jopa paljon enemmän kuin apostolien aikana, jolloin koko Raamattua ei ollut vielä kirjoitettu eikä tietenkään koottu. Danielin 12. luvun mainitsemat tiedon esteet, ”sinetöintikin” on varsin mukavasti purettu.
Kaikkea ei toki vielä ymmärretä, paljon on vielä tutkittavaa Raamatussa, se on yksi perutavaa laatua olevista tosiasioista. Ja jotakin varmasti ymmärretään vielä vajaamittaisesti, sekin on tunnustettava.
Raamatun totuutta voi oikeastaan verrata luonnontieteelliseen totuuteen. Lordi Kelvin oli aikanaan sitä mieltä, ettei ilmaa raskaampi laite voi ilmassa pysyä. Lausumasta ei montaa vuosikymmentä vierähtänyt, kun Wrightin veljekset toivat lainalasuuksiin uuden ulottuvuuden, ilmassa pysymisen teknologian. Tuskin kukaan luottaa sata vuotta vanhaan ymmärrykseen lääketieteessä. Miksi teologisessa ymmärryksessä pitäisi tunnuslaulun kuulua: ”Koskaan et muuttua saa”.
Raamatun totuus paljastuu yhä tarkemmin ja virheellisiä ajatusrakennelmia nöyrästi korjataan. Täälläkin on herkuteltu menneiden talvien lumilla. Kiveen hakatut uskontunnustukset eivät edistyvään Raamatun ymmärtämiseen oikein istu, siksi sellaisten kanssa joskus suurissa uskontokunnissa kovastikin kipuillaan.
Olen myös täysin vakuuttunut sitä, että Jehova Jumalan ja Jeesuksen Kristuksen ohjaama ihmisjoukko erottuu muista uskonnollisista ryhmistä meidän aikanamme. Tunnusmerkeistä on ollutkin jo puhetta, eivät kovinkaan vaikeita havaita vihan täyttämässä maailmassamme. On selkeästi hahmottumassa siis se joukko, joka Ilmestyksen 7. luvun mukaan selviytyy suuresta ahdistuksesta. Ja sillä tavalla eksklusiivisesti ilmaisten(olen oppinut termin täällä): ainoa oikeaa uskoa opettava täällä.
Tuossa viimeksi otin esille sen Ailan kanssa sopimani pohdiskelun tietämättömien lopullisesta kohtalosta. Aila tosin ei vielä ole esittänyt omaa kantaansa miljardeista?, mutta vielä hän lupauksensa ehtii lunastaa. Tässä yhteydessä puhkesi todellinen kysymysten tulva, jossa jopa esitettiin sellainen mielipide, että useampi pelastuisi, jos saarnaaminen lopetettaisiin. Kun on se tietämättömän ”valttikortti”?
Aila siteerasi Jt- kirjallisuudesta Raamatun totuutta edustavaa ajatuskulkua: ”’Uuteen maahan’ pääsevät vain ne, jotka ovat todella kehittäneet läheisen suhteen Jehovaan ja hänen Kuningas-Poikaansa, Kristukseen Jeesukseen. Elämäntavallaan ja Valtakunnasta antamallaan todistuksella he ovat osoittaneet, että he todella ’tuntevat Jumalan’ ja että he ’tottelevat Herraamme Jeesusta koskevaa hyvää uutista’”
Huomasitko, että tässä on kyseessä todellinen ”main stream” eli lausuma on täsmälleen sitä, minkä Ilmestyksen 7. luku kertoo ”suuresta joukosta”. Mutta panitko merkille, että tässä ei kerrotan mitään jonkun saaren jostakin yksittäisestä asukkaasta ja hänen mahdollisuuksistaan selviytyä ”uuteen maahan”? Miten saaren asukas on tuohon joukkoon tullut, jos asui sillä saarnaamattomalla?
Joku voisi riemuita ja sanoa, että Vt-teksti on jopa ristiriitainen: eihän Golgatan ryöväriäkään mainita, vaikka Jeesus sanoi hänen olevan kanssaan paratiisissa, eli siinä uudessa maassa. Kaikkea ei meille kerrota, ei Raamatussa kuin sitä selittävässä kirjallisuudessakaan.
No miksi sitten Kaikkivaltias lisää höyryä Poikansa Jeesuksen johtamassa saarnaamistyössä, jos kerran tietämättömyyskin voi viedä ”uuteen maahan”?
Kyseessä on maapallon historiassa täysin ennen näkemätön informaatiokampanja, joka viedään loppuun taivaallisella kauko-ohjauksella. Paitsi opetuslasten tekeminen, päämääränä on myös se, että Raamatun totuutta ”julistetaan kaikkialle maailmaan, kaikille kansoille todistukseksi, ja sitten tulee loppu”.(Mat24:14)
Saarnaamiskampanjan lopputuloksena on sitten se tilanne, josta Kaikkivaltias sanoo: ”Minä osoitan suuruuteni ja pyhyyteni, annan kaikkien kansojen tuntea, kuka minä olen. Ne tietävät silloin, että minä olen Herra(=Jehova).(Hes38:23) Tänään ei vielä ole tuon aika, ken elää hän näkee.
Nooan ajan vedenpaisumuksessa jäi eloon vain arkissa olleet. On hyvin johdonmukaista päätellä, että jokin ”arkki” on myös sitten kun maapalloa puhdistetaan veden asemasta tulella, kuten Pietarinkirje asian ilmaisee.(2.Piet3:6,7)
Summa summarum: Yksilöiden lopullisesta kohtalosta ei minulla ole oikeutta sanoa yhtään mitään tänä päivänä, kun kaikki on vaiheessa. Ainoa oikea arkki on se, joka Harmageddonin myrskyistä ainoana aluksena selviytyy. Ja tätä ainoaa arkkia haluan tarjota kaikille, aina ja kaikkialla. Sellainen, joka pitäytyy jossakin muussa Raamatun opetuksessa kuin mitä Raamatun totuus on, ottaa huomattavan suuren riskin ikuisen tulevaisuutensa kannalta. Miten tuo riski realisoituu, sitä en minä päätä.
Aivan loppuun (poikkeuksellisesti minulta) sitaatti Vartiotorni-lehdestä vuodelta 2012. Viimeisestä lauseesta löydät muotoilun, joka kovasti vähentää tuomiopasuunan sointia ja lisää Kaikkivaltiaalta tulevaa vetovoimaa.
”Nykyään monilla on kielteinen käsitys Jehovan todistajista. Useimmiten se ei johdu siitä, että he olisivat ottaneet selvää tosiasioista tai pystyneet osoittamaan, että todistajien uskonkäsitykset ja tavat olisivat epäraamatullisia. Sen sijaan he eivät yksinkertaisesti voi uskoa, että juuri todistajilla olisi uskonnollinen totuus. Täsmälleen samalla tavalla monet ajattelivat ensimmäisellä vuosisadalla varhaiskristityistä.
Ei ole yllättävää, että Jeesuksen jalanjäljissä kulkevista puhutaan kielteisesti tai halveksuvasti, sillä Jeesus varoitti tosi seuraajiaan: ”Te tulette olemaan kaikkien ihmisten vihan kohteita minun nimeni vuoksi.” Toisaalta hän rohkaisi heitä sanoen: ”Joka on kestänyt loppuun asti, se pelastuu.” (Matteus 10:22.)
Jehovan todistajat ponnistelevat nykyään kovasti kertoakseen Jumalan valtakunnan hyvää uutista kautta maailman, kuten Jeesus käski (Matteus 28:19, 20). Ne jotka kieltäytyvät jyrkästi kuuntelemasta, voivat menettää mahdollisuuden päästä ikuiseen elämään johtavalle tielle (Johannes 17:3)
Jeesuksen peruste Hänen perässään kulkemiselle on:
Joh.3:3 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: ”Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa”.
On kysymys blogisi aiheesta USKO. Uudestisyntyminen Pyhästä Hengestä Ylhäältä on hetki ja alku sille uskolle, jota ilman ihminen ei voi päästä Jumalan Valtakuntaan.
Jehovalaisten valtakuntaan päästään aivan muita reittejä, eikä sillä reitityksellä ole mitään tekemistä alkuseurakunnan kanssa.
Jumalan Seurakunta, Kristuksen ruumis koostuu Jeesukseen uskovista (jolla ei ole mitään tekemistä luodun, enkeli Mikaelin kanssa). Vielä toistona: tuo usko on Jeesukselta, johon uskova uskoo. (Voi olla vaikeaa, mutta avaan jos haluat)
Huom. Taivaan Valtakunta ei ole sama kuin Vartiotorni-seuran valtakunta. Jehovalaisten valtakunta on ollut tulollaan jo noin sadan vuoden verran, Mikään Raamatun opetus ei täsmää sen kanssa.
Olet aivan Raamatun linjoilla kirjoittaessasi, että Jumalan valtakuntaan pääsy edellyttää uudelleen syntymistä. Noinhan se Raamattu opettaa taivaaseen menosta.
Usko on kuitenkin ihan eri asia Raamatussa kuin uudesti syntyminen.
Abraham mainitaan uskon esimerkkinä, kuten monet muutkin Jehovan uskolliset palvelijat Raamatun vanhemmalla puolella. Kenestäkään heistä ei sanota, että he olisivat syntyneet uudelleen taivaskelpoisiksi. Taivaaseen menosta kun ei Raamatun heprealaisella puolella puhuta mitään.
Oliko niin sanotun Vanhan testamentin uskollisilla siis väärä usko?
Rauli, kirjoitit: ”Nykyään monilla on kielteinen käsitys Jehovan todistajista. Useimmiten se ei johdu siitä, että he olisivat ottaneet selvää tosiasioista tai pystyneet osoittamaan, että todistajien uskonkäsitykset ja tavat olisivat epäraamatullisia. Sen sijaan he eivät yksinkertaisesti voi uskoa, että juuri todistajilla olisi uskonnollinen totuus.”
Yksi johtaa toiseen.
On vähän vaikea uskoa, että juuri todistajilla olisi uskonnollinen totuus, kun on tosiasioita tutkiessaan päätynyt juuri siihen, että oppi on suurelta osin täysin epäraamatullinen ja aiheuttaa todella monille ihmisille ahdistusta ja mielenterveydellisiä ongelmia. Joskus myös terveydellisiä ongelmia, kuten elinsiirtokielto aikoinaan.
Kaikkia sääntäjä perustellaan kuitenkin raamatullisilla argumenteilla. Osaatko perustella itsellesi, miten ei voi olla kyllä ja kyllästä tulla ei?
Valitettavasti en ehtinyt mukaan verikeskusteluun silloin kun se oli blogisi aiheena, mutta jos sallit, niin totean nyt että esimerkiksi verioppinne on täysin epäraamatullinen.
Jos verenluovutus ovat kiellettyä eikä verta ei saa säilyttää, niin miten ihmeessä voitte hyväksyä fraktiot, joita on otettu ja eroteltu luovutetusta, säilytetystä kokoverestä?
Jos veren käyttö ihmisen pelastamiseen on synti, niin silloin rikotte raskaasti omaa logiikkaanne vastaan hyväksymällä fraktiot.
*******************
Kirjoitit: ”Ei ole yllättävää, että Jeesuksen jalanjäljissä kulkevista puhutaan kielteisesti tai halveksuvasti, sillä Jeesus varoitti tosi seuraajiaan: ”Te tulette olemaan kaikkien ihmisten vihan kohteita minun nimeni vuoksi.”
Samalla kohdalla myös eri lestadiolaiset suuntaukset perustelevat sitä että ovat ainoa oikea usko.
Mutta.
Enpä usko, että tässäkään blogissa kirjoittaa ainuttakaan ihmistä joka vihaisi todistajia. Se, että oppianne kritisoidaan ei ole vihaa vaan kritiikkiä. Eikä vainoa, vaan kritiikkiä.
Ja Jeesuksen vuoksi teitä ei tietääkseni vihaa kukaan. Jos joku tuntee vihaa, se ei johdu Jeesuksesta vaan siitä, että ihmisiä häiritään heidän kotiovillaan esimerkiksi silloin kun yövuorolainen on nukkumassa. Ihmiset (monet) eivät pidä siitä, että heidän kotirauhaansa mennään häiritsemään sopimattomaan aikaan. Ja sillä ei ole mitään tekemistä Jeesuksen kanssa, sillä useat ihmiset eivät edes tiedä, että uskotte Jeesukseen.
*********
Myönnät siis viimein, ettei usko Jeesukseen riitä pelastukseen. Kiitos suoraselkäisyydestäsi.
Aikoinaan eräs todistaja, jonka kanssa keskustelin netissä, sanoi minulle, että Jeesuksen osuus pelastuksesta on 50%. Loput hänen mielestään tulisi saada aikaan omilla töillä. En tiedä, mikä sinun arviosi prosentista olisi, mutta jos vaaditaan myös järjestön panos Jeesukselle ei jää 100 prosenttia.
Mutta . . .
Kun Jeesus sanoi Golgatan ristillä, että ”se on täytetty”, hän ei tarkoittanut, että työ on vasta puoliksi tehty ja sovitustyö puolittain täytetty.
Kun Jeesus sanoi, että hänelle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä, hän ei tarkoittanut, että valta annetaan vasta 1874 taikka 1914.
Kun Jeesus sanoi ehtoollista asettaessaan, että hänen kavaltajansa käsi on pöydällä, Jeesus ei tarkoittanut, että Juudaksen käsiproteesi oli unohtunut pöydälle.
jne . . . jne . . . jne.
Sitaattini Vartiotornista esitti yleisestä tietämyksestä: ”Useimmiten se ei johdu siitä, että he olisivat ottaneet selvää tosiasioista tai pystyneet osoittamaan, että todistajien uskonkäsitykset ja tavat olisivat epäraamatullisia.”
Sinä säestit erinomaisen hyvin tosiasioita myötäillen: ”useat ihmiset eivät edes tiedä, että uskotte Jeesukseen.”
Noinhan se valitettavasti menee, mutta kaikkemme yritämme asiantilan parantamiseksi.
”Kun Jeesus sanoi Golgatan ristillä, että “se on täytetty”, hän ei tarkoittanut, että työ on vasta puoliksi tehty ja sovitustyö puolittain täytetty.” Oikein sanottu, sovitustyö saatettiin päätökseen. Mutta kaikki Jumalan tarkoitukset eivät toteutuneet Golgatalla aikataulullisesti.
Jeesuksen työstä Golgatalla Raamattu sanoo: ”Sillä niin kuin kaikki ihmiset Aadamista osallisina kuolevat, niin myös kaikki Kristuksesta osallisina tehdään eläviksi.” Jotakin kuitenkin jäi puolitiehen, kaikki eivät esimekriksi vielä tuolloin saaneet ikuista elämää. Sillä oli oma aikataulunsa, ja niinpä Raamattu jatkaa:
”Jokainen vuorollaan: esikoisena Kristus ja sen jälkeen Kristuksen omat, kun hän tulee.”(1.Ko15:22,23)
Ja kun luet jakeet 25 ja 26 näet sitten sen lopputuloksen: ”Kristuksen on näet määrä hallita, kunnes hän on saattanut kaikki vihollisensa jalkojensa alle.Vihollisista viimeisenä kukistetaan kuolema.”
Rauli, Vartiotorni-seuran oppi on kaikkien asiasta kiinnostuneitten tiedossa ja sen voi aina tarkistaa netin kautta.
Ehdottaisinkin, että otat kantaa vain silloin kun kantasi poikkeaa Vartiotorni-seuran kirjatusta opista ja opetuksesta. On turha yrittää olla esim. helluntalaisten kanssa ”samaa” mieltä.
Ei minun tarvitse ”yrittää olla helluntailaisten kanssa samaa mieltä”.
Olen helluntailaisten kanssa tasan samaa mieltä siitä, että oikenalaatuinen usko löytyy Raamatusta ja vain sieltä. Raamattua koskevasta opetuksesta olen sitten helluntailaisten kanssa eri mieltä monilta osin.
Mutta eikös helluntailaiset keskenäänkin ole melkoisesti eri mieltä monista Raamatun opetuksista?
Rauli, kirjoitit: ”Olen helluntailaisten kanssa tasan samaa mieltä siitä, että oikenalaatuinen usko löytyy Raamatusta ja vain sieltä.”
Mihin ihmeeseen te tarvitsette niin paljon selityskirjallisuutta, jos oikeanlaatuinen usko löytyy Raamatusta ja vain sieltä? Kun sinä vastailet täällä blogissasi, niin käytätkö Raamattuasi ja vain sitä, vai onko sinulla käytössä myös Puhu perustellen opus?
**************
Tämä aloitus lienee nyt suosittu Imatralla . . .
Puhu perustellen kirjasta:
● ”Nimeni on – –. Asun tässä naapuristossa. Ollessani liikkeellä tänä aamuna olen pannut merkille, että hyvin monet puhuvat [mainitse lähistöllä äskettäin sattunut rikos tai jokin muu paikallisesti kiinnostava asia]. Mitä ajattelette siitä? …. Olisiko mielestänne olemassa mitään, mikä auttaisi tekemään elämämme turvallisemmaksi? …. (Sananl. 1:33; 3:5, 6.)”
Rauli, kirjoitit: ”Mutta eikös helluntailaiset keskenäänkin ole melkoisesti eri mieltä monista Raamatun opetuksista?”
Niin, helluntailaiset SAAVAT kertoa omat mielipiteensä Raamatun opetuksista. Helluntailaisia ei potkaista ulos yhteisöstä, aleta karttaa ja hylätä, jos he kyseenalaistavat jonkin opinkohdan. Heiltä ei vaadita yksimielisyyttä, eikä heidän tarvitse valehdella selviytyäkseen yhteisössään.
”Mihin ihmeeseen te tarvitsette niin paljon selityskirjallisuutta, jos oikeanlaatuinen usko löytyy Raamatusta ja vain sieltä?”
Raamatussa on paljon asiaa, se on melkoisen paksu teos.
Emme me nyt niin kauhean ainutlaatuisia tämän selittävän tekstimme kanssa olla. Kylä sinä Aila olet varmasti itsekin telogisessa kuullut erilaisista kommentaareista. Niissä on vaan se vika, että yksi sanoo yhtä, toinen toista. No, sillä tavallahan voi sen itselle mukavimman kommentaarin sitten valita.
Näissä keskusteluissa minulla on koko ajan auki sivu, jonka osoite on http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1.+Kor.+15%3A1&rnd=1480958925840
Tai tuosta sieppasin viimeisimmän sitaattini sinulle. Ei tässä ehdi nyt kovin mihinkään pidemmäksi ajaksi keskittymään, kyssäreitä kun tulee solkenaan ja melkein yhtä tiheästi kommentteja siiitä, ”että ei se vastaa”.
Rauli, et vastannut esittämiini kysymyksiin. Voisitko vastata tai vähintäänkin sanoa, miksi et voi niin tehdä.
Rauli kirjoitti: ”Sananlaskuissa on se kaikkien äärimmäisin este vastaamiselle. Älköön nyt kukaan vain ottako nokkiinsa, tämä ei ole henkilökohtaista. Mutta näin se menee: “Älä vastaa tyhmälle hänen tyhmyytensä mukaan, ettet itsekin saisi tyhmän nimeä.”(San26:4)”.
Rauli, älä venkoile. Olisit siteeranut myös seuraavaa jaetta Sananlaskuista: ”Vastaa tyhmälle hänen tyhmyytensä mukaan, ettei hän kuvittelisi olevansa viisas.” (KR92). Argumenttisi ei päde.
Kirjoitat: ”Ainoa oikea arkki on se, joka Harmageddonin myrskyistä ainoana aluksena selviytyy. Ja tätä ainoaa arkkia haluan tarjota kaikille, aina ja kaikkialla. Sellainen, joka pitäytyy jossakin muussa Raamatun opetuksessa kuin mitä Raamatun totuus on, ottaa huomattavan suuren riskin ikuisen tulevaisuutensa kannalta. Miten tuo riski realisoituu, sitä en minä päätä.”
Annat kuitenkin ymmärtää, että tämän totuuden omaavat ainoastaan Jehovan todistajat vastoin sitä, mitä Raamatusta siteeraamasi aloituksesi otsikko kertoo. Tämä on varsin, ei vain rohkea, vaan julkea, veto.
Mutta jos lähdemme lähemmin tarkastelemaan Jehovan todistajien opetusta totuudesta, emme totuutta löydä ja tuskin löydämme sitä muidenkaan uskonnollisten yhteisöjen ja kirkkokuntien totuudesta.
Raamatun mukaan on vain yksi totuus: Jeesus. Eikö juuri hän sanonut: ”Minä olen tie, totuus ja elämä” ja ”Joka minua seuraa, ei pimeydessä vaella”? Hän ei puhunut mitään Vartiotorniseuran Hallintoelimen totuudesta, vai puhuiko?
Marjaanalle: Ei meidän tarvitse lähteä etsimään historiasta tai arkeologiasta Jerusalemin hävityksen ajankohtaa. Se löytyy suoraan Raamatusta, kunhan tarkkaan lukee. Eikä se todellakaan ollut vuosi 607 eaa. 🙂 Mutta tästä Jehovan todistajien on tietenkin pidettävä kiinni, koska muutoin koko korttitalo rojahtaa kaikkine ennustettuine vuosinee 1914 siihen luettuna. Tämä olisi katastrofi.
”Mutta jos lähdemme lähemmin tarkastelemaan Jehovan todistajien opetusta totuudesta, emme totuutta löydä ja tuskin löydämme sitä muidenkaan uskonnollisten yhteisöjen ja kirkkokuntien totuudesta.”
Ymmärränkö oikein: muiden ”keksimä”totuus ei käy sinulle, vaan olet yksi niistä ”oman tien kulkijoista”? Ja haluat tehdä totuutesi ihan itse?
Nyt Jaaakko vastasin sinulle.
Katsos kun tässä on oltava edes vikkelä, jotta ehtisi mahdollisimman paljon keskustelemaan tällä sinun mielestäsi varsin vaatimattomalla keskustelutaidollani.
Rauli: ”Ymmärränkö oikein: muiden “keksimä”totuus ei käy sinulle, vaan olet yksi niistä “oman tien kulkijoista”? Ja haluat tehdä totuutesi ihan itse?”
Miksi jonkun muun keksimä ”totuus” olisi oikeampi tai todempi totuus kuin jokaisen ihmisen oma totuus – siis sellainen totuus, jonka todeksi uskoo? Kenellekään totuus ei ole se, mitä toiset totuudeksi väittävät, vaan se, minkä todeksi uskoo. Eikä kukaan voi pakottaa ketään uskomaan mitään. Edes Vartiotorniseura ei siihen kykene.
Rauli, ” Nykyään monilla on kielteinen käsitys Jehovan todistajista. Useimmiten se ei johdu siitä, että he olisivat ottaneet selvää tosiasioista tai pystyneet osoittamaan, että todistajien uskonkäsitykset ja tavat olisivat epäraamatullisia. Sen sijaan he eivät yksinkertaisesti voi uskoa, että juuri todistajilla olisi uskonnollinen totuus. Täsmälleen samalla tavalla monet ajattelivat ensimmäisellä vuosisadalla varhaiskristityistä.”
Rauli missä kirjallisissa läheissä on mainittu teidän oppinnen varhaskirkossa? Voitko mainita nämä lähteet?
Entä missä hallintoelin oli varhaiskirkon aikana?
Entä missä Jehova organisaatio?
Onko sinulla osoittaa jokakin konkreettista tekstiä Raamatun ulkopuolelta mistä löydettäisiin teidän oppirakennalma samanlaisena kuin se nykyään on? Kaikki suuret kristilliset kirkkokunnat pystyvät todentamaan tämän.
Jos Sami tarkoitat sitä uskoa, joka alkoi vallita sen jälkeen kun apostoleista aika jätti, siinä ei ole paljon kehumista. Kauas alkuseurakunnan opetuksista edettiin ja kovasti niistä riideltiin.
Onneksi Raamatusta voi tarkistaa, millaista on se Jeesuksen markkinoima oikea usko. Ja siitähän me täällä keskustelemme emmekä kirkon historiasta.
Rauli, lueppa nyt tarkasti uudestaan minun kysymykset.
Rauli ei tykkää, että sotkeudun tähän asiaan, mutta kun samaa asiaa kyselen, niin ehkä saan tämän vielä tällä kertaa anteeksi.
Voitko Rauli mainita nimeltä vaikka viisi Jehovan todistajaa vuosien 100 – 1800 väliltä? Tai edes yksi henkilö, joka opetti vähänkään samalla tavalla kuin te nyt.
Minun tykkäämiseni vaihtelee tietyn logiikan mukaan. Kysymyksesi tosin on vaikea.
Raamatun arvostuksessa meidän linjoillamme olivat ne kaverit, jotka henkeään uhmaten Raamattua käänsivät. Ja kyllähän se Martti-tohtorikin nimen Jehova tunsi ja sille myös arvoa antoi, nimenomaan tuossa vokalisoidussa muodossa.
Historia tuntee myös sellaisia pieniä ryhmiä, jotka eivät kolminaisuusoppia hyväksyneet.
Jos minulla olisi aikaa, voisin hiukan tyhjentävämmin sinulle vastata. Tekee kovasti mieleni noin vaikean kysymyksen jälkeen palata helpommalle alueelle, Raamatun opetuksiin.
Rauli, ” Nykyään monilla on kielteinen käsitys Jehovan todistajista. Useimmiten se ei johdu siitä, että he olisivat ottaneet selvää tosiasioista tai pystyneet osoittamaan, että todistajien uskonkäsitykset ja tavat olisivat epäraamatullisia. Sen sijaan he eivät yksinkertaisesti voi uskoa, että juuri todistajilla olisi uskonnollinen totuus. Täsmälleen samalla tavalla monet ajattelivat ensimmäisellä vuosisadalla varhaiskristityistä.”
Rauli rehellisyyden nimissä itsekin tiedät, että oppinne on muuttunut ja Jehovantodistajien historia on täynnä aika laskemia jotka ovat osoittautuneet vääräksi. Kiellätkö Rauli tämän.
Monilla ihmisillä on oikea suhtautuminen Jehovan todistajiin, syynä on teidän väärät profetiat. Olette tietysti itse aiheuttaneet tukalan tilanteen. Sitä on turha hämmästellä. Kaikki sen tietävät.
Rauli, ” Mutta eikös helluntailaiset keskenäänkin ole melkoisesti eri mieltä monista Raamatun opetuksista?
Tähän on pakko tarttua. Helluntai liike on ei ole johdettu ylhäältä käsin. Liike on paljon joustavampi ja monipuolisempi kuin ylhältä johdettu Jehovan todistajien seurakunta.
Jehovan todistajat ovat paljon erimielisempiä ja ristiriitaisia kuin yksikään kristillinen seurakunta.
Hallintoelimen väärät profetiat alistavat kaikki Jehovalaiset harhalle.Maallisesta historiasta saksa on tästä hyvä malli. Se joka ei alistu Hitlerin tai hallintoelimen tahdolle menettää päänsä, ja joutuu erotetuksi seurakunnasta.
Jehovan toistajien seurakunta ei myöskään ole rakkauden yhteisö, koska se perustuu kilpailuun ja pistetehoihin. Heiko, köyhät ja kurjat eivät ole tervetulleita. Siksi tämä on selvä merkki rakkauden puutteesta. Emme näe heitä seurakunnassa, koska kaikki perustuu tehoihin.
”Jehovan todistajat ovat paljon erimielisempiä ja ristiriitaisia kuin yksikään kristillinen seurakunta.”
Yleensä sanotaan, että yksimielisyytemme johtuu siita ”ylhäältä johtamisesta”. Ja niinhän se kyllä onkin: Jeesus kun on aika ylhäällä.
Mutta oli virkistävä kuulla sinulta ulkopuolisena tuosta meidän erimielisyydestämme, minä kun en itse semmoista täällä sisäpuolella ole hoksannut.
Olet kehittäytynyt tuollaiseen leikittelyyn, kuten:
”Mutta oli virkistävä kuulla sinulta ulkopuolisena tuosta meidän erimielisyydestämme, minä kun en itse semmoista täällä sisäpuolella ole hoksannut.”
ja:
”Jeesus kun on aika ylhäällä.”
En tarkoita, että tällaiset ”halvat huulet” vahingoittaisi Sami Paajasta, mutta on osoitus sinun, Rauli, kommenttien painoarvosta.
Rauli, kysyit: ”Ymmärränkö oikein: muiden “keksimä”totuus ei käy sinulle, vaan olet yksi niistä “oman tien kulkijoista”? Ja haluat tehdä totuutesi ihan itse?”
Täsmennän. Ei näin, vaan tarkoitan sitä, ettei yksikään uskonnollinen yhteisö tai kirkkokunta voi, ollakseen rehellinen itselleen, sanoa omaavansa täsmällistä Raamatun totuutta. Siinä merkityksessä toki olen oman tieni kulkija, etten kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön tahi kirkkokuntaan, mutta ei minua liioin voida ateistiksi ta agnostikoksikaan mainita.
Kiitos vastauksestasi. Tiedän nyt, millainen tausta sinulla on ja otan sen huomioon.
Tunnen melkoisen joukon sinun kaltaisiasi, jotka ”kulkevat omia polkujaan”. Olen havainnut, että teikäläisten määrä on rajusti kasvanut.
Elämme individualismin kulta-aikaa, mutta Raamattu taitaa puhua kyllä siitä kristillisestä seurakunnastakin. Mikä se sinulle, Jaakko, on? Opettaako sinulle kukaan tai mikään sitä uskoa Kristukseen? Vai oletko jo valmis?
Rauli, eikö tämän blogisi otsikko ole usko Jeesukseen Kristukseen, eikä se mihin seurakuntaan keskustelijat kuuluvat tai eivät kuulu?
Jaakon ei liene tarpeen alkaa avaamaan omia seurakuntataustojaan sinun blogissasi.
Onko Jaakon taustoissa jotakin sellaista, jota en saisi kysellä? Eiköhän anneta miehen itsensä kertoa.
Rauli,
Jeesus ei ole ylhäällä vaan kristytyn sydämmessä. Ja kaikissa kristityissä samaan aikaan. ( Kl.2).
Sellainen on Jumala.
Hitlerinkään kannattajat eivät tajunneet olevansa saatanan asialla. Pimeys on suuri voima.