Käsitteet ”mies” ja ”nainen” ovat kuitenkin koko ihmiskunnan historian ajan perustuneet ensisijaisesti juuri tietyille anatomisille tunnisteille. So. sukupuolielimille.

Jos nyt on ”ymmärretty”, että sukupuolielimillä ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa, minusta johdonmukainen päätelmä olisi tällöin että käsitteet ”mies” ja ”nainen” olisi poistettava käytöstä. Jos niitä ei siis voida määritellä uudella tavalla, ja jos vanhat määritelmät eivät päde.

”Ja tuo sinun ’mitään tekemistä’ on läpinäkyvä olkinukke, minkä oljet ovat onttoja hyperbolia.”

-No, kertoisitko mitä tekemistä (uuden käsityksen ja ymmärryksen mukaan) sukupuolielimillä on sukupuolen kanssa.

”Voit mielellään näyttää tässä asiassa esimerkkiä meille vähemmän johdonmukaisille!”

-Älä viitsi. En halua riidellä asiasta.

Minä vain en johdonmukaisesti näe muuta mahdollisuutta, enkä oikeasti ymmärrä miksi samalla kun puhutaan sukupuolesta ”kokemuksena” yhä pidetään kiinni miehen ja naisen käsitteitä, joita ei osata, ja joita ei voi, enää määritellä mitenkään.

Ja jostain syystä ei nähdä mitään ongelmaa siinä, että sukupuoli edelleen merkitään kaikkiin dokumentteihin syntymän yhteydessä, sukupuolielimien perusteella.

”Kysyitkö tosissasi.”

-Kysyn tosissani. Koska tästä on tullut vastaan niin paljon ristiriitaista viestintää ja infoa eri puolilta. Sinä sanot siis:

”Sukuelimet määräävät o s a l t a a n sukupuolta”

-mutta jotkut oikeasti kiistävät sen että sukuelimet määrittäisivät minkään vertaa sukupuolta. Voidaan esittää asia siten että ”useimmilla naisilla on vagina” tms. Mutta että vagina ei _määrää_ sukupuolta. Tässä olet siis eri linjoilla. Selvä.

”ja etenkin kätilön ilmoittaessa kumpi on syntynyt hän perustaa näkemyksensä vain niihin. Siinä tilanteessa kätilö ei vain näe kaikkia sukupuolta määrittäviä tekijöitä, jotka opittiin tuntemaan vasta paljon paljon ensimmäisten kätilöiden jälkeen.”

-Siitä nimenomaan olisi voitava antaa tarkka selvitys, että mitkä ovat sukupuolen _määrääviä_ tekijöitä, ja voivatko nämä olla ristiriidassa (kokemus vs. sukuelimet). Mitkä taas ovat sukupuolelle tyypillisiä piirteitä ja mitkä tiettyyn sukupuoleen normaalisti kuuluvia ominaisuuksia (poikkeuksin).

Nämä menevät usein keskusteluissa sekaisin, tai näistä on eri näkemyksiä.

Eli, käsitteet ”mies” ja ” nainen” perustuvat sille että sukupuoli on kaksijakoinen eli binäärinen. Ja että sukupuoli on todennettavissa kehollisista ominaisuuksista.

Kuin myös homo- ja hetetoseksuaalisuus.

”Mä en näe, miten transsukupuoliset hyötyvät siitä, jos me viisastelemme täällä sukupuolen määritelmällä tai sanojen mies ja nainen merkityssisällöllä. Kieli ja siihen kuuluvat sanat on sopimuskysymys. Niillä on juuri se merkitys kuin millaiseksi olemme niiden merkityksen sopineet. Ei mitään sen suurempaa.”

-Olen nimenomaan perehtynyt transsukupuolisten omiin lausuntoihin asioista. Ja jokainen hyötyisi siitä että tässä olisi edes jotain logiikkaa.

Myös homoseksuaaleille on ollut merkittävää haittaa siitä että sukupuoli on nyt ”määritelty” ja ”ymmärretty” uudella tavalla. Eikö mitään tällaista ole tullut vastaan?

Kun ollaan kovin innokkaasti ”suvaitsevaisia” kaikkia kohtaan, niin jonkun oikeus ”olla oma itsensä” jää aina vähemmälle huomiolle, tai joudutaan sivuuttamaan.

Siis logiikka. Sitä tässä vain peräänkuulutan. Lopulta kukaan ei hyödy asioiden täysin järjettömästä uudelleenmäärittelystä ja käsitteiden sekoittamisesta.

”Minä en hirveän mielelläni osallistu keskusteluun, jossa kaksi enemmistösukupuolen edustajaa pohtii sitä, miten transsukupuolisia pitäisi auttaa. Se on minun mielestäni heidän ylitse puhumista.”

-Mikolle vielä. Minusta tästä nimenomaan pitäisi keskustella. Kaikkea ei voi eikä pidä ulkoistaa ”asiantuntijoille”, vaan tarvitaan yksinkertaisesti juuri sitä käsitteiden läpikäymistä, ihan tolkun kanssa ja johdonmukaisesti, eikä ideologiat edellä.

Helposti kaikki keskustelut lähtevät omalla painollaan muodostumaan sellaisiksi että vain toistellaan yleisesti hyväksyttyjä lausemuodostelmia ja sanojen pyörittelyä, ilman mitään tarttumapintaa todellisuuteen.

Ja todella, tältä pohjalta voidaan aiheuttaa merkittävää vahinkoa mm. nuorille, joita ohjataan ”korjaamaan” sukupuoltaan, tai lapsille joita ”tuetaan” siinä mikä heidän ”todellinen” eli koettu sukupuolensa on.

Sukupuolen määrittelykin on mennyt ihan oudoksi. En itse ainakaan saa tästä mitään selkoa:

”Sukupuoli on yksi ihmisten luokittelun kategoria ja juridinen määre. Se on jatkumo, joka koostuu erilaisista geneettisistä, kehityksellisistä, hormonaalisista, fysiologisista, psykologisista, sosiaalisista ja kulttuurisista ominaisuuksista. Se on myös monelle tärkeä identiteetti.”

Eli sen verran tuota kommentoisin, että tuo ei tosiasiassa ole mikään ”määritelmä”. Eli sukupuolelle ei ole olemassa enää varsinaista määritelmää, kuin ei myöskään käsitteille ”mies” tai ”nainen”.

Ja ylipäätään, jos jokin asia määräytyy (määritetään) jonkin tekijän tai tunnisteen perusteella, tätä asiaa _määrittävät_ tekijät eivät ymmärtääkseni voi olla keskenään ristiriidassa. Koska jos jokin näistä joutuu väistymään toisen tekijän tieltä, se väistyvä ei tällöin oikeasti ole määrittävä tekijä.

(Esimerkiksi siis identiteetti ja sukupuolielimet. Jos sukupuoli määräytyy identiteetin mukaan, silloin sukupuolielimet eivät ole määrittävä tekijä.)

Tästä saa olla toki eri mieltä. Se juuri on keskustelua.

Mutta siis, tässä ihan virallisille sivuille johtavassa linkissä: https://www.terveyskirjasto.fi/dlk01196/muunsukupuolisuus

”Muunsukupuolinen henkilö saattaa kokea sijoittuvansa jonnekin miehen ja naisen välimaastoon, koko jaottelun ulkopuolelle, tai hän saattaa kokea, ettei hänellä ole sukupuolta ollenkaan. Transsukupuolisen ihmisen tapaan myös muunsukupuolinen ihminen saattaa kärsiä kehonsa ja identiteettikokemuksensa välisestä ristiriidasta ja tämän aiheuttamasta ahdistuksesta, jota usein kutsutaan kehodysforiaksi.”

-Eli tarkoittaako tuo että jos ihminen kokee ettei hänellä ole sukupuolta, silloin hänellä ei ole tosiasiassa sukupuolta?

Entä mikä on se ”ristiriita” kehon ja identiteettikokemuksen väillä tuossa ”muunsukupuolisuudessa”?

”Mielestäni he ovat itse parhaita tuomaan kokemiaan epäkohtia esille”

-Ja tämä. Tämä on todellakin lähtenyt nykytilanteessa lapasesta.

”Kultajyvä!”

-Minusta vaikutta että piiloudut tuon vinoilun taakse 🙂

Haluatko keskustella?

”Keskustelu olisi mukavaa. Keskustelua ei kuitenkaan ole se, että moni kärsivällinen ihminen vastaa kysymyksiisi uudelleen ja uudellen (omien havaintojeni jotain, hmm, seitsemän vuoden ajan?) vain huomatakseen, että tekeydyt jollain toisella foorumilla jälleen tietämättömäksi ja ymmärtämättömäksi. ”

-Tenka, ymmärräthän että en keskustele vain sinun kanssasi.

Ja olen selittänyt sinulle monet kerrat, että yritän tehdä kartoitusta vastauksista kysymyksiin, ja vastauksissa todellakin on eroja. Ristiriitaisuuksia ja epäjohdonmukaisuuksia.

Huomasin jo Sepon kommenteista, että hajontaa on.

Muistan kyllä sinun vastauksesi aika hyvin 🙂

Kuten tuossa edellä sanoin, kaikkien näiden keskustelujen, kysymysten ja erilaisten vastausten pohjalta olen juuri tullut siihen tulokseen, että logiikkaa ei ole.