Onko politiikka rakenteiden vai tahdon tuotos? Suomalainen politiikka on lähtökohdiltaan rakenteiden tuottamaa, ruotsalaiset ovat uskoneet tahtoon instituutioiden ohjaajana.
”Politik är att vilja” sanoi Olof Palme. Ruotsalaisen kansankodin rakentaja on ollut poissa politiikasta 30 vuotta, mutta pohjoismaisen sosiaalidemokratian omantunnon äänenä Palme ei vaikena.
Suomen kirkko on aatteellisesti lähellä sosiaalidemokraatteja, vaikkei sitä julkisesti myönnetäkään. Sidos demarien arvomaailmaan näkyy selvästi keskustelussa, jota käydään rakenteiden uudistamisesta. Rintamalinjan jakaa päätöksenteko: yhtäällä on poliittinen tahto ja toisaalla institutionaalinen jäykkyys.
Kirkko oli sodanjälkeisessa Suomessa ensimmäisiä instituutioita, joka sopi työntekijöittensä sosiaaliturvasta ja työehdoista. Kansankirkosta tuli näin myös yksi yhteiskunnan talouskorporaatioista sen vahvuuksineen ja heikkouksineen. Ammattiyhdistykset löytyvät tänään sekä luterilaisilta että ortodokseilta.
Kirkon ja sosiaalidemokraattien jäsenkehitys on samansuuntainen. Väki siirtyy instituutioista tahtopolitiikan kannattajiksi, yhdet perussuomalaisiin toiset vapaa-ajattelijoihin.
Työ ja toimeentulo ovat sekä demarien että kansankirkon arvopyramidin huipulla. Kaikki tietävät, että työn hinta Suomessa ei ole kilpailukykyinen, mutta syndikalismin kulta-ajan etuuksista leirityökorvauksista tai saunalisistä on vaikea luopua.
Ei ole uskottavaa saarnata verkostoitumisesta ja yhteistyöstä jos ei ole valmis luopumaan mistään.
Lakialoitteen puolesta puhujat käyttävät argumentteja tasa-arvo, rakkaus, ja ”eihän se ole keneltäkään pois”. Mutta näiden argumenttien sisällön perustelut ovat hääppöisiä. Nuo ilmaisut vetoavat tunteisiin ja ne on helppo hyväksyä sen enenpää miettimättä, mitä ne oikeasti tarkoittavat käytännön tasolla.
Esim. aiemmin puhuttiin sukupuolineitraalista avioliitolaista, nyt se on muutettu tasa-arvoiseksi avioliittolaiksi.
Tasa-arvolla tarkoitetaan, että yksilöt ovat tasa-arvoisia keskenään, joten avioliitto on tasa-arvoinen kun siinä on molempia sukupuolia edustava puoliso. Parisuhteet voivat olla tasa-arvoisia juridisilta ominaisuuksiltaan ilman että niillä on sama nimi. Miksi on niin tärkeää, että samaa sukupuolta olevien parisuhteen nimi on avioliitto? Siihen ei kukaan ole vielä vastannut.
Sekotat Salme lain sisällön tasa-arvoisuuden ja lain tasa-arvoisuuden. No sen sekottaa myös Timo Soini
ja monet muut.
Siis jos esim rikoslaki määrä että tummaihoisia naisia ja miehiä pitää samasta rikosesta rangaista samalla tavalla, on laki heitä kohtaan tasa-arvoinen. Mutta jos laki jättää valkoiset samasta rkoksesta kokonaan rankaisematta emme voi sanoa että tuo laki on tasa-arvoinen!
Seppo, tarkoitatko, että avioliitto on rikos vai onko se rangaistus, vai miten? En nyt osaa soveltaa vertaustasi ko. asiaan.
Miksi on tärkeää, että samaa sukupuolta olevien liitto on nimeltään avioliitto? Miksei olisi? Jos osaat vastata tähän, niin osaat vaikka mitä! Kuvitellaan että Salmen ja Pekan liitto olisi nimeltään avioliitto. Mutta Sanelman ja Sanelman liitto olisi nimeltään epäliitto. Kuitenkin kaikki tietää, että molemmissa liitoissa harjoitetaan seksiä ahkerasti. Molempien harjoittama lähihyväily on molemmissa liitoissa SEKSI, siis nimeltään. Ja vaikka tuo seksi ei liittyisikään em. Liittoihin, niin kuitenkin oltaisiin avioliitossa ja epäliitossa.
Miksi liitot ei saisi olla nimeltään avioliitto?
Ajattelen että tykkäät Mersuista, mutta inhoat Lada-autoja. Olisi henkilöitä, joilla jollakin on Lada, mutta joillakin vain Mersu. Molempien autojen ajajat tykkäävät että. Heillä on hyvä auto ja ajavat sillä aina jopa niin kauan kun auto säilyy hengissä eli elävien kirjoissa. Auto vaihdetaan vasta kun se on ,kuollut, ja kuopattu hautaan. Näin avioliitoissakin. Ne loppuvat vasta sitten kun toinen on kuollut. Kuolemassa ei naida
Eli kuka on meistä sopiva ihminen tuomitsemaan toisen hänen sukupuolensa mukaan? Ei ainakaan meistä ihmisistä. Jos Jumala ajattelee toisin, niin hän ei ole vastuussa kenellekään kuin itselleen.
Yrittäjää antaa toisillemme oikeus siihen elämisen muotoon, jonka Jumala on heille sallinut..
Älä Salme viitsi näytellä tyhmää kun aivan hyvin tiedän että olet riittävän terävä kynä tässä penaalissa nähdäksesi ja ymmärtääksesi kyllä vertaukseni asiassa aivan validin logiikan.
Kaarina, sanot ”Eli kuka on meistä sopiva ihminen tuomitsemaan toisen hänen sukupuolensa mukaan? ”
Eihän tässä avioliittokeskustelussa kukaan tuomitse toista hänen sukupuolensa mukaan vaan nyt keskustellaan siitä, mitä avioliitto tarkoittaa, mikä on sen sisältö jne.
Kukaan ei ole myöskään ehdottanut samaa sukupuolta olevien liiton nimeksi ”epäliitto”, sillä liittohan se on, mutta ei avioliitto. Se on parisuhdeliitto, samoin kuin avoliittokin.
Seppo, olen kyllä riittävän terävä kynä tässä penaalissa, mutta en niin terävä, että ymmärtäisin ko. kommenttisi vertauksen.
”Irja Askola: Kansanedustajien tehtävä huolehtia kansalaisten yhdenvertaisuudesta” Mitä piispa oikeasti mahtaa tarkoittaa yhdenvertaisuudella? Kaikki ihmiset eivät koskaan voi olla yhdenvertaisia keskenään, sillä niin monet seikat elämässä asettavat rajoituksia sille, että kaikki asiat olisivat kaikille sallittuja.
Jos näin olisi, eläisimme kaaoksessa.
Tärkeintä kuitenkin tietää mitä Kaikusalo tarkoittaa yhdenvertaisuudella. Askola tarkoittaa sitä, että jokainen täysi-ikäinen joka haluaa avioliittoon toisen täysi-ikäisen kanssa, voi sen toteuttaa kenenkään painostamatta. Eli kun avioliittolaki kertoo, miten vihitään maistraatissa ja joskus (vihkimiset vähentyneet kirkossa mielettömästi/papin huomio) myös kirkosa, niin se toteutetaan niiden kahden henkilön kesken, jotka ilmaisevat halunsa avioliittoon toisen kanssa. Laki ei laita rajoituksia. Ei siis rupea määrittelemään osapuolten seksielämää, ei luettele sukupuolielimiä. Eihän tutkailla verotettavaa omaisuuttakaan, palkkatuloa, terveyttä, harrastuksia, monesko avioliitto, lasten lkm etc..Eli aviolittoon vihityt voiat harjoittaa seksiä siten kuin parhaaksi näkevät. Tai ola harrastamatta.
Eli jätetään seksi jokaisen yksityisasiaksi. Moni asia on yksityisasia, jota ei ole sovelliasta kulustella. Ripissä esiimtuotu salaisuus vaikkapa seksin alueella, jää aina salaisuudeksi. Rikoskin jää, ellei hyvin painavat syyt osoita toista.
Yksi ratkaisu on se, että vihkimisoikeus pois kirkosta. Ja maistraatti hoitaa vihkimiset. Vain rukous ja siunaus järjestettäisiin srk:n toimesta niitä haluaville. Ja mikä parasta jopa suntio ja kuka tahaansa voi sellaisen tehdä.
Tästä se ratkeaa.
”Askola tarkoittaa sitä, että jokainen täysi-ikäinen joka haluaa avioliittoon toisen täysi-ikäisen kanssa, voi sen toteuttaa kenenkään painostamatta. ”
Tämä on melko heppoinen perustelu avioliitolle. Jokainen joka haluaa…
Se, että halutaan samaa sukupuolta olevien liiton olevan nimenomaan nimeltään avioliitto, on tulosta sekularisoituneesta yhteiskunnasta. Siinä ei enää kysellä, mitä Raamattu ja Jeesus asiasta sanoo. Tarkoituksena on monilla (muillakin kuin vapaa-ajattelijoilla) myös vähentää kristinuskon vaikutusta lainsäädäntöön. Samalla ei ymmärretä, mitä tämä kristinuskon alas painaminen tulee merkitsemään lopulta yhteiskunnassa.
Jos Kaikusalon mielestä heppoinen perustelu avioliitolle on se, että täysi-ikäinen haluaa, niin on kysyttävä, mikä on se ei-hepponen eli vakava peruste? No se on sen vastakohta eli vastakohta, joka on ei-halu. eli se, joka ei halua naimisiin, on hyvä peruste avioliitolle. Ja sellaiset ei-halutut liitothan vasta kestäviä ovat. niitähän ei ole koskaan haluttu. Onkohan niinkin, ettei sellaisia liittoja ole edes vihitty, koska ei haluttu. Ja voiko ppappi pakkovihkkiä, jos ei halua? Sellaiset kaikki ja vain sellaiset on vihittävä, joilla ei ole pienintäkään tarkoitusta avioliittoon!
Saataisiinhan maailma täyteen haluttomia avioliittoja. Eli mitä haluttomia?Sellaisiako, jotka eivät ylipäänsä halua naimisiin eikä muuhunkaan yhteyselämään.
Mitä Kaikusalon mielessä liikkuu? Voisiko ajatella, että vain ne, jotka ovat Kaikusalon mielen mukaan naimisissa (siis eivät halua sitä) ovat vasta oikeasti aviossa?
Huh!!!
Kaarina Karhapää, tarkoitan yksinkertaisesti sitä, että lakeja ei laadita sen perusteella, mitä kukin yksilöihminen kulloinkin haluaa. Yksinkertaisen selvää.
Olisikin kysynyt Irja Askolalta, tapahtuuko tässä yhdenvertaisuus periaate. Ranska on asettanut julkiseen käyttökieltoon sanat ”äiti” ja ”isä” julkisista asiakirjoista. Myös englannissa ja yhdysvalloissa tehdään samoin.
Sillä on epäsuvaitsevaista käyttää merkityksiä ”äiti” ja ”isä” ja esim. Yhdysvaltain oikeusministeriön sivuilla neuvoo, ”Älä käytä termejä kuten, aviovaimo, aviomies. Käytä sen sijaan laajoja merkityksiä” Eli kuten kumppani tai muu merkillinen ”sukupuolispesifisten” sanojen sijaan, kuten aviomies tai aviovaimo.
Näyttäisi olevan pahasta olla miespuolinen tai naispuolinen..esim. firmanjuhlissa kysyttäessä työllistettävältä yksityiselämässä, linjaus jatkaa.. on vihapuhetta sanoa, että olet aviovaimo tai aviomies. Vai myydäänkö tämä ihmisille avarakatseisuutena?, ehkä tällä on tarkoitus tehdä syytöksiä ihmisistä, jotka omaavat jonkulaisen olemuksen sen nojalla, että olet mies tai nainen. Ja tämä on itseasiassa linjassa sen kanssa, mitä yliopistoissa opetetaan, että mies- ja naispuoliset omaavat kaiken negaation.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/9563543/France-set-to-ban-the-words-mother-and-father-from-official-documents.html
Risto, Lainasin kommenttiasi uutisen ”Kansalaisaloite tasa-arvoisesta avioliittolaista lakivaliokuntaan” ketjuun, koska kommenttisi sisältö sopin sinne antaen valaisua meneillään olevaan keskusteluun.
Lakeja ei tehdä sen mukaan, mitä kukin yksilöihminen haluaa KAIKUSALON MIELESTÄ. Mutta kuitenkin lainlaatijat kansanedustajat ovat yksilöihmisiä ja ehdottavat lakeja, jotka sitten yksilöihmiskansanedustajat hyväksyvät. Varmaan saadaan enemmistön yksilöihmisten hyväksymä avioliittolaki aivan samalla tavalla kuin nykyinenkin laki on hyväksytty yksilö- ja yhteisötasolla.
MIKSI KAIKUSALOLLE ON NIIN TÄRKEÄÄ OTTAA KANTAA TOISTEN YKSITYISASIOIHIN, joka on samalla yksityis- ja yhteisöasia.
Jokaisen intiimi avioliittokäsitys on vain niin intiimi, ettei sillä saa riepotella yksilöitä
Rakkauden Jumalan luomistyö on kaikkein paras jokaiselle ihmiselle. ”Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät. Ja Jumala siunasi heidät.” (1Ms.1:27,28a). Jumalan rakkaudessa on aina aito tasa-arvo ja toinen toisensa arvostus. Jumala siunaa vain Sanalleen kuuliaiset. Kaikki se, mikä rikkoo Jumalan käskyt, rikkoo myös ihmistä ja hänen ihmissuhteensa. Synnissä on aina himo ja syvä itsekkyys, siksi vahvempi alistaa heikomman. Jeesus sovitti kaikkien ihmisten synnit, siksi parannuksen teko on aina ihmisen koko elämän ja hänen iankaikkisuutensa parhaaksi.
Muutama kommentti Askolan kommentteihin:
’”Eikö pysyvässä rakkaussuhteessa ja yhteisessä kodissa asuvalla parilla ole oikeus yhteiseen sukunimeen?”
Heillä on se jo nyt.
”Eikö perintölainsäädäntö voisi olla oikeudenmukainen homo- ja lesboparille?”
Niinhän se onkin, Rekisteröidyn parisuhteen osapuolilla on jo nyt samat perintöoikeudet ja avio-oikeus kuin avioparilla.
Eikö piispan kannattaisi selvittää edes faktat ennen kuin ottaa kantaa. Näistä suoranaisista asiavirheistä huolimatta Askolan palvonta elää ja voi hyvin.
Juha Heinilä miten määrittelet kristityn?
Ajatellaan nyt vaikkapa maata jossa kaikki ovat saman kirkon jäseniä eli saaneet samat sakramentit, niin kun tämä maa ajautuu sisällissotaan, niin olivatko he kaikki kristittyjä?
Kristitty on kastettu Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Hän turvaa koko sydämmisesti Kristukseen, koska ainostaa Kristuksessa on meidän pelastus. Kristitty pyytää syntejään anteeksi ja antaa Jumalan parantaa ja pelastaa hänet. Todennäköisesti kristitty kuuluu johonkin kristilliseen kirkkokuntaan.
Juha Heinilä mitä tarkoitat ” Hän turvaa koko sydämmisesti Kristukseen”?
Siis miten turvaaminen Kristukseen tapahtuu, kun esim Jeesus sanoo että tulee rakastaa vihollisia, niin kun ihminen kuitenkin turvautuu miekkaan eli on valmis tappamaan vihollisen?
Mitä keskinäinen rakkaus pitää sisällään, siis kun kaikki on kastettu saman kaavan mukaan, näkyykö tämä rakkaus arkielämässä?
Sillä missä sinun aarteesi on, siellä on myös sinun sydämesi.
(Matt. 6:21 / FB38)
Juha Heinilä siis onko oma elämä täällä maan päällä se ”aarre” jota haluaa varjella vaikkapa miekalla vastoin Jeesuksen sanoja?
Matt. 16:25
Sillä joka tahtoo pelastaa elämänsä, hän kadottaa sen, mutta joka kadottaa elämänsä minun tähteni, hän löytää sen.
Ari, kiitos kysymyksistä ja kommenteista.
Tyhjentävästi en osaa vastata. Meidän tehtävä on suojella elämää, ei tappaa. Jos naapurissasi on tulipalo, niin menet apuun. Jos lähimmäitäsi uhataan tappaa tai pahoinpidellä, niin menet apuun. Jne.
” ja hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt.”
Tämä todistaa, että ihminen ei ole enää kuoleman jälkeen tietoinen ja tunteva olento,
itku ja parku, murhe ja ilo, sekä kyyneleet ovat elävän, tietoisen ihmisen ominaisuuksia, elävän osa on myös kuolema, mutta kuoleman jälkeen kuolemaa ei enää ole, hänen osaltaan se on tapahtunut.
Isän kodissa kaikki on täydellistä ja hyvää. Mitään murhetta tai sairautta ei ole. Toki olemme siellä iloisia ja ymmärrämme kaiken.
Tarja, kiitos kommentista!
Me kaikki ihmiset olemme samanarvoisia Korkeimman, Jumalan, edessä niin syntymässämme kuin poislähtiessämme. Mikään maallinen osganisaatio ei määrää meidän asemaa Korkeimpaan nähden.
Reino Suni ajatuksesi ei pidä paikkaansa Raamatun mukaan, ainakaan sen osalta että olisimme samanarvoisia pois lähtiessämme. Siinä kyllä olet oikeassa ettei mikään maallinen organisaatio voi meitä pelastaa eikä myöskään kadottaa. Tuosta syntymän samanarvoisuudesta en ole varma, siitä ei Raamattu ilmoita selkeästi, kuitenkin jokaiselle on mahdollista tehdä parannus tai sitten ei Jumalan kutsuessa.
Reino, kiitos kommentista.
Jumala rakastaa meitä syntisiä ihmisiä.
Jumalan Poika Herra Jeesus Kristus sanoi:
”Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi. Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
(Joh. 3:16-18 / FB38)