Suvi Kouri: Vastaus Pekka Särkiölle – Kapea ja vanhentunut käsitys ihmisyydestä

Kenttäpiispa Pekka Särkiö kirjoittaa blogissaan 21.6. ”vallankumouksen hedelmistä”. Särkiön mukaan ”vallankumouksellinen kulttuurieliitti” pyrkii murentamaan yhteiskunnassa turvaa luovia rakenteita, kuten avioliittoa, miehen ja naisen sukupuolijakoa, isän ja äidin muodostamaan ydinperhettä ja lasten kotikasvatusta. Särkiö vertaa ilmiötä varsin ajankohtaisesti virukseen.

Blogiteksti pohjaa äärimmäisen kapeaan ja vanhentuneeseen käsitykseen ihmisyydestä, sukupuolesta ja seksuaalisuudesta. Kaikki, mikä uhkaa tuota kapeaa käsitystä, nähdään viruksen kaltaisena uhkana. Särkiön listaamat huolet, kuten alhainen syntyvyys, rikkoutuneet perheet, lasten ahdistus ja ylipaino, näyttävät juontavan juurensa samoihin ”ongelmiin”, joihin kirkko on pyrkinyt kautta historiansa puuttumaan: naisten seksuaalisuuteen sekä seksuaaliseen vapautumiseen.

Puolustusvoimia ja sen kirkollista työtä ohjaavat lait, niiden joukossa myös tasa-arvo- ja yhdenvertaisuuslaki, jotka kieltävät henkilöiden asettamisen eriarvoiseen asemaan esimerkiksi sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Särkiö rakentaa kirjoituksessaan tiukkaa muottia, johon vain hyvin harva puolustusvoimissa palvelevista mahtuu. Sukupuolen ja seksuaalisuuden monimuotoisuuden sekä erilaisten perhemuotojen salliminen ja hyväksyminen ovat virkamiehen lainmukainen velvollisuus. Tämä on myös ehto sille, että virkamies voi työssään parhaalla mahdollisella tavalla tukea puolustusvoimissa palvelevia ja siten myös organisaatiota sen perustehtävässä eli maanpuolustuksessa ja yhteiskunnan turvaamisessa. Turvallisuutta on elää vapaana siitä pelosta, että tulee tuomituksi, syrjityksi tai parjatuksi sen vuoksi, että ei mahdu perinteiseen binääriseen sukupuolijakoon, ahtaisiin odotuksiin naisten ja miesten rooleista tai seksuaalisuuden ”oikeanlaisesta” toteuttamisesta.

Suvi Kouri

väitöskirjatutkija, sotilaspastori evp

  1. Globaalisti nämä ’erittäin harvinaiset’ ihmiset käsittävät monia miljoonia yksilöitä, enemmän kuin koko Suomen kansa. Näissä poikkeavuuksisa on myös moninasia aste-eroja. Vaikka ei esim. olisi molmepia suku-elimiä voi olla esim. penis ja munasarjat.
    Ja mieheksi vastasyntyneenä määritellyn testosteroonitasot matalia. Siis myös homoilla ja lesboilla on moninaisiasisäsiä poikkeavuksia heteroihin nähden: https://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus

  2. Ehkä se kannattaisi ottaa vakavasti. Siihen sisältyy koko sukupuolisuuden käsite ja ne muut sukupuolen muodot, joita tietyn tyyppistä uskonnollisuutta edustavat tahot ja henkilöt eivät halua tunnistaa, vaikka todentavat asian joka päivä omassa elämässään.

    Vähän rautalankaa:

    Sinun ei tarvitse tarkistaa sukupuoltasi joka aamu, koska tiedät sisimmässäsi sukupuolesi. Ei siihen tarvita genitaalialueen vahvistusta. Entä jos genitaalialueesi viittaisi naiseen, ja heräisit silti joka aamu saman tuntemuksen kanssa kuin nyt, eli että olet mies?

    Se, että osa ihmisistä kokee näin, ja tuntee asian ihan yhtä suurella varmuudella kuin sinä tunnet olevasi mies, on tieteellinen fakta. Se taas että osa (varsinkin tietyn tyypin uskovista) katsoo asiakseen määrätä miltä toisesta tuntuu, on ihmisoikeudellinen loukkaus. Ihan samanlainen loukkaus kuin se, että minä lähtisin mitätöimään kokemuksesi siitä sukupuolesta, jota sinä tunnet edustavasi.

  3. Se oli samaa tasoa kuin sinun argumenttisi.

    Aina kun kirjoitetaan, että on vain miehiä ja naisia ja joissakin hyvin harvoissa tapauksissa ei voida erottaa, kummasta sukupuolesta on kysymys, ilmestyy jostakin joku, joka alkaa selitellä puuta heinää sukupuolen ”moninaisuudesta” ja kuinka sukupuoli ei ole pelkästään biologiaa.

    Ei kai tällaista hölynpölyä ole vakavasti otettava? Ja jos oikeasti on niin puutteelliset tiedot, tietoa on kyllä saatavissa

  4. On asioita, joita on vuosikymmeniä ja ehkä -satoja pidetty ”höpö höpö”-juttuina, mutta nykyään, kun ne ymmärretään paremmin, on tajuttu, että ne ovatkin todellisia, inhimillisiä ja tuskallisiakin totuuksia osalle ihmisistä. Tänään hyväksytään huomattavasti paremmin erilaisuutta kuin ennen ja sen eteen tehdään yhä enemmän työtä. Kaikki eivät kuitenkaan hyväksy ja siksi työtä pitää tehdä.

    • Eikä se työ mielestäni ole mitenkään kristillisyyden vastaista, niin kuin monet tuntuvat sen näkevän.

    • Aiheeseen liittyvä eräs mielenkiintoinen kysymys on, miksi erilaisuus pelottaa tiettyjä ihmisiä siinä määrin, että he ottavat asiakseen mitätöidä muiden ihmisten kokemuksen ja identiteetin.

      Erilaisuutta on monenlaista ja osan erilaisuutta vastaan kohdatusta pelosta selittää evoluution meihin istuttamat ominaisuudet, mutta jos ajatellaan nykyihmistä, jonka elämään ei vaikuta millään tavalla se, jos osa kokee sukupuolensa muuksi kuin se on syntymässä merkitty, niin mistä se pelko kumpuaa?

    • ”jos osa kokee sukupuolensa muuksi kuin se on syntymässä merkitty,”

      -Olisiko mielestäsi ”yhdenvertaisuuden” kannalta parasta, että sukupuolta ei merkittäisi syntymässä? Siis määritettäisi genitaalien perusteella ja kirjattaisi saman tien virallisiin dokumentteihin?

    • ’kannalta parasta, että sukupuolta ei merkittäisi syntymässä? Siis määritettäisi genitaalien perusteella ja kirjattaisi saman tien virallisiin dokumentteihin.’

      Kyllä syntymän jälkeen voidaan sukupuoli määritellä, mutta ei v a i n ulkoisten sukutunnusten perusteella, vaan myös sisäisten esim. sukukromosomien perusteella. Testit ovat helppoja.

Kirjoittaja

Vierasblogi
Vierasblogi
Kotimaan vierasblogissa julkaistaan yksittäisiä tekstejä kirjoittajilta, joilla ei ole omaa blogia Kotimaa.fi:ssä. Jos haluat kirjoittaa, ota yhteyttä Kotimaan toimitukseen.