Uutisten mukaan Venäjä aikoo tutkia olosuhteita suomalaisilla sodanaikaisilla keskitysleireillä Karjalassa.
Oli venäläisten motiivit ottaa asia esiin sitten mitkä tahansa, niin ehkä on paikallaan palauttaa, varsinkin nuorempien sukupolvien mieleen se, että suomalaiset olivat todellakin järjestäneet keskitysleirejä Itä- Karjalaan.
Niihin keskitettiin sinne jäänyttä siviiliväestöä, varsinkin ei-suomalaista alkuperää olevia. Suomensukuisia asukkaita yritettiin puolestaan suomettaa mm sinne lähetettyjen valistus henkilöiden , pappien ja opettajien avulla.
Kuolleisuus leireillä, samoin kun sotavankileireillä , oli hyvin suurta. Kohtuuttoman suurta. Tämä johtui sekä ruoka että hygieniatilanteesta, olemattomasta sairaanhoidosta ja suoranaisesta tahallisesta kohtelusta. Nykytermeillä on oikeutettua puhua pyrkimyksestä etniseen puhdistukseen ja me suomalaiset teimme sitä.
Niin kuin moneen kertaan tiedoitusvälineissä on todettu , niin nämä asiat ovat olleet hyvin tunnettuja kaikille asiasta kiinnostuneille aina 40-luvun sotasyyllisyysoikeudenkäynneistä asti. Muun muassa Suomen sotien virallisessa historiateoksessa on omat kappaleet lukujen kanssa näistä leireistä.
Leirien välttämättömyyttä on sekä puolusteltu että kritisoitu, mutta suurempaa pyrkimystä jonkinlaiseen hyvitykseen uhreille ei ole tapahtunut. No , Karjalan menetys ehkä korvaa osan tästä.
Muun muassa keskitys-ja sotavankileirien kohtelu on säikäyttänyt mieltäni siitä mitä olisi tapahtunut jos Saksa olisi voittanut sodan?
Miten Suomi, Suur-Suomi ideologian myrkyttämänä olisi jatkossa kohdellut miehittämillään alueilla väestöä siellä? Missä määrin etnistä puhdistusta olisi jatkettu?
Miten olisi saksalaisten todennäköiseen jatkuvaan ja massiiviseen kansanmurhaan Venäjällä, Ukrainassa ja Valkovenäjällä suhtauduttu? Riippuvaisina Saksata , olisimme olleet pakotettuja ummistamaan silmämme kaikelle sellaiselle. Mitä sellainen olisi meille tehnyt? Olisimme ilman muuta olleet kanssasyyllisiä kaikkeen pahaan.Miten olisimme voineet elää sellaisessa maailmassa ja millaiseksi omatuntomme ja kansallinen ja henkilökohtainen itsekuvamme olisi kehittynyt?
Onneksi hävisimme sodan. Onneksi hävisimme juuri niin kuin se tapahtui ,maksaen itsenäisyytemme säilyttämisestä kovan hinnan Ja aivan oikein veteraaneja muistaen, samoin kun tulee muistaa kaikkia sodanmerkitsemiä sukupolvia ja niiden jälkeläisiä. Meillä oli varjelus matkassamme.Sielumme sai likatahran mutta se pelastui.
”Muun muassa keskitys-ja sotavankileirien kohtelu on säikäyttänyt mieltäni siitä mitä olisi tapahtunut jos Saksa olisi voittanut sodan?”
USA e olisi sallinut voittaja-Saksan alkaa hallita mailmaa. Usa:nkin voittaminen olisi ollut Saksalle mahdotonta, ja myös Suomen hallitus tiesi tämän ja toivoi molempien,sekä Saksan että Nl:n kuluttavan itsensä niin loppuun, että Usa sitten turvaisi Euroopan jatkon. Kuten paljolti kävikin.
Hyvä Markku H,
Valvontakomissio, siis Neuvostoliitto, tutki nämä asiat Suomen osalta jos ennen vuotta 1947. Ei kannata mennä mukaan tähän nyky-Venäjän lokakampanjaan.
”Onneksi hävisimme sodan”. Niin jälkiviisaus on tuo viisauden paras ja imelin laji. Ehkä siirryt seuraavaksi pilkkaamaan sodissa kaatuneita, veteraaneja ja evakkkoja 1960-luvun malliin?
Muistaakseni Englanti oli yksi päällekatsoja ja arvioija sodan jälkeen.
Vapaussodan jälkeen eivät voittajat hyvin kohdelleet hävinnyttä puolta. Mieleen on jäänyt yksi eteläsuomen leiri veden äärellä. Eivät päästäneet puhdistautumaan vaikka veden tuoksu oli koko ajan nenänpäässä.
Näin hyvin uskon Ihmisten kaltoinkohtelua syntyneen rajan takana. Kannattaa lukea tiedotusupseerin kirja Synkkä Yksinpuhelu. Siinä hyvin tulee ilmi into miten uutta aluetta silmäiltiin tulevaa varten. Eikö herrat myös käyttäneet rouviaan uutta katsomassa, jos oikein muistan.
Jos luet tekstini niin sieltä löytyy perustelu tuolle lauseelle. Minkä ihmeen takia alkaisin pilkkaamaan tai väheksymään kaatuneita, veteraaneja ja evakkoja? Ilman veteraaneja ja kaatuneita en kirjoittelisi tässä mitään. Sodan jälkeen evakot saivat monta vuotta kärsiä ennen kun he kotiutuivat uusille paikkakunnille. Heihin suhtauduttiin monin paikoin hyvin karsaasti . Miksi heitä haukkuisin sodan viattomia uhreja hekin olivat.
Mitä tiedämme ja mitä haluamme uskoa. Niistä ei kukaan meistä ota enää selvää. Venäjän arkistoissa tietysti voi olla tiedot siitä missä ja koska Suomen vapauttamat sotavangit teloitettiin niskalaukauksella. Tämmöinenkin selitys on tapahtuneelle annettu. Niinpä todistusaineisto Suomen tekemistä sotarikoksista on helposti otettavissa esiin. Olihan siellä keskitysleirejä. En tiedä yhtään sotaa jossa rikoksia ei olisi tapahtunut. Sodille ne on melko tyypillisiä. Tapahtuiko sellaisia sotarikoksia, joista Venäläiset syyttävät nyt on sitten eriasia. Mitä näiden asioiden esiin ottamisella on merkitystä sen jälkeen, kun syyllisiä ei enää ole. Ainoastaan niillä voidaan yrittää peitellä omia sotarikoksia, joita niitäkin on varmasti tehty venäläisten toimesta. Silläkään ei pitäisi olla meille mitään merkitystä. Ei ainakaan syytä syytellä venäläisiä heidän isovanhempiensa tekemisistä.
Karjalassa oli leirejä, mutta en kutsuisi niitä ”keskitysleireiksi”, koska se on vakiintunut tarkoittamaan Natsi-Saksan leirejä ja niihin liittyvää järjestelmää. Suomalaisten leireillä oli osin etninen syy, mutta Suomella ei ollut tietääkseni edes Karjalassa mitään rotuopillisia perusteita kuten natseilla. Leirien tärkein tarkoitus oli alueiden suomalaistaminen. Leirit olivat siirtoleirejä eli niiden myötä pyrittiin kokoamaan ja siirtämään ei-suomalainen väestö toisaalle.
Termi ”Keskitysleiri” syntyi Buuri-sodan aikana. Englantilaiset perustivat ensimmäiset keskitysleirit jonne he keskittivät buurien naiset ja lapset.
Kysymys ei ollut rotuopista vaan Karjalan liittämisestä Suomeen ja sen puhdistamisesta vieraasta ei-suomalaisesta aineksesta. Ei tosin eliminoimalla heitä vaan niin kuin kirjoitat ne olivat tarkoitettu siirtoleireiksi. . Leirit itseasiassa pelasti huonosta kunnosta huolimatta heitä koska heillä ei olisi ollut mahdollista hankkia omaa ruokaa vapaina ja epäiltyinä. Mutta entä voitetun sodan jälkeen, mikä olisi ollut heidän kohtalonsa?
Uskoisin, että jos Suomi olisi ollut voittanut osapuoli sodassa tai vallatut alueet olisivat jäänet Suomelle, nuo leireille sijoitetut ihmiset olisi pyritty joko jotenkin ottamaan Suomeen tai saamaan Neuvostoliittoon. Tämä jälkimmäinen vaihtoehto olisi varmaan ollut todennäköisempi. Silloin Suomi olisi välttynyt ennakoimiltaan ongelmilta noiden ihmisten osalta, mutta heidän kohtalo N-liitossa olisi ollut karu. Todennäköisesti heidät olisi surmattu tai viety maan omille leireille. Voi olla niinkin, että olisivat saanet etsiä sijansa jostakin sieltä…
Toivo. Mutta oli päivänselvää että mitään Neuvostoliittoa ei olisi jatkossa ollut,paitsi jotakin epämääräistä Uraalin takana. Sitten sakalaisten etninen puhdistus olisi jatkunut ”Lebenstaurmin” -elitilan- luomiseksi arjalaisuudelle, mikä oli heidän sotansa tavoite. Suomi olisi joutunut saksalaisten kanaloon ja kiltisti todistajaksi mahdollisesti maailmanhistoriallisesti suurimpaan joukkomurhaan.
Mitä tällainen olisi meistä tehnyt?
Toki tilanne olisi ollut aivan toinen, jos Saksa olisi voittanut koko revohkan. Ajattelin itse asiaa vain Suomen ja NL:n välisen sodan näkökulmista.
Suomelle oli suunniteltu osa Saksan vasallina – jos siis Saksa olisi voittanur sodan. Kukin voi miettiä, mitä se olisi tarkoittanut.
Tänään on muuten 75 vuotta siitä, kun Hitler ampui itsensä, ja Ewa Braun nielaisi syanidikapselin.
Keskitysleiri on alunperin brittiläinen keksintö. Buurisodassa englantilaiset sijoittivat vallattujen alueiden siviiliväestöä (pääasiassa valkoihoisia) suljettuihin ja vartioituihin leireihin odottamaan sodan päättymistä. Leireiltä asukit vapautettiin sodan päätyttä Britannian voittoon. Bolsevikit perustivat Neuvostoliiton syrjäisille alueille vastaavantapaisia leirejä vastavallankumouksellisia aineksia varten 1920-luvulta alkaen. Nuokaan leirit eivät olleet tuhoamisleirejä, vaan pakkotyöleirejä. Kuolleisuus leireillä oli kylläkin melko suuri heikkotasoisesta huollosta ja raskaasta työvelvollisuudesta johtuen. Saksan ensimmäiset 1930-luvulla perustetut keskitysleiri toimivat aluksi samaan tapaan kuin Neuvostoliiton leirit. Varsinaiset tuhoamisleirit kaasukammioineen ja krematorioineen aloittivat toimintansa vasta sodan aikana. Suomalaisten perustamat leirit venäläistä väestöä varten olivat eräänlainen brittiläisen ja venäläisen järjestelmän sekamuoto. Ne perustettiin sitä silmälläpitäen, että sodan päättyessä voittoon suoritettaisiin rauhanteon yhteydessä laajamittainen väestönsiirto, jossa Itä-Karjalan venäläiset vaihdettaisiin muualla Venäjällä asuneisiin suomenheimoisiin, lähinnä inkeriläisiin ja vepsäläisiin, ehkä myös Tverin karjalaisiin. Leirien työkykyiset asukkaat kävivät töissä pääosin leirialueen ulkopuolella, joten leirit eivät olleet absoluuttisen suljettuja, tiukasti valvottuja kylläkin. Varsinkin alkuvaiheessa leirien huolto oli riittämätöntä, mistä seurasi korkeahko kuolleisuus. Kansaivälisen Punaisen Ristin puututtua asiaan huoltoa tehostettiin, mihin lienee vaikuttanut sekin, että voitto alkoi näyttää epätodennäköisemmältä kuin aluksi oletettiin.
Kiitos Yrjö S. Hyvä että saamme kauttasi yksityiskohtaisempaa selontekoa. Tiedot näistä asioista alkavat mennä suurelta yleisöltä unholaan.
Jorma Hentilä: ”Suomelle oli suunniteltu osa Saksan vasallina – jos siis Saksa olisi voittanur sodan. Kukin voi miettiä, mitä se olisi tarkoittanut.”
Näin on ja Suomelle oli suunniteltu osa neuvostotasavaltana. Jos tämä olisi toteutunut, kukin voi miettiä, mitä se olisi tarkoittanut .
Heti sodan jälkeen perustettiin SKDL viemään tämä tavoite loppuun. Tämä ei onnistunut, kiitos ennen kaikkea SDP:n ja Väinö Tannerin. Suomi taisi olla ainoa sotaa käynyt maa, jossa avoimesti vihollisen hyväksi toimineita voimia nousi hallitusvastuuseen.
Se oli Suomelta/Mannerheimilta ovela veto, jolla NL pidettiin rauhallisena kun se saatiin uskomaan maassamme taphtuvan vallankumoukseen demokratia edellä.