Konservatiivikristitty paheksuu teologien ylioppilaiden tiedekuntalehden Kyyhkysen vastaavan päätoimittajan linjausta kieltää naispappeuden torjuvan Suomen teologisen instituutin mainokset lehdestä. Konservatiivi vetoaa tasapuolisuuteen. Lehden ei pitäisi ottaa teologista kantaa.
Jehovan todistaja vetoaa eksegetiikkaan perustellessaan, ettei kolminaisuusoppi ole raamatullinen ajatus.
Kreationisti vetoaa vähemmistössä olevan evoluutiokriitikon asemaan biologina ja toteaa, ettei tiedemieskään usko evoluutioon.
Liberaalikristitty vetoaa Paavaliin, että suurinta ja keskeisintä uskossa on rakkaus. Eettiselle konservatiivisuudelle ei ole sijaa.
Konservatiivikristitty kehuu bussiyhtiön rohkeutta ja näkemyksellisyyttä, kun yhtiö hyllyttää Vapaa-ajattelijoiden bussimainokset.
Jehovan todistaja ei hyväksy nykyeksegetiikan näkemyksiä Raamatun käännöstyön perustaksi.
Kreationisti väheksyy evoluutiobiologien tutkimustuloksia ja etsii perusteluja, joiden mukaan biologien tutkimustulokset eivät olisi luotettavia.
Liberaalikristitty toteaa Paavalin ajatukset naisten vaikenemisesta ja homoseksuaalisuuden harjoittamisesta aikaan sidotuiksi, ennakkoluuloisiksi ja hylättäviksi.
Kovin usein meillä on ensin näkemys ja sitten etsimme sille perustelut. Se on ihan ok. Uskonvaraisia näkemyksiä saa olla. Minullakin on. Voisimme silti panostaa edes vähän perusteluihin. Rehellisyys Jumalan edessä alkaa siitä, että olemme itsellemme rehellisiä.
Toivottavasti itse en joudu koskaan elämään jonkun toisen vakaumusta, kuten tuo nainen joutui tuossa uutisessa.
Hienoa kun Jumalan sanan totuuttakin tuodaan esille näillä sivustoilla, mutta järkyttävääkin tekstiä löytyy . On se aika että valhe todeksi uskotaan.ja synti tehdään luvalliseksi. Jumalan sanan totuus vapauttaa, eli totuus tekee vapaaksi.
Vaikka maailma muuttuu, ei meidän pidä alkaa järjellä muuttaa Jumalan pyhää sanaa, vaan meidän tulee muuttua.toivottavasti se tapahtuu tässä armon ajassa
Jouni Lehtimäki: ”Hienoa kun Jumalan sanan totuuttakin tuodaan esille näillä sivustoilla, mutta järkyttävääkin tekstiä löytyy . On se aika että valhe todeksi uskotaan.ja synti tehdään luvalliseksi.”
Jokainen saa Suomessa uskoa vaikka riihitonttuihin tai olla uskomatta mihinkään, mutta kristityillä näyttää riittävän noita velvollisuuksia puuttua toisten ihmisten uskomuksiin julistamalla totuutena asioita ja ilmiöitä, jotka saattavat itselle julistajalle edustaa totuutta, mutta jollekin toiselle, toisenlaisen maailmankatsomuksen edustajalle pelkkiä subjektiivisia tulkintoja ja toteennäyttämättömiä tarinoita.
Näissäkin keskusteluissa olisi mielestäni korrektia kunnioittaa myös toisten ihmisten käsitystä siitä mikä on totuus ja kunnioittaa myös jokaisen oikeutta tehdä itse omat valintansa tyrkyttämättä omaa käsitystään siitä, mikä on niin sanottua.syntiä (mitä se sitten lieneekin) ja mikä ei.
Raamatulla päähän lyöminen ja sen jakeitten siteeraaminen eivät riitä totuudeksi, eivätkä vakuuttamaan ihmisiä, jotka on jo lapsena opetettu ajattelemaan itsenäisesti, tekemään omat valintansa ja jotka ovat saaneet luoda itse oman maailmankatsomuksensa.
Abortissa on kyse ihmiselämän tuhoamisesta ja se on siten väärin. Tämän ymmärtämiseen ei tarvita uskonnollista vakaumusta. Järki ja luonnollinen moraalitaju riittävät. Tiedän ateisteja, jotka eivät hyväksy aborttia.
Surullista, jos Puolakin alkaa luisua tähän suuntaan.
Niin on, on asioita, jotka yksinkertaisesti ovat väärin. Siihen ei välttämättä tarvita mitään vakaumusta.
Ihmiselämän tuhoaminen on väärin, kun sikiö on elinkelpoinen.
”Uskonvaraisia näkemyksiä saa olla. Minullakin on. Voisimme silti panostaa edes vähän perusteluihin.”
Niinpä.
Jumalasta en tiedä, mutta ainakin uskonnottomuus alkaa siitä, että olemme itsellemme rehellisiä.
Rehelliset uskon näkemykset perustuvat arvostettujen tutkijoiden saamiin tuloksiin mitä todennäköisesti tapahtui noin 2000 vuota sitten. Realistisuus on myös uskon asioissa rehellisyyttä. Uskon realismi ei perustu ihmisten näkemyksiin jä kirkolliskokous päätöksiin alkaen vuosisatoja Jeesus nimisen tavallisen ihmisen kuoleman jälkeen. Uskon realismi on ymmärtää lähimmäisen rakkauden merkitys elämässämme. Ei mitään muuta.
Missä konservatiivikristitty on kehunut TKL:n toimintaa eroakirkosta.fi-palvelun mainosten suhteen? Vrt. ainakin https://eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/media/muut/hallintooikeuspaatos.txt , jossa tuomari toteaa
”Uudestisyntyneelle kristitylle tuollainen mainos ei merkitse mitään, koska hän tietää, että kirkossa käyminen tai kirkkoon kuuluminen ei häntä pelasta, vaan vain Kristuksen vastaanottaminen hänen henkilökohtaisena Vapahtajanaan.”
Arvoisa bloggaaja on ehkä hieman epätarkka argumentaatiossaan. Hän rinnastaa surutta harhaoppiset (Jehovan todistajat) ja tunnustavat oikeaoppiset kristitityt. Ei pitäisi tahallaan loukata.
Kaikki uskontunnustuksen pohjalta ponnistavat ovat veljiä ja sisaria Kristuksessa ( ks. http://www.ortodoksi.net/index.php/Uskontunnustus ). Jos kieltää sitten esim. Jeesuksen syntymän Neitsyt Mariasta tai Hänen ylösnousemuksensa, ei ole enää Kirkon piirissä. Tästä lähdetään, kukin tutkiskelkoon itseään.
Suomen kielessä sanalla ”rakkaus” on kovin monta merkitystä, ja tätä monimerkityksellisyyttä käytetään surutta hämäämiseen. Kristuksen rakkaudella ei voi perustella siveettömyyttä, haureutta, kovuutta, ahneutta, panettelua tai mitään muutakaan pahantekoa. Esim. joku saattaa hylätä puolisonsa, ja perustella sitä rakkaudella toiseen ihmiseen, uuteen rakastajaan. Tässä tapauksessa ei liene kyse ”rakkaudesta” vaan tarkemmin ilmaistuna ”himosta”. Olisi siis syytä olla tarkka sanoista ja oikeasta opista, muuten millään ei ole mitään väliä.
Jari Haukka,
mistä moinen mielensäpahoittaminen? Emme me blogistit ole täällä ketään tahallaan loukkaamassa, vaan rakentamassa todellisuutta. Emmekä kaipaa tänne poliiseja, vaan keskustelijoita. Nyt herne pois nenästä ja relaamaan! 🙂
Kiitos sympaattisesta, suvaitsevasta ja relasta vastauksesta. Et sentään vaivautunut kommentoimaan sisältöä vaan pelkästään tyyliä. Ugh (=tämä tästä keskustelusta).
Harhaoppi on katsojan silmässä.
Hyvä Matti H.
”Harhaoppi on katsojan silmässä.” Mitähän tämä tarkoittaa. Oletko siis sitä mieltä että mikä tahansa oppi käy? Jos olet, niin kaikki keskustelu lienee turhaa, koska jokainen argumentti on yhtä oikea.
Itse olen sitä mieltä että on olemassa oikea oppi, joka on kaikille sama. Näin elämä on mielenkiintoisempaa, koska voidaan edes keskustella. Jos kaikki käy, niin keskusteluun ei ole aihetta.
Teologi in spe Kimmo Jaatila leimasikin minut jo sympaattisesti ”mielenpahoittajaksi”, ”poliisiksi”, ”hernenenäksi” jne., mutta vakuutan että ei näiden(kään) juttujen lukeminen pahoita mieltäni. On varsin mielenkiintoista välillä seurata mitä Suomen ev.lut. yhteisön hengellinen eliitti ajattelee, mihin uskoon ja millä tasolla keskustelee.
Minunkin mielestäni on olemassa oikea oppi. Niin on olemassa Jehovan todistajankin mielestä. Ei tämä tee minusta relativistia. Luetkohan nyt kuitenkin tekstistä omia ennakko-oletuksiasi?