”Pride-liikkeen ideologiaa ja kirkon Raamattuun perustuvaa arvopohjaa on mahdotonta sovittaa yhteen”, Räsänen sanoo.
Totta: Pride-liikkeen tavoitteena on poistaa eriarvoisuutta ja tarjota yhteisönturvaa ja tasa-arvoisuutta niille, jotka etsivät paikkaansa. Raamatun arvopohjasta ponnistava Räsänen tarjoilee Jumalan hyljeksintää, häpeää ja ikuista kuolemaa näille syrjintää kohtaaville ihmisille. On siinä arvopohjissa sovittamista.
Perusongelma on tämä Raamatun ilmaisema totuus ”He eksyvät koska eivät tunne kirjoituksia”. Näitä Pridea puolustelevia kirjoituksia lukiessa tulee entistä enemmän esille se, että puolustelijoilla ei ole näkemystä Raamatun kokonaisuudesta ja sen ilmoituksesta. Otetaan muutama jae jostain itseä miellyttävästä kohdasta ja rakennetaan uusi oppi sen päälle.
Etkös sinä Salme juuri nyt tee sanomallasi tavalla; kaivat raamatusta yksittäisiä lauseita, jotka oikeuttavat Pride-kivien heittelyyn. Pride-ihmiset ovat syrjityssä asemassa monin paikoin ja jos yhtään muistelet Jeesuksen esimerkkejä toisen kohtaamisesta, niin siinä olisi sitä Raamatun isoa, välittämisen kuvaa.
” Pride-ihmiset ovat syrjityssä asemassa monin paikoin ” Mitähän tämäkin tarkoittaa? Suomen laki turvaa kaikkien suomalaisten ihmisten elämän.
Maailmassa on ’monia paikkoja’, jotka ovat hyvinkin kaukana Suomesta niin maantieteellisesti kuin kulttuurisesti. Suomen laki ei suojaa maailmalla aina suomalaisiakaan.
Me kaikki ihmiset synnymme lähimmäisen rakkaus olemuksessamme täysin tasa-arvoisina, joka tasa-arvoisuus jatkuu koko elämämme ajan Jeesuksenkin sanoman mukaisesti. Ihmisarvostues oa kaikilla sama.
Raamattu voi sanoa mitä vaan ja sitä voi tulkita miten vaan, mutta sillä ei ole mitään merkitystä tässä meidän ihmisten elämän tarkoituksessa.
Tuomaala: ” Siis mitä? Laki annettiin juutalaisille, ei suinkaan millekään muulle kansalle. Vaikka juutalaiset oli erotettu muista kansoista, ei se omistanut yksinoikeutta Jumalaan.”
Totta kai kristtyjä koskee lait, vaikka 10 käskyä, jotka annettiin ensin juutalaisille Vt:ssä. Ei kukaan ajattele, että tapa vain toinen, ei koske kristittyjä kun laki on annettu VT:ssä. Varasta vain ei haittaa koskee juutalaisia.
” Raamattu voi sanoa mitä vaan ja sitä voi tulkita miten vaan, mutta sillä ei ole mitään merkitystä tässä meidän ihmisten elämän tarkoituksessa.”
Raamattu ei voi tulkita miten vain, se johtaa juuri älyttömyyksiin. Kuten Maria on nähty Kiinassa vai oliko se uusimman tiedon mukaan ranskan mailla, tiedä kertoo, lähde: the suni post.
Sami Paajanen.
Kiitos informaatiostasi. Ystävällisesti kertonet miten pääsen ilmoittamaasi lähdeaineistoon, the suni post ? Olen sitte paremmin perillä tästäkin yksityiskohdasta Jeesuksen realistisen sanoman lisäksi.
Yllä viitataan yksinhuotaja äitien taakkaan ja heidän lastensa mahdollisuuksiin.
On hyvä muistaa se että maallisessa mielessä Jeeus oli au-lapsi. Siis vaikka Josef tunnistikin hänet maailman edessä lapsekseen. niin itseasiassa Jeesus oli avioliiton ulkopuolella ”synnissä siitetty”. Ympäristö varmaan epäili yhtä ja toista . Vielä Bethelemissä kun synnyttämisen aika tuli Maria ja Josef olivat vain kihlattuja.
Pako Egyptiin ei ollut vain pako Herodesta vaan myös mahdollisuus peittää tosiaasia naapureilta ja kylänmiehiltä. Myöhäisempi kehitys osoittaa, että ne naapurit epäilivät kaikesta huolimatta sitä , että tässä oli jotakin joka ei oikeastaan pitänyt paikkaansa.
Jeesuksella oli tunto siitä ,että hänen taustassaan oli epäselvyyksiä. Tämä käy ilmi hänen jatkuvasta palaamisesta isä-suhteeseen .
Hirn, Jeesuksella ei näyttänyt olevan 12-vuotiaana minkäänlaisia identiteettivaikeuksia Isänsä suhteen. Tuon tapahtuman jälkeen identiteettivaikeudet alkoivat koskea Jerusalemin temppelin papistoa ja muuta uskonnollista eliittiä.
Aivan niin. Kahdentoista paikkeilla hän oli päässyt jonkinlaiseen selvyyteen siitä kuka hänen oikea isänsä saattoi olla. Ja hän samaistuu löytämäänsä ratkaisuun. Tehden hänestä sen mitä hänestä tuli.
Epäilijälle tällainen selvyys tuntuu mielikuvituksen luomalta ratkaisulta. Mikähän oli äidin osuus Mitä äiti oli pojalleen kertonut? Mutta perheen ulkopuolella puhutaan vieläkin yhtenäisestä perheestä vaikka Josef ei enää ilmesty kuvaan . Mutta veljet ja sisaret ovat mukana kuvassa ja heitä kuvataan hänen aidoiksi sisaruksiksi. Sisaruksille oli ilmiselvää että Jeesuksessa oli jotain outoa ja he alistuivat hänen olemuksensa tulkintaan.
Ismo. ” Keskustelulle tekisi hyvää, jos kirkon teologit avaisivat Raamatusta nousevaa käsitettä rakkaus”.
Aivan, ja aika pitkälle pääsee, jos selvittää sanojen, eros, filia ja agape-sisällön.
Rakkauden eritteleminen kolmeksi eri lajiksi muuttaa teoreettiseksi kysymykseksi sen, minkä pitäisi olla jokapäiväistä käytäntöä. Meidän ei tarvitse pohtia ystävällisyyden, ihastumisen ja laupeuden eroja vaan tehdä niistä totta.
Pentti. ”Meidän ei tarvitse pohtia ystävällisyyden, ihastumisen ja laupeuden eroja vaan tehdä niistä totta”.
Ei tietysti tarvitse, mutta emme menetä mitään, jos ymmärrrämme näiden erilaisten rakkauksien eron. Täskeintähän kuitenkin on, että ymmärrämme koemme, että ”Jumalan rakkaus on vuodatettu sydämiime Pyhän Hengen kautta”, Rm 5.
Jos keskitymme näkemään asioiden erot, menetämme mahdollisesti kyvyn nähdä asioiden yhteydet. Esimerkiksi käy vaikkapa kristikunnan jakautuminen vanhoihin ja uusiin kirkkokuntiin, oppisuuntiin, hengellisiin liikkeisiin ja muihin kuppikuntiin, jotka kinaavat yhteisen uskomme oikeasta tulkinnasta. Saman Herran kansaa olemme kuitenkin.
”Jeesuksella ei näyttänyt olevan 12-vuotiaana minkäänlaisia identiteettivaikeuksia Isänsä suhteen. ”
Jeesus käytti ’isä’ sanaa kolmessa eri diskurssissa. Hän puhui 1) Taivaallisesta Isästään 2) maallisesta iästään ja 3) oppi-isästään. Kontekstuaalinen syväluotaava lukutapa näyttää mistä isästä kulloinkin oli kyse.
Pentti. ”Jos keskitymme näkemään asioiden erot, menetämme mahdollisesti kyvyn nähdä asioiden yhteydet”.
Et voi olla tosissasi. Siis sinusta näitä kolmea käsitettä ei olenkaan kannata ajatella, ja selvittä, mitä ne mrkitsevät?
Missä koulusssa sinä olitkaan opettajana?
Tuo mistä Antti mainitsee on yksi pahimmista sekoittajista. Keskustelulle tekisi hyvää, jos kirkon teologit avaisivat Raamatusta nousevaa käsitettä rakkaus.
On näet selvää, että ihminen rakastaa syntiä ja puolustaa oikeuttaan tuohon rakkauteen. Jos ihmistä nuhdellaan rakkaudestaan, niin hän närkästyy ja sanoo; ”Miksi minua vainoat, etkö itse muka tee mitään väärin”
Ihmiset rakastavat pimeyttä enemmän, kuin valkeutta.
Plogisti Heikki toteaa tuolla aiemmin: ”Näen Raamatun ihmisen pyrkimyksenä mestaroida kaikessa viesteillä, joilla ei ole jumalallista takuuta.”
Heikin näössä ei ole mielestäni mitään vikaa. Nyt vaan on erotettava toisistaan Raamattu ja sen käyttö.
Homoseksuaaleja on syrjitty, painostettu ja rangaistu meillä ja muualla. Perustana on ainakin taustalla ollut Raamatun negatiivinen suhtautuminen kyseiseen seksuaalisuuden harjoittamiseen. Pride-kulkueen yksi funktio on kertoa, että homoseksuaalit ansaitsevat ihmisarvon siinä missä heterotkin. Näin olen heidän sateenkaarensa sanoman ymmärtänyt.
Vaikka Raamattu on jyrkän kielteinen homoseksuaalisuuteen, se ei anna kristitylle mitään yllykettä mestaroida niitä, jotka eivät Ison Kirjan normeista piittaa. Tämä näkyy erityisen hyvin Jeesuksen antamasta mallista.
Kun Jumalan Poika käynnisti liikkeen, jonka oli määrä ulottua aikanaan ”maan ääriin” asti, hän käski ensimmäisiä seuraajiaan: ”Kun tulette johonkin kaupunkiin tai kylään, ottakaa selvää, kuka siellä on käyntinne arvoinen, ja jääkää asumaan hänen luokseen lähtöönne saakka…. Jos teitä jossakin talossa tai kaupungissa ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuunnella, lähtekää sieltä ja pudistakaa pöly jaloistanne.”(Mat10:11,13)
Voi hyvin nähdä, ettei Jeesus käskenyt väkisin tehdä talon tai kylän asukkaista Jumalan valtakunnan kuninkaan alamaisia. Puhumattakaan, että Kristus olisi ollut kiinnostunut perustamaan ensimmäistä kristillistä puoluetta. Itse asiassa kun hänelle vähän vihjailtiin tämän maailman poliittisesta vallasta, seurasi pakoon pötkiminen(Joh6:15). Joku tietenkin puhuisi vastuun pakenemisesta, etenkin kun Jeesuksen taivaallinen hallitusjakkara ei ole meille ihan niin helposti näkyvissä eikä kaikkien ymmärrettävissä sen vaikutus tulevaisuudessa maapallon asioihin.
Raamattu kertoo, ettei niitä Jeesuksen seuraajia, ” käynnin arvoisia”, ruuhkaksi asti ollut. Vaikka kuolleiden herättäminen ja sairaiden täydellinen parantaminen ensimmäisellä vuosisadalla oli aikalaisten todennettavissa, suurelle enemmistölle esimerkiksi Jumalan tuolloista omaisuuskansaa ei sanoma kelvannut.
Olen ymmärtänyt Raamatun sanoman niin, että Pride – kulkueet ja niihin liittyvä arvomaailma eivät ole Raamatun suunnasta katsottuna mikään suuri ongelma. Tietenkään en kristittynä mukaan lähtisi mistään hinnasta, mutta miksi minä naapuria estelisin? Tai kirjelmään puolesta tai vastaan nimeäni laittaisin?
Raamattu ei anna kenellekään ihmiselle oikeutta langettaa lopullista tuomiota. Toki kirjassa kehotetaan opettamaan Jumalan normeja niille, jotka oikeasti haluavat niistä ottaa selvää. Eli kohderyhmä muodostuu ihmisistä, joiden pyrkimyksestä sanotaan: ”He ovat totuttaneet aistinsa siihen ja harjaannuttaneet ne erottamaan hyvän ja pahan”(Hepr5:14)
Melkoisen hyvin tuomintarajaus näkyy myös raamatunkirjoittaja Paavalin määräyksessä kristillisen seurakunnan sisällä tapahtuvasta Jumalan tahdon rikkomisesta: ”Ei kai minun asiani ole tuomita ulkopuolisia? Ettehän tekään tuomitse muita kuin omaan piiriinne kuuluvia”(1.Ko5:12)
Pride-liikkeen ideologia ei ole uusi keksintö. Jo Vanha testamentti tunnistaa sen.
4 Ennenkuin he olivat laskeutuneet levolle, piirittivät kaupungin miehet, sodomalaiset, sekä nuoret että vanhat, koko kansa kaikkialta, talon.
5 Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: ”Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, ryhtyäksemme heihin. (1.Moos. 19)
9 Heidän kasvojensa hahmo todistaa heitä vastaan; syntinsä he tuovat julki niinkuin sodomalaiset, he eivät niitä salaa. Voi heitä! Itsellensä he pahaa tekevät. (Jes. 3:9)
Olen kanssasi Harri täysin samaa mieltä siitä, että Raamatun Jumala on tarkoittanut seksuaalielämän vastakkaisille sukupuolille avioliitto-nimisessä parisuhteessa. Ja tuon Sodoman ainoa yksilöity synti Raamatussa liittyy todellakin sukupuolielämään. ”Jotka samalla tavoin antautuivat siveettömyyden ja luonnonvastaisten himojen valtaan”, kertoo Raamattu nimenomaan Sodomasta.( Juud7)
”Pride-liikkeen ideologia ei ole uusi keksintö” erityisesti siinä mielessä, että se asettaa kaikki sukupuolielämän toteutukset samalle viivalle. No, ehkä ei nyt sentään ihan kaikkia? Raamatun sanalla ei liene mitään merkitystä silloin, kun sateenkaaren väreissä marssitaan.
Mutta miksi meidän tulisi edes henkisesti kivittää niitä, jotka ylpeästi pride-kulkueessa kantaansa esittelevät? Eikö heillä ole ihan täysi oikeus toteuttaa elämäntapaansa aivan kuten meilläkin, jotka katsomme oikean ja väärän Raamatusta?
Raamattu kertoo, että ”koko maailma on Pahan vallassa”.(1. Joh5:19) Eikö meidän kannata keskittyä kertomaan hyvää uutista siitä ajasta, jolloin ”maa on täynnä Herran tuntemusta niin kuin meri on vettä tulvillaan”? Aikana, jolloin kuninkaamme Jeesus Kristus ”ei tuomitse silmämitalla eikä jaa oikeutta korvakuulolta”, kuten me ihmiset arvoissamme tapaamme tehdä.(Jes11:3,9)
34 Jeesus vastasi heille: ”Totisesti, totisesti sanon teille: jokainen, joka syntiä harjoittaa, on synnin orja. 35 Mutta orja ei pysy talossa iäti; Poika pysyy iäti. 36 Jos siis Poika tekee teidät vapaiksi, olette totisesti vapaat. (Joh. 8, Aapeli Saarisalon käännös)
Synnin jatkuva tekeminen, eli harjoittaminen, paljastaa ihmisen olevan ”synnin, eli perkeleen orja”. Tästä orjuudesta voi vapauttaa vain Jumalan Poika, Jeesus Kristus, joka kantoi kaikki meidän syntimme Golgatan ristille.
Pidän sitäkin riettauden syntinä, että antaa mielensä askaroida siinä, millaisten luonnottomien himojen vallassa toiset ihmiset mahdollisesti ovat. Pride ajaa kaikenlaisten ihmisten hyväksymistä ja kunnioittamista. Sen tarkoitus ei ole markkinoida hillitöntä irstautta. Jos sellaiset mielikuvat lähtevät valloilleen jonkun päässä, synti on omassa mielessä.
Ahdesmäki: ”Synnin jatkuva tekeminen, eli harjoittaminen, paljastaa ihmisen olevan “synnin, eli perkeleen orja”. Tästä orjuudesta voi vapauttaa vain Jumalan Poika, Jeesus Kristus, joka kantoi kaikki meidän syntimme Golgatan ristille.”
So what. Se ei sinulle, Jeesukselle, eikä uskonveljillesi kuulu pätkän vertaa mitä ihmiset yksityiselämässään makuuhuoneensa vällyjen alla puuhaavat. Se helvettiin tai taivaaseen meneminenkin on ihan jokaikisen ihmisen ihan ikioma valinta, joka ei muille kuulu.
Pentti. ” Pride ajaa kaikenlaisten ihmisten hyväksymistä ja kunnioittamista. Sen tarkoitus ei ole markkinoida hillitöntä irstautta”.
Minulle näistä Prideistä on jäänyt mielikuva jostain meikatuista pepunkeikuttajamieheistä, joilla on naisten vaatteet, tai joku nahkarotsi ja merimieslippis. Siis tulee Rion karnevaalit mieleen. Niitäin katson mieluiten etäältä. Eiköhän ajatus ”vapaasta rakkaudesta” helposti tule mieleen kenelle vaan.
Muuten olen kyllä sitä mieltä, että kun kristittynä olemme sisältä terveitä ja mielemme on Pyhän Hengen ”uudistama”, vrt RM 2:2, niin voimme nähdä luomismahdollisuuksia kaikessa, myös siellä missä on etupäässä synnin turmelemaa irstautta. Jokaisessa ihmisessä kuitenkin on potentiaali olla Kristuksessa, ja kokea särkyneen minäkuvan eheytyminen.
Vapaus ja rakkaus ovat käsittääkseni molemmat aivan keskeisiä kristillisiä arvoja.
Pentti. ”Vapaus ja rakkaus ovat käsittääkseni molemmat aivan keskeisiä kristillisiä arvoja”.
Aivan, niin kauan kuin pysymme Kristuksessa, olemme vapaita ja myös Jumalan rakkaus on vuodatettu sydämiimme Pyhän Hengen kautta. Ei muuten.
Ei se taida riittää, että olemme vapaita ja rakkaus on sydämissämme. Meidän on edistettävä vapautta ympärillämme ja käytettävä käsiämme rakkauden toteuttamiseen. Vapautta rajoittava ja rakkauden torjuva on vielä orja.
Pentti. ”Ei se taida riittää, että olemme vapaita ja rakkaus on sydämissämme”.
Juuri tätä on lähetyskäskyn ”kansojen opetuslapseuttaminen”. Ohjaamme Herran kanssa ihmisiä löytämään kutsumuksensa.