Valtionsyyttäjä Anu Mantilan mukaan Päivi Räsästä on syytetty siitä, että hän on käyttänyt homoseksuaalisista ilmaisuja, jotka ovat halventavia. Näitä ovat
kehityshäiriö,
epäterve,
epänormaali seksuaalinen variaatio,
seksuaalinen poikkeavuus,
epäterve seksuaalinen tunne-elämä,
identiteetin eheytymättömyys
ja rikkinäisyys.
Sanoista voidaan aika kiistellä, mutta kuka voi rehellisesti kieltää, etteikö lääkäri, kansanedustaja ja poliitikko Päivi Räsänen olisi asettunut homoseksuaalien yläpuolelle, normaaliksi ja terveeksi ja uskovaiseksi, ettei hän olisi ylemmyydestä näyttänyt sormellaan alaspäin? He ovat syntisiä, minä olen normaali hetero. Mutta Päivi Räsästä ei voi väheksyä, poliitikkona hän on taitava. Vanhauskoisen tuomionsa hän on kääntänyt poliittiseksi voitoksi, eikä vain Suomessa, vaan globaalilla tasolla. Hän puhuu Raamatun puolustamisesta ja sananvapaudesta.. Hän on nöyrä ja hymyilevä, ei hän nyt, tässä yhteydessä homoja ja lesboja aliarvioi, hänhän puolustaa sanan ja uskonnon vapautta! Kansanedustajana ehkä myös Koraania ja oikeutta ajaa Sharialakia? Kaikkia pyhiä kirjoituksia.
Nyt sitten oikeus miettii, mitä tehdään? Todella toivon, että kansanedustaja Päivi Räsänen vapautetaan kaikista syytteistä. Valtakunnan syyttäjä on tehnyt pahan arviointivirheen. Hän on katsonut asiaa ehkä joidenkin pykälien kannalta, mutta unohtanut poliittisen tarkoituksenmukaisuuden kuten nöyristelyn, tekopyhyyden ja sen, että moinikin uskon ritari mieluummin analysoi naapurin kuin omia syntejään.
Vapauttava tuomio Päivi Räsäselle! Jo Suomen maineen tähden,mutta myös, koska – kuka meistä haluaisi hänestä vielä sananvapauden ja uskon marttyyrin?
Hyvä Heikki P,
Kiitos avaramielisestä blogistasi. Arvioit melko varman tuntuisesti Päivi Räsäsen motiiveja. Voit olla oikeassa, mutta voi olla ettet olekaan. Kuka toisen mielen tietää?
Itse asiasta. Luultavasti olisi parempi vain todeta miten kirkon perinteen mukaan toimitaan. Tämän toteaminen ei liene rikollista. Muut määrittelyt ovat mielestäni turhia. Taisi jo Paavali varoittaa pakanoiden tapojen arvostelusta. Mitä se kristityille kuuluu miten he elävät. Eikä toisia kristittyjäkään pidä tuomita, korkeintaan välttää kanssakäymistä. (”Sanoin kirjeessäni teille, että teidän ei pidä olla tekemisissä siveettömästi elävien kanssa. En tarkoittanut tämän maailman siveettömiä enkä ahneita, riistäjiä tai epäjumalanpalvelijoita, sillä silloinhan teidän pitäisi lähteä kokonaan pois maailmasta” 1. Kor. 4:9-10)
Muuten, sanaa ”epänormaali” ei ole pakko tulkita mitenkään halveksivaksi. Kyse on asiantilan toteamisesta, ihmisen käytös voi todellakin olla ”epänormaalia” tai hänen verenpaineensa voi olla ”epänormaalin korkea” jne. Tässä vain todetaan jonkun olevan ääripäätä, kaukana normaalista eli enemmistöstä. Sana ei siis välttämättä sisällä arvolatausta.
Normaali ei tarkoita enemmistöä vaan normin mukaista. Normi tarkoittaa sääntöä, jonka mukaan jokin määritellään hyväksyttäväksi. Niinpä sana todellakin sisältää arvolatauksen.
Hyvä Martti P,
Esim. verenpaineen hoidossa käytetään termiä ”normaali” ilman mitään arvolatausta, kuvauksena ( https://www.kaypahoito.fi/hoi04010 Taulukko 3. ). Tämä tästä. Ugh!
Martti Pentille: Sanalla normaali on useita käyttöjä. Se voidaan ymmärtää tilastolliseksi normaaliksi, jolloin jonkin talastojakauman ääripäät voidaan nimetä epänormaaleiksi, kuten edelläkäytetyssä verenpaine-esimerkissä. Toinen mahdollinen käyttötapa on sitten Martti Pentin ehdottama norminmukainen, jolloin viitatataan siis sosiaaliseen normiin, siis tavanomaiseen ja yleisesti hyväksyttyyn toimintatapaan.Kumassakaan käyttötavassa ei sana epänormaali ole perusmerkitykseltää halventava.
Normaali verenpaine on terve, epänormaali on oire. Arvohan se terveyskin on.
Martti Pentti. Yrjö Sahama ja Jari Haukka ovat kyllä oikeilla jäljillä, vaikka tämä menee nyt vähän pilkunviilaukseksi. En puutu nyt Räsäsen sanankäyttöön ja terminologiaan. Terveyttä voidaan pitää myönteisenä arvona. Sen vastakohta sairaus ei kuitenkaan vähennä kenenkään ihmisarvoa, vaikka sairaus onkin ei-toivottu tila. Sekä terveet että sairaat kun ovat ihmisinä yhtä arvokkaita. Käsiteparia ’rikkinäinen’/’ehjä’ käytetään aika laajasti monista asioista (esimerkiksi karismaattisen liikkeen) sielunhoidossa. Minäkin luin aikoinani pääsykoekirjana sielunhoidon raamattuperusteita käsitelleen kirjan, jonka nimenä oli ”Ehjä ihminen”. Kristillinen ihmiskäsitys ja esimerkiksi oppi synnistä, armosta ja Jumalan tahdosta pitää sisällään sellaisia näkemyksiä, jotka eivät mene yksi yhteen esimerkiksi sekulaarin ihmiskäsityksen kanssa.
Heikki Palmu voisi vastata siihen, missä tarkoin yksilöydyissä kohdissa Päivi Räsänen on näin sanonut, kuten syyttäjä väittää, vai ovatko nuo väitteet syyttäjän tulkintoja?
Pamfletissa mieheksi ja naiseksi Räsänen väitti homoseksuaalisuuden olevan psykoseksuaalinen kehityshäiriö tieteeseen vedoten. Tämä ei pidä paikkaansa, eikä edes pitänyt paikkaansa silloin kun Räsänen tämän kirjoitti.
Oikeudessa Räsänen vihdoin myönti tämän väitteen olevan valheellinen. Ennen tätä Räsänen ei suostunut kirjoituksiaan oikaisemaan. Eikä hän ole pyytänyt anteeksi tai aiokkaan pyytää anteeksi tietyn ihmisjoukon leimaamista väärään tietoon vedoten.
Kuuluuko sananvapauteen oikeus valehdella, jos se sattuu palvelemaan omia tarkoitusperiä? Ja missä mittaluokassa tällaisia valheita saa esittää? Uskonnonvapauteen oikeus valehdella tieteeseen vedoten ei ainakaan kuulu.
Pidän huonona kehityssuuntana, myös ja erityisesti tieteessä, että ei saisi esittää väitteitä. Siksi että ne voivat joidenkin mielestä olla loukkaavia.
Tiede on loppumaton debatti. Ja tieteessä tulee käydä väittelyä siten että käsitykset haastetaan, ja perustellaan. Sellainen asenne, että ”nyt meillä on oikea tieto, aiempi tieto oli väärää” voi johtaa asenteelliseen lukitustilaan, ja tieteen taantumukseen.
Esim. on aivan sallittua esittää väite: ”uskonnollisuuden ja uskonnollisten kokemusten tarve pohjautuu kuolemanpelkoon” tai ”usko rakastavaan Jumalaan voi pohjautua ikävään isäsuhteeseen tai isän kaipuuseen”.
Tämä voi kuulostaa loukkaavalta, mutta näin on sallittua ajatella ja sen saa myös sanoa.
https://www.youtube.com/watch?v=4Dgnvabzc4I
Päivi Räsänen ilmaisi sen mielenkiintoisen näkemyksen, että Raamatun sana ei kuulu maallisen oikeuden alaisuuteen, tai käsiteltäväksi.
Joka tarkoittanee myös sitä, että Raamatun sanan käyttäjät eivät kuulu maallisen oikeuden alaisuuteen. Heidän mukaansa raamatun sana on jumalan sanaa, ja jos he käyttävät tätä sanaa, he eivät puhu itse vaan jumala heissä. Tai Jeesus tai Paavali.
Tämä on se asia, josta syystä myöskään paaveja ei ole vielä saatu oikeuteen juuri missään, tai mistään syystä.
Omatekoinen kehitetty ’pyhyyden suoja’ on kuin taikaympyrä tai muuri, jonka suojissa on voitu kutoa hämähäkin verkkoja ihmisten manipuloimiseksi ja aivopesuksi ilman, että kukaan uskaltaa puuttua.
Pyhyyden suoja on taannut myös sen, että heillä on oikeus käyttää halveksivia sanoja muista, mutta kukaan ei saa halveksia tai arvioida heitä, se on jumalan pilkkaa, ja aikoinaan siitä on seurannut kuoleman tuomio. Mutta nyt, kun meillä ei ole kirkkolaki, se taivaallinen voimassa vallitsevana ja sotavoimat sitä suojelemassa, on selvää, että tällä pyhyydellä ei ole maallisesti mitään todellista valtaa. Se on vain kuvitteellinen. Kyllä myös Mooseksen laki aikoinaan oli maallinen laki.
Olen joskus sanonut, että näiden pyhien ei pitäisi vaatia myöskään maallisen lain suojaa silloin, kun jokin rikos heitä kohtaa. Perustuen siihen, että laki ei heitä koske. He pitävät kuitenkin ihan normaalina sitä, että lainsuoja kuuluu myös heille.
Mitä tuohon Mooseksen lakiin tulee, niin ”syyttäjä on lukenut asiaesittelyssä Mooseksen kirjaa, jota ei ole Suomen oikeussaleissa nähty.”(Iltalehti 14.2, varatuomari Sankamo)
”Ei missään nimessä ole kysymys kristinuskon kieltämisestä sen enempää kuin muidenkaan uskontojen kieltämisestä, Mantila sanoi.” (Il.14.2) Mutta kuten ”syyttäjä sanoi, että mielipiteistä ei syytetä. Huvittavaa on kuitenkin se, että hän syyttää Räsästä mielipiteistä, varatuomari Sankamo sanoi.” (Yle.14.2)
Ajatella saa mutta ei sanoa. Yritetään nyt kaikki muistaa tämä, joilla virka on. Paavali ei tätä tullut noudattaneeksi todeten, että kaikki ovat (Aadamista lähtien) syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkautta vailla – mutta saavat armosta – ja sitten kävi kuten kävi.
No kysyn että saisiko tämän Viides Mooseksen Kirja 21:18-23 :n sisällön sanoa ja julistaa mielipiteenään vaikkapa päiväkodin edustalla? (Siis jos kerran Raamattua saa siteerata mistä vaan ja missä vaan ja kenelle vaan, koska se on uskonnon harjoittamista!)
Minäkin kysyn, onko tosiaan niin, että ”Mooseksen istuin on nyt valtakunnansyyttäjän hallussa?”
Oikeusistuinko määrittelee sen, miten Raamattua tulkitaan? Lisäksi tiedetään vielä se, että toista istuntoa seuranneet median edustajat ovat kertoneet ensi käden tietona, että valtionsyyttäjä Mantila on vielä loppulausunnossaan vedonnut vääristeltyihin väitteisiin siitä, mitä Räsänen olisi sanonut tai kirjoittanut.
Ja vastausta ei näy. No en ihmettele…
Kun kerran kaikki ihmiset ovat syntisiä ja tekevät syntiä, niin miksi nimenoman homot pitää tikun nokan nostaa. Miksei vastusteta yhtä hyvin muitakin ihmisryhmiä, jotka puolustavat esim. ahneuden synnin harjoittamista? Uskovaisten mielenosoitus Helsingin pörssin eteen?
Niin, Seppo. Ison kirkon Helsingin Hiippakunnan piispan Teemu Laajasalon mukaan ”Hiippakunnassa on 895 pappia (300 eläkkeellä) ja arviolta joillakin kymmenillä ehkä saattaisi puheenparsi olla vähän sinnepäin, mitä näissä Päivi Räsäsen vanhoissa opetuksissa on ollut.” (MTV3:n uutisaamu 15.2). Joten ei kannata olla huolissaan.
Siis tarkoitatko Kosti että papiston pitäisi ponnekkaammin nousta vastustaman mm.
ahneutta? Osoittaa sanansa esim. pörssikeinottelijoille ja veroparatiisi-ihmisille ja siteerata heille roomalaiskirjeen ao. kohtaa missä viitataan että tämäkin synti ansaitse kuoleman? (siis hengellisen tietysti… mutta helvettiin vievän..)
Kommentoin vain sitä, mitä piispa Teemu Laajasalo tuossa haastattelussa totesi, joka löytyy kokonaisuudessaan MTV3:lta. Se on Helsingin Hiippakunnan papiston oma asia miten he sanansa sovittavat. Ei minun.
Eli et halua/uskalla ottaa kantaa pörssikeinottelijoiden ja veroparasiittien harjoittamaan ahneuden syntiin . Tämä selvä.
Uskonnon vapauden puolustaminen ja ilmaiseminen kristillisesti tarkoittaa sitä, että meillä olisi oikeus edelleenkin pitää juutalaisia milloin perkeleen ja milloin paholaisen lapsina, murhaajina alusta asti, omavanhurskaina, sisältä täynnä saastaa ja laittomuutta. Ja myös tämän ilmaiseminen ja kirjoittelu. Joista ainakin apostolien teoissa moneen kertaan oleva syyte Kristuksen murhaajiksi on jo todettu antisemitismiksi.
Toivon tietysti, että tästä oikeuskäsittelystä lähtisi isonpikin pyörä pyörimään ja viimeinkin pääsisimme käsittelemään myös juutalaisvihan syntyä ja mitä sille voi tehdä.
Jos se ei nyt lähde, niin kyllä se joskus lähtee. Ei juutalaisviha ole mikään saavutettu etu. Se on synti.
Niin, vain se on syntiä, ettemme usko Kristukseen.
Päivi Räsäsen mielipiteet seksuaalivähemmistöistä edustaa kristinuskoa yhtä vähän kuin juutalaisten pitäminen Kristuksen tappajina.
Charlotta Lindfors
Mikä edustaa kristinuskoa sinun mielestäsi? Minun mielestäni evankeliumi edustaa kristinuskoa. Sieltä minä olen noita lukenut.
Olen samaa mieltä kuin Heikki Palmu siitä, että on syytä toivoa vapauttavaa tuomiota kansanedustaja Räsäselle, joskin perusteluni ovat aivan toiset. Ko. rikoslain pykälän nojalla nostetut syytteet ovat huomiotaherättävän usein kohdistuneet poliittisesti aktiivisia henkilöitä kohtaan. Rikoslain käyttö poliitikkojen vaientamisen välineenä tekee ko. pykälän hyväksyttävyyden yleisen oikeustajun kannalta kyseenalaiseksi ja vaarantaa demokratiaan olennaisesti kuuluvan mielipiteen ilmaisemisen vapauden ainakin joiltakin puolueilta. Olen varma siitä, että jos vastaavia lausuntoja kuin mitä Päivi Räsänen on antanut, olisi antanut joku vailla valtakunnallista tunnettavuutta oleva uskovainen yleislääkäri kukaan ei olisi lotkauttanut korvaansakaan.
Yrjö Sahama, ydin onkin juuri siinä, että lausuja on valtakunnallisesti tunnettu, vaikutusvaltaisessa asemassa oleva henkilö. Tällaisen henkilön lausumilla on kokonaan toisenlainen ulottuvuus ja vaikuttavuus kuin tunnettuutta vailla olevalla uskovaisella yleislääkärillä. Siksi tunnettuutta ja vaikutusvaltaa omaavalta on edellytettävä tarkempaa punnintaa siinä, miten hän itseään ilmaisee.
Säännöksen syntyhistoria on Yhdistyneiden kansakuntien yleiskokouksessa joulukuussa 1965 solmittu sopimus. Se perustuu ihmisoikeuksien yleismaailmalliseen julistukseen ja siinä sopimuksen allekirjoittaneita maita (Suomi mukaan lukien) velvoitettiin määräämään rasismiin yllyttäminen rangaistavaksi teoksi.
YK:n tavoitteena oli tuomita kaikki opit ja aatteet, jossa rotu ja ihonväri katsottiin ihmisten paremmuuden mittariksi tai pyrittiin edistämään niihin liittyvää syrjintää missään muodossa.
Yhteiskunnassa on keskusteltu siitä, pitäisikö lakia rajoittaa ja rangaistusasteikkoa keventää. Kun asiaa edellisen kerran käsiteltiin lakivaliokunnassa, eduskunta otti sen kannan, että kyse on niin perustavaa laatua olevasta ihmisoikeudesta, ettei lainsäätäjä halua antaa sellaista viestiä että kansanryhmän uhkailu, solvaaminen tai panettelu olisi tullut aikaisempaa hyväksytymmäksi.
Hyvin kuvastaa tämä sitä henkeä, mikä maallistuneella isolla kirkolla on. Ei mitään tietoa ja tuntoa enää synnistä ja armosta, sanan eheyttävästä voimasta ja anteeksiannosta. Teette karhunpalveluksen kuolemattomille sielulle, koska eväätte heiltä sanan parantavan voiman.
Hyvä tässä on se, että vielä saadaan yleiseen tietoisuuteen Apostoli Paavalin Roomalaiskirjeen tarpeelliset opetukset, pelastuaksemme tässäkin ajassa.
Soisi ”uskovienkin” olevan huolissaan vain omasta itsestään. Paavalin ” opetukset” ovat aikaa sitten vanhentunutta tietoa. Uskoa niihin toki voi, jos sielu sietää.
Paavalin opetusten ”vanhanaikaisuus” taitaa tulla itse Azazelin maailmanlaajuisesta tietotoimistosta.
Pari tuhatta vuotta sitten taidettiin olla paremmin tietoisia kyseisestä ”tietotoimistosta”, olihan se ajallisesti ja maantieteellisesti lähempänä. Nykyisin ei tarvitse uskoa salaliittoteorioihin.
Niin, tuota disinformaatiota välittävä Azazellon tietotoimisto taitaa olla vanhempaa perua kuin 2000 vuotta. Siitä huolimatta se toimii myös nykyään, vaikka 2000 vuotta sitten tuota מֵידָע מַטעֶה / ψευδείς πληροφορίες / falsa notitia / Дезинформация / wrong information levittävän Azazellon pää murskattiin.