”Jos nyt kuitenkin Marko Sjöblomin rohkaisemana katsotaan niitä muutoksia, mitä kristinuskossa on tapahtunut viimeisen 2000 vuoden aikana”

-Näytät heittävän sanan ”kristinusko” aika huolettomasti myös merkityksessä, että _kristinusko_ olisi jotenkin muuttunut. Panetko tässä kaikki tavat, muodollisuudet, traditiot ja erilaiset tulkinnat ja käytännöt samaan nippuun, ja nämä yhdessä ovat ”kristinusko”?

Tässä kohden olisi minusta syytä tarkistaa mitä itse kukin tarkoittaa käyttämillään termeillä.

”Se johtuu siitä, että osittain puutut epäoleellisiin asioihin, saivartelet asioilla ja yrität tehdä tikusta asiaa vaikka aivan varmasti ymmärsit kyllä, mitä tarkoitin.”

-Ei tarvitse vastata, ja voit olla ihan mitä mieltä haluat kommentistani. Mutta en mielestäni puutu epäoleellisiin asioihin, jos yritän selventää sitä mitä eroa on kristinuskolla ja kirkolla, jonka tehtävä on julistaa kristinuskoa.

Ja anteeksi edelleen, mutta et näytä ymmärtävän mitä kristinusko on. Sekoitat siihen kaiken sen mitä kirkko kulloinkin tekee, miten toimii, miten esiintyy. Et voikaan ymmärtää kristinuskon perusydintä, koska et ole kristitty. Silloin sinun tulisi kysyä, ja antaa kristittyjen vastata.

Jos puhut siitä että ”kristinusko on muuttunut” niin et ymmärrä mitä oikeasti tarkoittaisi jos kristinUSKO olisi muuttunut. Monet asiat kristinuskon ympärillä ja jotkin sitä koskevat tulkinnat ovat muuttuneet. Mutta kristinusko on se minkä ei tule muuttua, ja jonka ei pidä antaa muuttua maailman ja yhteiskunnan keskellä.

Suurin osa kommentistasi oli muutenkin sitä mitä _oletat_ toisten ajattelevan ja tarkoittavan. Sellainen on mielestäni asiatonta ja epäkunnioittavaa. Olisiko ihan mahdotonta kysyä, sen sijaan että alat selostaa asiaa, josta et tiedä? Ja lisäksi esität aika törkeitä syytöksiä.

“Voisi siis sanoa, että “perinteinen kristinusko” ei tarkoita yhtään mitään ja sitä käytetään vain pönkittämään omaa oikeassaoloa.”

Kirjoitit aiemmin (9.8.) : ”Haluaisin aina olettaa ihmisistä hyvää.” Mutta juuri tuo edellämainittu osoittaa että näin ei ole.

Perinteinen kristinusko todellakin TARKOITTAA jotain. Ja siitä puhuminen VOI tarkoittaa myös sitä, vaikka haluaisit ajatella toisista negatiivisesti, että toinen on ihan oikeasti huolissaan siitä säilyykö perinteinen kristinusko. Ja siitä minkä asioiden katsoo uhkaavan sitä.

Oleellista ei ole se, onko ko. henkilö oikeassa vai väärässä sen suhteen minkä katsoo uhkaavan kristinuskon perustaa ja perusasioita. Kristinuskon pysyvyys ja muuttumattomuus on sen elinehto. Periaatteessa toki ”kristinusko” kulttuurina, perinteinä ja muotomenoina voisi säilyä ilman ydinasiaansa, mutta tällöin varsinaista kristinuskoa ei olisi enää olemassa.

Minusta tuo kommenttisi, jossa väitit että ”perinteisestä kristinuskosta” puhuminen on vain oman oikeassaolemisen pönkittämistä, oli asiaton, ja meni epäolennaisuuksiin, ilman varsinaista sisältöä.

Kuten sanottu, ei missään tapauksessa tarvitse vastata, jos et halua. Olin aikonut pysyä sivussa koko keskustelusta, mutta tulin puuttuneeksi, kun meni mielestäni asiattomaksi, ja teit mielestäni juurikin ”tikusta asiaa”.

Mutta, en jatka tästä enempää. Toivoisin vain, että joskus vaivautuisit kysymään mitä toinen tarkoittaa.