Mutsi on aika harvinainen koiran nimenä. Sellaisen kaverin kanssa saan tämän viikon viettää. Mutsin omistajat ovat avioliittoleirillä Levillä ja lupasimme hoidella Mutsia sen aikaa. Aamulla ensimmäiseksi, jää uskon harjoitukset helposti tekemättä, kun lenkille on lähdettävä, miltei heti herättyä.
Mutsin kansssa on mukava kävellä. Hän kipittää muutman metrin edellä. Juuri sen verran kuin hihna antaa varaa. Vainuttuaan kiinnostavan kohteen, jää sitä tutkimaan. Kävelen ohi ja koira jää taakse. Juuri silloin, kun tarvisisi nykäistä hihnasta, Mutsi kuuliaisesti jättää tutkimuksensa siihen ja kipittää taas hyvää vauhtia edelleni. Näin kivasti aamulenkkimme sujuu. Voin kävellä minulle sopivaa vauhtia ja Mutsi sopeutuu siihen täysin. Eikä hihnaa tarvise juurikaan nykiä.
Kääntyessäni kadunkulmassa, Mutsi on siitäkin hyvin perillä. Juuri silloin kun astun ensimmäisen askeleen toiseen suuntaan, Mutsi tekee saman käännöksen. Joten minun on pakko uskoa, että, vaikka koira on mielestäni täysin keskittynyt tuoksuihin, niin hän jatkuvasti silti kykenee tarkasti tajumaan aikeeni. Minulla on vain heikko aavistus kaikesta siitä hyvästä ja ihmeellisestä, mitä Mutsi kuononsa kautta saa tietää. Varmaankin se on hänelle vastaava kokemus kuin meille uutisten katsominen, tai neti selaaminen. Miten Mutsi silti, kykenee samaan aikaan olemaan täysin tietoinen myös minunsta. Vaikutaahan siltä, että kun Mutsi painelee tien reunaa kuono massa, jolloin tämän tidostoon ei mahdu mitään muuta kuin, kaikki tuo valtava tietomäärä, mitä tuksujen kautta Mutsille välittyy.
…………..
(Sakramenteista ja koirasta ei kai saisi kirjoittaa tähän tapaan, mutta tämmöistä mielessän liikkuu.
Joten pelkään pahoin, että joku tästäkin saa herneen nenäänsä)
Toisaalla keskustellaan sakramenteistä ja niiden merkityksestä uskolle. Joten peilaan aamun kokmustani tuohon keskusteluun. R. M. pitää sakramettejä merkityksettöminä ja ihmisten keksintöinä. M. R.:lle ne taas ovat tärkeitä.
Toiselle sakramenttien tuoksu kertoo Jumalan läsnäolosta. Aivan samoin, kuin Mutsille pelkät toisen koiran tuoksut merkitsevät lähes samaa, kuin toisen koiran kohtaaminen.
Sakramentti-keskustelussa ,toiselle sakramentit ovat vain luontaan työntäviä merkityksettömiä pahoja hajuja. Häneltä jää havaitsematta sakramenttien todellinen sisältö. Aivan samoin ,kuin Mutsi tarkkaan seuraa, minun jokaista askeltani. Samoin uskovan silmät on kiinitetty uskon kautta Kristukseen. Eikä ulkonaiseen tekoon ja siihen sakramenttiin itseensä.
Meille luterilaisille sakramentit ovat Kristuksen ihana tuoksua ja saavat mielemme kiinnitymään Häneen.
Ulkopuoliset näkevät vain teon ja varsinkin sen vähäisen arvon. Pitäen sitä jopa täysin arvottomana.
Sen sijaan uskoon tulo nostetaan sakramettien tilalle. Siinäkin on silti kyse ihmisen teosta Jumalalle.
Silti kukaan ei tule uskoon vain oman päätöksensä tähden. Välttämätöntä on omistaa uskolla Kristuksen sovitustyö. Aivan saman vaikutuksen sakrametti saa uskovan elämässä aikaan.
Mutsikin tarkaa jatkuvasti lenkillämme minua. Samoin sakramenttiin osallistuvan katse on suunnattuna Kristukseen. Luterilaisesta-uskosta osaton ei voi tietenkään nähdä uskon todellisuuteen, vann näkee vain halvan seurakuntalaisen polvillaan kaiteen äärellä. Nauttimassa tilkkaa viiniä ja syömässä pientä jauhoista leipää.
Uskon todellisuudessa tuo halpa seurakuntalainen omistaa sydämeensä uskon siitä, että Kristus on hänen puolestaan kerran kuollut ja ylösnoussut. Eli sovittanut seurakuntalaisen koko syntisen olemuksen. Yhtä varmasti kuin hän maistaa suussaan viinin maun ja tuon kuivan leivän rapeuden.
Joten meille sakramentit merkitsevät Kristuksen henkilökohtaista kohtaamista uskon kautta.
Yhtä todellisesti kuin kädennosto herätyskokouksessa, voi olla jollekkin uskon elämän alku. Täsmälleen ja yhtä varmasti sakramettiin osallistuminen vaikutta saman asian. Lisäksi siihen voi sakramenteissa palata jatkuvasti.Näin usko saa jatkuvasti konkreettista vahvistusta.
Se, mitä Jumala on luonut ja Sanassaan sanonut, on ihmisille kaikkein paras ja korkein hyvä. Avioliitto miehen ja naisen välillä on ainoa toimiva ja lapsille paras perhe. Synti voi särkeä ja rikkoa avioliittoa ja perhettä, mutta Jumalan armon avulla asiat voivat korjaantua ja eheytyä täysin. Homosuhteet Jumala tuomitsee (1Rm.1). Niinpä ne ovat alusta asti jo tuomionalaiset, koska kaikki, mikä sotii Jumalan Sanaa vastaan, on lähtöisin sielunvihollisesta, joka on ”varas, tappaja ja tuhoaja” (Joh.10:10a). Sielunvihollinen on murhaaja, eikä siinä ole totuutta, se on valehtelija ja valheen isä (Joh.8:44). Valheillaan se maalaa ihmiselle synnin ihanuudeksi, mutta se vie tuhoon. Ihmiset eivät voi mitään Totuutta vastaan; Jeesus, Jumalan Sana on Totuus. (2Kor.13:8).
Annikki, kuinka monta ihmistä Saatana tappaa raamatussa? Vastaavasti, kuinka monta ihmistä Jumala tappaa tai tapattaa? Kumpi valehteli (1. Moos. 3:1-7) kielletyn hedelmän syömisestä, Jumala vai Saatana (käärme)?
Arto Vesterbacka: ”kuinka monta ihmistä Saatana tappaa raamatussa? Vastaavasti, kuinka monta ihmistä Jumala tappaa tai tapattaa? Kumpi valehteli (1. Moos. 3:1-7) kielletyn hedelmän syömisestä, Jumala vai Saatana (käärme)?”
Arto on oikeassa tulkitessaan Raamattua niin, että saatana on pikkutekijä Jumalan rinnalla. Lutherin mukaan saatana onkin ”Jumalan kahlekoira”. Se ei pääse yhtään pitemmälle kuin Jumala antaa ketjusta myöten.
Tästä on vain yksi looginen seuraus: kaikki (myös ilmeiset pahat) teot ihmiskunnassa ovat Jumalan aikaansaannosta. Ei tosin aktiivisesti, mutta passiivisesti (Jumalan salattu sallimus).
Klassinen teodikean ongelma: jos Jumala on oikeasti hyvä, kuinka hän voi sallia pahaa ihmiskunnalle, jota hän väittää rakastavansa..?
No, minä en tiedä. Aion kysyä sitä häneltä, jos kerran pääsen hänen kanssaan kasvotusten. Jos en pääse, joku muu voi sitä sitten kysyä.
Mutta Jumalan väittäminen valhtelijaksi, ennen kuin ihmiskunnan historia on saatu päätökseen, on kyllä lievästi sanottuna liioittelua.
Syntiinlankeemuskertomuksessa (1 Ms 3) pointti on siinä, että ensimmäiset ihmiset lopulta kuolivat tottelemattomuutensa vuoksi – siis juuri niin kuin Jumala oli sanonut. Saatanan väite sen sijaan oli: ”ette te suinkaan kuole, vaan..”.
Ei siis ole vaikeaa todeta, kumpi valehteli.
Jouni, sinänsä Jumalan ei olisi pitänyt käyttää sanamuotoa ”sinä päivänä olette kuoleman omia.” vaan ”älkää syökö, sillä muuten aiheutan teidän kuolemanne.”. Uhkaukset uhkauksina, niin ne menevät perille. Joten teknisesti katsoen kumpikaan ei valehdellut. Saatana sanoi, että heidän silmänsä avautuisivat ja he ymmärtäisivät, mutta he eivät kuole hedelmän syöntiin, ja näin kävi, joten tämä ei valehdellut.
Niin, alunperin ihminen olisi voinut elää iankaikkisesti siellä paratiisissa. Syntiinlankeemuksen jälkeen heistä tuli kuolevaisia/kuoleman omia. Ja kaikki ihmiset kuolevat ja sen jälkeen heidän henkensä olinpaikka määräytyy sen mukaan, ovatko he elinaikanaan uskoneet Jeesukseen ja että Jeesuksen uhri ristillä heidän puolestaan sovitti heidän syntinsä, vai eivätkö ole uskoneet vaan ajattelevat olevansa synnittömiä tai pystyvänsä itse sovittamaan syntinsä.
Jeesus sanoi, että hänellä on valta maan päällä antaa syntejä anteeksi ihmisen vielä eläessä, ei enää kuoleman jälkeen.
Salme: ”Niin, alunperin ihminen olisi voinut elää iankaikkisesti siellä paratiisissa. ”
Jaa, voisi olla paratiisissa aika ahdas ja tiheä tunnelma jo tänä päivänä (ikuisuudesta puhumattakaan), jos kuolema ei korjaisi vanhempaa porukkaa aika ajoin pois uusien tieltä. Oisko se sitten kivaa, kun Telluksella ei enää mahtuisi istumaankaan? Eikä Rexonakaan enää auttaisi.
Sari Weckroth: ”On varmaan totta, että tämä avioliiton muuttaminen sukupuolineutraaliksi on herättänyt huomaamaan lasten aseman.”
Tämä on ilmeisesti jokin vitsi?
Jos ajattelee sinun tapaasi keskustella, aivan aluksi lakimuutos herätti sinut koohottamaan jatkuvalla syötöllä moniavioisuudesta vaikka kansalaisaloite ei sitä aihetta kosketa millään tavalla.
Nyt olet näköjään siirtynyt lasten oikeuksista vauhkoamiseen ja keksit suurella vimmalla asioita, joihin kansalaisaloitteella ajettava avioliittolain muutos ei vaikuta millään tavalla.
Minä tässä mietin, että missä vaiheessa aiot tutustua kansalaisaloitteen sisältöön ja alat keskustelun siitä, mitä kansalaisaloitteella oikeasti muutetaan?
Kun asiaa ajattelee maalaisjärjellä niin tulee seuraavaan johtopäätökseen. Kun heteropari adoptoi lapsen, niin perheessä on isä ja äiti, vaikka lapsi ei tietäisikään, kuka/ketkä ovat hänen biologiset vanhempansa.
Kun homoseksuaali pari adoptoi lapsen, niin perheessä on kaksi isää tai kaksi äitiä, vaikka lapsi ei tietäisikään, kuka/ketkä hänen biologiset vanhempansa ovat.
Ero on siis siinä, onko perheessä sekä isä ja äiti, vai ei.
Salme on täsmälleen oikeassa. Adoptioon päätyvä lapsi ei ole milloinkaan adoptiovanhempiensa biologinen lapsi eikä adoptiovanhempien sukupuoli vaikuta tähän. Päätön koohottaminen samaa sukupuolta olevista pareista ja lapsen biologisista vanhemmista on typerää.
Kuten Salme sanoo, samaa sukupuolta olevat vanhemmat ovat samaa sukupuolta ja eri sukupuolta olevat vanhemmat ovat eri sukupuolta. Samaa sukupuolta olevien vanhempien perheissä elävistä lapsista tehdyt tutkimukset osoittavat, että nämä lapset eivät eroa kehityksensä tai hyvinvointinsa osalta eri sukupuolta olevien vanhempien perheessä elävistä lapsista.
Kysymys kai kuuluu, onko meillä jokin muu syy kuin ennakkoluulo, tehdä sellainen rajoite, että heteropari tai yksinäinen ihminen saa adoptoida lapsen mutta jos adoptoivalla henkilöllä on samaa sukupuolta oleva kumppani, hän yhtäkkiä menettää oikeutensa hakea adoptiota.
Mielestäni täällä saavat muutkin kuin Jusu koohottaa tärkeiksi katsomistaan asioista. Vai saavatko? Keskustelu ei ole rajattu sukupuolisen suuntaumisen mukaan heihin, jotka saavat vauhkota ja heihin, jotka eivät saa.
Sanat koohottaa ja vauhkota ovat Jusun käyttämiä ilmaisuja.
Minulla ei ole mitään keskustelua vastaan eikä keskusteluoikeuksia jaeta sukupuolen tai sukupuolisen suuntautumisen mukaan. Minusta olisi älyllisesti rehellistä, että avioliittolain muutosta koskeva keskustelu käytäisiin lakimuutosehdotukseen kirjatuista vaikutuksista eikä keksimällä lakimuutokseen sellaisia vaikutuksia, joita sillä ei tosiasiallisesti ole.
Mielestäni on fakta, että kansalaisaloitteessa ei ehdoteta moniavioisuuden sallimista. Mielestäni on myös fakta, että kansalaisaloitteessa ei ehdoteta yhdenkään lapsen siirtämistä pois biologisilta vanhemmiltaan.
Tavallaan ymmärrän sen, että ihmiset eivät ole tutustuneet kansalaisaloitteeseen eivätkä tiedä, mitä siinä ehdotetaan. Mutta mielestäni on typerää vaahdota sellaisista asioista, joihin kansalaisaloitteella ei kajota.
Jusu, mielestäni kukaan ei ole väittänyt, että mainitsemiisi asioihin kajottaisiin kansalaisaloitteessa vaan että jos uusi laki tulee voimaan, niin siitä on monenlaisia seurannaisilmiöitä, kuten ehkä yhä uudet ryhmät alkavat vaatia oikeutta avioliiton solmimiseen. Sehän on ihan looginen päättely ihmismielen tuntien. Yhä uudet ryhmät miettivät, että minulle/meille myös lisää oikeuksia.
Salme,
Missään muussa maailman maassa tasa-arvoisen avioliittolain säätäminen ei ole johtanut moniavioisuuteen. Myöskään missään muussa maailman maassa tasa-arvoisen avioliittolain säätäminen ei ole johtanut siihen, että lapsia aletaan riistämään heidän biologisilta vanhemmiltaan.
Jos jokin ryhmä jonain päivänä alkaa tällaisia lakiehdotuksia tekemään, mielestäni päättäjillä on kaikki mahdollisuudet tehdä niistä asioista omat itsenäiset päätökset, joilla ei ole mitään tekemistä nyt käsillä olevan lakimuutoksen kanssa.
Mielestäni päätös nyt käsillä olevasta kansalaisaloitteesta voidaan tehdä sen pohjalta, mitä kansalaisaloitteessa tosiasiallisesti ehdotetaan eikä spekuloimalla kaiken maailman skenaarioilla, mitä joku ihminen saattaisi jonain päivänä ehdottaa, jos tämä aloite hyväksytään.
Niin, joka tapauksessa lakivaliokunta on tutkinut, kuullut alan asiantuntijoita ja heidän perustelujaan, myös siitä mitä seurannaisvaikutuksia uudella lailla olisi. Ja tottahan on, että se vaikuttaisi moneen asiaan esim. ihan lomake- ja oppikirja tasolla.
Eiköhän jokainen tiedä, että lakivaliokunnan jäsenillä on kaksi kilpailevaa ideologista kantaa, joilla ei ole erityisesti mitään tekemistä lain vaikutuksille – ei puolesta eikä vastaan. Koska loppujen lopuksi äänestys käydään parisuhteen nimestä, koko vuoden kestänyt sirkus asiantuntijoiden kuulemisesta on veronmaksajien rahojen tuhlausta.
En ymmärrä, mitä vahinkoa lakimuutos aiheuttaa lomakkeille tai oppikirjoille. Mielestäni lomakkeessa ei ole sen ongelmallisempaa kutsua homoparin suhdetta rekisteröidyksi parisuhteeksi kuin avioliitoksikaan. Enkä ymmärrä, mikä ongelma siinä on, jos oppikirja kertoo millainen avioliittolaki Suomessa on.
Taannoin täällä käytiin keskustelua siitä, miten eriarvoistavaa on rastittaa lomakkeissa parisuhde rai avoliitto. Se kuulema herättää ennakkoluuloja tms.
Tietysti oppikirjoihin tulee kirjata ketkä voivat solmia avioliitoon ja se pitäisi varmaan ilmoittaa myös kirkon kantana rippikoulukirjoissa tai muuten saisi syytteen syrjinnästä.
Salmelle tiedoksi: oppikirjoille kuvittelemasi uhka ei ole todellinen. Oppikirjoja muutetaan joka tapauksessa jatkuvasti, eikä avioliittolain muuttaminen toisi tässä suhteessa mitään uutta.
Risto, no ihan taatusti oppikirjoja pitäisi muuttaa, sillä ei niissä tänään lue, että avioliiton voivat solmia Suomessa samaa sukupuolta olevat.
Mitä muuten tulee oppikirjojen muuttamiseen, niin kustantajat hyötyvät siitä, että joka vuosi tehdään uusia kirjoja, Paitsi nyt kun on lama, niin kouluissakin kierrätetään vanhoja kirjoja, kuten ennen vanhaan. Kierrätys oli ihan hyvä ja säästöa antava käytäntö. Ja on edelleen.
Salme, tuopa on uusi näkemys perusteeksi lain hylkäämiselle, lama.
Arto, höpöhöpö. En sanonut, että lama vaikuttaa ko. lain käsittelyyn tai siihen, pitäisikö sen tulla voimaan.
Mutta kyllähän sinä sen ymmärsit, kunhan muuten vain ilveilet.
Salme: ”Sanat koohottaa ja vauhkota ovat Jusun käyttämiä ilmaisuja.”
Varsin osuvia mielestäni.
Ainakin tämä laki huonontaa heteroperheiden mahdollisuutta adoptoida lapsia ulkomailta. Jotkut maat eivät luovuta lapsia maihin, joissa ne voivat joutua sijoitetuiksi homoperheisiin.
Kumpi on perustavampaa laatua oleva asia: turvata se, että kaikkia Suomen kansalaisia ja perheitä kohdellaan yhdenvertaisesta laissa vaiko varmistaa se, että jotkut heteroparit pystyvät tilaamaan itselleen lapsia ulkomailta?
Lasten yhdenvertaisuus toteutuu parhaiten silloin, kun heillä on kotona isä ja äiti.Tämä on se tavoite, jota kohti yhteiskunnan tulee pyrkiä. Vähempään ei tule tyytyä.
Minusta näissä keskusteluissa on esitetty lainmuutoksesta monta hyvin perusteltua vaikutusta, niistä parhaana vaikutukset lasten asemaan. Selvää tietysti on, että ne eivät kelpaa sinulle. Monen mielestä ne kuitenkin varteenotettavia näkökohtia.
Edellinen olisi kuulunut seuraavaan ketjuun.
”Minusta olisi älyllisesti rehellistä, että avioliittolain muutosta koskeva keskustelu käytäisiin lakimuutosehdotukseen kirjatuista vaikutuksista eikä keksimällä lakimuutokseen sellaisia vaikutuksia, joita sillä ei tosiasiallisesti ole.”
Kyllä minusta on tarpeen keskustella myös sellaista lainsäädäntömuutoksen vaikutuksista, joita kansalaisaloitteen tekijät eivät ole olettaneet sillä olevan.
Aloitteessa on kahdesta erilaisesta kysymyksestä, avioliiton määritelmästä ja adoptiolainsäädännöstä, jotka aloitteessa on perusteettomasti niputettu yhteen. On aivan asiallista keskustella myös eri muutosten erilaisista vaikutuksista.
Samaa mieltä Kari Virtasen kanssa. Olisi myös kohtuullista perustella, miten esille tuodut vaikutukset johtuvat kansalaisaloitteesta eikä vain heitellä ilmoille asioita, joihin kansalaisaloitteella ei ole vaikutusta.
Aavistuksen asian vierestä eli tästä artikkelista. Varmaan moni muukin on radiossa puhunut avioliittolaista, mutta ne eivät ylitä uutiskynnystä. Tarkoittaako tämä sitä, että Räsäsen puheilla on jotenkin erityinen painoarvo, kun useammatkin mediat ovat hänen puheensa näyttävästi uutisoineet?
Ei tarkoita, ei niillä periaatteessa ole sen suurempaa painoarvoa kuin vaikkapa Romppasen tai Korhosen puheilla. Mutta ministerinä ja puolueensa puheenjohtajana Räsäsen puheilla on erityinen painoarvo.
Ounastelenpa, että juuri Räsäsen puheen esille ottamisella yritetään taas kasvattaa kirkosta erolukuja, jollain kierolla tavalla.
Mikä voisi tässä yhteydessä olla kieroa? En kyllä millään keksi, mitä tuo voisi olla ja miten se tehtäisiin. Voisitko vähän valaista ajatuksiasi?
Salme, eilen oli pienoinen piikki erotilastoissa, tänään isompi. Klo 10 jälkeen tilastokäyrä jyrkkenee melkoisesti ylöspäin.
Romppanen: ”Tarkoittaako tämä sitä, että Räsäsen puheilla on jotenkin erityinen painoarvo, kun useammatkin mediat ovat hänen puheensa näyttävästi uutisoineet?”
Juu, kirkostaeroamiskäyrä pomppaa heti, kun Räsänen avaa suunsa.
Kimmo Wallentin, miten homous on voinut periytyä, kun homot eivät ole voineet lisääntyä keskenään? Biologisesti tarkastellen se on poissulkeutuva vaihtoehto lukuisten sukupolvien ketjun jälkeen. Homouden aiheuttamaa geeniä ei ole löydetty.
Mirja, yksi hypoteesi homoseksuaalisuuden säilymiselle on seuraavanlainen. On joitain evoluution kannalta hyödyllisiä geenejä, jotka yksittäin eivät aiheuta homoseksuaalisuutta, mutta yhdessä useamman kanssa aiheuttaisi. Tällöin kahden heteroseksuaalisen yksilön jälkeläinen voi saada sellaisen geeniperimän, jossa nämä geenit olisivat.
Mirja,
Tässä sinulle homouden geneettisyydestä:
http://www.tekniikkatalous.fi/kemia/yli+400+kaksosparin+tutkimus+osoittaa+miesten+homoseksuaalisuus+on+voimakkaasti+perinnollista/a1029632
”Homouden aiheuttamaa geeniä ei ole löydetty.”
Ei ole muuten Jumalaakaan…
Rautkoski: ”Kimmo Wallentin, miten homous on voinut periytyä, kun homot eivät ole voineet lisääntyä keskenään?”
Jaa, että ihan huvikseen ihmiset haluavat poiketa heteroista, kestää pilkkaa, kärsiä typerien ääliöitten väkivaltaisuuksista ja alkavat homoiksi ja lesboiksi. Taidat olla sitä sakkia, joka uskoo ns. eheytykseen?
Käsittääkseni Räsänen on väärässä katsoessaan, että samaa sukupuolta olevien avioliitto olisi ihmisoikeuksien vastaista. Väite on melko absurdi, kun kyse on aikuisten vapaaehtoisesta sopimuksesta.
Vielä kummallisempia ovat kuitenkin väitteet, että julistusta voitaisiin tulkita niin, että tällaiset avioliitot on sallittava. Kun julistusta laadittiin, ei kenellekään tullut edes mieleen, että joskus vaaditaan samansukupuolisten avioliittoa.
Jusu Vihervaara:”“Homouden aiheuttamaa geeniä ei ole löydetty.” Ei ole muuten Jumalaakaan…”
Geenit on postuloitavissa empiiristä havainnoista, Jumala ei. Jumala on aksiooma, päättelyjen lähtökohta, ei postulaatti, päättelujen lopputulema.
Hyvä kommentti Jounilta. Jumala, samoin kuin aivan mikä tahansa ihmismielen kuviteltavissa oleva asia, voidaan tällä tavoin nimetä aksioomaksi. Esimerkiksi filosofiassa ja teologiassa näin päästään varmasti arvokkaisiin pohdintoihin ja tuloksiin.
Yhteiskunnallinen päätöksenteko on mielekkäämpää perustaa siihen, mikä on empiirisesti havaittavissa. Sitä ei pitäisi perustaa sellaiseen, minkä vaikutus ja mielipide on mitä tahansa maan ja taivaan väliltä, tulkitsijasta riippuen.