Lauri Lahtinen kirjoitti mukavan blogauksen otsikolla Miksi uskon? Mukavan siitä teki tekstin henkilökohtaisuus ja aidot kokemukset suoraan elämästä. Sitä kautta blogitekstissä oli kiinnostavaa syvyyttä.
Syitä kunkin henkilökohtaiseen uskoon löytyy tietenkin paljon. Jollekin se on tullut äidinmaidossa, joku on löytänyt uskon ihan itsenäisesti elämän sattumien kautta ja jollekin usko on astunut elämään jonkinlaisen kriisin kautta. Vaikka uskon, että usko on pohjimmiltaan evolutiivinen kompensaatio kuolevaisuuden tiedostamisesta, niin usko antaa sitä tarvitseville muutakin kuin toivoa elämän rajattomuudesta. Usko ei siis mielestäni ole – sen vilpittömässä ja aidossa muodossa – ollenkaan negatiivinen ilmiö ihmiskunnalle. Ihmiskunta ei ole vielä valmis kohtaamaan maailmankaikkeutta ilman ajatusta jostain suuremmasta suunnitelmasta. Kvarkkien tanssi ei vielä riitä syyksi kaikille.
Miksi uskon? -blogin vastapainoksi ajattelin summata oman kokemukseni siitä, miksi en usko.
Kuten blogejani lukeneet tietävät, kaikki alkoi kohdallani maailmasta, jossa Jehovan todistajat edustivat Ainoaa Oikeaa Totuutta. Maa kiersi Aurinkoa, joet laskivat meriin ja Vartiotorni-seura oli Totuus™.
Kun lopulta heräsin Vartiotorni-seuran suhteen todellisuuteen (joka ei ole koskaan helppoa – kyseenalaistaa oma maailmankuva aivan totaalisesti), alkoi se ihan oikean oman maailmankuvan ihmettely ja kartoittaminen. Aikaisemmin ”tiesin” maailmankaikkeuden suurimman salaisuuden ja tarkoituksen – nyt en tiennyt enää mistään mitään.
Se, mihin useimmat saavat (edes alustavat) vastaukset itseensä liittyen suhteellisen nuorena, minä pääsin tarkastelemaan identiteettiäni ja kysymyksiä kuka minä olen, mihin minä uskon? vasta noin 25-vuotiaana. En silti valita. Joskut kultteihin ja lahkoihin syntyneet pääsevät tarkastelemaan ja rakentamaan todellista identiteettiään vasta paljon myöhemmin. Jotkut eivät koskaan. Jokainen menetetty vuosi jonain muuna kuin omana itsenään on silti menetettyä kantaa ja pois elämästä omana itsenään.
Miten Anterosta sitten tuli uskonnoton itsensä etsinnän tuloksena?
Jo lapsena ja nuorena ihmettelin Raamatun tarinoita Jumalasta. En nähnyt mitään perustelua sille, että Jumalalla meni hermot jostain hedelmävarkaudesta niin että kirosi koko ihmiskunnan. En liioin ymmärtänyt, mikä pointti oli koetella Abrahamia jopa niin pitkälle, että onko hän valmis surmaamaan oman poikansa Jumalan käskystä. Julmaa, mietti vielä nykyistäkin nuorempi Antero. Sama ihmettely koski myös vedenpaisumusta ja tulevaa harmageddonia.
Maailma on minulle rationaalinen paikka, jossa samat lainalaisuudet ovat voimassa tietyin rajoituksin kaikkialla. Tietyillä rajoituksilla tarkoitetaan tässä yhteydessä sitä, että maailma ei ole mustavalkoinen, eivätkä kaikki asiat ole aina aivan yksinkertaisia. Maailmassa on myös paradokseja. Mutta koska maailman pelisäännöt ovat päällisin puolin kaikkialla samat, ne samat säännöt, lait ja moraali, pätevät omassa maailmankuvassani sellaisenaan myös uskomuksiin liittyviin yliluonnollisiin toimijoihin, kuten Raamatun Jumalaan. Jos ihmisen, ollakseen hyvä tai edistääkseen korkeaa moraalia, on toimittava tilanteessa X parhaalla mahdollisella tavalla Y, sama sääntö on voimassa kaikkialla ja kaikille samalla tavalla. Tilanne, jossa yliluonnollinen toimija toimii samankaltaisessa tilanteessa tavalla Z, aiheuttaen kärsimystä ihmisille, ei ole perusteltua, jos oletuksena on, että toimija on hyvä ja rakkaudellinen, moraalinen toimija.
Joitain käytännön esimerkkejä Raamatusta, jotka estävät uskomasta:
Syntiinlankeemus
Miksi Jumalan piti koetella ihmistä istuttamalla paratiisiin puu, josta ei saanut syödä tai muuten? Jos oletetaan, että Jumala on kaikkitietävä, niin Jumala tiesi että luomalleen luontokappaleelle tulee ensimmäisenä mieleen lähinnä ”jaa tästä vai?” Istuttamalla paratiisiin puun jonka syöminen merkitsee kaiken tuhoutumista Jumala itse asiassa varmisti, että ihminen on alkuperäisessä paratiisissa vain käymässä. Ilman hyvän ja pahan tiedon puuta ihminen olisi paratiisissa edelleen. Luomalla tällaisen puun Jumala osoitti, että ihminen ja muu luomakunta on olemassa ainoastaan siksi, että Jumala saa osoittaa jollekin oman asemansa maailmankaikkeudessa. Jos tarkoituksena olisi ollut ihmisen hyvä, mitään erityisiä koetuksia ei olisi tarvittu. Jumalan suunnitelma ei siis mielestäni osoita terveitä tavoitteita, tervettä itsetuntoa tai moraalia. Tilannetta voitaisiin verrata siihen, että joku tekee lapsen ainoastaan korostaakseen omaa asemaansa lapseen nähden.
Koko ihmiskunnan rankaiseminen ensimmäisen pariskunnan pienestä hairahduksesta on sekin jotain muuta kuin minkään oikeuskäsityksen tai moraalin mukaista.
Vedenpaisumusta edeltäneet tapahtumat
Aineettomat henkiluomukset, joilla ei taida olla suonia joissa virtaisi verta saati hormoneja, tunsivat seksuaalista vetoa maan tyttäriin ja tulivat maan päälle pitämään hauskaa. Enkelien sukupuolivietti – ei mene rationaaliseen jakelukeskukseen.
Vedenpaisumus
Maailmanlaajuinen vedenpaisumus, jonka tarkoituksena on tappaa marginaalia vaille kaikki elämä maan päältä, ei osoita rakkaudellisuutta, moraalia tai oikeudenmukaisuutta. Vedenpaisumus ei ole myöskään teknisesti kovin mairitteleva ratkaisu kaikkivaltiaalta ja -voivalta Jumalalta, jota eivät luonnonlait rajoita. Lisäksi teloitustavan eettisyys voidaan kyseenalaistaa. Miljoonien ihmisten ja luontokappaleiden paniikinomaiselle hukkumiskuolemalle olisi voinut olla muitakin ratkaisuja, jos kaikkien tappaminen nyt oli ainoa ratkaisu mikä Jumalalle tuli mieleen.
Raamatun epätieteellisyys
Jos oletetaan, että Raamattu on Jumalan toimittama tai edes inspiroima teos, sieltä voisi kuvitella löytyvän edes jotain joka todistaisi siitä. Tieteelliset faktat, joita Raamatun kirjoittamisen aikaan ei tiedetty, olisivat toimineet tähän tarkoitukseen oivasti. Niiden avulla rationaalisuuteenkin syyllistyvät ihmispolot voisivat varmistua Raamatun luotettavuudesta. Nyt meille kuitenkin jäi jäljelle kirja, joka toistaa ainoastaan oman aikansa käsityksiä maailmasta.
Edes dinosauruksista, jotka hallitsivat maata satoja miljoonia vuosia, ei ole Raamatussa sanaakaan. Jumala kaikkitietävänä tiesi varsin hyvin, että ihminen tulee myöhemmin ihmettelemään dinojen fossiileja. Olisihan sitä voinut vihjata, että tuli harjoiteltua vähän kaikenlaista, ja aika pitkään, ennen ihmisen luomista.
Jeesuksen ennustukset
Jeesus kertoo lopun ajan merkeistä Matteuksen 24:ssä mm. seuraavasti: Kansa nousee kansaa vastaan ja valtakunta valtakuntaa vastaan, ja joka puolella on nälänhätää ja maanjäristyksiä.
Jeesus siis ennustaa sotia, maanjäristyksiä ja nälänhätää. Näitä kaikkia esiintyi myös Jeesuksen omana aikana, joten missä kohtaa tässä on joku ennustukseksi ymmärrettävä ilmoitus? Ja jos näitä yrittää sovittaa nykyaikaan, niin nälänhätää suurempi ongelma on ylipaino ja sotia on vähemmän kuin koskaan ihmiskunnan historiassa. Maapallon toimintakin perustuu maanjäristyksiin, joten varsinainen ihmetystä herättävä ennustus olisi ollut se jos maanjäristykset loppuisivat. Maanjäristysten määrässä ei myöskään ole ollut nähtävissä mitään erityistä.
Saman otsikon alle voidaan lisätä myös Jeesuksen lupaukset palata opetuslastensa elinaikana. Jos Jeesus todella puhui vasta tuhansia vuosia opetuslastensa jälkeisestä ajasta, tämän olisi voinut tuoda esille melko yksinekrtaisella tavalla. Nyt jäljelle jäi ainoastaan vihjauksia jotka kertovat siitä, että Jeesuksen olisi pitänyt palata 2000 vuotta sitten. Rationaalinen ihmisparka kompastuu tällaisiin aika helposti.
___________________________________________
Tässä nyt muutamia kohtia Raamatusta, jotka estävät rationaalisen ihmisen uskon. Samaa voidaan toki todeta koko uskon konseptista. Miksi Jumala edes on uskon asia? Ihmisen mieli pystyy halutessaan uskomaan ihan mihin se haluaa. Näin irrationaalisella alustalla toimittaessa tulisi olla selvää, että maailmankaikkeuden tärkein asia perustuisi johonkin muuhun kuin abstraktiin tunteeseen, jostain.
Yhtä tärkeää kuin ymmärtää, miksi osa ihmisistä uskoo, on mielestäni ymmärtää, miksi osa ei usko. Ja että kumpikin on aivan yhtä hyvä, jos se on sitä, mitä ihminen aidosti on. Rauhaa ja rakkautta kaikille tasapuolisesti. 🙂
Kiitos Antero Syrjänen hyvästä blogista.
Minun epäuskoani horjutti hieman blogin yksi lause: ”Edes dinosauruksista, jotka hallitsivat maata satoja miljoonia vuosia, ei ole Raamatussa sanaakaan.”
Nuoren maan kreationisti Pekka Reinikainen on löytänyt Raamatun Jobin kirjasta kuvauksen dinosauruksesta (Behemot). Minun tietämys ei riitä kumoamaan Pekka Reinikaisen löytöä. Kun vertaa kahta Raamatunkäännöstä 1938 ja 1992, niin ainakin Raamatun käännökset poikkeavat kovasti toisistaan. Uudemmassa käännöksessä puhutaan virtahevosta ja vanhemmassa Behemotista. Mikä on oikeasti ollut tuo Behemot?
15. Näetkö virtahevon? Minä olen sen tehnyt, niin kuin olen tehnyt sinut. Se syö ruohoa niin kuin lehmä, 16. mutta näetkö, miten vahvat ovat sen lanteet, näetkö, miten voimakkaat ovat sen vatsan lihakset? 17. Sen häntä on kuin setrin runko… (Job 40:15-24 käännös KR92)
15. Katso Behemotia, jonka minä loin niinkuin sinutkin; se syö ruohoa niinkuin raavas. 16. Katso, sen voima on lanteissa, sen väkevyys vatsalihaksissa. 17. Se ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun…(Job 40:15-19 käännös KR38)
Pekka Reinikainen on tarttunut uudempaan kääännökseen ja on oikeassa siinä, että virtahevon häntä ei muistuta setripuuta tai sen runkoa.
Kuinka itse kuvailisit tätä: https://www.youtube.com/watch?v=4rN0hw-qtT8 ?
Kiitos vastauksesta, Leo.
Kreationismiin perehtyneenä olen toki tietoinen Reinikaisen ja joidenkin muiden ajatuksista koskien Jobin kirjan mainintaa Behemotista.
Jobin kirjan lainaus on monelta kohdalta ongelmallinen, jos ajatellaan, että Jumala juttelee siinä dinosauruksista.
1. Jos tarkoitus oli kuvata isoimpia ja vahvimpia dinosauruksia, ne eivät ole mahtuneet makoilemaan pensaiden (lootuspensas) alla.
2. Jos tarkoitus oli kuvata voimakasta dinosaurusta, jota vastaan ei kannata alkaa ryppyilemään, miksi kuvata leppoista kasvissyöjää, kun tarjolla oli kymmenmetrisiä raatelijapetoja?
3. Jos ihmiset ja dinosaurukset olisivat eläneet samaan aikaan, dinot olisivat metsästäneet myös ihmisiä, jolloin voitaisiin olettaa, että asiasta olisi mainintoja Raamatussa. Vaarallisia petoja kuvaamaan Raamattu antaa kuitenkin lähinnä kissaeläimiä.
4. Tieteen kiistattomien tutkimusten mukaan ihminen ei ole elänyt samaan aikaan dinojen valloittamassa maailmassa. Miksi Jumala olisi jutellut (ja yrittänyt perustella pointtiaan) Jobille sellaisista eläimistä, joita Job ei ollut koskaan edes kohdannut?
5. Kreationistit esittävät usein että dinot kuolivat vedenpaisumuksessa. Job eli vedenpaisumuksen jälkeen, joten sitäkin taustaa vasten Jumala jutteli Jobille eläimistä, joita ei ollut ollut enää pitkään aikaan. Silti Jumala puhuu Jobille aikamuodossa ”katso Behemotia” ja yrittää perustella eläimen olemuksen kautta jotain.
6. Dinosaurusten lajikirjo on ollut äärimmäisen runsas ja ne ovat olleet pitkään maapallon yksinvaltiaita. Yksi Raamatun maininta, joka voisi viitata johonkin matalakasvuiseen dinosauruksen kaltaiseen, ja joka voi viitata moneen muuhunkin eläimeen, on siihen nähden melko vähän. Käytännössä nollatason argumentti siitä, että dinot mainitaan Raamatussa.
Leo Tihinen: ”Pekka Reinikainen on tarttunut uudempaan kääännökseen ja on oikeassa siinä, että virtahevon häntä ei muistuta setripuuta tai sen runkoa.”
Oli Raamatussa mainittu Behemot mikä eläin tahansa, dinosauruksen määritelmää se ei täytä, eikä se edes voi täyttää, kun täällä ei ole tallustellut dinoja väitettynä Jobin aikana.
Leviathan on ollut Niilin krokotiili.
Kiitos kommentistasi ainakin uskon, että luite ja joku sai heräämään tarpeen omaan kertomukseen. Sekin on varmasti totta. Huomasitko, että sinun perustelusi oli paljon laajempi ja monisanaisempi.
Vain yhteen kohtaan tartun ja se on Jeesuksen ennustukset lopunajasta. Totesit, ettei ollut vaikeaa ennustaa, koska kaikkea sitä oli jo hänen aikanaan. Näin varmasti on järjen mukaan. Kuitenkin voimme perustellusti kysyä: Miksi on sotia, kun ihmiskunta on sivistynyt osittain ulos kristinuskosta, eikö sivistys ja valtava tietomäärä ja markkinatalous pystykkään ratkaisemaan ihmiskunnan ongelmia? Vai johtuuko se siitä, että kristikunta pitää yllä skismaa asioissa?
Niin, emme ole tosiaan keksineet vielä kaikenkattavia toimintamalleja, joilla sodatkin saataisiin loppumaan kokonaan. Perimmäinen syy sotiin on sama kuin aikaisemminkin, resurssit ja (yleensä) uskonnolliset erimielisyydet. Mielestäni kehityskulku on kuitenkin pitkällä aikavälillä oikea, ja se on pääasia. 🙂
”Tässä nyt muutamia kohtia Raamatusta, jotka estävät rationaalisen ihmisen uskon.” Ymmärtääkseni Jehovan todistajien ongelma onkin siinä, että he yrittävät selittävät Raamattua rationaalisesti. Se vaatii hyvin monimutkaisen ajatusrakennelman pystyttämistä. Eri aikoina, monella eri tyylillä kirjoitettuja, vaihteleviin tarkoituksiin laadittuja kirjoituksia ei noin vain koota yksityiskohtia myöten pitäväksi kokonaisuudeksi. Kaltaisesi älykäs ihminen, Antero Syrjänen, voinee helposti yhden virheen huomattuaan saada koko rakennelman murenemaan pala palalta.
Ongelma ei ole ainoastaan Jehovan todistajien. Pidän ns fundamentalistien ja kreationistien virheenä samaa rationaalisuuden ihannetta. Minulle Raamattu on kiehtova kronikoiden, vertauskuvien, tarinoiden, runojen, näkyjen, saarnojen, mietelauseiden, kirjeiden ja vielä muun kokoelma. Se ilmoittaa meille Jumalan, mutta ei selitä Häntä.
Tykkään ja sympatisoin Martin loppulausetta, sitä että Raamattu ilmoittaa meille (jotakin) jumalasta mutta ei selitä Häntä. Jospa olisi aina tyydytty tuohon kuvaukseen erittämättä selittää sellaista mitä ei voi selittää niin näkökulma koko usko-rakennelmaan olisi toinen.
Ikävä vain että ihmisen ei voi tyytyä jonkun kuvailuun yrittämättä selittää sitä mistä on kysymys ja sen seurauksena keskustelemme täällä.
Näinhän se on. Uskovan, joka ei ota Raamattua liian kirjaimellisesti, on helpompi hengittää, eikä tällaisen tarvitse olla keksimässä mitä monimutkaisempia selityksiä Raamatun epäloogisuuksille tai muille epäkohdille.
Kiitos blogista. Tulee mieleen omia tuntoja, kun kirjotat:
”Kun lopulta heräsin Vartiotorni-seuran suhteen todellisuuteen (joka ei ole koskaan helppoa – kyseenalaistaa oma maailmankuva aivan totaalisesti), alkoi se ihan oikean oman maailmankuvan ihmettely ja kartoittaminen.”
Tiedän tunteen, kun lähdin helluntailaisuudesta. Liian pitkään haahuilin rajan kummallakin puolella pystymättä tekemään päätöstä. Saman kokee islamista tai katolisuudesta luopuva. Helvetillä pelottelu on tosi tehokasta. Totuus vapauttaa peloista, mutta vie oman aikansa, ennen kuin huomaa, että on niellyt valheita koko ”uskossa” olonsa ajan.
”Saman otsikon alle voidaan lisätä myös Jeesuksen lupaukset palata opetuslastensa elinaikana.”
Tarkalleen ottaen ei luvannut, vaan kertoi paluun päivän tietävän vain Isä. Apostolit ja seurakuntalaiset tulkitsivat niin, että Jeesus palaa heidän elinaikanaan. Paavali kirjoitti kirjeensä siitä näkökohdasta, että Jeesus palaa hänen elinaikanaan. Se pitää ottaa huomioon kirjeitä lukiessa, mutta en ole tätä huomannut kenenkään tekevän. Kun itse tulkitsen tästä lähtökohdasta, niin parku siitä nousee.
Heikki Räisänen kertoi, ettei pystynyt uskomaan, kun huomasi, etteivät apostolit tienneet olennaista asiaa odottaessaan Jeesuksen paluuta. Rehellisyyttä ja rohkeutta on aina kunnioitettava, toisin kuin sitä, että niellään valheita valheiden perään vain siksi, että valheet istuvat sopivasti omaan uskonoppiin.
Kysymyksen ”miksi en usko” voi kääntää kysymykseksi miksi uskoisin, kun Ut:n mukaan ”Ei kaiketi usko voi häntä pelastaa”? Ei todellakaan voi. Uskosta on tehty magiaa, vaikka sen lähde on toivossa eikä missään muussa.
Tärkeintä olisi kirkoissa ohjata vanhurskauteen eli selkosuomeksi oikeudenmukaisuuteen. Ut:n mukaan ihmiset erotellaan tekojen mukaan, ei uskon, kirkon tai minkään sellaisen mukaan, mihin sisäpiiriopit omiaan varustavat. Ateisti voi olla oikeamielinen, mutta rautainen uskovainen väärämielinen, vuohi. Usko ei pelasta.
Kiitos ajatuksistasi. Paljon hyviä mietteitä. Pidän myös tavastasi antaa Raamatun kuvailemalle armolle isoa roolia. Armo on esimerkiksi Jehovan todistajissa melko vieras käsite. Lähinnä sen merkitys on siinä, että jos teet kaiken kuten kultti määrittelee, saatat mahdollisesti saada osasi Jumalan armosta.
”Jollekin se on tullut äidinmaidossa,”
-Tarkoitatko tällä kristillistä kasvatusta?
Tarkoitan.
Kiitos mielenkiintoisesta blogista. Olet siis Antero menettänyt luottamuksesi (uskon synonyymi) Tämä on ihan selvää… Moni on menettänyt luottamuksensa Jumalaan, koska Jumala ei ole täyttänyt odotuksia. Vai onko joku valehdellut sinulle Jumalasta ja kertonut satuja?
Tärkeä aihe näin kirkollisella palstalla; opetella ymmärtämään, miksi jotkut eivät usko. Kiitos jaostasi!
Yksi pieni kommentti syntiinlankeemukseen. Toki Jumala tiesi, miten hommassa tulee käymään. Lankeemus ei siis ollut vahinko vaan jossain määrin ehkä jopa alkuperäinen suunnitelma. Vasta lankeemuksen myötä ihmisestä nimittäin kasvoi persoona sanan varsinaisessa mielessä. Ehkä olemme tässä murheen laaksossa siis oppimassa ja kasvamassa? No, tämä ei nyt ole mikään todisteluyritys vaan pikemminkin postauksesi synnyttämä pohdiskelu.
Syntiinlankeemusasia onkin yksi merkittävimmistä mitä hyvin saa katsoa.
Kuudennen päivän Ihmisen anomalian on huomannut myös katolinen kirkko.
Kahdeksannen päivän edellisen anomalian erijatkuvuus eli diskontinuiteetti, tarkoittaa asiaa, missä tälle erijatkuvuudelle Jumala antoi lahjojansa omantunnon ja valinnan mahdollisuuden asiassa tämän erijatkuvuuden kehittymistä varten ajan myöten mennä eteenpäin moraalisessa huomaamisessaan noustakseen ajan myötä henkisessä tasossaan.. Saa myös huomata Jumalan kieltäneen, kun kuudennen päivän anomaliaa Jumala käski kuten käski toisiakin luomiaan.
Mitä kirkkomme edellisestä tunnustaa, ei mitään.
Näin olemme sukupolvien saatossa kuten tänäkin päivänä menettäneet traditiossa olennaista, antaa ja tarjota jäsenilleen sielun hoito·opetusta, eli sitä mistä psykologia viimeksi luonnontieteellistyessään luopui.
Miksi sitten valtaapitävät ja kirkko usein ovat hyvässä konsensuksessa.
Tätä voisi joku toinen kommentoida vaikka arjen relativismin ja kirkon hypoteesien hermeneuttisen totuusymmärryksien totenapitämisen kausaalisena seurauksena arjen haasteissa katsoa mikä ja mitkä asiat meitä kansalaisina palvelevat niin poliittisissa intohimoissa ideologioineen kuten äänestysaktiivisuudessa.
Kyse on näin asiasta jolloin ihminen on valmis luopumaan vaikuttamismahdollisuudestaan kansalaisyhteiskunnan toimivana jäsenenä erilaisen indoktrinaation ja konformismin edessä.
Asia syntyy kun Ihminen saadaan epäileväksi oman järkensä käytöstä, ja yhdestä kohtaa pinnan murtaminen avaa epäileväisen Ihmisen hyväksikäytölle rajattomasti mahdollisuuksia.
Oppimisen ja kasvamisen teoria on mielenkiintoinen. Sitähän me täällä olemme tekemässä maailmankatsomuksellisista nyansseista riippumatta. 🙂
Antero.
Ihmettelen hiukan, miksi esimerkkisi ovat kaikki Vanhan testamentin puolelta, lukuunottamatta muutamaa Jeesuksen ennustusta. Mutta ymmärrän sen Jeh.tod.taustastasi lähtien. Oletan, että siellä keskityttiin niihin.
Oletko mahtanut perehtyä Paavalin kirjeisiin ja hänen kokemuksiinsa Apostolien teoissa. Miten kaiken sen selität? Miten selität Jeesuksen tunnusteot? Arvaan, että selität seurakunnan yhteisesti sopineen, että kirjoitetaan näin, jotta saadaan ihmiset uskomaan. Mutta miksi sitten kirjoituksissa on jonkin verran eroavaisuuksia, niinkuin yleensäkin silminnäkijäkertomuksissa? Miksi ei huolehdittu siitä, että kaikki evankeliumit olisivat olleet täsmälleen samanlaisia?
Entä Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus? Kukaan ei ole pystynyt kumoamaan niiden historiallisuutta.
Mitä ennustuksiin tulee, kukaan ei olisi uskonut, että juutalaiset vielä kerran palaavat hajaannuksesta omaan maahansa, kuten Vanha Testamentti lukuisat kerrat on ilmoittanut. Ja tämä tapahtui n 3000 v myöhemmin kuin siitä kertovat Vanhan testamentin kohdat, joita on suuri määrä. Se on yksityiskohta, jota ei voi selittää sanomalla, että sellaistahan on tapahtunut kautta aikojen.
Jos tukeutuu joihinkin älyllisesti vaikeisiin kohtiin, miksi ohittaa paljon muuta? Jos toimii näin, on vaara kompastua lillukanvarsiin ja metsä jää näkemättä puilta.
Kiitos Antero vastauksestasi. Sinulla oli paremmat tiedot kreanistien opetuksista. Hyvä niin.
”Edes dinosauruksista, jotka hallitsivat maata satoja miljoonia vuosia, ei ole Raamatussa sanaakaan. ”
Höh. Miksi olisi? Koska ”tiede” on keksinyt ja nimennyt ensimmäisen kerran jonkun dinosauruksen?
Suosittelen opintoretkeä johonkin korkeatasoiseen luonnontieteelliseen museoon, Juha Heinilä. Kirjoitin ylempänä siitä, että kreationistit ovat erehtyneet rakentamaan Raamatun ’tueksi’ kaikenkattavaa ajatusrakennelmaa. Se pyrkii selittämään luomismyytitkin kirjaimellisesti totena historiana. Tätä ’tukea’ Raamattu ei kaipaa. Se ei ole tuki lainkaan vaan kahlitseva korsetti.
Martti Pentti, ehkä joku muu tietää vastauksen, kuin sinä? Ei Raamatussa voi olla jonkun eläimen meidän tuntemaa nimeä, jonka nimen on jokin tiedemies keksinyt joku vuosikymmen tai joku satavuotta sitten.
Juha Heinilä: ”Höh. Miksi olisi? Koska “tiede” on keksinyt ja nimennyt ensimmäisen kerran jonkun dinosauruksen?”
Nimestä ei ole kyse. Sitä paitsi, eikö Adamin pitänyt antaa nimet kaikille eläimille?
Raamatussa ei ole edes pienintä viitettä dinosauruksista, saati sadoista dinosaurusten eri lajeista, jotka ovat hallinneet maapalloa fossiilisten ja lukemattomien muiden tieteellisten todisteiden lahjomattomassa valossa satoja miljoonia vuosia.
Dinosauruksille annetut nimet eivät ole mitään tiedemiesten päähän pälähtänyttä siansaksaa. Ne kuvaavat näitä otuksia niin hyvin kuin tieteen päätelmien tuloksia voi kuvailla. Samanlaisia tieteellisiä nimiä on annettu luontokappaleille muutenkin. Sinä ja minä olemme tieteellisesti sanottuna lajin Homo sapiens yksilöitä. Homo merkitsee ihmistä; miestä, henkilöä. Sapiens taas tarkoittaa ymmärtäväistä, viisasta, järkevää, taitavaa.
Antero, Raamattuun voi luottaa. Aatami nimesi kaikki eläimet. Se mitä nimiä nyt keksitään, niin ne eivät ole Aatamin keksimiä, eikä ne voi olla Raamatussa.
Aatami ei puhunut suomea.
Juha. Raamattuun ei missään nimessä voi luottaa kirjaimellisesti. Mitään maailmanlaajuista vedenpaisumusta esimerkiksi ei ole koskaan tapahtunut, eikä sellaisesta ole ensimmäistäkään todistetta.
Olen pahoillani, jos olet niin syvälti pimennossa todellisuudelta, että edes selvimmät faktat eivät saa sinua ymmärtämään todellisuutta jossa elämme. Meille muille on silti turha hokea sisällöttömiä “Raamattu on totta, koska Raamattu on totta” -hokemia.
Viittauksia dinosauruksiin on.
”Älä iloitse, sinä Filistean maa, vaikka kurittajasi ruoska on katkennut! Sillä käärmeen suvusta versoo myrkyllinen kyy, ja sen hedelmänä syntyy siivekäs lisko.” (Jes.14:29)
On monelaisia tapoja kirjoituksen olla totta. Ilmiselvästi sepitetty mielikuvituksellinen taru voi olla syvällisesti enemmän totta kuin pelkästään huolella tutkittuihin yksityiskohtiin perustuva raportti. Minusta on väärin ja surullista sitoa Raamattu ’kirjaimellisen totuuden kureliiviin’. Sen on tarkoituss olla elävää ja vaikuttavaa sanaa eikä rapisevan kuivaa asiatietoa.
Aatami nimesi kaikki eläimet,,,
Montako eri eläinlajia tuohon aikaan oli ja paljonko Aatamilla oli aikaa (yksi 24 t. päiväkö?) kunkin lajin ja alalajin nimeämiseen. Miten ne kaikki tulivat eripuolilta maailma Aatamin eteen vai ehtikö Aatami käydä jokaisen luona jossain mailmankolkasa erikseen?
Aatamin voi ymmrtää tarkoittavan ihmistä yleensä, ihmiskuntaakin. Tiedemies, joka nimeää fossiileista hahmotetun uuden liskolajin, toteuttaa näin edelleen tuota raamatullista ’Aatami antoi eläimille nimet’ -ajatusta.
”Käärmeen suvusta versoo myrkyllinen kyy, ja sen hedelmänä syntyy siivekäs lisko.” Lohikäärmetarut on mielenkiintoinen asia. Osassa maailmaa lohikäärme tuo rikkautta, toisaalla se levittää tuhoa. Yksi selitys on, että maahan iskeytyneet meteoriitit ovat tarujen taustalla. Tuhoisen törmäyksen seurauksena voi olla runsaasti arvokasta rautaa.
Raamattu on totta, koska Jeesus on totta ja totuus.
Martti Pentti: ”On monelaisia tapoja kirjoituksen olla totta. Ilmiselvästi sepitetty mielikuvituksellinen taru voi olla syvällisesti enemmän totta kuin pelkästään huolella tutkittuihin yksityiskohtiin perustuva raportti.”
-Nimenomaan! Minulla on, entisenä lastenohjaajana, ollut tapana sanoa, että hyvä satu on sellainen mikä on totta.
Juha: ”Aatami nimesi kaikki eläimet.”
Millä kielellä?