Mihin tyssää matka aikuiseen uskoon?

Tämän aamun Helsingin Sanomissa oli äärimmäinen kiinnostava, puhutteleva, viisas ja monipuolinen Sonja Saarikosken teksti otsikolla: Tulin uskoon ja tuputin Jeesusta teinitytölle – mitä ihmettä rippileirillä tapahtui? Saariskoski kertoi siinä noin kymmenen vuoden takaisista kokemuksistaan Kansan Raamattuseuran rippileireiltä Vivamosta niin leiriläisen kuin isosenkin näkökulmasta sekä etääntymisestään tuosta nuoruuden uskosta. Miten paljon ajatuksia teksti herättikään!

Saatoin samaistua moneen kohtaan kirjoituksessa. Kävin itsekin aikoinaan sattumalta Kansan Raamattuseuran riparin, ilman mitään taustatietoa ko. liikkeestä. Tosin leiripaikkani oli Oronmylly Parikkalassa ja opettajani nykyäänkin valovoimainen evankelista Ilkka Puhakka. Nuorelle, uskonnolliselle, herkälle ja silloin vielä hengelliseen mustavalkoisuuteen taipuvaiselle persoonalleni leiri sopi hyvin. Sain paljon tietoa, opetusta, elämyksiä ja kokemuksia. Tulin kai uskoonkin (Nyt se kuulostaa hullulta, koska uskonasiat ovat oikeasti pikkulapsesta saakka kiinnostaneet ja kiehtoneet ja vetäneet minua puoleensa, vaikka lapsuudenperheeni ei ollut uskonnollinen - enkä nykyään liputa minkäänlaisen ratkaisukeskeisen uskoontulon puolesta missään yhteyksissä. Usko on pikemminkin salaisuus, jonka ilmaantuminen ja haihtuminen ja vahvuus ja laimeus on jonkun muun kuin minun käsissäni.)

Kiinnityin leirin jälkeen kotiseurakuntaani ja olin isosena varmaan kaikkiaan kymmenellä rippileirillä ja muistelen noita aikoja lämmöllä. Sain upeita ystäviä, vastuullisia tehtäviä ja sielulleni rakennusta. Varsin pian minussa alkoi kuitenkin nousta myös kriittisiä kysymyksiä: Kenellä on lupa, valta tai oikeus määritellä, millainen usko tai uskoontulo riittää ja kelpaa? Miten hyvä ja kaikkivaltias Jumala voisi sallia jonkun ihmisen - pahimman rikollisenkaan - joutua iankaikkiseen kadotukseen, jos hän on oikeasti armahtava isä? Muistan myös, kuinka toisissa karismaattisissa piireissä kohtaamani menestyksen teologia alkoi tökkiä ja suututtaa. Miten kukaan voi kuvitella, että hänelle elämässä tuleva hyvä on Jumalan siunausta mutta muita kohtaavat kärsimykset Jumalan puhuttelua tai jopa Jumalan rangaistus? Miten lapsellista, väkivaltaista, ymmärtämätöntä ja törkeää.

Päästyäni opiskelemaan journalistiikkaa Jyväskylään otin etäisyyttä kirkkoon ja uskonasioihin. Eri hengellisten opiskelijajärjestöjen tilaisuuksissa koitin välillä käydä, mutta petyin. Kansan Raamattuseuran opiskelijaillassa tajusin, että enää en kuulu tänne. Minua vastaan tuli vieras ihminen, joka alkoi heti tökerösti todistaa uskostaan. Koin sen hyvin kiusalliseksi. Jälkeen päin ajatellen tämä saattoi olla vain huonoa tuuria eikä kenties kertonut paljon mitään KRS:n silloisen opiskelijatyön tilasta Jyväskylässä.

Sonja Saarikoski kirjoittaa: "Jeesus, josta puhuin, lakkasi tuntumasta tutulta. Sanat, joita olin rippileirillä toistellut, olivat kuin jotain vierasta, ulkoa opeteltua kieltä. Ajatus minun käsilläni olevasta yksittäisestä, sanallistettavasta totuudesta muuttui oudommaksi ja oudommaksi. En pystynyt sitoutumaan Kansan Raamattuseuran uskonkäsityksiin. Lopulta en enää ymmärtänyt, mitä rippileirillä oli tapahtunut."

Voin hyvin eläytyä hänen tunnelmiinsa. Ja samalla herää mielessäni yleisempi, laajempi, olennainen kysymys: Mihin tyssää Suomen kirkossa tai sen herätysliikkeissä matka aikuiseen uskoon?

Jos seurakuntien ja kristillisten järjestöjen nuorisotyössä aktiivisille annettaisiin myöhemmin mahdollisuus kysyä kaikkein kerettiläisimmätkin kysymyksensä ääneen, mahdollisuus keskustella täysin avoimesti ja haastaa opittu usko ja uskonkäsitykset, heidän ei ehkä tarvitsisi etääntyä kristinuskon perinnöstä ja ytimestä siinä merkityksessä kuin niitä nyt itse keski-ikäisenä katselen. Heille pitäisi tarjota mahdollisuus etsiä ja kuulla toisenlaisista tavoista tulkita uskoa ja Raamattua, mahdollisuus kuulla erilaisista pelastuskäsityksistä. Aikuisessa uskossa olennaiselta tuntuu mahdollisuus katsoa asioita myös aivan toisin kuin on tottunut ja kasvanut katsomaan, ja mahdollisuus olla täysin rehellinen.

Hyvin harva aikuinen ihminen kai pystyy edes kuvittelemaan, että hän koskaan voisi ihmisen kielellä rautalangasta vääntäen määritellä ainoan oikean totuuden. Aikuiselle elämä, Jumala, Jeesus, pelastus, usko, toivo ja rakkaus ovat sanoja, joiden yksiselitteinen määrittely lienee sitä mahdottomampaa, mitä enemmän ikää ja elämänkokemusta karttuu. Monille oppineille kirkon työntekijöille tämä on itsestäänselvyys. He ovat saaneet mahdollisuuden jo teologisessa tiedekunnassa tai muussa opinahjossa ja keskinäisissä keskusteluissaan käydä läpi epäilevät kysymykset. Heillä on ollut mahdollisuus perehtyä historian faktoihin ja tulkintojen moninaisuuteen. Hiljaisuuden viljely on tuonut monille vapauden katsoa opillisia lausumia yhä uudelleen toisin. Miten tämä sama oikeus taattaisiin tavallisille seurakuntalaisille, myös niille innokkaille isosille isosvuosien jälkeen?

Kirkossa on hyvää tämänsuuntaista toimintaa, mutta se ei ole kovin tavoittavaa. Mieleeni tulevat esimerkiksi rovastikunnalliset maallikkoryhmät, katekumenaatti tai retriitit. Niihin kuitenkin harvemmin eksyvät Sonja Saarikosken kaltaiset nuoret aikuiset. Miten kirkko voisi aktiivisemmin tarjota jäsenilleen mahdollisuutta pohtia aikuista uskoa ja juurtua siihen itselleen täysin rehellisesti?

Itse löysin opiskeluvuosinani tien körttiopiskelijoiden pariin. Minulle sopi se löyhä ja väljärajainen porukka, jossa sai tulla ja olla ja mennä eikä kukaan kysellyt perään. Joku muu on kokenut körttiläiset välinpitämättömiksi tai jopa vihamielisiksi uusia jäseniä kohtaan, kun kukaan ei aktiivisesti kutsu, houkuttele tai kiinnitä uusia ihmisiä joukkoon. Ymmärrän tämän kritiikin hyvin, mutta minulle se oli taivas. Sain vain istua ja veisata seuroissa eikä tarvinnut tilittää kenellekään mitään. Välillä saattoi mennä vuosikin, etten käynyt missään tilaisuudessa. Välillä kävin ahkerammin. Sittemmin olen saanut esittää tässä joukossa ääneen myös kaikkein kerettiläisimmät epäilykseni, jopa seurapuheissa, enkä ole tullut heitetyksi ulos. Toki ulosheittäminen olisi jossain määrin vaikeaa, koska en ole koskaan kunnolla tullut sisäänkään.

Toivoisin, että sekä kirkolla että sen kaikilla eri herätysliikkeillä olisi jotakin keinoja pitää voimassa yhteys entisiin innokkaisiin jäseniinsä. Aikuinen usko vaatii sekä vapauden että jotakin, mihin kiinnittyä. Eri ihmisillä on eri tarpeet. Yksi kaava ja malli ei toimi kaikille.

Mihin sinä koet voivasi aikuisena kiinnittyä hengellisesti? Jos mitään sellaista ei ole, mitä toivoisit olevan?

Tässä vielä linkki Saaikosken juttuun: http://www.hs.fi/sunnuntai/a1470976068975?jako=75db9195659d9aaa310c82c824c06255

51 kommenttia

  • Elias Tanni sanoo:

    Tuo on muuten Teemu ihan totta. Siis tuo loppukaneettisi. Voisiko ”aikuisen uskon” yksi toteuttamismahdollisuus olla juuri tuo lähimmäisenrakkauden toteuttaminen sen sijaan (tai rinnalle), että tarjottaisiin korkeatasoista uskon pohdintamateriaalia.

    Ja tuo Kari-Matin lanseeraama ”subjektiivis-eksklusiivinen näennäisrelativistinen liberaaliteologia” on tietysti osuvuudessaan hauska, mutta kyllä ”klassinen kristinusko”kin on sen verran moniselitteinen ja viitekehyssidonnainen käsite, ettei senkään sateenvarjon alta kiistatonta autuutta löydy.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Emilia Karhu sanoo:

    Erittäin hyviä pointteja, joihin on helppo yhtyä, Teemu! Minäkin uskon ja tiedän, että kirkon työntekijöillä on paljon valmiuksia kohdata hyvin monenlaisia ihmisiä todella monenlaisten kysymystensä äärellä. Erityisesti uskon, että kahdenkeskisissä kohtaamisissa tehdään valtavasti hyvää näkymätöntä työtä, jossa kirkon työntekijä on aito ja tosi ihminen joka kohtaa seurakuntalaisensa juuri sellaisena kuin hän on.

    Mutta saarnat ja muut julkiset puheet joukoille ovat ehkä osittain ongelma? Kirjoitat, että ”paikallislehtien viikonloppuhartauksissamme jäljittelemme älyllisesti epäilevien ajatuksia ja kysymyksiä”. Varmaankin näin ja hyvä. Pikkaisen hankala sana tosin tuo jäljitellä. Saako vaikkapa pappi olla munaskuitaan myöten rehellinen kaikissa kysymyksissä edes paikallislehteen kirjoittaessaan? Ja entä julkisissa puheissa ja saarnoissa: voiko niissä puhua oikeista tosielämän polttavista hengellisistä ristiriitakysymyksistä? Voiko niissä käsitellä eksegetiikan uusia tutkimustuloksia ja tarjota seurakuntalaiselle haastetta ja vaihtoehtoisia tulkintoja? Saako niin edes tehdä? Ja vaikka saisi, tekeekö kukaan? Itse janoaisin kirkossa myös tällaista puhetta.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Salme Kaikusalo sanoo:

      ”Saako vaikkapa pappi olla munaskuitaan myöten rehellinen kaikissa kysymyksissä edes paikallislehteen kirjoittaessaan?” kysyy Emilia

      Itse olen huomannut, että yksi sun toinen pappi muuttuu esim eläkkeelle päästessään hyvinkin ”munaskuitaan myöten rehelliseksi” suuntaan tai toiseen, siis ei vain yhteen suuntaan. Ehkä sen mahdollistaa se, kun ”virkavaljaat” saa jättää pois?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Teemu Kakkuri sanoo:

      Olennaista ei ole se, onko jokin eksegetiikka uusinta, vaan onko se hyvää. Hieman kummalliselta kuulostaa sellainen ajatus, ettei jotain raamatunselitystä saisi tai voisi esittää. Usein kyllä niin väitetään, mutta luulen etteivät sen esittäjät osallistu seurakuntien raamattuluennoille. Kun Raamatun kirjoja käsitellään, tulee selityksissä väkisinkin vastaan monenlaisia näkemyksiä ja teorioita. Toiset niistä ovat perinteisiä ja toiset moderneja. Olennaista ei ole se, ovatko ne moderneja, vaan se, ovatko ne varteenotettavia.

      Seurakunnan opettaminen saarnoissa ja luennoilla ei kuitenkaan jää kahlaamaan vain ’vaikeissa kysymyksissä’. Itse asiassa ne eivät ole kovin kypsää kristillisyyttä vaan alkutaivalta. Niitä voi pyöritellä ja niillä voi brassailla, mutta ne eivät ravitse eivätkä tue ihmisen ja kristityn kasvua. Jos unohtuu vain ’kulkemaan vierellä’ ja ’kyselemään yhdessä’, seurakuntalaiset äänestävät jaloillaan ja menevät sinne, missä tarjotaan rukiista leipää.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Teemu Kakkuri sanoo:

      Tuo termi rehellinen on melkoisesti ladattu käsite. Se lienee tullut tähän keskusteluun John A. T. Robinsonin kirjan otsikosta (Honest to Good, Rehellinen Jumalan edessä, 1963, suom. 1965). Sanan käyttö on korrektia, jos joku sananjulistaja on opettanut toisin kuin miten itse uskoo. Tosin kirkon palvelijan tehtävänä ei ole hoidattaa sieluaan kuulijoilla ja vaihtaa suuntaa kuin tuuliviiri aina sen mukaan, mihin uskoon. Tai minkä kirjan on viimeksi lukenut. Mutta ikävällä tavalla rehellinen on alkanut näissä geimeissä merkitä samaa kuin epäuskoinen ja uskova samaa kuin epärehellinen. Taustaoletuksena on se, että elämä ja tiede nyt vaan ovat niin vaikeita karikkoja, ettei normaalilla nikealais-konstantinopolilaisella uskolla enää niistä selviä.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Elias Tanni sanoo:

    Tuosta Teemun esittämästä hyvä/huono/vanha/uusi – arvotuksesta eksegetiikan osalta tuli mieleen esimerkkinä keskustelu Jeesuksen historiallisuudesta. Sen vakava pohtimien oli vanha, eräs ensimmäisiä, eksegetiikan tutkimuskohteita. Parisataa vuotta sitten askarreltiin sen hypoteesin parissa, että Jeesus Nasaretilainen olisikin ollut fiktiivinen hahmo. Nyt kukaan vakavasti otettava tutkija,pappi tai muu kristinoppinut, ei kyseenalaista Jeesuksen historiallisuutta. Silti ajatus Jeesuksesta fiktiivisenä hahmona nousee – ainakin oman kokemukseni mukaan – esille tämän tästä.

    Tämä siis lienee hyvä esimerkki kysymyksestä, jota ei ole syytä väistää, mutta jonka vakavaan tutkimiseen ei liene enää tarpeellista tuhlata resursseja.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Emilia Karhu sanoo:

    Kirjoitat Teemu, että ”rehellinen on alkanut näissä geimeissä merkitä samaa kuin epäuskoinen ja uskova samaa kuin epärehellinen”. Saan kiinni ajatuksestasi ja minustakin on hyvin ikävää, jos siitä tulee ainoa tulkintalinja. Ymmärtääkseni ihminen joutuu kirkon pappisvirassa vaikenemaan nykyään muustakin kuin epäuskosta. Itse suren molempia, sitä ettei kirkossa ole tilaa papin rehelliselle epäuskolle mutta yhtälailla sitä, ettei siellä ole tilaa vaikkapa joillekin pappien rehellisille konservatiivisille näkemyksille. Minusta on hyvin sääli, että esim. Luther-säätiön pappeja on pistetty viralta ev. lut kirkossa, vaikka itse kannatankin mitä lämpimimmin naispappeutta jne. Tarkoitan siis, että eläisin mieluummin keskellä hämmentävän moninaista rehellisen vilpitöntä kirkkoa kuin näennäisen yhtenäisyyden viitan alla.

    Rehellisyys todellakin on ladattu käsite. Ja ymmärrän, ettei siitä mitään tule, jos jokainen kirkossa puhuu ”mitä sylki suuhun tuo”. Jotkut pelisäännöt ja reunaehdot täytyy olla. Mutta kyllä kuulija sen aistii, jos joku puhuu ”vain viran puolesta” eikä hänellä ole sydän mukana.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Teemu Kakkuri sanoo:

      Minullakin oli nuorena aikuisena noin 30 vuotta sitten jakso, jolloin kaikki usko loppui kuin seinään. Se oli aika rankka kokemus, koska olin jo kirkon työssä. Onneksi oli viisas esimies, joka neuvoi, että annetaan ajan tehdä työtä ja käydään yhdessä läpi tämäkin erämaa.

      Silloin oli tärkeä, etten ollut epärehellinen. En voinut julistaa sellaista, johon en itse jaksanut uskoa. Toisaalta en voinut kylvää täydellä palkalla epäuskoani muihin ihmisiin. Opettelin pysymään siinä, mitä saatoin hyvällä omallatunnolla jakaa muillekin. Puhdistin uskostani kaikkea turhaa ja tyhjää. Käytin sanoja ’kirkkomme opettaa näin’. Sehän oli totta, vaikka henkeä ahdisti. Raamattua oli jo paljon helpompi opettaa, koska teksti ei karannut käsistä ja puhui itsessään.

      Aika aikaa kutakin. Luin hirvittävät määrät teologiaa yksinäisyydessä. Kun tulin myllystä läpi, olin vakaammalla pohjalla. Kannattaa antaa itselleen aikaa ja tutkia asioita kaikessa rauhassa, sen sijaan että lukitsee paikkansa kulloistenkin vaihtelevien tunteiden mukaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kari-Matti Laaksonen sanoo:

      ”Aika aikaa kutakin. Luin hirvittävät määrät teologiaa yksinäisyydessä. Kun tulin myllystä läpi, olin vakaammalla pohjalla. Kannattaa antaa itselleen aikaa ja tutkia asioita kaikessa rauhassa, sen sijaan että lukitsee paikkansa kulloistenkin vaihtelevien tunteiden mukaan.”

      Tuo pitää paikkansa muutettavat (lue=teologisen kirjallisuuden määrä)muuttaen myös omalla kohdallani. Erämaaksihan sitä sanotaan.

      Myös Emilia kirjoittaa viisaasti sanoessaan:

      ”Tarkoitan siis, että eläisin mieluummin keskellä hämmentävän moninaista rehellisen vilpitöntä kirkkoa kuin näennäisen yhtenäisyyden viitan alla.”

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Martti Pentti sanoo:

    Ajattelen aikuisuutta suhteiden näkökulmasta. Lapsellisuus on riippuvuutta jostain vanhemmasta. Usko on näin ajatellen Jumalaan nähden lapsellista. Aikuisuus on tasavertaista elämistä toisten aikuisten kanssa. Aikuinen usko olisi kai siis vapautumista inhimillisistä auktoriteeteista. Se olisi irtautumista Paavalista, Lutherista, Laestadiuksesta, Hedbergistä, Muromasta ja keitä muita veijareita sitä onkaan. Seurakunnan kasvatustyön tasolla se olisi nuorten kristittyjen kannustamista kasvamaan samalle tasalle rippipappiensa ja kirkkoherrojensa kanssa.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Salme Kaikusalo sanoo:

      Toisaalta ns. aikuinen usko voisi johtaa pahimmillaan myös irtautumisen taivaallisesta auktoriteetista, Jumalasta. Jeesushan sanoi, että taivasten valtakunta tulee ottaa vastaan kuin lapsi, epäilemättä uskoen.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      Kyllähän lapset kiukuttelevatkin vanhemmilleen vaikka ovat heidän huolenpidostaan riippuvaisia. Miksi Jeesus olisi tarkoittanut vain kilttejä lapsia? Jumalaa vastaan saa otellakin, kyllä Hän sen kestää. Olen ymmärtänyt, että jaakobinpainilla on uskoa vahvistava eikä heikentävä vaikutus.

      On vaarallista ’epäilemättä uskoa’ oppi-isän tai hengellisen liikkeen sanoja. Silloin nostaa jotain inhimillistä jumalakseen.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • kimmo wallentin sanoo:

      Martti: ”On vaarallista ‘epäilemättä uskoa’ oppi-isän tai hengellisen liikkeen sanoja. Silloin nostaa jotain inhimillistä jumalakseen.”

      Jälleen kerran fiksu ja oikeaan osunut oivallus Martti Pentiltä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Elias Tanni sanoo:

      Täysin samaa mieltä Kimmo W:n kanssa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Leena Kotila sanoo:

      Juuri näin. Kiitos erittäin paljon Teemu Kakkurille. Seuraava ei viittaa Teemun tekstiin.

      Mietin jo varsin nuorena onko loppujen lopuksi hyvästä, jos valmistuu teologisesta tiedekunnasta pikavauhtia, parissa vuodessa, ilmoittaa ettei ole ikinä halunnut lukea teologiaa vaan lukea papiksi, puhuu opinahjostaan tyylillä ”saatanan synagoga” ja varoittelee tapauksista ”aloitti Hengessä, lopetti Helsingissä”.

      Sitten paiskataan keskelle seurakuntaa, meillä vielä nuorisotyöhön, samanikäisenä kuin ne seurakunnan nuoret, jotka jäivät kotiseudulle ylioppilastutkinnon jälkeen. En tiedä pitkällekö koettiin eväiden riittävän.

      Mietin kyllä sitäkin, kun tilaisuus tuli, tuota ”historiallis-kriittistä” mesomista ja totesin, että muuankin professori oli siksi älykäs ja siksi lahjakas, että hän olisi mielestäni ehkä, sittenkin, kyennyt ottamaan kuulijakuntaansa huomioon. Lääkiksessä sanottiin, kun piti ensimmäinen istukka viipaloida, nyt tulette näkemään laarillisen verta, älkää säikähtäkö, älkää syyttäkö itseänne jos pyörrytte, niin joskus käy. Katselkaa vähin erin, mitä sielu sietää. Toivon, etten väärin tuomitse ainuttakaan teologian opettajaa, ajattelen olisiko nuoria, useasti sensitiivisiä ja pelokkaistakin ihmisiä (jos usko menee?) saatu osaavalla pedagogiikalla kuuntelemaan kertoen vaikka ettei jokaisen eksegeetin ”usko mene” ellei ole alkuaan suunnattu omatekoiseen jumalankuvaan.

      Kai se on hankalaa jos itse kokee jyrkän tärskäyksen kohdatessaan jonkin kysymyksen tyyliin kirjoittiko Mooses sittenkään Mooseksen kirjoja ja joutuu luennoimaan väelle joka on valmiiksi varuillaan. Ihminen kuitenkin, jollakin tasolla säilyttää myös sen menneen itsensä, sen jyrkän umpiuskovaisen — joka saattaa yhtäläisesti olla umpiateisti kunhan siis on niin umpinainen ettei ilma liiku. Jossakin Professori Uljas Eksegeetin takin povessa elää yhtä kaikki sekin Uuno Uskovainen joka hän kerran oli, ja elleivät Uljas ja Uuno siedä toisiaan, lyö sovinnon kättä ja Johannes XXIII:n tapaan muistuttele itselleen ja toisilleen, ”älä ota itseäsi turhan vakavasti” , Uljas Professori olisi ehkä voinut nähdä itsensä, sen Uuno Uskovaisen, armollisemmin silmin.

      Ehkä se olisi ollut liikaa vaadittu. Ehkä hän olisi tarvinnut niiltä oppilailtaan vastaantuloa: Ei meitä pelota. Meidän kirkkoherra sanoi ettei Jumala ota lahjaansa takaisin.

      Toisinaan joku hyvin historialliskriittinen minusta näyttää kaivasvan verta nenästään. Provokaatio on niin turhaa.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Kari-Matti Laaksonen sanoo:

    Se ”rukiinen leipä” on se pointti. Sitä useimmat ihmiset loppujen lopuksi haluavat kuulla .Ihmiset ovat ihan tarpeeksi fiksuja lukemaan itsekin eksegetiikan kulloisiakin populaarijulkaisuja. Ja täytyy muistaa, että eksegetiikka on niin paljon muutakin, ja nykyään etupäässä muuta, kuin ns. moderni historiallis-kriittinen raamattukritiikki.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Sari Roman-Lagerspetz sanoo:

    Emilia, kiitos hyvästä kirjoituksesta!

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Leena Kotila sanoo:

      Voi kun näitä ei voi korjata, itse kirjoitin kehnosti ja epäselvästi. Olen niin mietiskellyt tuota historiallis-kriittistä siis jo historiallista raamatuntutkimusta, sekä vuorovaikutusta seurakunnan ja yliopistoteologian kesken. Jos nuoret lähetetään säikytellen matkaan he eivät kuuntele opetusta, niin arvelen.

      Ja tarkoitin tosissani, että moni Uljas Eksegeetti joka raamatuntutkimuksen tulokset kohdatessaan istuu palvomansa jumalan sirpaleilla on lujilla: Hänen on opetettava pahimmoillaan vauhkoksi säikyteltyä syyttelevää núorisolaumaa yksin — ja joukossa hän näkee hänetkin, jonka tietää asustavan mielessään, nuoren Unto Uskovaisen joka tahtoi lukea papiksi mutta oli liian rehellinen. Joissakin keskusteluissa on mieleni tehnyt huutaa, ei noin, älä hyvä ihminen vastaa tuolla tavoin, älä käytä tuota ilmausta, sinä tiedät saavasi taas turpiin…. Ja kysynyt, toivooko hän että Unto Uskovainen hänessä saa tuta isän kädestä — vai miksi noin lahjakas ihminen tuntuu kaivavan verta nenästään.

      Saman kohtasin kun ihmettelin muuan tenttikirjaa jossa Jeesus kuljeskeli Simferopoliissa katselemassa kreikkalaisia tragedioita. Historiallinenhan tuo ei ollut, ei kriittinenkään, jotakuta Pihtiputaan mummoa sillä oletettiin ärsytettävän, kai. Arkeologian historialliskriittinen panos uskontulkinnan höysteeksi. Näinkö nuo kaksi saavat sillan rakennettua välilleen, yliopisto ja seurakunta?

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Pekka Pesonen sanoo:

    Hyvä Emilia, kun toit tämän perusteellisesti esiin. Itse en tuohon kykenisi. En edes yritä. Kuitenkin juuri tuo opetuslapseuttamisen puute ottaa päähän. Nuorista pidetään kiinni vain, niin kauan kuin heitä voidaan hyödyntää. Nuorten- ja nuoreten aikuisten tarpeet syrjäytetään systemaattisesti. Ei ohjata henkilökohtaiseen hengelliseen kasvuun. Mitä asiaa ei tietenkään tarvita, kun vastuullisia hengellisiä tehtäviäkään ei ole tarjolla.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Emilia Karhu sanoo:

    Kiitos todella kiinnostavasta keskustelusta joka jatkukoon!

    Itse heräsin tänä aamuna miettimään, että otsikkoni ja ydinkysymykseni tarvitsisi sittenkin yhden kirjaimen viilausta. Olisi pitänyt kirjoittaa, Mihin tyssää matka AIKUISEN uskoon eikä AIKUISEEN uskoon. Jälkimmäinen ja alun perin valitsemani kirjoitusasu nimittäin mahdollistaa sen ikävän väärinkäsityksen, että asettaisin jotenkin vastakkaisiksi lapsenuskon ja aikuisen uskon. Sitähän en ollenkaan ajanut takaa. Jollekin aikuiselle lapsenusko voi olla kaikkien aikuistumisen vaiheiden ja prosessien jälkeen se toimivin ja ainoa mahdollinen – mitä ikinä se hänelle tarkoittaakin. Ylipäätän termit ovat kauhean haastavia, kun niiden merkitykset vaihtelevat niin valtavasti lukijasta/ kuulijasta/ kirjoittajasta riippuen.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Pekka Pesonen sanoo:

    Eilen avautui Jeesuksen sanat: ”jotka häntä rukoilevat, tulee rukoilla hengessä ja totuudessa”. Oivalsin siitä miten rukouksessa on kyse henkilökohtaisesta kohtaamisesta Vapahtajan kanssa.

    Lapsen usko on totena pitämistä ja uskoa Jumalan olemassaoloon ym. Aikuisen uskon tulee kasvaa henkilökohtaiseen suhteeseen. Siinä suhteessa on lupa kyseenalaistaa kaikki opit ja opetukset. Lapsen usko ei kestä kyseenalaistamista.

    Se alkaa murenemaan heti ensimmäisen ristiriidan tultua vastaan. Henkilökohtainen suhde ei sellaisesta lopahda. Vapahtajalla on tilaa meidän kysymyksillemme. Silloin ei tarvitse olla valmiiden vastausten varassa.

    Jumalan tahdon mukaisessa rukouksessa avataan sisin Hänelle. Silloin rukous ei ole pelkkiä sanoja, vaan olemme totuudessa itsemme ja Jumalan kanssa. Oikea rukous ei ole paikoista, tai muodoista kiinni. Kyse on vain hengellisestä yhteydestä.

    Rippikouluopetus lähtee ajatuksesta, että lapsilla olisi jo kasteen perusteella aikuisen usko. Tätä uskoa lähdetään sitten ruokkimaan opetuksen kautta. Sitten ihmeteellään miksi kaikki opittu valuu kuin vesi hanhen selästä. Ilman sydämen avaamista Jumalalle, ei hengelliselle opetukselle ole mitään todellista ja henkilökohtaista käyttöä.

    Ilman sydämen avaamista uskon todellisuudelle, jäädään aikuisenakin vielä tuohon lapsen uskon tasolle. Tällöin pelkät muodollisuudet riittävät. Ei synny mitään oikeaa käsitystä uskon olemuksesta. Rehelliset nostaa kyllä kykintä. Loput jää mukaan jostain syistä. Silloin riittää passiivisena osallistujana kirkon penkin lämmittäminen.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      ”Lapsen usko on totena pitämistä ja uskoa Jumalan olemassaoloon ym. Aikuisen uskon tulee kasvaa henkilökohtaiseen suhteeseen. Siinä suhteessa on lupa kyseenalaistaa kaikki opit ja opetukset. Lapsen usko ei kestä kyseenalaistamista.” Lapsenkin usko on ymmärtääkseni henkilökohtainen suhde Jumalaan. Se vain ei voi pysyä samanlaisena lapsen kasvaessa nuoreksi ja täysi-ikäiseksi muuttumatta samalla hänen mielestään lapselliseksi. Niinpä uskon on löydettävä uusia ihmisen eri kehitysvaiheille sopivia näkökulmia, jotta suhde Jumalaankin kehittyisi vastaamaan nuoren tai aikuisen käsitystä maailmasta ja ihmisyydestä. Rippikoulu onnistuu varmaankin tässä uskon päivittämisessä ihan hyvin, mutta miten autetaan nuoruudesta aikuisuuteen? Ennen vanhaan rippikoulun känyttä pidettiin jo aikaihmisenä, mutta nykyaikainen nuoruuden ihannointi on muuttanut tilanteen.

      Ilmoita asiaton kommentti