Mihin tyssää matka aikuiseen uskoon?
Tämän aamun Helsingin Sanomissa oli äärimmäinen kiinnostava, puhutteleva, viisas ja monipuolinen Sonja Saarikosken teksti otsikolla: Tulin uskoon ja tuputin Jeesusta teinitytölle – mitä ihmettä rippileirillä tapahtui? Saariskoski kertoi siinä noin kymmenen vuoden takaisista kokemuksistaan Kansan Raamattuseuran rippileireiltä Vivamosta niin leiriläisen kuin isosenkin näkökulmasta sekä etääntymisestään tuosta nuoruuden uskosta. Miten paljon ajatuksia teksti herättikään!
Saatoin samaistua moneen kohtaan kirjoituksessa. Kävin itsekin aikoinaan sattumalta Kansan Raamattuseuran riparin, ilman mitään taustatietoa ko. liikkeestä. Tosin leiripaikkani oli Oronmylly Parikkalassa ja opettajani nykyäänkin valovoimainen evankelista Ilkka Puhakka. Nuorelle, uskonnolliselle, herkälle ja silloin vielä hengelliseen mustavalkoisuuteen taipuvaiselle persoonalleni leiri sopi hyvin. Sain paljon tietoa, opetusta, elämyksiä ja kokemuksia. Tulin kai uskoonkin (Nyt se kuulostaa hullulta, koska uskonasiat ovat oikeasti pikkulapsesta saakka kiinnostaneet ja kiehtoneet ja vetäneet minua puoleensa, vaikka lapsuudenperheeni ei ollut uskonnollinen - enkä nykyään liputa minkäänlaisen ratkaisukeskeisen uskoontulon puolesta missään yhteyksissä. Usko on pikemminkin salaisuus, jonka ilmaantuminen ja haihtuminen ja vahvuus ja laimeus on jonkun muun kuin minun käsissäni.)
Kiinnityin leirin jälkeen kotiseurakuntaani ja olin isosena varmaan kaikkiaan kymmenellä rippileirillä ja muistelen noita aikoja lämmöllä. Sain upeita ystäviä, vastuullisia tehtäviä ja sielulleni rakennusta. Varsin pian minussa alkoi kuitenkin nousta myös kriittisiä kysymyksiä: Kenellä on lupa, valta tai oikeus määritellä, millainen usko tai uskoontulo riittää ja kelpaa? Miten hyvä ja kaikkivaltias Jumala voisi sallia jonkun ihmisen - pahimman rikollisenkaan - joutua iankaikkiseen kadotukseen, jos hän on oikeasti armahtava isä? Muistan myös, kuinka toisissa karismaattisissa piireissä kohtaamani menestyksen teologia alkoi tökkiä ja suututtaa. Miten kukaan voi kuvitella, että hänelle elämässä tuleva hyvä on Jumalan siunausta mutta muita kohtaavat kärsimykset Jumalan puhuttelua tai jopa Jumalan rangaistus? Miten lapsellista, väkivaltaista, ymmärtämätöntä ja törkeää.
Päästyäni opiskelemaan journalistiikkaa Jyväskylään otin etäisyyttä kirkkoon ja uskonasioihin. Eri hengellisten opiskelijajärjestöjen tilaisuuksissa koitin välillä käydä, mutta petyin. Kansan Raamattuseuran opiskelijaillassa tajusin, että enää en kuulu tänne. Minua vastaan tuli vieras ihminen, joka alkoi heti tökerösti todistaa uskostaan. Koin sen hyvin kiusalliseksi. Jälkeen päin ajatellen tämä saattoi olla vain huonoa tuuria eikä kenties kertonut paljon mitään KRS:n silloisen opiskelijatyön tilasta Jyväskylässä.
Sonja Saarikoski kirjoittaa: "Jeesus, josta puhuin, lakkasi tuntumasta tutulta. Sanat, joita olin rippileirillä toistellut, olivat kuin jotain vierasta, ulkoa opeteltua kieltä. Ajatus minun käsilläni olevasta yksittäisestä, sanallistettavasta totuudesta muuttui oudommaksi ja oudommaksi. En pystynyt sitoutumaan Kansan Raamattuseuran uskonkäsityksiin. Lopulta en enää ymmärtänyt, mitä rippileirillä oli tapahtunut."
Voin hyvin eläytyä hänen tunnelmiinsa. Ja samalla herää mielessäni yleisempi, laajempi, olennainen kysymys: Mihin tyssää Suomen kirkossa tai sen herätysliikkeissä matka aikuiseen uskoon?
Jos seurakuntien ja kristillisten järjestöjen nuorisotyössä aktiivisille annettaisiin myöhemmin mahdollisuus kysyä kaikkein kerettiläisimmätkin kysymyksensä ääneen, mahdollisuus keskustella täysin avoimesti ja haastaa opittu usko ja uskonkäsitykset, heidän ei ehkä tarvitsisi etääntyä kristinuskon perinnöstä ja ytimestä siinä merkityksessä kuin niitä nyt itse keski-ikäisenä katselen. Heille pitäisi tarjota mahdollisuus etsiä ja kuulla toisenlaisista tavoista tulkita uskoa ja Raamattua, mahdollisuus kuulla erilaisista pelastuskäsityksistä. Aikuisessa uskossa olennaiselta tuntuu mahdollisuus katsoa asioita myös aivan toisin kuin on tottunut ja kasvanut katsomaan, ja mahdollisuus olla täysin rehellinen.
Hyvin harva aikuinen ihminen kai pystyy edes kuvittelemaan, että hän koskaan voisi ihmisen kielellä rautalangasta vääntäen määritellä ainoan oikean totuuden. Aikuiselle elämä, Jumala, Jeesus, pelastus, usko, toivo ja rakkaus ovat sanoja, joiden yksiselitteinen määrittely lienee sitä mahdottomampaa, mitä enemmän ikää ja elämänkokemusta karttuu. Monille oppineille kirkon työntekijöille tämä on itsestäänselvyys. He ovat saaneet mahdollisuuden jo teologisessa tiedekunnassa tai muussa opinahjossa ja keskinäisissä keskusteluissaan käydä läpi epäilevät kysymykset. Heillä on ollut mahdollisuus perehtyä historian faktoihin ja tulkintojen moninaisuuteen. Hiljaisuuden viljely on tuonut monille vapauden katsoa opillisia lausumia yhä uudelleen toisin. Miten tämä sama oikeus taattaisiin tavallisille seurakuntalaisille, myös niille innokkaille isosille isosvuosien jälkeen?
Kirkossa on hyvää tämänsuuntaista toimintaa, mutta se ei ole kovin tavoittavaa. Mieleeni tulevat esimerkiksi rovastikunnalliset maallikkoryhmät, katekumenaatti tai retriitit. Niihin kuitenkin harvemmin eksyvät Sonja Saarikosken kaltaiset nuoret aikuiset. Miten kirkko voisi aktiivisemmin tarjota jäsenilleen mahdollisuutta pohtia aikuista uskoa ja juurtua siihen itselleen täysin rehellisesti?
Itse löysin opiskeluvuosinani tien körttiopiskelijoiden pariin. Minulle sopi se löyhä ja väljärajainen porukka, jossa sai tulla ja olla ja mennä eikä kukaan kysellyt perään. Joku muu on kokenut körttiläiset välinpitämättömiksi tai jopa vihamielisiksi uusia jäseniä kohtaan, kun kukaan ei aktiivisesti kutsu, houkuttele tai kiinnitä uusia ihmisiä joukkoon. Ymmärrän tämän kritiikin hyvin, mutta minulle se oli taivas. Sain vain istua ja veisata seuroissa eikä tarvinnut tilittää kenellekään mitään. Välillä saattoi mennä vuosikin, etten käynyt missään tilaisuudessa. Välillä kävin ahkerammin. Sittemmin olen saanut esittää tässä joukossa ääneen myös kaikkein kerettiläisimmät epäilykseni, jopa seurapuheissa, enkä ole tullut heitetyksi ulos. Toki ulosheittäminen olisi jossain määrin vaikeaa, koska en ole koskaan kunnolla tullut sisäänkään.
Toivoisin, että sekä kirkolla että sen kaikilla eri herätysliikkeillä olisi jotakin keinoja pitää voimassa yhteys entisiin innokkaisiin jäseniinsä. Aikuinen usko vaatii sekä vapauden että jotakin, mihin kiinnittyä. Eri ihmisillä on eri tarpeet. Yksi kaava ja malli ei toimi kaikille.
Mihin sinä koet voivasi aikuisena kiinnittyä hengellisesti? Jos mitään sellaista ei ole, mitä toivoisit olevan?
Tässä vielä linkki Saaikosken juttuun: http://www.hs.fi/sunnuntai/a1470976068975?jako=75db9195659d9aaa310c82c824c06255
51 kommenttia
Erittäin hyviä pointteja, joihin on helppo yhtyä, Teemu! Minäkin uskon ja tiedän, että kirkon työntekijöillä on paljon valmiuksia kohdata hyvin monenlaisia ihmisiä todella monenlaisten kysymystensä äärellä. Erityisesti uskon, että kahdenkeskisissä kohtaamisissa tehdään valtavasti hyvää näkymätöntä työtä, jossa kirkon työntekijä on aito ja tosi ihminen joka kohtaa seurakuntalaisensa juuri sellaisena kuin hän on.
Mutta saarnat ja muut julkiset puheet joukoille ovat ehkä osittain ongelma? Kirjoitat, että ”paikallislehtien viikonloppuhartauksissamme jäljittelemme älyllisesti epäilevien ajatuksia ja kysymyksiä”. Varmaankin näin ja hyvä. Pikkaisen hankala sana tosin tuo jäljitellä. Saako vaikkapa pappi olla munaskuitaan myöten rehellinen kaikissa kysymyksissä edes paikallislehteen kirjoittaessaan? Ja entä julkisissa puheissa ja saarnoissa: voiko niissä puhua oikeista tosielämän polttavista hengellisistä ristiriitakysymyksistä? Voiko niissä käsitellä eksegetiikan uusia tutkimustuloksia ja tarjota seurakuntalaiselle haastetta ja vaihtoehtoisia tulkintoja? Saako niin edes tehdä? Ja vaikka saisi, tekeekö kukaan? Itse janoaisin kirkossa myös tällaista puhetta.
Tuosta Teemun esittämästä hyvä/huono/vanha/uusi – arvotuksesta eksegetiikan osalta tuli mieleen esimerkkinä keskustelu Jeesuksen historiallisuudesta. Sen vakava pohtimien oli vanha, eräs ensimmäisiä, eksegetiikan tutkimuskohteita. Parisataa vuotta sitten askarreltiin sen hypoteesin parissa, että Jeesus Nasaretilainen olisikin ollut fiktiivinen hahmo. Nyt kukaan vakavasti otettava tutkija,pappi tai muu kristinoppinut, ei kyseenalaista Jeesuksen historiallisuutta. Silti ajatus Jeesuksesta fiktiivisenä hahmona nousee – ainakin oman kokemukseni mukaan – esille tämän tästä.
Tämä siis lienee hyvä esimerkki kysymyksestä, jota ei ole syytä väistää, mutta jonka vakavaan tutkimiseen ei liene enää tarpeellista tuhlata resursseja.
Kirjoitat Teemu, että ”rehellinen on alkanut näissä geimeissä merkitä samaa kuin epäuskoinen ja uskova samaa kuin epärehellinen”. Saan kiinni ajatuksestasi ja minustakin on hyvin ikävää, jos siitä tulee ainoa tulkintalinja. Ymmärtääkseni ihminen joutuu kirkon pappisvirassa vaikenemaan nykyään muustakin kuin epäuskosta. Itse suren molempia, sitä ettei kirkossa ole tilaa papin rehelliselle epäuskolle mutta yhtälailla sitä, ettei siellä ole tilaa vaikkapa joillekin pappien rehellisille konservatiivisille näkemyksille. Minusta on hyvin sääli, että esim. Luther-säätiön pappeja on pistetty viralta ev. lut kirkossa, vaikka itse kannatankin mitä lämpimimmin naispappeutta jne. Tarkoitan siis, että eläisin mieluummin keskellä hämmentävän moninaista rehellisen vilpitöntä kirkkoa kuin näennäisen yhtenäisyyden viitan alla.
Rehellisyys todellakin on ladattu käsite. Ja ymmärrän, ettei siitä mitään tule, jos jokainen kirkossa puhuu ”mitä sylki suuhun tuo”. Jotkut pelisäännöt ja reunaehdot täytyy olla. Mutta kyllä kuulija sen aistii, jos joku puhuu ”vain viran puolesta” eikä hänellä ole sydän mukana.
Ajattelen aikuisuutta suhteiden näkökulmasta. Lapsellisuus on riippuvuutta jostain vanhemmasta. Usko on näin ajatellen Jumalaan nähden lapsellista. Aikuisuus on tasavertaista elämistä toisten aikuisten kanssa. Aikuinen usko olisi kai siis vapautumista inhimillisistä auktoriteeteista. Se olisi irtautumista Paavalista, Lutherista, Laestadiuksesta, Hedbergistä, Muromasta ja keitä muita veijareita sitä onkaan. Seurakunnan kasvatustyön tasolla se olisi nuorten kristittyjen kannustamista kasvamaan samalle tasalle rippipappiensa ja kirkkoherrojensa kanssa.
Se ”rukiinen leipä” on se pointti. Sitä useimmat ihmiset loppujen lopuksi haluavat kuulla .Ihmiset ovat ihan tarpeeksi fiksuja lukemaan itsekin eksegetiikan kulloisiakin populaarijulkaisuja. Ja täytyy muistaa, että eksegetiikka on niin paljon muutakin, ja nykyään etupäässä muuta, kuin ns. moderni historiallis-kriittinen raamattukritiikki.
Emilia, kiitos hyvästä kirjoituksesta!
Hyvä Emilia, kun toit tämän perusteellisesti esiin. Itse en tuohon kykenisi. En edes yritä. Kuitenkin juuri tuo opetuslapseuttamisen puute ottaa päähän. Nuorista pidetään kiinni vain, niin kauan kuin heitä voidaan hyödyntää. Nuorten- ja nuoreten aikuisten tarpeet syrjäytetään systemaattisesti. Ei ohjata henkilökohtaiseen hengelliseen kasvuun. Mitä asiaa ei tietenkään tarvita, kun vastuullisia hengellisiä tehtäviäkään ei ole tarjolla.
Kiitos todella kiinnostavasta keskustelusta joka jatkukoon!
Itse heräsin tänä aamuna miettimään, että otsikkoni ja ydinkysymykseni tarvitsisi sittenkin yhden kirjaimen viilausta. Olisi pitänyt kirjoittaa, Mihin tyssää matka AIKUISEN uskoon eikä AIKUISEEN uskoon. Jälkimmäinen ja alun perin valitsemani kirjoitusasu nimittäin mahdollistaa sen ikävän väärinkäsityksen, että asettaisin jotenkin vastakkaisiksi lapsenuskon ja aikuisen uskon. Sitähän en ollenkaan ajanut takaa. Jollekin aikuiselle lapsenusko voi olla kaikkien aikuistumisen vaiheiden ja prosessien jälkeen se toimivin ja ainoa mahdollinen – mitä ikinä se hänelle tarkoittaakin. Ylipäätän termit ovat kauhean haastavia, kun niiden merkitykset vaihtelevat niin valtavasti lukijasta/ kuulijasta/ kirjoittajasta riippuen.
Eilen avautui Jeesuksen sanat: ”jotka häntä rukoilevat, tulee rukoilla hengessä ja totuudessa”. Oivalsin siitä miten rukouksessa on kyse henkilökohtaisesta kohtaamisesta Vapahtajan kanssa.
Lapsen usko on totena pitämistä ja uskoa Jumalan olemassaoloon ym. Aikuisen uskon tulee kasvaa henkilökohtaiseen suhteeseen. Siinä suhteessa on lupa kyseenalaistaa kaikki opit ja opetukset. Lapsen usko ei kestä kyseenalaistamista.
Se alkaa murenemaan heti ensimmäisen ristiriidan tultua vastaan. Henkilökohtainen suhde ei sellaisesta lopahda. Vapahtajalla on tilaa meidän kysymyksillemme. Silloin ei tarvitse olla valmiiden vastausten varassa.
Jumalan tahdon mukaisessa rukouksessa avataan sisin Hänelle. Silloin rukous ei ole pelkkiä sanoja, vaan olemme totuudessa itsemme ja Jumalan kanssa. Oikea rukous ei ole paikoista, tai muodoista kiinni. Kyse on vain hengellisestä yhteydestä.
Rippikouluopetus lähtee ajatuksesta, että lapsilla olisi jo kasteen perusteella aikuisen usko. Tätä uskoa lähdetään sitten ruokkimaan opetuksen kautta. Sitten ihmeteellään miksi kaikki opittu valuu kuin vesi hanhen selästä. Ilman sydämen avaamista Jumalalle, ei hengelliselle opetukselle ole mitään todellista ja henkilökohtaista käyttöä.
Ilman sydämen avaamista uskon todellisuudelle, jäädään aikuisenakin vielä tuohon lapsen uskon tasolle. Tällöin pelkät muodollisuudet riittävät. Ei synny mitään oikeaa käsitystä uskon olemuksesta. Rehelliset nostaa kyllä kykintä. Loput jää mukaan jostain syistä. Silloin riittää passiivisena osallistujana kirkon penkin lämmittäminen.
Tuo on muuten Teemu ihan totta. Siis tuo loppukaneettisi. Voisiko ”aikuisen uskon” yksi toteuttamismahdollisuus olla juuri tuo lähimmäisenrakkauden toteuttaminen sen sijaan (tai rinnalle), että tarjottaisiin korkeatasoista uskon pohdintamateriaalia.
Ja tuo Kari-Matin lanseeraama ”subjektiivis-eksklusiivinen näennäisrelativistinen liberaaliteologia” on tietysti osuvuudessaan hauska, mutta kyllä ”klassinen kristinusko”kin on sen verran moniselitteinen ja viitekehyssidonnainen käsite, ettei senkään sateenvarjon alta kiistatonta autuutta löydy.
Ilmoita asiaton kommentti