Usein tahdotaan kuvata nykymenoa surulliseksi ja uutisointi keskittyy pitkälti ikäviin asioihin , joka on tietysti toimittajalle luontaista saada lukijoita ja negatiiviset uutiset kiinnostaa ihmisiä enemmän.
Ainahan historiasta on nähtävissä aaltoliikettä suuntaan ja toiseen .
Maailman tapahtumia hallitsee 3 sotaa ; Ukrainassa , Lähi- idässä ja kultuurisota lähinnä USA ssa .
Onko sodat muutoksen voimia muutokseen lopulta ja pohjakosketus on jo saavutettu lähes . Oliko tilanteet kehittynyt niin mädäksi että ne paiseet puhkesivat ? Pantenttivastaukena syylliseksi ; Trump / USA ei käy eikä selitä maailman tapahtumia . Ennen oli tapahtunut Syyriassa , Gazassa , Venetzuelassa , Ukrainassa ja Iranissa ennenkuin USA :n joukot tai apu mennyt Ukrainaan.
Ukrainan sota ; oli aistittavissa jälkeen päin mitä pinnan alla kyti jo Krimin valtauksen aikaan . Sota paljasti monen tahon tietämättömyyden ja kielto oli jopa päällä . Suomalainen korkea- arvoinen sotilasasiantuntija puhui kuin ei olisi tiennyt mitä Krimillä tapahtuu kun vihreät miehet miehitti Krimin ja herää kysymys kuinka iso valta venäläisellä propagandalla on todellisuudessa kaikkiin mielipiteisiin ja asenteisiin tänäpäivänäkin. Korruptoituneet poliitikot Euroopassa ovat edesauttaneet Venäjän halua toteuttaa suunnitelmia . Saksan energiariippuvuus kaasun kautta oli iso virhe josta maksaa koko eurooppa tänäpäivänä . Ja ei ole kenties liioteltua että ilman kaasuhanketta asiat olisivat menneet toisin , joko sotaan ei olisi tullut tai sodan lyheneminen . Ensimmäisenä Saksa painoi jarrua Venäjän pakotteille sodan alettua ja peloteltiin massatyöttömyydellä ja köyhyydellä ja esti pakotteiden laittamisen isosti ja vaikutti koko Euroopan maiden suhtautumiseen pakotteita kohtaan . Eurooppa ei ole tehnyt sodan lopettamiseksi tarpeeksi alusta alkaen joka paljastanut EU toimimattomuuden . Kaasuenergian arvioinnissa korruptoituneet poliitikot ovat lobanneet hankeen puolesta ja vaijentaneet eri mieltä olevat kun asioita on kriittisesti käsitelty . Suomalaisiakin politikkoja on syyllistynyt tähän soppaan. Pahimmin on vieläkin kytköksissä Venäjään Saksan entinen liittokansleri
Gerhard Schröder, jonka vierailut ovat jatkuneet Putinin luona sodan aikanakin kertoo hyvästä ”yhteistyöstä” .EU tasolla on korruptiosta kärähtäneitä politikkoja ja epäilyksiä useammasta mutta EU lainsäädäntö ei toimi hyvä veli järjestelmässä kovin hyvin eikä ole haluja viedä asioita eteenpäin ja kuka tietää millainen verkosto se mikin on ja kuka on hyötynyt sivussa . Jospa maailmantapahtumat saisivat parannusta asiaan . YK on nauttinut luottamusta jossa korruptio vaikuttaa myös ja jopa osallisena yhteistyöjärjestö toimi Gazan sodassa , näitä ei tuoda esille tarpeeksi . Tai miten röyhkeästi Kiina käyttää hyväksi sopimuksia joita itse ei noudata ja monet sopimukset rikkoneena nauttii suojaa .
Lähi- idän sota
On viimeistään kaikille nyt käynyt selväksi että Iran on se käärmeenpää joka on Israel vihassa tukenut terroristijärjestöjä ja on Gazan sodan pääarkkitehti . Ja toiseksi Kiina ja Venäjä on Iranin kanssa se liittoutuma joka on maailmalla demokratian vihollinen nro 1. Iraniin hyökkäys asiantuntijoiden mukaan on ydinaseuhan todellisuus ja tuskin kukaan epäilee minne suuntaan se ydinkärki lähtee jos se olisi valmis. Sen lisäksi Iranin naamiot on lopullisesti riisuttu teuraustusten kautta . Raiskattujen naisten ruumiin jäsenten silpominen todisteiden peittelemiksi jne . Kansa on odottanut vapautuksen päivää ja tulevaisuus näyttää mitä tapahtuu sodan jälkeen .
Kultuurisota
Dei – politiikka ja woke ideologia joka vaikutti pitkään USA ssa oli lonkeroitunut ideologian kautta valtion hallintoon ja rahoituksen kautta koki kovan vastustuksen Trumpin politiikan seurauksena , joka ensimmäisenä päivänä tällä kaudella toteutti lupaukset . Yksi merkittävä asia oli lapsen syntymän kirjaus ; poika tai tyttö. Osa Trump vihasta selittyy varmasti myös Venäjämielisyydellä jossa on lopulta Marxilainen ajattelu taustalla . Onhan wokea luonnehdittu muuttuneella kommunismilla jossa on syylliset löydetty . Eurooppa on suuntaa vailla ja saa nähdä rantautuuko USA sta erilaisia suuntauksia kuin tähän mennessä tullut . Ainakaan yliopistojen miljardeja ei lähetetä Eurooppaan tukemaan ideologiaa tämän hallinnon aikana , eikä Afrikan lapset saa sukupuolen korjausleikkauksiin rahaa USA :ta . Välivaaleissa voi tosin suunta muuttua kun USA ssa rahaa palaa maailman rauhanturvatehtävissä . Kuten Alpo Rusi sanoi että USA on maailmanlaajuinen rauhanturvaaja . Hänen ( rusin) näkemyksen mukaan tulisi demokratioiden liittoutua USA kanssa tiiviimmin ja johon tulisi Israel ottaa mukaan ja siitä eurooppa myös hyötyisi . Demokratia puheet tulisi saada todellista pohjaa ja sen vertailu tulisi olla oman maan demokratia tilanne . Eikä kuten YK :ssa jossa terroristivaltio voi olla puheenjohtaja ja käsitellä ihmisoikeusasioita .
Woke ideologia väsyttää nuoria sukupolvia ja some aika jossa ihmiset antavat valheellisen kuvan itsestään ja se pinnallisuus on laittanut nuoria etsimään kestävämpää totuutta .
Voisi sanoa tämän päivän vihollisista että nykyajan kommunismi ja Islamilainen terrorismi dei – ideologia ovat vihollisia tässä ajassa vapaaseen yhteiskuntarauhaan ja ihmisoikeuksien todelliseen kunniottamiseen . Euroopan on valittava puolensa yksin ei pärjää . Kiina on paljon pahempi kuin siitä kirjoitellaan ja selvästi demokratioita vastaan .
Kristillinen maailma on tietysti myös myllerryksessä , uskon että moni kristillinen yhteisö ja kirkotkin joutuu syventymään juurille mistä apostolinen usko on meille tullut. .Nämäkin liikkeet jotka syntynyt ilman traditiota ovat kiinnostuneita nuorien teologien kautta traditioon , enää ei riitä vain todeta että oppimme perustuu yksin raamattuun jos sitä ei ole jäsennetty eikä traditionaalista historiaa . Nuoriso ei usko pelkkiin tunnepitoisiin kokemukselliisiin argumentteihin, kun ovat eläneet ja nähneet kuinka tunteiden kautta ihmisiä johdetaan harhaan . Loppua kohti katse uskonalkajaan joka maailman lopun saarnaajilta jää pois kun tahdotaan olla profeettoja ilman Jumalallista sanomaa joka on usein raamatussa kytketty Jumalan huolenpitoon ja rakkauteen myös viimeisissä ajan tapahtumissa .
Eskatologisesti voisi ajatella päinvastoin maailmanlopun saarnaajia vastaan että tästä voisi kehittyä ”rauhan aika” jonka jälkeen löydetään todelliset viholliset eli Jeesuksen seuraajat .
Timolle ja Jukalle:
Yritätte monin sanoin ja välillä kaanaankielellä selittää pois Raamatun, eritoten Paavalin tekstien patriarkaalisuutta. Sekä VT että UT heijastavat kuitenkin tuolloisia käsityksiä ja silloista maailmankuvaa. Paavali oli ”aikansa lapsi” kirjeitä kirjoittaessaan. Tekstejä pitää tarkastella tätä taustaa vasten.
Teet Jorma Jumalasta ajallisen ja rajallisen , ilmoitus on suunnitelman osa joka kestää ja ei häviä . Paavalin sanat ovat Herramme opetusta jos hän ei itse niitä erikseen erota . Ytimessä on alamaisuuden ymmärrys . Induvisualismin vapaus käsitys on utopiaa . Meillä on alamaisuutta moneen suuntaan eikä se tarkoita alistamista eikä pahaa kuten ei käskytkään . Mutta kuinka suurempaan alamaisuuteen Paavali vertaa miehen ja naisen suhdetta jossa rakkaus ja vapaus tulee vallita .En tiedä miksi raamattuun yritetään syöttää sellaista mitä siellä ei ole ? Onko kristilliset avioliitot vain huonoja esimerkkejä ? Nykymaailmassa puheet ja todellisuus ei kohtaa kuten tässäkään . Puheet alistavista miehistä ei kuvaa asian laajuutta , uskon näkemäni perusteella asian olevan toisin päin eli nainen johtaa perhettä ja tämäkin lasketaan miehen piikkiin kun ei ota vastuuta tai kykene siihen .
Riippuu, mitä ”patriakaalisuudella” tarkoitetaan.
Kyllä Paavali naisia arvosti vaikkei kenties kaikki muut hänen aikanaan; eikä hänen arvostamisensa ollutkaan ihan samanlaista kuin nykyisten tiettyjen piirien arvostusten löhtökohdat ja vaatimukset. Turha Paavalista on tietenkään feministiä tehdä. Mutta eihän feminismi olekaan synonyymi naisten arvostamiselle. EIkä se aina edes omana aikanamme tunnu sitä tarkoittavan kovinkaan laajasti ajatellen.
Mikä sitten, Jorma hyvä, olisi Paavalin kirjeiden oikea tulkinta ja merkitys, ja kuinka pitkäaikainen se merkitys mahtaisi olla?
Omana aikanamme jotkin asiat kenties menevät oikeaan suuntaa, useat taas eivät. Jos siis ajatellaan alkuperäistä otsikkoa.
Minusta Paavalin kirjeitä lukiessa on kysyttävä, missä yhteydessä kirje on kirjoitettu, missä tarkoituksessa, mikä on kirjeesn sisältö, kenelle se on osoitettu, toisin sanoen mitä on kirjeen intentio. Näin luettuna kirje tulee paremmin ymmärrettäväksi.
Kirkko on joutunut revisiomaan sanomaansa muun muassa omaksumansa maakeskisen maailmankuvan osalta, kylläkin vastahakoisesti.
Nikolaus Kopernikuksen luoma – osittain jo antiikin ajan ja hellenistisen ajan oppineiden ajatuksiin nojannut – heliosentrinen/aurinkokeskeinen maailmankuva julistettiin pannaan 1600-luvun alkuvuosina, ja Kopernikuksen pääteos lisättiin kiellettyjen kirjojen luetteloon. Galileo Galilei joutui 1600-luvun puolivälissä inkviskion eteen puolustettuaan koperniaanista maailmankuvaa ja tuomittiin loppuiäksi arestiin. Katolinen kirkko ja myös Martti Luther pitivät tiukasti kiinni maakeskisestä maailmankuvasta.
Kesti vielä aikansa, kunnes Vatikaani joutui myöntymään tosiasioiden edessä.
Jorma,
Tuo kirkon ja maakeskeisen näkemyksen yksinkertaistava ”stereotyyppinen” julistaminen kirkon ja ”tieteen” väliseksi taisteluksi on yksi niitä aikanamme edelleen eläviä myyttejä, joka sellaisenaan on kumottu mutta tiataa vieläkin oppikirjoissa esiintyä?
Vatikaanin Paavi ja ”kirkko” eivät ole identtiset eivätkä synonyymi.
Tapaus ”Galiei” kuuluu samaan sarjaan.
Toisekseen, sillä ei ole mitään tekemistä Paavalin kirjeiden sisällön kanssa.
On hyvä myös muistuttaa, että myöhemmin juuri tieteen nimissä perusteltiin ”alkuasukkaiden” alistamista, orjuuttamista ”villi-ihmisinä” ja evoluution kehittymättömämmällä tasolla olevina. Eikä kirkkokaan täysin tainnut olla irrallaan moisesta aikansa tiedekäsityksestä.
Ja mitä mahtaa tiede ja kirkko ajatella nykyään sukupuolen muuttuvaisuudesta tai muuttumattomuudesta, tai siitä voiko ”sielu” olla syntynyt väärään kehoon? Sekin taitaa olla antiikin yleisiä uskomuksia.
Ja mitä kirjoituksia meidän ajasssamme pyritään saamaan kiellettyjen kirjoitusten joukkoon.
EI mitään uutta auringon alla.
Joskus osat voivat vaihtua päittäinkin, kun kehitys kehittyy – vai kehittyykö? Joskus voi olla taantumuksellisuudenkin aikoja.
Edelliseen voitaneen lisätä se, että antiikin pakanuudessa naispapittaret eivät olleet mitenkään ennenkuulumattomia, ja sen Paavali lienee tiennyt.
Eikä roomalainen sukupuolimoraali ollut mitenkkään ”häveliästä ja pidättyväistä” tai tiukan heteroseksuaalista; ja omalle aikaamme ajatellen lienee yhteistä se, että kaikkia syntyviä tai syntyneitäkään lapsia ei haluttu pitää joko hengissä tai omana lapsena. Ts. lapsi oli myös ”taakka”, josta oli kuitenkin helppo päästä eroonkin.
Joten ei Paavali ihan suorastaan ”aikansa lapsikaan” ollut monin tavoin arvioituna.
Emmekä mekään taida olla aivan ”tieteen aikakauden” lapsia tieteellisyyden varsinaisessa merkityksessä, jos sellaista määrittelyä edes aikanamme voidaan antaa.
Joten ihan yks´oikoisesti Paavalia ei voine niputtaa antiikin kreikkalais-roomalaisen kulttuurin edustajaksi.
Pikemminkin toisinajattelijaksi.
Sellaisillahan on kulttuurissa jos toisessakin suhteellisen karu elämänpolku.
Jukka, ei katolisen kirkon takertuminen maakeskiseen maailmankuvaan ja heliosentrismin torjunta ole mikään myyttti. Se on oiva esimerkki siitä, miten kirkko oli omaksunut aikaansa sidotun käsityksen ja puolusti sitä opillisena kysymyksenä.
Katolisen kirkon otteesta tieteelliseen tutkimuksen kertoo se, kuinka paavi antoi Galileo Galileille luvan kirjoittaa teoksen, jossa hän vertailee Ptolemaioksen maakeskistä ja Kopernikuksen heliosentristä maailmankuvaa – mutta sillä ehdolla, että lopputulos on kirkon kannalta sopiva. Teos ilmestyi 1632. Galilei joutui teoksen vuoksi inkvisition eteen, koska sisältö oli liikaa Kopernikuksen ajatuksia myötäilevää. Kotiarestia loppuelämäksi.
Katolinen kirkko poisti 1758 heliosetrismin sensuurilistalta, ja Galilein teos vapautui 1822 kiellettyjen kirjojen listalta. Paavi Johannes Paavali II pahoitteli Galilein
karkasi…
Paavi Johannes Paavali II pahoitteli 1992 Galilein kohtalua ja myönsi tämän olleen oikeassa.
Kristityt olivat siis omaksuneet hellenismin ajan maakeskisen maailmankuvan. Katolinen kirkko teki aikaansa sidotusta kysymyksestä opillisen. Se alkoi hiljalleen päästää siitä irti kaksi vuosisataa Kopernikuksen pääteoksen ilmestymisestä ja vuosisata siitä, kun Galilei seisoi inkvisition edessä. Loppupiste lyötiin 376 vuoden kuluttua siitä, kun heiliosetrinen maailmankuva oli julistettu pannaan. Galileo Galilei rehabilitoitiin 13 vuoden selvitystyön jälkeen.
—
Aikaisdemmin kirjoiitin muistinvaraisesti, nyt kaivoin vähän nettiä.
Kun Jorma vetoat vanhaan testamenttiin niin kannattaa muistaa että kristinusko tuli sen ajan maailmaan ja kulttuuriin ja oli tietysti vahvasti sieottu aikaan mutta uuden testamentin opetukset on annettu lopun ajan kristityille ja nämä koskevan kuolemaan asti mitkä liittyvät miehen ja naisen suhteisiin .
Nuo on huonoja perusteita Jorma ajatella apostolin saamaa tehtävää Jumalan äänenä opettaa Pyhässä Hengessä . Konteksti on ihan selvä ja opetuksen kesto koskee siihen asti kunnes ei mennä miehelle eikä naiselle .
Vetosit Jorma kontekstiin ja sitten nappasit asiayhteydestä pari jaetta :
21 Ja olkaa toinen toisellenne alamaiset Kristuksen pelossa.
5:22 Vaimot, olkaa omille miehillenne alamaiset niinkuin Herralle;
5:23 sillä mies on vaimon pää, niinkuin myös Kristus on seurakunnan pää, hän, ruumiin vapahtaja.
5:24 Mutta niinkuin seurakunta on Kristukselle alamainen, niin olkoot vaimotkin miehillensä kaikessa alamaiset.
5:25 Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristuskin rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä,
5:26 että hän sen pyhittäisi, puhdistaen sen, vedellä pesten, sanan kautta,
5:27 saadakseen asetetuksi eteensä kirkastettuna seurakunnan, jossa ei olisi tahraa eikä ryppyä eikä mitään muuta sellaista, vaan joka olisi pyhä ja nuhteeton.
Onko tuossa muuttunut myös olla Kristukselle alamaisuus ja aikaan sidottua ?
Paavali kirjottaa myös orjille, ettei heidän pitäisi pyrkiä vapaiksi. Sitä fundamentalistit eivät kumma kyllä tunnu kovin usein ottavan esille. Ehkä siksi että sekin ajatus on ollut aikaansa sidottua, samoin kuin kovin kova vaimon alamaisuuden korostaminen.
Aika vähän meilläkään todellisuudessa välitetään nykyajan orjuudesta ei meillä eikä muualla. Kauppa se on joka kannattaa….?
Ei kovin kanneta huolta pornoteollisuuden orjista tai orjuuttajuudesta meillä ja muualla, eikä edes Nigiriassa ym. seksiojiksi siepatuista tytöistä.
Markku hyvä,
tulkitset itse tekstiä kovin fundamentalistisesti oman aikamme stereotyyppisen orjuuskäsityksen ja -mielikuvan kautta, ja pyrit sellaisen tulkinnan ikäänkuin asettamaan myös sellaisille kristityille, jotka eivät Raamattuaan luettuaan ole asiaa ja Raamatun moninaista orjuuskäsitettä ihan noin suorasukaisesti ymmärtäneet.
Raamattuun luottavat eivät lue Raamattua kertomuksena olkiukoista.
On ongelmallista tulkita anakronisesti Raamatun tekstin ja historian ilmiöitä, joihin Raamatussa viitataan. Meillä läntisessä maailmassa on omat traumamme siitä kollektiivisesta orjakauppasynnillisyydestämme, jota yhteistuumin tehtiin tmuiden uskontojen harjoittajien avustuksella. Muissa uskontokulttuureissa ei tunnu samankaltaista katumusharjoitusta harrastettavan. Me sensijaan useimmiten katsomme orjuutta omien ”moraalitraumasilmälasiemme” kautta.
Enpä paljoa Jukka ymmärtänyt tuosta asioiden pyörittelystäsi. Mainitsemillesi ”Raamattuun luottaville” tuntuu tärkeimmältä selittää Raamatun ristiriitaisuudet pois ja korostaa tekstin täydellistä erehtymättömyyttä.
Nuo arvelusi minun pyrkimyksistäni jääkööt omaan arvoonsa.
Lisään vielä, että ilmauksellasi ”Raamattuun luottavat” yrität sulkea kanssasi eri tavalla ajattelevat ulkopuolelle, ikään kuin Sinulla ja kannsasi samoin ajattelevilla olisi hallussaan ainoa oikea totuus. Se tuntuu ikävältä.
Toiset luottavat, toiset eivät. Toiset enemmän, toiset vähemmän.
Eihän se mitään ”ulkopuolelle sulkemista” ole. Tai mitä tarkoitat ilmauksella ”ulkopuolelle” – minkä ulkopuolelle?
Minun puolestani saat olla joko eritavoin tai samaan tapaan ajattelija, jos vain haluat tai katsot sopivaksi.
En edellytä, että ajattelisit samoin kuin minä tai juku muu.
Ei totuus tietenkään minun hallinnassani ole, enkä usko, että ihminen totuutta voi ilipäänsä hallitakaan. Sanoessasi: ”ikään kuin Sinulla ja kannsasi samoin ajattelevilla olisi hallussaan ainoa oikea totuus”, tarkoitatko, että totuuksia olisi useita erilaisa? Itse en usko monitoteuksiseen maailmaan. Sensijaan käsittääkseni on useita käsityksiä siitä, mitä totuus on. Ja niistä totuuskäsityksitä toiset ovat lähempänä, toiset kauempana totuudesta.
Mikä siinä niin ”ikävää” on? Moninaisessa ja moniarvoisessa yhteiskunnassa on erilaisia tapohja ajatella siitä, mitä on totta ja mikä on hyvää ja oikeaa.
Ei tarkoitukseni ollut yrittää olla ilkeä, Markku hyvä.
Jos olen Sinut ymmärtänyt väärin, kerro tarkemmin, mitä tarkoitit.
Voi tietysti olla, etten oikein hahmota, mikä on se ”kohderyhmäsi”, johon kritiikkisi kohdistui.
Kyllä tuota ”orjuuskohtaa” on paljonkin eri kannoilta pohdittu Raamatun kokonaisuuden näkökulmasta, erityisesti niissä piireissä, joissa Raamattuun luotetaan. Raamattuun luottaminenhan ei tarkota sitä, että Raamattu heille olisi vain yskittäisten jakeinen säänbtökokoelma. Ihan samaan tapaan on pohdittu kysymystä miesten ja vaimon suhteesta, joka ei ole vain yden tai kahdern jakeen tyhjentävästi määrittelemä.
Kirjoitit Markku että Paavali neuvoo orjia vapautumaan , kummasta orjuudesta on kysymys ?
Paavali neuvoo orjia olemaan alamaisia isännilleen . Apostolien opetukset on suunnattu seurakunnille ja sitä kautta ne ovat levinneet yhteiskuntiin arvojen kautta . Kuten tänä päivänäkin kirkon tehtävä on rukoilla esivallan puolesta mutta ei ole aktiivinen toimija poliittisesti .
”Minun puolestani saat olla joko eritavoin tai samaan tapaan ajattelija, jos vain haluat tai katsot sopivaksi.
En edellytä, että ajattelisit samoin kuin minä tai juku muu…”
Tuo kuulostaa Jukka jo joltain, hyvä!
Kun eilisessä kommentissasi arvioit tulkintaani tuosta Paavalin tekstistä ja jatkossa kerrot etteivät Raamattuun luottavat lue Raamattua kertomuksena olkiukoista, ainakin omaan mieleeni tulee tuosta sellaisia ajatuksia, että pidät itseäsi ”luottavana” ja minua et, minkä lisäksi kertomuksena olkiukoista lukeminen osoittaa myös minun suuntaani. Eikä se nyt varmaankaan kehumista ole… 🙂
Mutta hyvä, jos et ihan tuota tarkoittanut!
Pari pointtia lisää. Ronald Numbersin teos ”Galileo tyrmässä” osoittaa hyvin, että tieteen ja uskon ”sota” on ollut tietoisesti ylläpidetty yksipuolistus.
Luther torjui Kopernikuksen vetoamalla Joosuan kirjassa kuvattuun Aijalonin laakson taisteluun, jonka aikana aurinko seisahtui juoksussaan. Nykyään tälle tapahtumalle on olemassa aivan hyvä alueen arkeologiaan ja aurinkokulttiin perustuva toisenlainen selitys.
Mitä Raamatun ”patriarkalismiin” tulee, siihenkin on kyllä olemassa useampia näkökulmia. Ei tässä ole yksioikoisesti vastakkain ”tieteellinen” ja ”Raamatun ristiriidattomuutta” korostava tulkinta. Patriarkalismia löytyy nykyään sieltä ja täältä, missä sitä halutaan milloinkin nähdä. Lisäksi kannattaa huomata, että ”patriarkalismia” käytetään nimenomaan ideologisesti värittyneenä iskulauseena, kun Raamatun ilmoitusta halutaan arvostella ja osoittaa sen vanhentuneisuus. Kaikki hierarkkisuus, puhumattakaan sukupuolten komplementaarisuudesta, ei ole sorron tai sukupuolittuneen väkivallan ilmausta.
Mitä virkakysymykseen tulee, se luotiin keinotekoisesti tekemällä kirkollisesta, raamattuteologisesta ja teologisesta kysymyksestä yhteiskunnallinen tasa-arvo- ja emansipaatiokysymys. Juuri Rooman valtakunnassa uskonto oli se alue, jolla naisilla oli keskeinen rooli itsenäisinä toimijoina. Kuitenkin kristillinen kirkko pitäytyi siihen, että kirkon pappisvirka kuuluu nimenomaan miehille. Taustalla uskollisuus Herran käskylle, joka muuten kesti kirkossa 1900 vuotta! Vaihtoehtoja naispappeudelle olisi ollut, mutta ne eivät kelvanneet. Luterilaisen regimenttiopin mukaisesti kirkon ja muun yhteiskunnan ei tarvitse olla toistensa kopioita.
Markku hyvä, en todellakaan tarkoittanut kommenttiani mitenkään henkilökohtaisena.
Pahoittelen, kun en tarkemmin näkemystäni selittänyt ja töksäyttäen kirjoitin.
Toisinaan vain ns. Raamattu-uskollisia käsitellään ikäänkuin heidän tulisikin Raamattu-uskollisuutensa nojalla tulkita Raamattua yksioikoiseksi tai ”yksitotiosesti”. Sehän ei pidä paikkaansa, kyllä Raamattu-uskolliset Raamatun taustoja ja konteksteja huomioivat. Tietenkin debateissa harvoin mennään syviin eksegeettisiin pohdintoihin.
Raamattu ei ole erillään historiasta. Osa teksteistä on oheita, osa varoitusta tehdyistä virheistä ja vääristä ratkaisuista, jota Raamatun kertomuksissa riittää. Esim useiden vaimojen pitämisen synnyttämät ongelmat tulevat hyvin esille.
Joskus on jopa väitetty, että ”fundamentalistien” tulisi myö hyväksyä moniavioisuus (johdonkukaisuussyistä”, koska Raamatussakin sellaisesta kerrotaan. Vastaavia olen kyllästymiseen asti nähnyt, jopa ihan teologitaustan omaavilta.
Kovin usein todellakin on ”fundamentalisteiksi” haukutuille Raamattuun luottaville yritetty ikäänkuin ”selittää”, kuinka heidän tulisi Raamattua lukea, kun ovat kerran ”fundamentalisteja” ja referoivat vain tekstikatkelmia.
Aika monta kertaa on esitetty, että Raamattuun luottavien tulisi ”johdonmukaisuuteen” vedoten kannattaa jopa orjuutta, kun Raamatussa ei erityisesti käsketä orjia olemaan pyrkimättä ulos orjuudesta.
Kyllä Raamatussa todellakin esitetään kritiikkiä orjien tai/ja palvelijoiden kaltoinkohtelulle. Erityisesti isännille. Niitä löytyy Uuden Testamenten teksteistä ja Vanhan Testamentin profeetoilta.
Mitä taas tulee mihen ja vaimon suhteeseen, lienee Raamatus teksiejä kuvinkin paljon väärinköytetty juuri valikoimalla itselleen tietyt, ja ”unohtamalla” taas toiset tietyt tekstit.
Ajatus, että Raamattu olisi vain aikansa tekstikokoelma on tai sitten ”sokeasti” sovellettava määräyskokoelma ei vastaa Raamattuun luottavien näkemystä. (Tai toki kaikenlaisia näkemyksiä tietenkin on esitetty…).
Mitä tulee ”tapaus Galileihin”, on todellakin niin, että siitä kerrottu ”usko vs. tiede” yksinkertaistus on jonkinasteinen myytti. Myyttiin voi tietenkin kuulua myös ihan tosia yksityiskohtia. On hyvä myös huomata, että ”tiede” tai ”kirkko” ovat moninaisempia ilmiöitä kuin yksinkertaistavassa kerronnassa.
Toisaalta omana aikanamme on tieteenkin piirissä sellaista vallantavoittelua, joka pyrkii rajoittamaan tiettyjen aihepiirien tietyntyyppistä tutkimusta. Se ei tietenkään tarkoita sitä, että tiede itsessään olisi luopunut totuuden pyrkimyksestään.
Ihmisten suhteet ovat yksinkertaisia, kun nähdään toisen ihmisen arvo. Kukaan ihminen ei ole toisen alamainen, missään tilanteessa. Jumala loi ihmisen (sekä naisen, että miehen) omaksi kuvakseen. Kuva ei voi olla rikkonainen. Mutta näköjään mies voi sen rikkoa. Ajatuskin kuvottaa, että miehet nostavat näin itsensä toisten yläpuolelle. Se on Jumalan pilkkaamista. Ilmankos maailma on tässä jamassa kuin se on.
Täälläkin on kirjoiteltu abortista ja aiheeseen liittyen on menossa tapahtuma hgissä . Toivoisin Seija sinunkin katsovan tämän että tiedät mitä kristikunta laajasti ja yleisesti ajattelee ja suhtautuu aborttiasiaan !
https://www.youtube.com/live/uagFoh6j5JQ?is=LYg7_9j8WT21V0dy
Timo G.
Abortti on monella tavoin hankala kysymys, koska siihen kytkeytyy monia muitakin asioita. Pääasia on toki selkeä: syntyvän ihmisyksilön oikeus elämään ja tämän elämän suojelu. Siksi aborttia ei voi nimenomaan kristinuskon näkökulmasta julistaa jonkinlaiseksi ihmisoikeudeksi. Puhe ”naisen oikeudesta omaan ruumiiseensa” on tässä yhteydessä eufemismi tappamiselle (eli kaunisteleva kiertoilmaisu).
Sen sijaan minua todellakin häiritsee monien kristittyjen – ei kaikkien – vaahtoaminen elämän suojelemisesta ilman että otetaan vastuuta hankalassa elämäntilanteessa olevan äidin kokonaisvaltaisesta tukemisesta.
Toinen ongelma on moralismi, jossa silmät kirkkaina paheksutaan esi- ja ulkoaviollisen seksin moraalittomuutta tai ei suostuta näkemään sitä, kuinka sinänsä Raamatun mukainen opetus tarvitsee tuekseen rakentavaa psykologista otetta.
Kolmas ongelma liittyy ilman muuta abortin yhteiskunnallisiin ja kulttuurisiin ulottuvuuksiin. Ne taas ilmentävät tavallisesti vahvaa kaksinaismoralismia, joka lisäksi on sukupuolittunutta. Mietin, olenko koskaan kuullut missään saarnaa, jossa tyttöystävänsä raskaaksi saattanutta poikaa kehotettaisiin parannuksen tekoon ja vastuunsa kantamiseen. Sekä katumukseen aborttiin painostamisesta.
Neljäs ja viimeinen ongelma koskee kysymystä aborttioikeuden säätelystä laindäädännöllä. Kuten tiedämme, erittäin tiukat lakipykälät eivät abortteja lopeta. Ne johtavat tragedioihin, joissa uhreina eivät ole vain syntymättömät lapset vaan
myös äidit (ja isät). Aina löytyy lääketieteellisiä ja moraalisia rajatapauksia, joissa abortti voidaan kristillisenkin uskon näkökulmasta nähdä monesta huonosta vaihtoehdosta vähiten huonona.
Marko: Kiitos selventävästä kommentistasi.
Joo, abortti todellakin on vaikea asia.
Valitettavasti se on kuitenkin asia, josta ei oikein saisi puhua kielteisesti missään muodossa yhteiskunnassamme. Ehkäpä siitä senkin takia helposti tulee asia, josta tulee ”töksähdyksiä”.
Kyllähän on tietääkseni ollut olemassa ns. Itu-projekti (tai jotain sinnepäin), jossa on pyritty lähestynään asiaa siten, että siinä olisi oleellista tarjota edes jonkinlaista tukea niille, jotka eivät ihan muittta mutkitta pidä aborttia hyvänä ratkaisuna, sii ei ”moralismi”. Mutta taitaa olla niin, että edes aiaan liittyvä jonkinlaisen pienen tuen tarjoaminen on usein luokiteltu tai tulkittu ”pannaan julistettavaksi moralismiksi”.
Asian kanssa kipuileava ei helposti löydä kuin yhdensuuntaista tukea – tai jopa painostusta.
On tietysti vaikea kysymys abortti kun siihen liittyy usein monenlaista tuskaa , kärsimistä ja luopumusta . Kaikkea kuitenkin oikea kristillisyys katsoo armon näkökulmasta tuomitsematta ihmisiä. . Juha Vähäsarja piti tuossa tilaisuudessa hyvin armollisen puheen asiasta , jos joku sattui kuuntelemaan .
Seija tuolla aikaisemmin kirjoitit että selität et jaksa enää , mutta et sinä selitä mitään raamatusta selitä tai en ole huomannut koskaan sitä tapahtuvan . kun tahdot pitää Jumalan sanan kaukana kirjoittelusta ja loukkaannut siitä tietyissä asiayhteyksissä ja alat moittimaan kirjoittajaa . Sen sijaan joka toinen viestisi on toisen arvostelua ja tulkitset mitä toinen sinun mielestä tarkoittaa . Lue omat viestisi tarkkaan . Älä tulkitse kun ne ei vaan osu oikeaan . Ennakkoluulojen kanssa keskusteleminen on vaikeaa . Marko kirjoitus vääristä suhtautumisista aborttiasiaan on minunkin mielestä todellista ja varmaan sitä on tapahtunut . Syynä myös usein suhteet joissa ollaan kaukana toisia ihmisiä , seurakunnissa on edustettuina kaikki synnin muodot ja ihmisten rikkinäisyydet ja sairaudet ja siellä on paikka oppia kohtaamaan niitä muita syntisiä siltä tasolta että itse ei ole yhtään parempi vaan tietysti huonompi kun Pyhä Henki on kirkastanut minun syntini muttei toisen syntejä . Rinnalla kulkijoita me kaikki tarvitsemme mutta tarvitsemme myös Jumalan armoa ja anteeksiantamusta että ihminen saa vapautua taakoistaan ja jättää mennyt taakse ja kulkea armossa eteenpäin . Jumala sana tuomitsee Seija kaikkien meidän synnit mutta myös syntinsä tunnustaville julistetaan synninpäästö ja ne ovat taaksejäänyttä elämää Jumalan silmissä ja me saadaan apua meidän yhteiskunnassa myös monelta taholta vaikeuksiin .
Anteeksi Timo. En ymmärtänyt ylläolevasta mitään.
Timo: No sen verran ymmärrän, että arvelet minun jotenkin etääntyneen Raamatusta (olen sen verran vanha ihminen, että osaan kirjoittaa Pyhän Kirjan isolla alkukirjaimella).
Mutta Raamatun kanssa olen tosiaan pudonnut pienenä pataan (kuten Obelix Asterixissa taikajuomapataan) ja raamattusitaatteja olen tälle palstalle tuutannut niin paljon, että itseänikin hävettää.