Kristittyjä on oikeastaan kahden laisia. Ensinnäkin ne, joille asia on sisäisesti tärkeä ja jotka elämässään ja vapaa-aikanaan askaroivat aiheen parissa. Heille kristittynä oleminen on identiteettikysymys ja moraalinen kompassi. He myös maksavat siitä, että saavat kuulua kristittyjen muodostamaan organisaatioon, instituuttiin nimeltä Suomen evankelis-luterilainen kirkko, tai johonkin muuhun uskonnollisia yhteisöön, joka kerää jäsenmaksun.
Toisekseen ovat ne, jotka saavat rahaa siitä, että edistävät, tulkitsevat ja uusintavat kristinuskon sanomaa ja yhteiskunnallista asemaa sekä kulttuurista merkitystä. Monet näistä ovat pappeja viroissaan, mutta myös muita kuuluu tähän vihittyjen tai erotettujen ryhmään. He ovat onnellisessa asemassa, että tekevät mieluisaa kutsumustyötä, josta myös maksetaan palkkaa.
(Toki kirkon töissä on myös ihmisiä, joille se on vain työpaikka ilman henkilökohtaista vakaumusta. Mutta heidän tehtäviinsä ei kuulu uskon sisältöjen tulkinta ja uusintaminen.)
Tunnustan itsekin olleeni toimittajana eräänlainen ammattikristitty. Sain palkan siitä, että kerroin seurakuntien, kirkon ja uskontojen asioista sekä haastattelin ihmisiä heidän mielipiteistään ja uskonnäkemyksistään. Kirjoitin myös esseitä ja laajempia artikkeleita, joissa oli mukana omaa pohdintaani ja kysymyksenasettelujani, sillä kaikenlaista tietoa kristinuskon vaikutuksista pidettiin tärkeänä sitouttamisen välineenä. En kokenut olevani kirkon viestinnän palveluksessa, vaikka osaltani loinkin kirkon julkisuuskuvaa jutuillani ja medioissa, joissa työskentelin. Kävin itseni ja työtovereitteni kanssa jatkuvaa keskustelua journalismin objektiivisuusihanteen ja oman sitoutuneisuuteni välillä. Riippui hieman jutusta ja aiheesta, kumman roolin annoin hallita. Myös työnantajan asettamilla tavoitteilla oli luonnollisesti merkityksensä tässä debatissa.
*
Oletko sinä kristittynä amatööri vai ammattilainen? Oletko maallikko vai vihkimyksellä erotettu?
Sana ”ammattikristitty” voi kuulostaa joten karskilta tai ironiselta, mutta ei sitä mielestäni ole. Puhutaanhan esimerkiksi ammattiurheilijoista ja ammattipoliitikoista. Käsite antaa yhden varteenotettavan näkökulman kirkon kriiseihin.
Tiedän, Jumalan edessä ei ole ammattilaista tai amatööriä, on vain kaipaavia sydämiä ja vilpittömiä sieluja. Mutta siitä ei nyt olekaan kyse.
*
Kirjoita uutinen, ylistät Jumalaa!
Älä tee haastateltavasta hurskaampaa kuin hän on. Ei, vaikka hän kuinka yrittäisi.
Journalismi on ihmisiä varten, taivaassa on omat tapansa tehdä mediaa.
Katsoin ohjelman alun ja lopetin katsomisen Teemu Laajasalon kielenkäytön takia. Asioissa olisin voinut olla lähempänä hänen kantaansa, mutta hän teki sen perusvirheen joka saa minut näkemään punaista. Inhoan fundamentalisti sanaa silloin kun se luokitellen heitetään ihmisille päin näköä.
Eija, et arvaakaan miten paljon ilahduin kun luin kommenttisi 🙂
Katsoin itse koko ohjelman ja välillä teki mieli heittää tabletti seinään Laajasalon takia. Ei Karismakaan mikään napakymppi ollut, mutta kirkkoherran esiintyminen oli häpeällistä.
En nähnyt ohjelman ihan alkua, enkä tiedä miksei Puumalainen tullut perustelemaan kantojaan? Mutta minä taas ilahduin Laajasalon kommenteista ja rohkeudesta esittää asiaansa ja jopa uskallusta käyttää tuota fundamentalisti sanaa myös tuossa yhteydessä. Mikä siinä sanassa inhottaa? Parempi sanoa asiat niin kuin ne on!
Keskustellaan koulusta ja leimataan erilailla ajattelevat. Saahan sitä tehdä mitä haluaa, mutta ei pidä ihmetellä, jos joku ottaa etäisyyttä. Toinen samanlainen tapaus on se viinipappi ja suuntana vain oman seurakunnan jäsenet.
No, eikös nämä vapaa-ajattelijat leimaa kristityt taruolentoihin uskoviksi?
Koomista oli myös tämä kristillisistä juhlapyhistä keskusteleminen, kun vapaa-ajattelija oli sitä mieltä, että muitten kuin kristittyjen pitäisi saada vastaavat vapaapäivät vaikka kesäloman jatkeena. Perusteluja ei löytynyt.
Sama kun vapaa-ajattelija ensin kehui oikeuslaitosta ja sitten myöhemmin hän epäili tuomareiden puolueellisuutta siten, että jos onkin oikein kristitty tuomari (taisi mainita jonkin herätysliikkeen alueen, oliko körttiläisyys), niin ei tämä ehkä pidä niin uskottavana ihmistä, joka oikeudessa ei vanno vaan vakuuttaa. Vaikka laajasalo oli sanonut, etteivät monet kristitytkään vanno vedoten Raamatun sanaan.
Varmaan kaikkia ei miellyttänyt myöskään sekään, että islaminuskoinen nainen tunnustautuu feministiksi ja haluaa käyttää huivia.
Että toimittajat olivat osanneet valita hyvät haastateltavat! Monipuolista näkemystä oli.
Lapsille on tapana sanoa, että viksumpi lopettaa. Kannattasi muistaa, että kyseessä ei ole nyt kirkollinen ongelma. Paras tapa saada kirkko ulos koulusta on aloittaa julkiset luokitukset ja vastakkainasettelut kirkollisten tapaan. Lisään varmuuden vuoksi, etten ole nähnyt teologin toimivan näin koulussa. Ei niitä muista erota.
”Paras tapa saada kirkko ulos koulusta on aloittaa julkiset luokitukset ja vastakkainasettelut kirkollisten tapaan”
Niin, tämä koko keskustelu on lähtenyt vapaa-ajattelijoiden aloitteesta ja nyt siihen vastataan. Emme elä missään kuplassa vaan demokratiassa, jossa kaikilla on sanan- ja mielipiteenvapaus.
On hyvä, että asioista keskustellaan perusteellisesti. Huono asia on huudella, vaikkei ole kaikesta perillä. Ja perusteluja täällä on perätty ja nyt niitä on tullut ja tulee.
Et vissiin Sonja tajunnut, että en kenenkään sanavapautta ole kieltänyt. Kommenttini koski lähinnä ensimmäistä huomautustasi ja olin lähinnä huvittunut siitä. Antaa palaa vaan. Kähiskää vapaasti vapaa-ajattelijoiden kanssa. Niille riittää, että asiat ovat esillä ja merkitystä ei ole kuka sitä pitää.
Eri asia on neutraalin ja asiallisen infon anto.
Voihan joitakin Laajasalon ilmaisuja pitää suorasukaisina. Mutta miksi hän ei saisi ilmeisen perustellusti heitellä takaisin sellaista, mitä on saanut omalta naamaltaan kaapia? Jos kristityltä vaaditaan toisen posken (ja kolmannenkin) kääntämistä, niin samalla kai tunnustetaan kristillisen moraalin ja sen perustan olemassaolo. Jos Jumalan olemassaolo ihan aidosti tunnustetaan, niin silloin koko inhimilliseltä kiistelyltä putoaa pohja. Ei silloin kysellä, miten voisimme vapautua elämään omien halujemme mukaan, vaan miten vapautuisimme noudattamaan Jumalan tahtoa. Sellaisiakin kyselijöitä, ihme kyllä, on.
Niin, mainitsin ensimmäisessä kommentissani, että Terho Pursiainen olisi hyvä keskustelija. Minä arvostan ihmisiä, joilla on syvällistä näkemystä ja kokemusta. Varsinkin kovia kriisejä käyneitä, joista ovat taas selvinneet kamppailujensa jälkeen.
Niin, ei tarvitse ottaa aina itseensä toisten sanomisia, monet kommentit pitävät sisällään yleistä tasoa.
Todellakin siinä eilisessä ohjelmassa tuli selkeästi esiin perustelemattomia heittoja vapaa-ajattelijalta. Ja hyvin, hyvin värittyneitä. Toisekseen, edes tieteellinen tieto ei ole neutraalia, toisin kuin vapaa-ajattelijat esittävät. Siitä en nyt luennoi kuitenkaan, sen voi jokainen halukas ottaa selville itse.
Mutta tämä tästä. Minä en kähinöi toisten kanssa, mutta kyllä minä puolustan kristinuskoa varsinkin silloin kuin epäasiallisesti ja tieteellistä tietoa vääristellen propagoidaan sitä vastaan. Ja kirkkoa. Tai homoja.
Siis tarkoitin Sonja ensimmäistä kommenttia tällä.
” No, eikös nämä vapaa-ajattelijat leimaa kristityt taruolentoihin uskoviksi?”
Ja vastasin näin.
” Lapsille on tapana sanoa, että viksumpi lopettaa. Kannattasi muistaa, että kyseessä ei ole nyt kirkollinen ongelma. Paras tapa saada kirkko ulos koulusta on aloittaa julkiset luokitukset ja vastakkainasettelut kirkollisten tapaan. Lisään varmuuden vuoksi, etten ole nähnyt teologin toimivan näin koulussa. Ei niitä muista erota.”
Kommenttini liittyi tuohon Laajasalon kommenttiin johon oletin tuon sinun kommentinkin liittyvän. En ole ottanut muuhun kantaa. Enkä jatka tästä enempää.
Kyllä mminä ymmärsin sinun nuhtelevan otteesi, mutta olen itse suuntautunut aikuiseen kristillisyyteen, josta mm. Dietrich Bonhoeffer on kirjoittanut hyvin.
Ottavainen:
”No, eikös nämä vapaa-ajattelijat leimaa kristityt taruolentoihin uskoviksi?”
Henkiolentoa, joka ei ole tieteen tuntema, voidaan sanoa taruolennoksi. Jos kristitty uskoo tällaiseen niin ei kai väärin ole sanoa, että kristitty uskoo taruolentoon. Toki Suomessa kovin harva enää uskoo edes kristinuskon Jumalaan.
Ja Sonja, kukaan ei ole väittänyt tieteellistä tietoa täysin neutraaliksi mutta jos tieto on hankittu tieteellisen metodin avulla niin se on ihmiskunnan neutraalein vaihtoehto. Ei uskonnollisen näkemisen kautta ole saatu mitään sellaista tietoa.
Parahin Antero, en mitenkään edes vihjannut uskonnolisuuteen tiedon suhteen.
Mikä pointti sitten on tuoda esille tuo tieteellisen tiedon luonne? Kai sinä nyt sen tiedät, ettei kukaan vapaa-ajattelijoissa pidä mitään tietoa absoluuttisen neutraalina. Keksitkö nyt olkinuken, jonka voit kumota? Olet itsekin varmasti sitä mieltä, että tieteellisin metodein hankittu tietoa on meidän ihmisten paras yritys saada mahdollisimman neutraalia tietoa?
Miksi sinä vääristelet sellaisia vapaa-ajattelijoiden mielipiteitä, jotka sinä itsekin jaat? Outo tapa käydä keskustelua.
Oli kyllä hyvä se eilinen A-studio.Varmaan melko tieteellisesti oppineena osasin tulkita jo alkukuvasta, jossa kirkkoherra, vapaa-ajattelija ja toimittajat esiintyivät, miten keskustelu tulee sujumaan.
Jos Sonja taas palataan asiallisen keskustelun pariin. Sinä sanot, että vaparit esittivät perustelemattomia väitteitä mutta samalla väität, että he suhtautuvat tieteelliseen tiedon neutraaliuuteen jotenkin eri tavalla kuin vaikka Laajasalo tai sinä itse. Eikö tässä nyt ole jonkinlainen ristiriita? Voitko sinä vaikka perustella tuota? Muutenhan se olisi perustelematon väite.
En minä ole sellaista sanonut.
Kuka tämän sitten sanoi, se on sinun kommentissasi:
”Todellakin siinä eilisessä ohjelmassa tuli selkeästi esiin perustelemattomia heittoja vapaa-ajattelijalta. Ja hyvin, hyvin värittyneitä. Toisekseen, edes tieteellinen tieto ei ole neutraalia, toisin kuin vapaa-ajattelijat esittävät.”
Sinä siis sanot, että he pitävät tieteellistä tietoa neutraalina. Ja tiedät varmasti hyvin, että he eivät pidä sitä mitenkään absoluuttisen neutraalina vaan, että tieteellisen metodin avulla hankittu tieto on neutraaleinta mitä ihminen voi tuottaa. Näin ajattelee varmasti tohtori Laajasalo ja oletettavasti myös sinä itse. Vai oletko sitä mieltä, että tieteellinen metodi ei ole ihmisen paras yritys tuottaa mahdollisimman neutraalia tietoa?
Miksi siis väität, että vapaa-ajattelijat esittäisivät tieteellisen tiedon luonteen toisin kuin esimerkiksi Laajasalo tai sinä? Eivät vapaa-ajattelijat esitä tieteellisen tiedon luonnetta millään tavalla toisin kuin vaikka koulu, valtio tai kirkko. Miksi sinä kuitenkin niin väität?
Niinpä vapaa-ajattelija teki itse ihan.
http://areena.yle.fi/tv/2184309
Sonja, kuten sanoin, eihän hän väittänyt tieteellisen tiedon olevan absoluuttisen neutraalia. Luulitko sinä niin? Luuletko kun joku puhuu tieteellisen tiedon neutraaliudesta niin hän tarkoittaa absoluuttista neutraaliutta?
Oletko sinä Sonja eri mieltä kuin vaparit siitä, että tieteellisen metodin avulla hankittu tieto on paras tapa yrittää saada mahdollisimman neutraalia tietoa? Sitten olet eri mieltä myöskin kuin koko Suomen koululaitos.
”Todellakin siinä eilisessä ohjelmassa tuli selkeästi esiin perustelemattomia heittoja vapaa-ajattelijalta.”
Näin sanoin ja jokainen voi sen tsekata:
http://areena.yle.fi/tv/2184309
Et siis Sonja saa niistä yhtään toistettua tähän. Eikö se vähän vie pohjaa tuolta sinun väitteeltäsi? Perusteeton ja perustelematon väite ovat tietenkin hieman eri asioita. Koska Laajasalo tunki Karisman puheenvuorojen päälle niin siinä saattoi jäädä muutama perustelu kesken. Mutta voitko Sonja antaa edes yhden esimerkin perusteettomasta väitteestä, jonka Karisma esitti?
Oletan nyt, kun et siihen mitään kommentoi, että olet itseasiassa täsmälleen samaa mieltä tieteellisen tiedon luonteesta kuin vaparit ja Suomen koululaitos. Kannattaa kirjoittaa hieman huolellisemmin ettei joudu nolostumaan kun kirjoittaakin, että on eri mieltä omien mielipiteidensä kanssa.
Minulla on täysi ilo ja vapaus riemuita kirkostamme ja sen työntekijöistä ja seurakuntalaisista. Samoin kuin ortodokseista ja vapaakirkollisistakin.
Teemu Laajasalo oli loistava tuossa ohjelmassa, siis ihan omana itsenään.
Luulenpa jopa etteivät täällä konsumiehetkään menisi ”naisen puolesta” puhumaan hänen habituksestaan. Paitsi kehumalla ehkä. Siinä tuli hyvin näkyväksi kulttuurierot ja sivistys.
Saat olettaa mitä tahansa. Kuitenkin ohjelmasta voi jokainen tehdä itse omat johtopäätöksensä.
http://areena.yle.fi/tv/2184309
Sonja, tässä ketjussa lähinnä ihmettelin, että miksi keksit vapareista sellaisia väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa? Olet ilmeisesti täsmälleen samaa mieltä tieteellisestä tiedosta heidän kanssaan mutta väität, että he ajattelisivat jotenkin toisin kuin ehdoton enemmistö Suomessa. Sitten syytät heitä perustelemattomista väitteistä mutta et osaa sanoa yhtäkään.
Katsoin ohjelman jo eilen, joten en tarvitse linkkiäsi. Ehkä sinun pitäisi katsoa uudelleen, jotta voit myös perustella väitteitäsi täällä paremmin. Pelkkä linkki ei oikein riitä perusteluksi.
Teemu Laajasalo oli todella hyvä tuossa keskustelussa. En tiennytkään, että hänen tutkimuskohteena on ollut myös etiikka ja erityisesti seksuaalisuuteen ja kasvatukseen liittyvät eettiset kysymykset.
Vuonna 2001 hän väitteli kasvatustieteen tohtoriksi seksuaalisuuden käsittelystä lukion oppikirjoissa. Hän kyllä hallitsee käsitteet ja puhui asioista täsmällisesti juuri niinkuin ne nyt näyttäytyvät.
Maryan Abdulkarim oli myös selkeä kannanotoissaan ja toi hyvin esille oman feminisminsä. Samoin huiviin ja sen käyttökieltoon liittyvät omat näkemyksensä että toisten ihmisten mielikuvat siitä.
Myös toimittajat olivat hyviä; nimittäin vähän pelkäsin, että jos on samalaista kuin Arhimäen ”haastattelu”. Kokonaisuutena erinomaisen onnistunut A-studio.
Laajasalon holhoava ylimielisyys luultavasti kääntyy häntä vastaan. Aluksi näytti siltä, että hän sai selkeän yliotteen Karismasta mutta kyllä se päällepäsmäröinti kääntyi loppuakohden häntä vastaan.
Tässä ihmetyttää eniten se, että kirkko ei ole moksiskaan perinteidensä jatkuvasta maallistumisesta vaan sillä jopa puolustetaan niiden säilyttämistä. Juhannuksella ei esimerkiksi ole Suomessa kansan parissa enää mitään tekemistä kristillisyyden kanssa. Papit, kuten Laajasalo, käyvät rohkeasti puolustamaan kerran niin ylpeän ja kansan kunnioittaman kirkon viimeisiä suosittuja perinteitä, kuten suvivirttä, kirkkohäitä ja kauneimpia joululauluja. Ja perusteeksi se, että jos joku näistä viedään niin teiltä viedään sitten seuraavaksi vapaapäivät. Niin epätoivoista alkaa olemaan ettei kyllä kateeksi käy.
Teemu Laajasalo on myös kasvatustieteiden tohtori, että kyllä hänellä oli näkemystä ja kokemustakin esillä olleisiin asioihin.
Mustamaalaaminen Teemun suhteen ei nyt onnistu ainakaan niiden kohdalla, jotka katsoivat ja kuuntelivat tuon A-studion.
Vapaa-ajattelija puolestaan suhtautui Maryan Abdulkarim’in huivi kannanottoihin erittäin holhoavan ylimielisesti. Puhui ”naisen puolesta”, että pitäisi olla testiviikkoja ilman huivia. Ei siis kuullut tai ymmärtänyt, mitä Maryan oli juuri sanonut. Hohhoijaa.
Tässä vielä linkki ylen Arenaan ja tuohon A-studioon.
http://areena.yle.fi/tv/2184309
Ei minun kommentit Laajasalosta mitään meinaa yksinään. Lue hieman täällä ja muualla niin huomaat ettei putkeen mennyt. Mutta ei se tehtäväkään kyllä helppo ollut. Hänen pitäisi kommentoida miksi kansa haluaisi suurena joukkona puolustaa perintä nimenomaan niiden kristillisyyden vuoksi. Joulukin kun on meillä lähes kokonaan germaaninen pakanaperinne.
Hänen tarjoamansa logiikka juhlapyhien kieltämisen suhteen ei oikein päde. Kuinka monihan haluaa vaikka pitää Juhannuksen juhlapyhänä, jotta voisi harjoittaa kristinuskoa. Ei Laajasalokaan niin vieraantunut kansasta ole, että hän luulisi ihmisten puolustavan juhlapyhiä niiden kristillisen sisällön vuoksi.
Antero, etkö todellakaan itse huomaa, miten heität kaikenlaista perustelematta, jopa manipuloit ja mustamaalaat toisia, mutta itse peräät perusteluja ja tieteellistä otetta.
”Laajasalon holhoava ylimielisyys luultavasti kääntyy häntä vastaan.”
Tuon esität indikatiivin preesensissä ikäänkuin objektiivisena totuutena, vaikka se on silkkaa propagandaa ja alhaista. Väität olevasi kielimies, uskon sen. Harmi että käytät sitä tuommoiseen.
Katsot ilmeisesti aatteesi edistämisen sallivan sen. Olen iloinen, että nyt olen niin selkeästi nähnyt metodinne ja perustelunne onttouden.
Ei se ole mustamaalaamista. Se on minun tulkintani hänen käyttäytymisestään, hän sanoi Karismaa fundamentalistiksi vaikkei tämä mitenkään sellainen voi olla, puhui päälle ja vähätteli. Eikä tämä ole ainoastaan minun tulkinta edes täällä.
Enkä minä perää tältä keskustelulta mitenkään tieteellistä otetta. Sitä vain, että jos esittää jonkun väittämän niin se pitäisi pystyä perustelemaan. Ne perusteet sinulta jäävät kovin vähälle.
Mitä aatetta sinä ajattelet minun edistävän? En ole vapaa-ajattelijoiden puolella, en vain pidä, että kenestäkään esitetään väitteitä, jotka eivät pidä paikkaansa.
Enkä sinuna lähtisi analysoimaan kieltä. Eihän indikatiivin preesensissä mikään ilmaise objektiiviseen totuuteen pyrkimistä, ei ainakaan jos lausetta höystetään sanalla ’luultavasti’.
Ennen sinun kanssa kehkeytyi oikeaa, etenevää väittelyä mutta nyt nämä kommentit ovat joko irrallisia heittoja tai sitten väistelet omia virheitäsi.
”Enkä sinuna lähtisi analysoimaan kieltä” Antero Kangasluoma
Huomaatko taas miten törkeästi puhut minulle? Alentuvan ja ylimielisen tietävänä minusta. Mitätöivä suhtaumisesi on ala-arvoista ”keskustelua”.
Itseasiassa olen kyllä melko perehtynyt lingvistiseen ja retoriseen analyysiin. Ja toki ymmärrän, että ’luultavasti’ sana ilmaisee tiedon heikkoa modaalisuutta.
Se mitätöi tuon sinun kommenttisi, ei sinua. Jos sinun analyysisi lauseestani on, että indikatiivin preesensin kautta pyrin ilmaisemaan objektiivista totuutta niin eihän siinä ole mitään järkeä. Jos olet hyvä analysoimaan niin sitten luultavasti ennakkoluulot minua kohtaan estävät sinua näkemästä kielenkäyttöä tarkasti. Mutta en tunne sinua niin en voi sinua henkilönä mitätöidä.
Minun neuvoni on, että tuolta pohjalta ei kannata lähteä kieltä analysoimaan, joten sinuna en sitä tekisi. Oliko analyysissani joku pielessä? Oletko edelleen sitä mieltä, että lauseeni oli tarkoitus tyrkyttää ihmisille mielestäni objektiivista totuutta?
Minä puhuin mitätöivästä suhtautumisesta. Ei tuo sinun kielellinen kompetenssi ole kovin korkea. Nähtävästi yliarvioin sen osaltasi ja uskoin sinun olevan kielten opettaja. Voihan olla, että opetatkin uskontoa. Ja se mättää niin paljon, että pitää tulla jankkaamaan ja vääristelemään kristilliselle foorumille. Tai äiti pakotti pienenä pyhäkouluun, niin nytpä on kiva kiivailla.
Joo, en perustele, tämä on draamallinen kannanottoni. Ja peruutamaton.
Sonja, jos kielellisessä kompetenssissani on jonkin pielessä niin tokihan sen voit osoittaa perustelemalla. Näin me kieltenopettajien kanssa ainakin toimitaan. Mutta ei, sinulle on tärkeämpää yrittää etsiä pilkkaa joka tarttuisi mutta tällä kertaa yksikään ”analyyseistasi” ei liity mitenkään minuun, joten hieman hankala nähdä mitä nyt ajat takaa.
Draamasi tyylilaji taitaa olla tragikomiikka. Sama ihminen, joka syyttelee toisia perustelemattomien väitteiden esittämisestä ei halua uhmallisesti perustella väitteitään.
Jusu Vihervaaralle. En tiedä mitä sinä googletat, minä luin tätä.
http://www.okv.fi/fi/oikeuskansleri/tehtavat_ja_toiminta/mita-oikeuskansleri-ei-tee/
Kenestä yksityishenkilöstä sinä Tarja puhut? On totta, että oikeuskansleri ei puutu yritysten toimintaan eikä myöskään yksityisten henkilöiden tekemiin.
Minun käsittääkseni tässä asiassa kantelu on tehty nimenomaan viranomaisten toiminnasta. Kantelun kohteen on koulu, joka suomalaisessa järjestelmässä lasketaan viranomaiseksi. Kantelu olisi voinut kohdistua jopa yksittäiseen opettajaan, koska opettaja on lain tarkoittama julkishallinnon viranhaltija, jonka työn lainmukaisuutta oikeuskansleri valvoo.
Oikeuskansleri voi ottaa asian vireille omatoimisesti tai kantelun perusteella. Kantelun voi tehdä yksityishenkilö, jonka ei edes tarvitse olla Suomen kansalainen.
Eli en ymmärrä väitettäsi siitä, että tämä kantelu ei kuuluisi oikeuskanslerin toimivaltaan. Kyllä kuuluu.
Ylen sivuilla tuli paljon kritiikkiä siitä, että Kirkko kerää veroa koko kansalta.
On sitäpaitsi korkea aika, että kiihkeimmätkin uskovat alkavat kunnioittaa muitakin elämänkatsomuksia kuin omaansa! Elämä ei ole yksisuuntainen tie, jossa ainoastaan uskovaiset voivat vaatia kunnioitusta näkemyksilleen.
Muiden kunnioittaminen ei ole sitä – varsinkin kun muut ovat pieni (mutta äänekäs) vähemmistö – että Suomessa luovutaan uskonnon harjoittamisen vapaudesta, sillä se on yksi länsimainen perusoikeus. Vähemmistö ei voi sanelle mitä enemmistö tekee tai olemme luopuneet demokratiasta.
Huuhaata väittää kirkon keräävän veroa koko kansalta. Kirkollisvero on jäsenmaksunluontoinen vero eli vain jäsenet maksavat. Ja siinäkin yli 4 miljoonasta jäsenestä vain 2,9 miljoonaa jäsentä maksaa tuota ”jäsenmaksua”. Pientuloiset ja tulottomat (esim. lapset) ovat kunnallisveron lailla vapautetut naksuista. Lisäksi kirkko ”ostaa” sen ostopalveluna valtiolta- tosin nelinkertaiseen hintaan kuntiin verrattuna. Faktat olisi aina hyvä pitää mielessään.
Yhteisöverokin on valtion vero, josta valtiovalta päättää – siis sen suuruuden ja kuinka se sen jakaa eri tarkoituksiin!
Toisaalta valtion ja kuntien verotuloista n. 75% tulee kirkkoon kuuluvilta ihmisiltä tai heidän omistamiltaan yrityksiltä. Asian voi nähdä näinkin päin. Eiköhän loppujen lopuksi suvaitsevaisuus ja muitten elämänkatsomusten kunnioitus ole paljon paremmalla tasolla nk. kristityissä maissa, kuten pohjoismaissa!
Ylekin muuten toimii kansalta kerätyillä verorahoilla.
Ei ole itsestään selvyys, että muut uskonnot sallitaan Suomessa, vaan tämä tulee juutalais-kristillisestä arvopohjasta. Esimerkiksi Sharia-lain tai kommunismin alla ei ole uskonnon vapautta, vaan ainoastaan kristillisissä maissa.
Uskonnollisia elementtejä ei ainoastaan ole kristilliset elementit yhteiskunnassamme, vaan pääsiäisnoidista halloweeniin meillä on myös pakanallisia elementtejä, joita ei kukaan arvostele vaan pitävät niitä harmittomina. Ehkäpä tässä on totuuden siemen, että vain kristinusko ei ole harmiton, vaan se ajaa ihmisen parannukseen ja ihmisarvojen sekä moraalin äärelle, joka takaa absoluuttiset ihmisoikudet kohdusta hautaan – myös olla eri mieltä.
Suvaitsevaisuus ei kuitenkaan voi toimia yhteen suuntaan, niin että pienen vähemmistön uskonnollisuus sallitaan ja enemmistön on mentävä heidän ehdoillaan. Demokraattisessa valtiossa tämä on mentävä toisinpäin tai muuten toimintaamme hallitsee pieni vähemmistö.
75% suomalaisista on uskonnolltaan luterilaisia kristittyjä. IS kysyi Suvivirrestä ja myös sen kohdalla vastaus oli hyvin selkeä. Lähes 50,000 vastaajasta n. 2/3 (64%) sanoo, että Suvivirren laulaminen kuuluu koulun kevätjuhlaan.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288669420541.html
Mattila:
”75% suomalaisista on uskonnolltaan luterilaisia kristittyjä.”
Miten voi sitten olla, että vain 27% osaa sanoa uskovansa kristinuskon Jumalaa?
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/2468/suomalaisten_usko_jumalaan_ja_kristillisiin_oppeihin_on_vahentynyt
Uganda on 84% kristitty mutta siellä laitetaan homoseksuaaleja eliniäksi vankilaan. Eikös sielläkin ponnisteta samasta arvopohjasta? Meillä on ihmisoikeudet hyvin, koska emme ota tuota kristillistä arvopohjaa liian vakavasti.
Metodina kotiinpäinvetäminen.
Sonja, voitko sinä taas selventää hieman? Yritätkö taas vähätellä jotain perusteettomalla vihjailulla? Olet ilmeisesti jo luopunut selkeiden väitteiden esittämisestä kun et niitä saa kunnolla perusteltua.
Etkö ymmärrä? No sitten ymmärrän.
Miksi kirjoitat tahallaan epäselvästi? Tarkoitatko siis, että kirkon tutkimuskeskuksen tekemässä tutkimuksessa haluttiin vetää kotiinpäin ja siksi siihen päätyi sellainen tulos, että 27% osaa sanoa uskovansa kristinuskon Jumalaan.
Aliarvioitko sinä oikeasti meidän kristittyjen älykkyyttä? Vai oletko vain niin ylimielinen? Vai ilkeä?
En osaa sanoa sinun älykkyydestä mutta et sinä ainakaan nyt selkeästi kirjoita. En tiedä onko tuo tahallista vai ei. Voitko irrallisten heittojen sisään kirjoittaa ihan selkeästi mitä tarkoitit. Taas tämä ketju venyy kun sinä vaan syyttelet, etkä vastaa asiaan. Kuka siis vetää metodin avulla kotiinpäin.
”En osaa sanoa sinun älykkyydestä mutta et sinä ainakaan nyt selkeästi kirjoita. En tiedä onko tuo tahallista vai ei. Voitko irrallisten heittojen sisään kirjoittaa ihan selkeästi mitä tarkoitit. Taas tämä ketju venyy kun sinä vaan syyttelet, etkä vastaa asiaan. Kuka siis vetää metodin avulla kotiinpäin.”
Suoraan sanottuna sinun kanssasi on mahdotonta keskustella. Sinä manipuloit, mustamaalaat ja syyttelet toisia keskustelun venymisestä, mutta se olet sinä, joka monissa keskusteluissa alkaa jankkaamaan.
En ymmärrä, miksi käyt täällä foorumilla jankkaamassa eri mantrojasi, mutta vapaus siihen sinullakin on. Mutta se on todella rasittavaa.
Tehdäänkö tämä nyt mahdollisimman helpoksi. Minä olen kysynyt jo monta kertaa mutta sinä et halua vastata, joten tämä venyy. Mitä tarkoitat tällä heitollasi:
”Metodina kotiinpäinvetäminen.”
Ihmettelen vain käytöstäsi. Syytät minua mahdottomaksi keskustelijaksi vaikket itse osaa vastata yksinkertaisiin kysymyksiin. Minä kysyn perusteita väitteelle ja sinä vastaat kaikella muulla paitsi perusteilla. Katsopas vaikka itse. Tässä sinun kommenttisi kun pyysin sinua alunperin tarkentamaan tuota epäselvää väitettäsi. Ovatko ne sinun mielestä osa toimivaa keskustelua:
”Etkö ymmärrä? No sitten ymmärrän.”
”Aliarvioitko sinä oikeasti meidän kristittyjen älykkyyttä? Vai oletko vain niin ylimielinen? Vai ilkeä?”
Kumpihan tässä nyt on mahdoton keskustelukumppani.
Niin kotiinpäinvetämisen metodisihan on selkeä puhuessasi noista kirkon tutkimuksista. Minä kyllä uskon, että sinäkin ymmärrät kaiken sanomiseni, haluat vain vääntää ja kääntää. Nyt väännä yksinäsi!
Aha, se olen siis minä, joka vedän kotiinpäin kun mainitsen kirkon tutkimuskeskuksen luvut. No nuo luvut vastaavat kyllä minun käsitystäni suomalaisesta yhteiskunnasta. Kovin harva uskoo kirkon oppeihin mutta pitävät kyllä kirkon tekemästä hyvästä työstä vähempiosaisten parissa eivätkä mielellään luovu tietyistä perinteistä, koska ne tuovat turvaa.
Olen useasti kysynyt, että onko jotain syytä olettaa, että nuo luvut eivät pitäisikään paikkaansa? Ongelma tietenkin on, että sinä et perustele väitteitäsi. Se sitten siitä. Voit palata siis pilkan pariin. Kiitos kuitenkin kun kolmannella kysymällä viitsit vastata.
Meidän perheessämme keskusteltiin eilisen ohjelman jälkeen, että olipa kaikin puolin hyvä ohjelma. Erityisen hyvinä mielipiteen esille tuojina pidimme Teemu Laajasaloa ja nuorta musliminaista.
Mieleen jäi erityisesti Teemu Laajasalon toteamus, että yhteiskuntaa ei voi saada neutraaliksi, vaikka kuinka pyritään riisumaan kristillistä traditiota ja kristillisiä symboleita. Näissä kristinuskon riisumisyrityksissähän on paitsi kristinuskon merkityksen ja arvomaailman minimointiyritys, myös suomalaisen kulttuurin hävittäminen.
Oikeastaan yhteiskuntamme on jo aikalailla riisuttu noista kristillisistä traditioista. Joulu, laskiainen, pääsiäinen, juhannus pyhäin miesten päivä menevät aikalailla suurimmalla osalla pakanallisten perinteiden parissa. Ovatko nuo pakanaperinteet mielestäsi pyrkimyksiä hävittää suomalainen kulttuuri? Jos kysytään kansalaisilta, että mikä on oikein suomalaista juhlapyhissä niin veikkaisin, että aika pakanallisia vastauksia sieltä tulisi.
Fundamentalistihan Petri Karisma on kiistatta. Heittäkää ne tablettinne, joko purkista otetut taikka enemmän valoa vilkkuvat, vain sinne seinään – se kannattaa tehdä just nyt ja tässä kohtaa.
No ei ainakaan jos suomen kieltä osaa. Fundamentalismi (lat. fundamentum, perustus, pohja) on etenkin uskontoon liittyvä ideologia, jossa pyritään palaamaan johonkin alkuperäiseen väittämään ja näkemykseen sekä oikaisemaan sellaiset uudemmat piirteet, joiden katsotaan hämärtävän totuutta.
Nyt on todella vaikea soveltaa tätä tuohon Karismaan. Voitko vielä selittää miksi hän kiistatta on fundamentalisti?
No kyllä sillä voidaan viitata mihin tahansa vakaumukseen.
Mutta silti siinä pitää uudistusten sijaan palata perusteisiin. Miten Karisma tähän siis liittyy?
No itsehän sen erinomaisesti selitit miksi hän on fundamentalisti. Hänen ideologiansa on ideologiaton olotila, perusta, totuus, jonka kirkkoherra hyvin selitti täydelliseksi ”harhaopiksi”. Siitä se fundamentalistin leima lyödään ja ihan oikeaan paikkaan.
Karisma on maallinen humanisti. Suurin osa suomalaisista on sellaisia. Onko suomalaisten ideologinen perusta harhaoppi? Muistutan, että vähemmistö kansasta uskoo kirkon keskeisiin oppeihin. Esim. vain 27% uskoo kristinuskon Jumalaan.
Niin ja Antero Kangasluomalle vielä hyvin yksikertainen totuus. Ei se, että osaa kieltä takaa sitä, että ymmärtää sen mitä tulee lukeneeksi. Kissa ei ole kaikille kissa.
Mutta kieltä pitää kuitenkin osata, jos haluaa itseään ilmaista oikein. Kannattaa tarkistaa tuo sinun lainausmerkkien käyttö. Mitä tarkoitat ”harhaopilla”? Suhtaudutko jotenkin ironisesti tai kriittisesti tuohon termiin vai miksi moinen?
http://www.kotus.fi/index.phtml?s=4293
En oikein ymmärrä Eija Moilasen kommenttia. Petri Karismahan ON kiilusilmäinen fundamentalisti. Miksei sitä olisi saanut sanoa?
Edelleenkään en ole kieltänyt sanomasta. Jos joku siitä kiksin saa, niin onneksi olkoon. :))Toivottavasti teki tai tekee edes hyvää. Mutta kannattaa muistaa, että katsojia on monenmoisia. Ei tästä tarvitse yhteisymmärrykseen päästä. Minä en hyväksynyt ja joku muu katsoo oikeudekseen oikein villiintyä tämän älynväläyksen seurauksena. Tein jo omat valintani. Petri Karismalla lienee tiedossa, etten hän ajatuksiaan jaa. Minulle riittää se. Sama tilanne taitaa olla nyt Laajasalollakin jos näitä lukee. Eiköhän tämä riitä. Jatkaa ken tahtoo.
Perustavaa laatua oleva ongelma on siinä että vain harva ymmärtää mistä kristillisessä uskossa on kyse. Niinpä tämän viestiketjun keskustelu on hyvä esimerkki siitä. Sotketaan asioita ja saadaan riitaa aikaiseksi ihan tyhjästä. Eihän minkään laulun laulaminen tee siitä uskonnollista toimitaa, jollei siihen itse usko.
Toisaalta taas uskovalle koko elämä voi olla uskon harjoittamista.
Mistä siis oikein kiikastaa? Suomalaista peruskulttuuria yritetään väkisin vääntää uskonnolliseksi toiminnaksi. Ihan hoopoa. Kultuuristamme luopuminen merkitsee samalla suomalaisuudesta luopumista. Vai jäiskö siitä vielä joku geeniperintö jäljelle. Sen varaan ei kansallista itsetuntoa enää voi rakentaa. Vai olisko sitten niin et kyse onkin vain siitä että tietyn niemen käyttö vain pitäisi kokonaan poistaa käytöstä. Ruotsissahan jo kouluista tulee vaatimuksia kirkolle ettei koululaisjumalanpalveluksissa saisi mainita tuota yhtä nimeä lainkaan.