Aika usein esitetään, että Venäjän asukkaat olisivat reppanoita, jotka uskovat lapsenomaisesti sen mitä valtion tiedotus heille kertoo. Tätä tukevat myös lukuisat mielipidetiedustelut, joiden mukaan selvä enemmistö on sodan kannalla. Onhan heille kerrottu, kuin Venäjän armeija on vapauttamassa sorrettuja ukrainalaisia.
Tätä kertomusta venäläisten lapsenuskosta johtajiinsa on vaikea ottaa todesta. Yhtä hyvin kyse voi olla mukavuudesta: On mukavampaa uskoa oman kansan ja johtajan ylivertaisuuteen, kuin niellä katkera totuus, että asuu valtiossa joka on ryhtynyt raakalaismaiseen hyökkäyssotaan, jossa miehiä, naisia ja lapsia murhataan eroa tekemättä.
Toisin kuin saksalaiset toisen maailmansodan jälkeen, venäläiset eivät kommunismin jälkeen koskaan todella rankasti joutuneet kohtaamaan kollektiivista syyllisyyttä kymmenien miljoonien murhaamisesta. Venäläiset ovat saaneet pitää harhansa uhriudesta, sankaruudesta ja ylemmyydestä. Kaikkien Euroopan asukkaiden takia toivon, että venäläiset kansakuntana joskus joutuvat kohtaamaan totuuden valtionsa teoista.
Vaikka uskoisimmekin selityksen kansa tietämättömyydestä, Venäjän ”ortodoksisen” kirkon johtajat eivät voi olla tietämättömiä totuudesta. He ovat siis tietoisesti luopuneet uskosta ja ryhtyneet yllyttämään sotaan lähimmäisiään vastaan. On hyvin vaikea nähdä, että millään muulla, ortodoksisella, kirkolla voisi olla yhteys kirkkoon joka samaistaa oman kansansa edun ja uskon. Voimme vain rukoilla, että Venäjän kirkon johto tulee tuntoihinsa, katuu ja luopuu harhastaan.
Tiedoksi: kaikki putinistista propagandaa sisältävät kommentit poistetaan välittömästi.
Soini olkinukkeilee, juuri kukaan ei ole alasajamassa yleissivistävää uskontojen opetusta, kyse on lähinnä
ns. ’oman uskonnon’ vuosikausia kestävän erillisopetusen tarpeellisuudesta ja asianmukaisuudesta nimen omaan yleisne koululaitoksen tehtävänä! Hoitakoot uskontokunnat tämän itse ja omin varoin! Eihän ko koululaitokselta vaadita ’oman politiikankaan’ vuosikautista kesto-opetutusta vaika politiikan aatteet jos mitkä yleissivistykseeen kuuluvat.
Mitä tarkoittaa ”juuri kukaan”? Ainakin Tuomioja et al. näyttäisi suosivan alasajoa. Kyllähän koulussa opetetaan myös politiikkaa, joten ei sekään outoa ole. Ainakin minä muistan omilta kouluajoiltani kansalaistaidon ja historian tunnit, joissa käsiteltiin puolueita ja niiden toimintaa.
Sekotat Tutunen ’oman uskonnon’ ja yleisvisävän uskontojenopetuksen . Ja ei Sinulle tatusti ole opetettu monen vuoden aikana monta viikkotuntia sosialidemokraattien historiaan ja puolueohjelmaa…
Sopisiko että kristinuskoa opetettaisiin saman verran kuin esim. työväenaatetta?
Itse asiassa en sekoita. Yleissivistävyys nousee aikuisen näkökulmasta. Oman uskonnonopetus taas lapsen. Juuri siksi se onkin tärkeää. Ei tässä ajeta aikuisten etuja vaan lapsen. En näe tästä näkökulmasta katsottuna politiikan opetuksen oleva yhdenvertaista uskonnonopetuksen kanssa.
Soini puhuu harvinaisen tervettä asiaa ja kirkko ei uskalla puolustaa kohta itseäänkään tässä arvojen alasajossa.
Huom, niin tarkoitan nyt ennen kaikkea lähes yltiöpäistä ja mukamas tarkoitusenmukaista arvoliberaaliuden esiinmarssia, josta kyllä aikanaan sitten puhkeaa bulimia.
Sitä bulimiaa ovat poteneet jo tovin – kylläkin hissukseen ja vähin äänin – -60-luvun vasemmistoradikaalit ja sen loistokkuuden hedelmiä nyt kansat päivittlevät juuri tällä hetkellä raportoidessaan Shotsin olympialaisista olosuhteita kuvatessaan. Että sellaista se ’makea’ todellisuudessa saattaa ollakin!
Ja Helinä Taipale ompeli Soinin mollamaijan rinnalle oman olkinukkensa. Kyseessä ei tietenkään ole arvojen alasajo eikä kukaan ole sellaistaesittänyt vaan pikemminkin yhden arvon eli tasa-arvon lisääminen. Ai niin, tasa-arvo ei ehken ollutkaan kristillinen arvo?
No kyllä tietysti täysin siemauksin myönnän, että meillä itse kullakin toimijoina ja jäseninä kirkossa olisi oman uskonnon sisällön tuntemisen ja läpielämisen suhteen parannuksen paikkaa ja se sitten voisi vähentää tarvetta uskonnonopetuksen yhteydessä oman uskonnon opetukseen. Mutta näillä ’painoluvuilla’ jo senkin tähden tarvitaan oman uskonnon opetusta, että kohta opetettavat tuskin osaavat asemoida itseään uskontojen kentässä, jolleivat saa tietoa koulussa lisää.
Ja onko tuo niin paha, että se kirkko, joka on toimillaan luonut suomalaisen koululaitoksen ja kansansivistämisen, saa tuota sivistämistään ylläpitää myös nykyisessä koululaitoksessa.
Artikkeli: ”Puheenjohtaja kertoo, että Washingtonissa oli myös hinduja, muslimeita ja buddhalaisia. Uskontojen ymmärtäminen ja tunteminen on yleissivistystä.”
Se vaatimus ja väitetty tarve ”oman uskonnon”, ”meidän uskonnon” erillisestä opettamisesta koululaitoksen piirissä taitaa kuitenkin olla vähän eri asia.
Tietystikin vauvakasteperinnäistavan vuoksi vaatijat voivat aina perustella sitä, että: Katsokaa nyt. Näin suuri osa kansasta omaa tämän ”meidän uskonnon.” Sinänsä vahva peruste, mutta lähes kaikki ”silmät auki pitävät” tietävät sen todellisen tilan sen ”meidän uskonnon” todellisen omaamisen kanssa olevan hieman toinen. Hyvähän siitäkin tietysti on aina jotain tietää, kun nyt kerran on uskonnollisen yhteisön jäsen. Voisi tietysti kysyä, että eikö kirkko itse koulun ulkopuolella voisi järjestää sellaista opetusta.
Voisi lisäksi myös kysyä, että jos lasten vanhemmilla ei ole mitään opetettavaa lapsilleen uskonnon suhteen johon ovat heidät liittäneet, voidaanko tällöin enään näiden kohdalla puhua “meidän uskonnosta”? Koulun ja yhteiskunnan “meidän uskonnon” opetusta lisäksi tuskin on mahdollista saada täysin sen muotoiseksi, että se tyydyttäisi kaikkien näkemystä siitä.
On se kummaa, kun nyt vaaleja ennen yrittää valkasta puoluettaan antamalla lausuntoja. Miksihän ei vaalikauden alussa antanut järkimielipideitä, vaan antoi kaiken maailman typerien mielipideiden ryvettää puoluettaan ja tehdä politikasta todella likaista, entistä likaisempaa. Ei uppoa minuun Soini eikä persut.
Varsinainen uskonnon opetus on kunkin uskonsuuntauksen oma sisäinen asia ja tehtävä.
Yhteiskunnan tehtävä ja vastuu on antaa nuorisolleen realistinen tieto maailman pääuskonsuuntien synnystä, kehityksestä ja tämän hetken vaikutusvallasta. Se antaa nuorille pohjan ja perustan kanssaihmisten ymmärtämiseen ja niin muodoin lähimmäisen rakkauden osoittamiseen.Se voi olla oma oppiaineensa kirkkohistoria tai sitten historia nimikkeen alla.
Kirkon kristinopin lähtökohtana on luonnollisesti Nikean kirkolliskokous 325 , jossa me ihmiset äänestimme, valitsimme, Jeesuksen Jumalaksi. Muslimiien lähtökohta on Muhammedin esiintyminen 600.luvulla.
Kristinuskon lähtökohta on ensimmäisten kristittyjen kokemus ylösnousseen Kristuksen kohtaamisesta. Se on varsinainen kristinuskon alkuräjähdys. Muuten ei ole selitettävissä lannistuneiden miesten halu aivan äkkiä julistaa juuri kuollutta Jeesusta, joka ylösnousemuksellaan osoitti olevansa se mistä oli puhunut.
Kristillisyys näkyy pelkästään ulkonaisesta Suomessa aina etunimistä juhlapyhiin ja vuosiluvusta kansalliseen lippuumme, jolloin on mahdotonta ymmärtää Euroopan ja Suomen historiaa, jos emme tunne kristinuskoa, joka on ollut pohja hyvinvointivaltiollemme.
Päivi Räsänen kirjoitti myös erinomaisen artikkelin tästä, mutta sitä ei K24 näytä uutisoivan.
http://www.paivirasanen.fi/2014/01/uskonnonopetusta-tarvitaan-kansainvalistyvassa-maailmassa/
se mitä uskonnosta tarvitsee tietää oppii kyllä muillakin oppitunneilla.esim historia tämä tieto ei tosin ole mairittelevaa uskonnolle.kristinusko ei ole hyvinvoinnin pohja vaikka se siitä kunnian(aiheettomasti)ottaakin.
Juha Nuppola perustelepa väitteesi! Mihin Ne pohjautuvat? Ovatko ne vain todistamattomia sanoja vai onko sinulla todisteita? Aina voi heitellä mitä vaan mutta se on vain huulten heiluttelua ilman todisteita.
Maailmanpolitiikan sotkeminen on hyvä esimerkki siitä miksi uskonnonopetus on merkityksellistä. Tasa-arvo on kristiuskon yksi peruslähtökohta. Demokratian pohja on siinä. Demokratiia ei voi viedä maihin joissa sen pääuskonto ei tunne tasa-arvon käsitettä. Niissä maissa demokratian pelisännöt ei voi toimia. Siellä toimii vain itsevaltaiset johtajat. Demoratian vieminen sinne on johtanut suureen sekasortoon.Toivottavasti tulevat sukupolvet tuntevat uskonnon merkityksen myös maailmanpolitiikassa paremmin. On siis tärkeää tuntea oma uskonto ja sen peruslähtökohdat, jotta kykenee peilaamaan sitä muihin.
Historian valossa tiedämme, että aika usein kirkot ovat ummistaneet silmänsä vallanpitäjien raakuuksille joko ”pakotettuna” (rahasta), mukavuudenhalusta tai vapaaehtoisesti. Ja ainahan Raamatusta löytyy selitys sodankäynnille, kansan ”vapautus”, tai harhautuminen ”totuudesta”. Valtaapitävät kun tietävät totuuden.
Diktaattorit eivät tarvitse muuta syytä kuin sairas vallanhimo. Odotan miekkaan hukkumista.
Mitähän Dostojevski mahtoi aikoinaan tarkoittaa sillä, kun hän totesi, ”mikä lähtee Madonnan ihanteesta voi päätyä Sodoman ihanteeseen”?