Kirkon perinteisistä arvoista luopuminen jakaa kirkon

Tuore uutinen anglikaanisen kirkon Lambeth-kokouksesta Englannissa vahvistaa käsitystä siitä, että kirkkokunnat tulevat hajoamaan uskonnollis-eettisten ristiriitojen takia.

Englannissa on koolla satoja anglikaanipappeja ympäri maailmaa, mutta varsinkin Afrikan edustajat puuttuvat pitkälti, koska he eivät hyväksy moderneja sateenkaari-linjauksia kirkoissaan. He pidättäytyvät heteroliittoissa ja heteroiden valinnassa pappisvirkoihin.

Kirkon valitessa oppiensa vastaiset maalliset normit perhekäsitteelle, avioliitolle ja seksuaalimoraalille, kirkko repii itsensä kahtia. Se myös saa toki lisää kirkollisveron maksajia, mutta myös menettää heitä.

Näen, että on välttämätöntäkin antaa kristillisten kirkkokuntien jakaantua. Se on luonnollinen seuraus tehdyistä valinnoista.  Elämä jatkuu näinkin ja samoja arvoja kannattavat viihtyvät omiensa seurassa parhaiten.

Itse en pysty näkemään itseäni palaamassa kirkon piiriin, jossa vastaan tulee linkin tapainen pastori. Parhaalla tahdollakaan en siihen pysty. Tässä ei vain kaikki ole kohdallaan minun mielestäni.

https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008866190.html

196 kommenttia

  • Riitta Sistonen sanoo:

    Timo Eskolan kirjasta, Arvosodan aikakausi: ”Postmodernin käsityksen seksuaalisuudesta toi kirkollisen keskustelun kentälle ennen kaikkea piispa Björn Vikström kirjassaan Monta rakkautta: seksuaalisuuden, parisuhteen ja avioliiton teologia. Laajan kirjan etiikan perustelut eivät nouse luterilaisesta perinteestä, vaan lähinnä postmodernista uusmoralismista.”

    ”Voisi olettaa, että kirkon käyttöön tarkoitetussa analyysissä olisi käyty tarkasti läpi aiheeseen liittyviä raamatunkohtia. Vikström käsittelee laajassa kirjassaan (284 sivua) Raamatun avioliittotekstejä vajaan kuuden sivun verran – ja näistä neljä käsittelee Vanhaa testamenttia. Uuden testamentin teksteille hän antaa tilaa puolitoista sivua. Vanhan testamentin kohdalla hän lähtee luonnollisestikin liikkeelle luomiskertomuksesta. Vikström puhuu ensin (juutalaiseen tulkintaan viitaten) miehen ja naisen toisiaan täydentävästä funktiosta ja syvästä yhteydestä. Kertomuksen huipentuma toteaa: ”Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi (1. Moos. 2:24). Tilanne on Vikströmin mukaan teologiassa tulkittu ensimmäiseksi vihkimiseksi. Sekä juutalaisessa ja kristillisessä perinteessä kertomusta on tulkittu ’avioliiton asettamisena’ (s. 197). Tätä hän ei kuitenkaan suosita kirkolle.

    Tällaisen teologian Vikström nimittäin hylkää. Kertomus on mytologinen. ’Pohjimmiltaan siinä on pikemmin kyse etiologisesta kertomuksesta eli myytistä, joka antaa selityksen seksuaaliselle halulle, kodin perustamiselle ja miehen ja naisen rooleille lisääntymisessä.’ (s. 197-198). Kyseessä ei tekijän mukaan ole Jumalan ilmoitus eikä avioliiton asettaminen. Sen sijaan kertomuksessa on kyseessä myöhemmin historiassa ’kehittyneen avioliittoinstituution projisoiminen luomismyyttiin ja sen kuvaaminen siltä pohjalta Jumalan luomaksi luonnonjärjestykseksi’ (s. 198).

    Tämän selvemmin ei voisi keskeisintä raamattuperustetta hylätä. Perinteinen kristillinen käsitys avioliitosta on Vikströmin mukaan pelkkä muinainen myytti, joka on muotoiltu selittämään kodin perustamisen intoa ja miehen ja naisen rooleja. Vikström suorastaan alleviivaa Raamatun ongelmallisuutta todeten, että ’se antaa kuvan alkuperäisestä ajasta, paikasta ja kulttuurista riippumattomasta avioliittoihanteesta’ (s. 198). Tämä on tietysti totta, sillä juuri tuollaisen kuvan avioliiton asettaminen haluaa antaa. Mutta koska Raamattu ei ole hänelle Jumalan ilmoitusta eikä avioliittoa ole koskaan asetettu, hän ei halua säilyttää ’myytteihin’ perustuvaa ihannetta. Sen sijaan seksuaalisuutta ja rooleja voi hänen mukaansa selittää monilla muillakin tavoilla kuin Raamatusta löytyvillä myyteillä.

    Vikström on toki rehellinen siinä, mitä kieltää, eikä peittele ajattelunsa postmodernia perustaa. Epäjohdonmukaisuutta löytyy vain siitä, että hän puhuu yhä avioliitosta. Tekstien ja kristillisen perinteen hylkäämisen jälkeen ei nimittäin ole mahdollista perustella oikeastaan minkäänlaista käsitystä kristillisestä avioliitosta. Hänen esittämiensä lähtökohtien perusteella mikä tahansa yhdessä elämisen muoto polyamoriaan asti on moraalisesti saman arvoinen.”

    En ole lukenut Vikströmin kirjaa enkä luekaan. Mutta kuulkaapa tätä: Vikström kirjoittaa: ”Niin Jeesus kuin opetuslapset olivat oman patriarkaalisen kulttuurinsa lapsia” (s. 156). ”Tällainen lause antaa suorastaan ylimielisen vaikutelman. Raamattu on nykyisessä keskustelussa tarpeeton, koska Jeesus itse edustaa patriarkaalista kulttuuria”. (Eskola)

    ”On sääli, että ajankohtaisen kirjan raamattuargumentointi on eksegetiikan näkökulmasta katsoen perusteeton….Hän ei näe Raamatun avioliittoteksteissä mitään hyvää. Vikströmin mukaan ne edistävät patriarkaalista asennetta ja johtavat syrjintään. Kun Raamattu on suljettu keskustelusta ulos, hän voi edetä oman agendansa mukaan. Ennen kaikkea hän luopuu homoseksuaalisen käyttäytymisen tuomitsevista kohdista: ’Olen argumentoinut sen puolesta, että homoseksuaalisuutta ei pidä nähdä syntinä’ (s. 138). Jos jotain syntiä on olemassa, sitä patriarkalistinen syrjintä, mistä kirjan mukaan edes Jeesus ei ollut vapaa. Tekijä ripittää siis rohkeasti jopa kirkon Herraa. Kirjan varsinainen teesi on, että ’kristillisen’ (eli yhteiskunnalta lainatun) moraalin mukaan kirkossa tulisi hyväksyä samaa sukupuolta olevien avioliitto”. (Timo Eskola, Arvosodan aikakausi, Kirkko jälkikristillisen kulttuurin puristuksissa, Suomen teologinen instituutti, Iustitia Supplementi Series, Helsinki 2021).

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Riitta Sistonen sanoo:

    Kosti, aloitin vasta lukemaan tuota Eskolan kirjaa ”Tulkinnan kahleissa”, Heikki Räisäsen rosoinen Raamattu”. Kun luin tuosta Bultmannin ”Entmythologisierung-ohjelmasta, jossa hän esittelee päättelemiään Raamatun ristiriitaisuuksia, niin kuinka minulle tulikaan ihana armollisen Jumalan ja Kristuksen läsnäolon tunne kun mieleeni nousivat Paavalin sanat Room. 4:16 ”Sen tähden se on uskosta, että se olisi armosta”. Usko on ihana lahja Jumalan armosta, joka annetaan meille uskoessamme Kristukseen. Jolla uskoa ei ole, sille ei Raamatun sana aukea, vaan on täynnä ristiriitaisuuksia. Jeesus valitsi apostolinsa yksinkertaisista kalastajista. Hekin ymmärsivät. He saivat uskon. Paavali oli oppinut. Hän oli oivallinen ase Jumalan käytössä. Lapsikin voi ymmärtää ja ottaa vastaan Raamatun sanan. Ylpeä ja itseriittoinen ihminen jää pimeyteen.

    Ilmoita asiaton kommentti
  • Kosti Vasumäki sanoo:

    Riitta, olen kyllä tutustunut tuohon Timo Eskolan kirjaan Tulkinnan kahleissa osittain, kuten myös jonkin verran tuohon kirjaan Arvosodan aikakausi. Nuo Paavalin sanat; ”sen tähden se on uskosta, että se olisi armosta” sisältää syvimmältään koko Raamatun totuuden. Lapsi uskoo aivan luonnostaan, siksihän Jeesus kehottaakin meitä tulemaan lasten kaltaiseksi. Mutta kokemuksesta me sen tiedämme, että meidän aikuisten on vaikea omaksua tuon yksinkertaisen uskon, joka lapsille on niin luontaista.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Pekka Veli Pesonen sanoo:

      Oletko Kosti veljeni, tosiaankin kyennyt siihen? Voin kyllä uskon vastaanottaa, mutta omaksuminen kuulostaa joltakin jonka pitäisi jotenkin kyetä käsittämään. Minulla usko menee täysin yli ymmärryksen. En enää edes yritä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kosti Vasumäki sanoo:

      Pekka Veli. Kiitos huomautuksesta. Tuo sana ”omaksua” oli huono ilmaisu. Tietenkin asia on niin, että se on Jumalan teko, että me uskomme häneen. Toki usko on myös meidän ymmärrystämme ylempi. Lapsi sensijaan uskoo luonnostaan, mitä hänelle sanotaan. Kun Jumala puhuu Raamatun sanassa, niin aikuinen arvelee heti, lieneekö se totta.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      ”Lapsi sensijaan uskoo luonnostaan, mitä hänelle sanotaan.” Oletko ollut paljonkin lasten kanssa? Minun kokemukseni ei ole tuo. Harva aikuinen osaa olla niin kokonaan vastahankaan kuin maassa makaava, huitova ja potkiva lapsi, joka naama punoittaen ja kyynelet valtoimenaan kiljuu: ”Ei!”

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kosti Vasumäki sanoo:

      Olen ollut varsin paljon lasten kanssa. Minulla on ihan omakohtainen havainto/havainnot, kun lapselle kertoo vaikkapa Raamatun tapahtumista hän uskoo niihin, toisin kuin aikuinen. Vai oletko huomannut? Entäs tämä ”makaava, huitova ja potkiva lapsi, joka naama punoittaen ja kyynelet valtoimenaan kiljuu: ”Ei!” Mahtaiskohan johtua perisynnistä, joka näyttää olevan tälle ajalle lähes tuntematon käsite.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Minkä ikäiselle lapselle mielestäsi Kosti pitäisi tuoda selväksi että ellet ole kiltti ja usko Jeesukseen Jumala heittää sinut helvettiin kärsimään ikuista kidutusta polttavassa tulessa? Tiedän monta asiasta traumatisoitunutta aikuista jotka yhä näkevät lapsena itseensä indoktrinoiduista helvettikuvista painajaisia.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      ”Mahtaiskohan johtua perisynnistä, joka näyttää olevan tälle ajalle lähes tuntematon käsite.” Ei johdu, vaan normaalista uhmaiästä, jolloin lapsi löytää oman tahtonsa ja kokeilee sen tehoa.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kosti Vasumäki sanoo:

      Seppo, sinulla pakkaa olla hieman tuo ”helvetti-moodi” päällä. Tuo on täysin väärällä tavalla sanottu kenellekään, että ellet ole sitä sun tätä tai ellet usko joudut…..jne.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kosti Vasumäki sanoo:

      Mistäs normaali uhmaikä johtuu muusta kuin perisynnistä? Ei kaiketi sentään uhmaikä loogisesti johdu pelkästään ”uhmaiästä ollen uhmaiän vaikuttava syy?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Kosti, tuo ’moodi’ vain on kristinuskon pelastumisen lähtökohta, ja et siis vastannut kysymykseen ,minkä ikäinen lapsi voi tuon lähtökohtaisen viestin traumatisoitumatta vastaanottaa?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Riitta Sistonen sanoo:

      Kosti, juuri näin se on. Ydinasiaa. Minut valtasi niin suuri kiitollisuus Jumalalle siitä, että hän on lahjoittanut minulle yksin armostaan uskon Raamatun Herraan Jeesukseen Kristukseen. Kyse on uskosta.

      Raamatun jakeissa aukeaa rikas ja syvällinen uskonmaailma sille, joka ottaa sen sanan Jumalan puheena itselleen. Raamattu on kirjoitettu meitä varten, Jumalan ilmoitus meille itsestään, tahdostaan, armostaan ja rakkaudestaan.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kosti Vasumäki sanoo:

      Mitäs Seppo luulet, kuinka paljon lapset traumatisoituvat pelkästä ”helvetin kiroilusta”, joita lapset joutuvat kuuntelemaan pienestä pitäen ja oppivat kiroilemaan itsekin.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Kukas tai mikäs Kosti sen ’helvetti- sanan on kulttuuriimme ujuttanut…? Ja kyllä kiroilu on sentään pientä riesaa ikuisen eli aina kestävän kidutusuhan rinnalla…

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kosti Vasumäki sanoo:

      Seppo arvasin mitä vastaat – tietenkin kirkko ja kirkon Herra.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Pekka Veli Pesonen sanoo:

    Joona 2:9 Ne jotka kunnioittavat turhia jumalia, hylkäävät armon, jota heille tarjotaan.

    Mikä muu voi olla turhempaa, kuin etsiä Raamatusta ristiriitaisuuksia. Juuri kunnioitus turhia asioita kohtaan on vahva este armon vastaanottamiselle. Moni täyttää elämänsä pelkällä turhuudella. Meidän, jotka olemme Herran omia tulisi vangita kaikki ahjatuksemme Kristukselle kuuliaiseksi. Muuten lankeamme samaan turhaan puuhaan tai -pohdiskeluun.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      ”Mikä muu voi olla turhempaa, kuin etsiä Raamatusta ristiriitaisuuksia?” Sekin on turhaa, että koettaa sovittaa Raamatun eri osista aukottoman yksiselitteistä kokonaisuutta.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Riitta Sistonen sanoo:

    Ristiriitojen etsintä juuri merkitsee sitä aukottoman kokonaisuuden etsintää. Juuri näinhän ei Raamattua pidä lukea. Asia on juuri päin vastoin kuin Martti Pentti esittää. Lutherin mukaan Raamatusta tulee etsiä Kristusta. ”Was Christum treibt”.

    Ongelmat ovat tulleet ja tulevat juuri siitä kun tieteellinen (materialistinen) maailmankuva yritetään sovittaa Raamattuun. Kun ei ymmärretä Raamatun ainutlaatuisuuttaa jumalinhimillisenä Jumalan ilmoituksena meille, ei minään tieteen oppikirjana. Tämä näytti jo Paavalille olevan selvää. Vrt. Room. 1. Tieteen kehitys, valistus ja darwinismi kehitysoppeineen sitten aikaansaivat tämän ristiriitojen etsinnän ja sovitusvimman.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      ”Tieteen kehitys, valistus ja darwinismi kehitysoppeineen sitten aikaansaivat tämän ristiriitojen etsinnän ja sovitusvimman.” Näin asia minunkin ymmärtääkseni on. Kirjaimellinen raamatuntulkinta on valistuksen lapsi. Ennen sitä ei ollut ongelmaa kirjoitusten vertauskuvallisessa ymmärtämisessä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kosti Vasumäki sanoo:

      Jaa, Kristus oli kaiketi sitten vertauskuvallisesti Jumalan Poika.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      Kenties ’Jumalan Poika’ on vertauskuva siitä, kuka Jeesus on? Kirjaimellisen tulkinnan hakijoilla – niin liberaaleilla kuin konservatiiveilla – on kiusallinen taipumus penkoa neitsyt Marian yksityiselämää.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jorma Hentilä sanoo:

      Sekä Raamattua kirjaimellisesti tulkitsevat että ”taistelevat” ateistit vetoavat molemmat Raamatun teksteihin ja syyttävät kirkkoa luopumuksesta.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kosti Vasumäki sanoo:

      Tarkoittaako se sitten Marian yksityiselämän penkomista, kun Luukas toteaa Jeesuksen siinneen Pyhästä Hengestä ja syntyneen neitsyt Mariasta. Kysymys on tietenkin siitä uskotaanko tämä Luukkaan kertomus vei ei. Syvimmiltään tässäkin tulee näkyviin uskon, joka on Jumalan lahja ja epäuskon (johtuen syntiinlankeemuksesta) välinen kamppailu.

      Mitä sitten tulee Jorma Hentilän kommenttiin, niin ehkä pelkän väitteen sijasta kannattaisi perehtyä siihen, mitä tuo kirjaimellinen Raamattuun pitäytyminen sitten oikeastaan tarkoittaa. Varhainen kristikunta, vaikka se puhui siitä, että jokainen sana ja kirjain oli Pyhän Hengen inspiroima ei käsittänyt asiaa siten, että Raamattu ei olisi ollut myös inhimillinen. Mikä siinä on ollennaista on se, että jumalalllinen ja inhimillinen eivät ole toistensa vastakohtia. Täysin inhimillisenä Raamattu on samalla kokonaan jumalallinen. Kysymys on paradoksista. Asia on verrattavissa Kristuksen salaisuuteen (joka ei aukene järjelle, vaan uskolle) Uskon intuitio pitää Häntä yhtäaikaa täytenä ja todellisena Jumalana sekä täytenä ja todellisena ihmisenä. Samoin Raamattukin on yhtäaikaa `inhimillinen ja jumalallinen, sekoittamatta, muuttamatta, erottamatta ja jakamatta.` Lieneeköhän taisteleva ateismi ymmärtävän tämän? Epäilen vahvasti.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Jorma Hentilä sanoo:

      Taisteleva ateismi ei varmaankaan pysty vastaavanlaiseen analyysiin kuin Kosti Vasumäki, mutta epäilenpä sitäkin, pystyykö siihen myöskään moni Raamattua kirjaimellisesti tulkitseva.

      Kommenttini viittasi lähinnä kirkkopoliittiseen keskusteluun/väittelyyn/syyttelyyn. Vapaa-ajattelija -lehti julkaisi Ruotsissa asuvan (tai tuolloin asuneen) avustajansa artikkelin, jossa kirjoittaja osoitti, kuinka Ruotsin kirkko on hylännyt Raamatun opetukset ryhtyessään vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      ”Tarkoittaako se sitten Marian yksityiselämän penkomista, kun Luukas toteaa Jeesuksen siinneen Pyhästä Hengestä ja syntyneen neitsyt Mariasta.” Ei tarkoita. Sen sijaan tuohon neitsyyteen takertuminen on usein tarpeetonta pohdiskelua ja saattaa saada kiusallisiakin piirteitä.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kosti Vasumäki sanoo:

      Jorma Hentilä, minun tuttavapiirini kuuluu myös mm. ateisti, jonka kanssa minun on turha alkaa väittelemaan ainakaan filosofiasta, koska en siihen kykene hänen tasollaan. Minulla on myös hänen kirjansa. Meitä yhdistävät myös omat kirjastomme. Minulla ne liittyvät tietenkin pääasiassa teologiaan, mutta myös venäläiseen kirjallisuuteen, joka ei tällä hetkella taida olla oikein suosittua. Joten ei tämä kirjoittaminen ole elämän koko kirjo. Sinä kannatat spn-liittoja, minä en ja olen kantani myös perustellut ja liityn samalla heihin, mihin kirkollikokouksen enemmistö on päätynyt. Ei se ole sen ihmeellisempää. Tuskin sinäkään olet valmis luopumaan omista periaatteistasi.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Kosti Vasumäki sanoo:

      M. Pentti. Taitaa olla turha puhua ylösnousseesta Kristuksesta, ellei hän ole siinnyt Pyhästä Hengestä ja syntynyt neitsyt Mariasta. Onhan noita väitteitä, joissa todetaan, että Jumala on adoptoinut Jeesuksen Pojakseen. Tuollaiset väitteet nousevat samasta maaperastä, kuin kysymys siitä; ”Onko Jumala todella sanonut….”?

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      ”Taitaa olla turha puhua ylösnousseesta Kristuksesta, ellei hän ole siinnyt Pyhästä Hengestä ja syntynyt neitsyt Mariasta.” Uusi testamenti on täynnä eri henkilöiden julistusta ylösnousseesta Kristuksesta, mutta vain Luukas viittaa Jeesuksen äitiin neitsyenä. Sana voi sitä paitsi tarkoittaa yleisemminkin naimatonta nuorta naista, neitoa.

      Ilmoita asiaton kommentti
  • Riitta Sistonen sanoo:

    Mitä tarkoittaa Raamatun kirjaimellinen tulkinta?

    Minulle on kielenkääntäjänä selvää, että tekstiä kääntäessäni minun tulee päästä selville siitä mitä siinä minulle lukijana (tai kääntäjänä) halutaan viestiä. Eli mikä on kirjoittajan ajatus ko. lauseessa. Miksi se on siis kirjoitettu? Mikä on tarkoitus? Jos joku sanoo minulle vaikkapa että ”Avaa ikkuna”. Niin ymmärrän niin, että ikkuna on nyt kiinni, mutta tämä sanoja haluaa että se avataan. Näin yksinkertaista se on.

    Ilmoita asiaton kommentti
    • Seppo Heinola sanoo:

      Ei se kääntäminen oikea ajatuksen tavoittamiseksi noin yksinkertaisesti ole etenkään silloin kun käännettävä lause esim. siteeraa jonkun tuhansia vuosia sitten eläneen henkilön puhetta. Sillä oikean merkityksen saamiseksi tarvittaisiin myös tieto puhujan ilmeestä, eleestä ja äänensävystä, jotka saattavat muuttaa kirjaimellisen merkityksen jopa täysin päinvastaiseksi.

      Ilmoita asiaton kommentti
    • Martti Pentti sanoo:

      ”Näin yksinkertaista se on.” Ei ole. Minä voisin sanoa sinulle: ”avaa ikkuna” ja tarkoittaa sitä, että sinun olisi aika tuulettaa ummehtuneita mielipiteitäsi ja katsoa avoimin silmin ulos maailman nykyiseen menoon.

      Ilmoita asiaton kommentti