Juridinen ja luonnollinen avioliitto
Ei liene yllätys että Kotimaa24 viikon keskustelluimmaksi aiheeksi on noussut emerituspiispa Eero Huovisen lausunto avioliitolain muuttamisesta ja toive avoimesta selvitystä siitä mitä avioliitolla on historiallisesti ja kulttuurisesti tarkoitettu ja mitä sillä nykyään tarkoitetaan.
Nähdäkseni asiaa voisi tarkastella ainakin kahdesta suunnasta: mitä avoliitto juridisesti on ja on ollut ja toisaalta mitä se luonnonmukaisesti on. Kolmantena näkökulmana sitten on avioliiton kulttuurinen merkitys, joka on jotakin näiden kahden ensin mainitsemani väliltä.
Mielestäni avioliitto on juridisesta näkökulmasta katsoen nimenomaan rekisteröity parisuhde. Henkilöt ovat lain edessä sidottu ja sitoutuneet joihinkin asioihin ja yhteiskunta on määritellyt instituution aseman suhteessa kolmansiin osapuoliin.
Luonnollinen avioliitto on laista tai muista säädöksistä riippumaton avioliiton osapuolien sitoutuminen toisiinsa ja avioliiton seurauksena mahdollisesti syntyviin lapsiin. Tällöin luonnollisen avioliiton olemassaolo ei riipu siitä mitä yhteiskunnan lainsäädännössä on avioliitosta kulloinkin määrätty tai onko kyseistä lainsäädäntöä tai edes koko yhteiskuntaa laisinkaan olemassa. Näin määriteltynä luonnollinen avioliitto ei siis muuksi muutu sillä, että yhteiskunta muuttaa lakejaan.
Luonnollisina liittoina tarkasteltuina samaa- ja eri sukupuolta olevien pariskuntien välisten liittojen osittainen samankaltaisuus ja toisaalta erilaisuus on yhteiskunnassamme hyväksyttävä annettuna asiana, vaikka näitä liittoja juridisina liittoina käsiteltäisiinkin joko erikseen tai samanlaisina.
Kulttuurillinen näkökulma näihin erilaisiin liitoihin voi toki vaihdella eri aikakausina myös yhteiskunnan arvopohjasta riippuen. Arvot ovat niin ikään asia joita ei pelkästään lainvoimalla muuteta.
102 kommenttia
Jusu Vihervaara
Sinä tunnut tietävän muiden elämästä lähes kaiken,eikä tämä ole ensimmäinen kerta tällä keskustelupalstalla
Mistä sinä tiedät olenko harrastanut seksiä miehen kanssa.?
Sinä olet insinöörimies ja päättelet asioita pelkän olettamuksen pohjalta,et tiedon
ETKÄ VARSINKAAN TOISTEN ELÄMÄN KOKEMUKSEN SUHTEEN.
Etkö sinä insinöörimies tajua että et sinä tiedä minun elämänkokemuksesta.
Toisaalta tarviiko siihen olla omakohtaista kokemusta tämän luonnollisen asian toteamiseen,ei tarvitse.
Jos et tiedä mihin jumalan luoman luonnolliseen tarkoitukseen ruumiinosat on tarkoitettu,voisit käydä kysymässä lääkärillä,hän kyllä kertoo sinulle insinöörimiehelle tämän.
Eikä se ole häpeä jos ei tiedä ???
Jep Jep sanos insinöörimies : – )
Joona Ojanen, enpä ole sitä ajatellut,kun se ei ole vaivannut minua mitenkään ja se ei ole asia joka yhteiskunnallisesti ja julkisesti esillä mitenkään.
Mutta jos sinua vaivaa tuo nänniasia niin kannattaa ottaa selvää siitä.
Jusu Vihervaara,miten sinä lääkärille menon liität minuun??? Olenko jotenkin ilmaissut lääkärin antavan saman näkemyksen kuin minä.
Enkä ole puhunut omasta kompetenssistä mitään vaan siitä mikä on ihan todistettavasti ja nähtävissä silmillä ja ihan biologiankirjaa lukemalla havaita, jos haluaa,se ei perustu seksuaalisiin tunteisiin ja tarpeisiin. Jusu Vihervaara saat pitää mielipiteesi enkä ole millään tavalla sinua vastaan,paitsi siinä että sanot todeksi asioita joista et varmasti tiedä,kuten toisen kokemukset elämästä,joka minusta on täysin asiatonta,koska oletat sen kommentin perusteella,etkä perusta sitä faktoihin.
Olenko minä koskaan missään keskusteluissamme väittänyt tietäväni sinun elämästä jotakin,ilman todistettavasti olevaa tietoa sinun elämästä.???
Kommentit ja asiat olen esittänyt yleisellä tasolla, en ole kohdistanut niitä sinuun henkilökohtaisesti,koska kunnioitan mielipiteitäsi ja kommenttejasi.
Mielipiteet voivat olla erillaisia,eskustelut ja kommentit tulisi saada olla erillaisia.
Joona ,se ei vaivaa minua mitenkään enkä ole sitä ajatellut ? En ole ajatellut sitä koska se ei ole mitenkään ollut ajankohtainen ?
Se mitä Jumala on luonut,kaikella on varmasti luonnonmukainen tarkoitus.
Ellei näin olisi ei niitä olisi luotukkaan .
Jusu,minusta esitin asiallisia kysymyksiä,jos se sinusta on lapsellista.niin annetaan asian olla.
Koska olet noin sitkeä Joonas Ojanen,niin kerronpa sinulle…. Jumala on luonut miehen nännit yhdeksi osaksi ruumiissa erottamaan miehen ja naisen . Koska ne ovat erillaiset jonka jo havaitsit aikaisemmin,että miehen nännejä ei ole tarkoitettu lapsen imetykseen.
Elämässä riittää pohtimista Joona,kiitos keskustelusta!
Ihmisellä on taipumus selitellä luonnotomuuksiaan,milloin rakkaudella,luonnollisuuden luonnottomuuteen muuttumisella siten että se saattaa muuttua elinkaaren aikana kun se muuttuu ja silloin kun se muuttuu se on “luonnollisista”. mutta kun tämä yht.äkkinen luonnollinen muuttuminen ei ole synnynnäistä, Ihmisen seksuaalisuus,tarve ja halu on luonnollista.
Mutta jos sen kohde on samaa sukupuolta,se ei ole luonnollista. Miksi,? Siksi koska ei ole biologisesti yhteen sopivuutta ja tarkoitukseen luotua käyttökohdetta. Ellei tätä maalaisjärjellä ymmärrä,silloin sitä järkeä ohjaa tunne ja selitys omasta halusta,ei Jumalan luoma luonnonmukaisuus. Tämä koske niin heteroja,homoja ja lesboja.
Tämä ilmiö ei näy ainoastaan vain tällä elämän alueella vaan ongelma on yleinen monella taholla ihmisen elämässä.
Tämän tähen nykyinen avioliittolaki palvelee luonnonmukaisuutta. Avioliittohan on miehen ja naisen Jumalan luoman luonnollisen biologisen,psykofyysisen ja sosiobiologisen yhteensopivuuden ilmentymä.
Tämän todistaa myös historia.
On erittäin hyvä että tätä kunnioitetaan,arvostetaan ja tuetaan lailla .
Ilmoita asiaton kommentti