Julkinen tila ja uskonnonvapaus
"Uskonto on julistettava yksityisasiaksi."
Vaatimuksen voi lukea kahdella tavalla. Se on harmi, sillä kannatan lausetta toisella ja vain toisella tavalla tulkittuna. Toisaalta evlut kirkon kansliapäällikkö Keskitalo ja kenttäpiispa Särkiö niputtavat merkitykset kenties tahallaan yhteen, puolustaen yhtä tulkintaa toisen avulla.
Avainsana on 'yksityisasia'. Se voi tarkoittaa joko asiaa joka ei kuulu valtiovallalle, tai asiaa joka kuuluu yksityiseen piiriin eikä saa näkyä. Seksi on esimerkki viimeksimainitusta: Julkisella paikalla tuomittavaa rikosnimikkeellä sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen. En halua rikoslakiin pykälää nimikkeellä "julkinen katsomuksen näyttäminen".
Kadulla saa kulkea risti kaulassa, saa jakaa traktaatteja. Mormonit saavat kiertää ovelta ovelle. Kaupan ei tarvitse piilotaa hengellisiä kirjoja kuin tupakoita. Kirkon torni saa näkyä kadulle. Uskonnonvapaus ei ole pelkästään lupa omassa piirissä esimerkiksi viettää ehtoollista.
Sama koskee tietysti kaikenlaisia vakaumuksia. Väestörekisterikeskus ei myynyt osoitetietoja eroakirkosta.fi-palvelun mainontaan, koska mainostamalla "kajottaisiin ihmisten vakaumuksellisiin kysymyksiin mahdollisesti loukkaavalla tavalla", muistuttaen samalla ettei myöskään rippileirien markkinointiin anneta osoitteita. Tämä oli ja on minusta väärin.
Siis miten yksityisasiaksi?
Kannatan siis uskonnon julistamista yksityisasiaksi pois valtiovallan asioiden piiristä.
Se, että oppilas saa pulpetissaan ruokarukoilla, ei tarkoita, että opettajan pitää johtaa rukous koko luokalle. Se, että kirkko saa näkyä kaupunkin siluetissa, ei tarkoita, että varusmiehet on vietävä valtion toimesta kirkkoon.
Valtion tulee taata uskonnonvapaus, ei tukea uskontoa suoraan rahallisesti tai toiminnallaan. Uskonnon tulee myös olla erillään valtion omasta toiminnasta: neutraalin valtion puolustajat eivät vanno minkään jumalan nimeen, eikä sen ylin päätöksenteko ala kirkkokäynnillä.
Tällä tavalla tulkittuna minä vahvasti kannatan Forssassa viime vuosisadan alussa sanottua: Uskonto on julistettava yksityisasiaksi!
78 kommenttia
Turtiaisen ”kannattamilla” opeilla tarkoitan ylläolevassa laajempaa joukkoa kuin sanamuodosta voi olettaa. Ymmärrän, että Turtiainen sallii julkisen vallan monipuolisen ja aktiivisen tuen kaikkien pääuskontojen ”mainstreamille”. Pointtini silti on, että ei-toivottujen oppien aktiivinen hävittäminen on äärinegatiivista uskonnonvapaudettomuutta eikä mitään positiivista uskonnonvapautta.
Tämä negatiivisesti tulkittu uskonnonvapaus suosii tietysti ajatusta uskonto- /katsomusneutraalista valtiosta (lähinnä Ranskan laïcité-malli).
Ko ei ole mitään ’negatiivista’ uskonnonvapautta vaan neutraalia. Politiikan eli yhteisten asioiden hoidon tukeminen on valtiolle luonnollista koska valtio ON juuri yhteisten asioiden hoitoa harjoittava elin. Tällä jo hyvin todettiinkin että mihin vedettäsiin ’kaikkia uskontoja tasaåpuolisesti tnulemisen’ rajat? Pitäsikä v valtion tukea esim. ’ litteän maan yhdistystä?’ (Amerikassa eräs uskonlahko joka ei usko maan pallonmuotosisuuteen kun siitä ei kerran ole Raamatussa aivan selkeää mainintaa!)
Ai, kertokaas mulle, että minkä muotoinen maa on? Onko Osmo ja Risto samaa mieltä Sepon kanssa, että maa on pallonmuotoinen?
Pitäsikö siis valtion TUKEA monimuotoisen uskonnonvapauden nimissä litteän maan yhdistyksiä? Vastatkaas kysymykseen älkääkä vaihtako puheenaihetta, please?
Että ette sitten uskalla/halua ottaa kanta siihen,pitäsikö valtion uskonnollisen moniarvosiuuden ja uskonnonvapauden nimessä TUKEA litteän maan yhdistyksiä? Pitääkö mun odottaa vastausta yhtä kauan kun Brita Koivusen Kustaataan?
Koko länsimaiden sivistyksen pohjana on Jumalan kymmenen käskyä: Kunnioittaa Jumalaa, viettää lepopäivää, kunnioittaa vanhempiaan, varoa tappamista, haureutta, varkautta, valhetta ja toisen omaisuuden himoitsemistä. Jos nämä Rakkauden Jumalan elämää suojaavat lait poistetaan yhteiskunnasta, tilalle astuvat kaikki synnit väkivaltaisina ja elämä on kaikille täysin turvatonta. Jumalaan uskovat ovat onnellisimpia, sillä vaikka heitä vainottaisiin ja heidät tapettaisiin, he pääsevät Taivaaseen, sillä ”Elämä on minulle Kristus ja kuolema on voitto” (Fil.1:21).
Niinpä Osmo, kunnon uskovan tulisi ensimäisenä pikapikaa luopua ylimääräisestä suruttomien itselleen hankkimasta synnillisestä vapaapäivästä ja noudattaa asiassa Jumalan lakia!
Jori Mäntysalo: ”Valtion tulee taata uskonnonvapaus, ei tukea uskontoa suoraan rahallisesti tai toiminnallaan. Uskonnon tulee myös olla erillään valtion omasta toiminnasta: neutraalin valtion puolustajat eivät vanno minkään jumalan nimeen, eikä sen ylin päätöksenteko ala kirkkokäynnillä.”
Tämä negatiivisesti tulkittu uskonnonvapaus suosii tietysti ajatusta uskonto- /katsomusneutraalista valtiosta (lähinnä Ranskan laïcité-malli).
Se siis merkitsee kaikenlaisen uskonnollisen / katsomuksellisen aineksen siivoamista valtion / julkisen vallan instituutioista tekemällä siitä ”yksityisasian” eli valtiovallan tuen ulkopuolelle jäävän asian. Suojella siis saa, mutta tukea ei.
Positiivinen uskonnonvapaus puolestaan merkitsisi sitä, että valtiovalta sallisi kaikkein uskontojen / katsomusten ilmenemisen sekä valtiovallan suojeluksessa että sen tuella.
Uskonnonvapaus merkitsisi siis varsinaisesti samaa kuin ajattelunvapaus ja ilmaisunvapaus tai vapaus yleensä: vapautta uskoa, ajatella ja ilmaista, olla – eikä siis vapautta uskonnoista / katsomuksista, ajattelusta, olemisesta ja ilmaisemisesta.
Tätä kaikkea valtion tulee tukea aktiivisesti: eri uskontoja / katsomuksia, ajattelutapoja ja ilmaisuja.. Tähänhän ymmärtääkseni valtiovallan taholta annettava lehdistön tuki ja puoluetuki sekä aatteellisten järjestöjen saama tuki perustuu: valtiovalta haluaa edistää kaikkien katsomusten ilmaisemista ja olemassaoloa.
Näitäkin taidetaan jakaa kannattajien / levikin määrään suhteutettuna.
Uskonnonvapautta edistävän valtion ei siis tule olla uskontoneutraali, vaan kaikkiin uskontoihin myönteisesti suhtautuva ja niiden julkisuutta ja hyvinvointia edistävä.
Vain tällä tavalla voidaan tehokkaasti hävittää fundamentalismin vaarallinen siemen, joka itää kaikenlaisen yksityisyyden hämärissä, puhumattomuuden suojissa ja neutraaliuden katveissa.
Tällä postiivisella uskonnonvapaudella taitaa olla jo nimikin: moniarvoinen ja suvaitseva valtio..?
Ilmoita asiaton kommentti